\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP522-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 45.234 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 032) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de \u00d3scar Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0contra la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0emitido por esa Corporaci\u00f3n el pasado 14 de diciembre de 2014, donde \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00d3scar Enrique Mart\u00ednez \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0de las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia (AUC) y el 6 de marzo de 2006 fue \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el programa de reinserci\u00f3n, habiendo sido postulado para acogerse \u00a0a los beneficios de la Ley 975 del 2005 el 8 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 25 de agosto de 2014, la Fiscal\u00eda 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia Transicional, solicit\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 B\u00e1rcenas del referido tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020151, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del ente acusador, raz\u00f3n por la que orden\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0luego \u00a0de advertir que \u00e9ste fue condenado por hechos cometidos \u00a0con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esa determinaci\u00f3n el defensor del \u00a0procesado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0desierto2, \u00a0debido a que no se expres\u00f3 los argumentos con los que pretend\u00eda \u00a0controvertir la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de lo anterior, el mencionado \u00a0profesional \u00a0del derecho opt\u00f3 por interponer el recurso de queja, raz\u00f3n por la \u00a0cual las diligencias son remitidas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0(del \u00a022 \u00a0al \u00a026 de enero de \u00a02015),\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 179 D de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de queja, t\u00e9rmino dentro \u00a0del cual, la parte recurrente guard\u00f3 silencio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para pronunciarse sobre la procedencia del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0C de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 norma \u00a0 adicionada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resulta oportuno resaltar, que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de \u00d3scar Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0B\u00e1rcenas, contra la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0 dicho \u00a0 Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0excluy\u00f3 \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite previsto en la Ley 975 de 2005, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 Cuando no se sustente el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0contra la cual \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Sala de Conocimiento de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla fue clara al indicarle al recurrente \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0 el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0en una actitud totalmente contraria a los preceptos procesales \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 queja, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede invocar contra el prove\u00eddo que deniega la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0-queja y la \u00a0reposici\u00f3n-, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto CSJ \u00a0AP, \u00a0 26 \u00a0nov. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a045018, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)La \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0resalta \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 179 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que la parte inconforme con la decisi\u00f3n no \u00a0ofrece \u00a0los argumentos de hecho y de derecho que controviertan, refuten, nieguen \u00a0los propuestos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n se entiende a partir de la \u00a0competencia \u00a0 funcional \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0superior \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0como \u00a0que su tarea se limita a valorar los razonamientos de hecho \u00a0y \u00a0de derecho del juez de primer nivel, para confrontados con los del impugnante \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso y la ley), de tal manera que si este no \u00a0ofrece \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0adecuado para decidir a qui\u00e9n le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el asunto estudiado, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el magistrado del Tribunal, el postulado y su abogado no \u00a0sustentaron \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, no ofrecieron razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que controvirtieran lo resuelto, contexto dentro del cual, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para confrontar y \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la conclusi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0apunta \u00a0a lo mismo, pues la no presentaci\u00f3n de una sustentaci\u00f3n adecuada, \u00a0equivale \u00a0a que no se argument\u00f3, supuesto en el cual la v\u00eda procesal admisible \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0A, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 horizontal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El recurso de queja, seg\u00fan lo regla el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, est\u00e1 previsto para \u201ccuando el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la queja se habilita ante la negativa \u00a0del \u00a0a quo a conceder la alzada y esto sucede, no por ausencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cuando, propuesta la apelaci\u00f3n, el juzgador de primera instancia concluye \u00a0que \u00a0contra su decisi\u00f3n no procede tal recurso por cuanto, por v\u00eda de ejemplo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0es pasible de ella por \u00a0tratarse, \u00a0valga \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de una decisi\u00f3n de simple impulso, de tr\u00e1mite, de \u00a0sustanciaci\u00f3n, de una orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en estricto sentido, la Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0adquirido competencia para pronunciarse sobre la queja, ya que contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de alzada, s\u00f3lo es procedente \u00a0promover el de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la providencia en \u00a0la \u00a0que el postulado fue excluido del tr\u00e1mite previsto en la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0improcedente el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Enrique Mart\u00ednez B\u00e1rcenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Remitir la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a02 \u00a0a 21 \u2013 cuaderno \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 24 \u00a0 a \u00a0 26 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP522-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No 45.234 \u00a0 (Aprobado Acta No. 032) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}