\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5217-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 46235 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISRAEL \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 12 de junio de \u00a02015 \u00a0por cuyo medio la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca deneg\u00f3 \u00a0la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, Hugo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ISRAEL \u00a0 MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional del municipio de Guaduas, le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $50.000.000 a cambio de archivar el proceso seguido contra \u00a0varios \u00a0familiares \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, originado en un \u00a0operativo \u00a0efectuado por la Polic\u00eda de Carreteras el 14 de diciembre de 2014 en \u00a0la v\u00eda a Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de febrero de 2015, el Juzgado 54 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 media \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 intramural \u00a0 a \u00a0MOLANO \u00a0 ROJAS, \u00a0previa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de abril \u00faltimo se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 13 de mayo siguiente se surti\u00f3 la audiencia respectiva en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicitud resuelta de manera negativa el 12 de junio de 2015. Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el defensor propone recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0considera que no se present\u00f3 indebida intervenci\u00f3n de la Juez 54 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0que regent\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n sino el despliegue de \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0tales como \u00a0requerir \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0precise, \u00a0aclare \u00a0y \u00a0explique \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del acto de imputaci\u00f3n, la individualizaci\u00f3n del procesado, las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la funcionaria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0la dosimetr\u00eda punitiva en \u00a0procura \u00a0de velar por la legalidad del acto de comunicaci\u00f3n con base en el cual \u00a0el \u00a0imputado \u00a0expresar\u00eda \u00a0su voluntad o no de allanarse al cargo atribuido, sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 comportara \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el Tribunal considera que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del caso no fue farragosa y oscura, como lo pregona \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ISRAEL \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta la irregularidad aducida respecto de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control de legalidad de interceptaci\u00f3n de comunicaciones y \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base de datos del 6 y 27 de febrero de 2015. En primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0libr\u00f3 comunicaci\u00f3n a la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Picota \u00a0y \u00a0a la Estaci\u00f3n Los M\u00e1rtires, sin que el procesado fuera \u00a0trasladado \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo orden porque la defensa no demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0anomal\u00eda, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en la diligencia estuvo \u00a0presente el apoderado del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de \u00a0interceptaciones \u00a0el a quo no \u00a0encuentra \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que se hubiese convocado al imputado o a su apoderado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0infringe \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 237 de la Ley 906 de 2004 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0telef\u00f3nicas sin que la defensa hubiese tenido la oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0impetrar \u00a0en \u00a0otra \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0en la vista \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Al \u00a0existir otro medio procesal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n no es el medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualidad propio de ese instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0desestima la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0litigante fueren inefectivas o no agraden al profesional que lo \u00a0suceda \u00a0o \u00a0al \u00a0poderdante. \u00a0La \u00a0gesti\u00f3n del abogado que intervino en anteriores \u00a0audiencias \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales, \u00a0siendo \u00a0insuficiente el \u00a0disgusto \u00a0del \u00a0actual \u00a0defensor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no expone la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0ni particulariza las acciones u omisiones del anterior litigante ni c\u00f3mo \u00a0afectaron la citada\u00a0 garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en que a ISRAEL \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS se le vulneraron los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa t\u00e9cnica porque la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0excesiva, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita decretar la nulidad y disponer la libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en la audiencia estuvo presente el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan comentario sobre la dosimetr\u00eda penal de manera que \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0claridad \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n de aceptar o no los cargos. Por ello, agrega, \u00a0no \u00a0 ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0imputado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0entender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no se hizo claridad sobre el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0confirmar la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ataca \u00a0los fundamentos del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0repetir \u00a0las \u00a0razones \u00a0entregadas para solicitar la \u00a0nulidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez de control de garant\u00edas tuvo \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0es \u00a0fiscal \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1995 y est\u00e1 \u00a0suficientemente capacitado para valorar la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita mantener la decisi\u00f3n dado que en la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n no se hace un descubrimiento probatorio. En ese orden, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exigir precisiones sobre el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de \u00a0v\u00edctimas \u00a0impetra \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han \u00a0respectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas del acusado en tr\u00e1mite hasta ahora \u00a0surtido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Colegiatura \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0caridad \u00a0argumentativa \u00a0porque aunque el defensor no rebati\u00f3 los argumentos del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0cuestion\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n al se\u00f1alar i) que no oper\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0por la manifestaci\u00f3n del imputado de entender el \u00a0cargo \u00a0y, ii) su antecesor no se pronunci\u00f3 sobre las normas aplicables en punto \u00a0de la dosimetr\u00eda penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0el \u00a0principio de\u00a0 caridad propio de la filosof\u00eda anal\u00edtica \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0como \u00a0receptor del lenguaje com\u00fan empleado por \u00a0otro, \u00a0suponga \u00a0dentro \u00a0de la comprensi\u00f3n y comunicaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica que las \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0correctas \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0De \u00a0esta forma, el operador judicial har\u00e1 caso omiso de los errores, \u00a0exponiendo \u00a0cada \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0y \u00a0racional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una forma de superar los yerros \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0encontrar el verdadero sentido del recurso en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0efectividad al derecho material subyacente. En ese orden, debe \u00a0existir \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0impreciso, \u00a0permita \u00a0desentra\u00f1ar el contenido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si no se entregan razones para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las suministradas son insuficientes para deducir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de debate, resulta imposible \u00a0acudir a este principio para obviar falencias argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0particular evento s\u00f3lo es posible \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0respecto del cuestionamiento a la gesti\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0y\u00a0 la convalidaci\u00f3n del acusado de la presunta irregularidad, no \u00a0as\u00ed \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0labor de la juez de control de garant\u00edas porque sobre este \u00a0tema \u00a0no \u00a0se entreg\u00f3 ning\u00fan argumento que controvierta los razonamientos de la \u00a0Colegiatura de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante, el defensor presente en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n no hizo ning\u00fan comentario sobre la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 penal, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0claridad \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n de \u00a0aceptar o no los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0audio \u00a0correspondiente \u00a0desvirt\u00faa \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0s\u00ed intervino para pedir \u00a0claridad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 endilgado. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas pregunt\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0 si \u00a0 requer\u00eda \u00a0 alguna \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0litigante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi su se\u00f1or\u00eda, siendo la imputaci\u00f3n un \u00a0mero \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, este defensor quiere aclarar que debe ser un acto \u00a0claro, \u00a0expreso, \u00a0entendible \u00a0para \u00a0no violar los derechos de mi defendido, este \u00a0defensor \u00a0ve \u00a0grandes vac\u00edos en la imputaci\u00f3n ya que no se dijo en qu\u00e9 tiempo \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0estamos \u00a0ante un fiscal que tiene a cargo m\u00e1s de 800 \u00a0procesos \u00a0y \u00a0necesita \u00a0saber si el se\u00f1alado est\u00e1 dentro de sus investigaciones \u00a0para \u00a0saber \u00a0si acepta o no los cargos. Tambi\u00e9n se habla de una suma de dinero, \u00a0pero \u00a0no se sabe cu\u00e1l es la suma, no se ha hecho claridad. Adem\u00e1s no entendi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de la pena\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de esa solicitud, el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0demandados por el defensor y reiter\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer es la contenida en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, \u00a0ubic\u00e1ndose entre 8 a\u00f1os y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MOLANO \u00a0 ROJAS \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0 f\u00e1cil \u00a0comprender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada legalmente por tratarse de un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha desempe\u00f1ado el cargo de fiscal desde el a\u00f1o 1995, a quien \u00a0no \u00a0 le \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0puede \u00a0discernir \u00a0el quantum informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la Sala observa que la juez le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 si \u00a0 comprend\u00eda \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa: \u00a0\u201csi \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda\u201d4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la funcionaria le inquiri\u00f3 si deseaba \u201ctener \u00a0un \u00a0receso para consultar con su defensor antes de tomar una \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no. Y m\u00e1s adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se reiterara la posibilidad de allanarse a los cargos, as\u00ed como \u00a0las consecuencias de ello, se\u00f1al\u00f3 no aceptar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el defensor particip\u00f3 activamente para \u00a0demandar \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la sencillez del cargo, as\u00ed como la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 experiencia \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0le permit\u00edan comprender a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0incluso, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener un receso para \u00a0asesorarse con su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, la Corte no advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desconocido en esta audiencia las garant\u00edas del vinculado, pues \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los presupuestos normativos del art\u00edculo 288 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0evidente que ella discurri\u00f3 con respeto de principios procesales \u00a0y sustanciales b\u00e1sicos, cumpliendo su cometido judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2015, por cuyo medio la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada en estrados y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PARTES E INTERVINIENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
SEGUNDA INSTANCIA No. 46235 \u00a0<\/p>\n
Procesada:\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. ISRAEL MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(fiscal seccional de Guaduas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 Camargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Min. P\u00fablico:\u00a0\u00a0 Dra. Lyana Victoria \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal ante TS: Dr. Rodrigo Aldana Larraz\u00e1bal \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctima:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderado \u00a0de \u00a0V\u00edctimas: \u00a0Dr. \u00a0Carlos Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal: Superior de Cundinamarca, Sala Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JAMES SANZ HERRERA \u00a0<\/p>\n
Dr. AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE \u00a0<\/p>\n
Dr. JOSELYN G\u00d3MEZ GRANADOS \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0Mag. \u00a0Aux. \u00a0CARMEN \u00a0ROSA \u00a0MENDOZA \u00a0NIEVES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a010\/03\/09 \u00a0Rad. \u00a030822; \u00a001\/07\/09 Rad. 27397; 12\/05\/10 Rad. \u00a033755; 20\/10\/10 Rad. 33022; 05\/09\/12 Rad. 39284, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CJS SP 08\/06\/11 Rad. 35130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Minuto \u00a01:33:14 \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de febrero de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Minuto1:53:20 \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5217-2015 \u00a0 Radicado No. 46235 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}