\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5214-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42157 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.314). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0MURILLO PE\u00d1A, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0 Dos \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a096 \u00a0 meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abIndic\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 Jhon \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Murillo Pe\u00f1a, Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo Andr\u00e9s Galeano C\u00e1rdenas y le inform\u00f3 que \u00a0JAO \u00a0lo \u00a0hab\u00eda denunciado \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0D.V.O., \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0archivar\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0dictamen de psicolog\u00eda hab\u00eda salido a su favor. El 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0Murillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0llam\u00f3 nuevamente a la v\u00edctima y lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para el 30 de septiembre a las 6:00 am. En esa fecha le manifest\u00f3 que el \u00a0caso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0complicado \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0registraba una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaba, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0arreglar \u00a0y hablar con el \u00a0auxiliar del fiscal para su archivo, a cambio de \u201calgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la llamada del 3 de octubre, el encartado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u201carreglar el caso\u201d deb\u00eda entregarle $500.000, par \u00a0(Sic) \u00a0lo cual acordaron una cita a la vez que \u00a0efectuaban \u00a0esta \u00a0clase de negociaciones. La v\u00edctima le entreg\u00f3 $100.000 y los \u00a0$400.000 \u00a0restantes \u00a0los dejaron pendientes para (Sic) \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre. Dada la insistencia y las exigencias \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Galeano \u00a0C\u00e1rdenas lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante el grupo Gaula Bogot\u00e1, quienes organizaron el operativo y sobre \u00a0las \u00a04:30 \u00a0p.m de esa fecha \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Jhon Alex\u00e1nder en situaci\u00f3n de flagrancia cuando se dispon\u00eda a \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 excedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0exigido.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, en el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e12 \u00a0se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0MURILLO \u00a0PE\u00d1A y Mario Pinz\u00f3n \u00a0Puentes; \u00a0respecto de \u00e9ste \u00faltimo, la fiscal\u00eda le retir\u00f3 la acci\u00f3n penal al \u00a0no \u00a0hallar \u00a0elementos \u00a0persuasivos \u00a0que permitieran determinar la posibilidad de \u00a0realizar \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 su libertad. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra \u00a0MURILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de concusi\u00f3n, decret\u00e1ndose medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero de 2012, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0MURILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero4 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo5 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria, en la cual se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, y se orden\u00f3 el registro e incorporaci\u00f3n de los discos \u00a0compactos \u00a0identificados \u00a0con \u00a0seriales \u00a0PSP325PA040815294 \u00a0y MFP668PD010139914, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0mismos no hab\u00edan sido mencionados en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n6 \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n7, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y la defensa consider\u00f3 en la audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria8 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 total9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0610 \u00a0y \u00a0 \u00a0 2511 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012. \u00a0El \u00a020 de junio de \u00a0201212 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio contra \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como pena principal 96 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 66.66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0201313 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0postulan \u00a0dos reproches en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JHON ALEXANDER MURILLO PE\u00d1A y que \u00a0fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n14 \u00a0estipulada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0formula \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en que, en su parecer, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primer y segundo grado al momento de evaluar la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 exige un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito y de la responsabilidad del acusado, y que constituye \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 7\u00ba16 de la misma normatividad, en \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados como normas rectoras de los principios de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0con los que se busca resguardar al ciudadano de ser condenado sin \u00a0haber \u00a0sido vencido en juicio y de una decisi\u00f3n que no est\u00e9 revestida del m\u00e1s \u00a0alto nivel de racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la determinaci\u00f3n de condena debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado de un an\u00e1lisis racional en el que se hayan considerado todas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0llevan a un juicio justo, donde se establezca la certeza \u00a0de la responsabilidad y se deseche la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la decisi\u00f3n atacada se gener\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n17\u00a0 al exagerarse el poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galeano C\u00e1rdenas y de Oscar \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Acosta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que integraron la Sala \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto nunca hubo flagrancia18, lo que resquebraja el grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0proclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 del ordenamiento procesal penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los medios probatorios en los que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0debilidad \u00a0suasoria que no \u00a0permiten \u00a0justificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Subintendente Oscar \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0tiene, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la calidad de testigo de \u00a0referencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la denuncia y a \u00a0escuchar \u00a0toda \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima horas antes del procedimiento de \u00a0captura, sin que percibiera los hechos por los sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que el denunciante no \u00a0justific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el proceso de grabaci\u00f3n en su tel\u00e9fono, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0traspas\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0disco \u00a0compacto, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0identific\u00f3 las voces, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa fue sorprendida cuando se le permiti\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0explicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0quisiera, \u00a0superando \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, cual es la de incorporar las actas de \u00a0incautaci\u00f3n y entrega de los billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estima que el fallo incurre en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al tergiversar el contenido de Galeano C\u00e1rdenas y \u00a0adicionar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haciendo \u00a0producirle \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concluyen de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0depreca \u00a0la existencia de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el ad quera la falta de flagrancia al analizarla \u00a0trasgrede \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n, \u00a0y considera que si no hubo flagrancia no hay testigos directos de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, cuerpo primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el actor presenta como cargo segundo la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial y constitucional sosteniendo nuevamente que el art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0requiere conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como desarrollo de los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0innumerables \u00a0vicios \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0adicci\u00f3n \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios llevados a juicio por parte de la fiscal\u00eda, el juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar una serie de normas llamadas a regular el caso como lo son el \u00a0art\u00edculo \u00a0 402 \u00a0(Conocimiento \u00a0personal), \u00a0 426 \u00a0(M\u00e9todos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0433 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Criterio \u00a0general) \u00a0y \u00a0381 \u00a0(Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar) \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este cargo, concluye el actor que \u00a0si \u00a0el \u00a0a quo y ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiesen incurrido en tales \u00a0vicios, \u00a0necesariamente la sentencia ser\u00eda absolutoria, pues se hubiera acudido \u00a0a la duda razonable a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidades legalmente establecidas, la realizaci\u00f3n de la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de superar los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y decidir de fondo en \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que los fines anteriormente citados, su argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la controversia \u00a0planteada \u00a0as\u00ed lo ameriten, el recurso no se erige como un mecanismo carente de \u00a0rigor, \u00a0puesto \u00a0que seg\u00fan la sistem\u00e1tica del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo se tornar\u00e1 improcedente, si se determina que de \u00a0acuerdo a dichos fines, no se precisa de un fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el actor se limita a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda tiene por finalidad el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, sin desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0supuesto, \u00a0se cumplen los \u00a0referidos \u00a0fines \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0resultaron quebrantados con la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no basta con que en la demanda se mencionen los fines pretendidos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0cuando se alude a situaciones gen\u00e9ricas y \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido19. \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el cumplimiento de los fines del recurso sea demostrado en \u00a0el \u00a0caso concreto y que la argumentaci\u00f3n expuesta se relacione \u00edntimamente con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0este \u00a0requisito, raz\u00f3n por la cual se habilita a la Corte para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, adem\u00e1s de constatar el incumplimiento los postulados de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los cargos, pues en el libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n personal de las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0condenatorio \u00a0y su discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura se ha inclinado \u00a0a \u00a0que dentro del estudio sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que los libelistas formulan sus censuras y \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0se\u00f1alados\u00a0 \u00a0por \u00a0el legislador y desarrollados por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la principal finalidad de que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 requisitos \u00a0 est\u00e1n \u00a0encaminados, \u00a0principalmente, \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0enmarquen \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en su postulaci\u00f3n y de desarrollo preciso, \u00a0claro, \u00a0formal \u00a0y \u00a0puntual \u00a0de los cargos propuestos; toda vez, que dentro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal y constitucional de la Corte no se encuentra la de desentra\u00f1ar, \u00a0esclarecer \u00a0o \u00a0completar las confusas, ambivalentes o precarias fundamentaciones \u00a0propuestas por los recurrentes dentro de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 200420, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0tres \u00a0reparos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al exagerar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a las exposiciones de Jairo Andr\u00e9s Galeano \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Acosta \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que integr\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la misma nunca existi\u00f3; falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0juez al fijar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0convencimiento \u00a0del testimonio de Galeano C\u00e1rdenas lo tergivers\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se concluyen; y falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio, dado que, al \u00a0no \u00a0existir \u00a0flagrancia, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la tipicidad y la \u00a0materialidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0consiste en que para la demostraci\u00f3n del \u00abdelito de \u00a0concusi\u00f3n\u00bb \u00a0 con \u00a0 captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la v\u00edctima y del Subintendente Beltr\u00e1n, de quien se afirma que \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de referencia ya que no percibi\u00f3 directamente los hechos sobre los \u00a0que \u00a0testifica, pues se refiere a lo narrado por la victima momentos antes de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0al \u00a0procedimiento de captura, no obstante, asegura el libelista, que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al afirmar que dentro del proceso nunca existi\u00f3 flagrancia, \u00a0incurri\u00e9ndose, \u00a0seg\u00fan sostiene, en un falso juicio de convicci\u00f3n al valorarse \u00a0su dicho, al d\u00e1rsele un alcance y valor probatorio que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente que el error de derecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador le niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0atribuye uno que no le \u00a0corresponde \u00a0legalmente, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera presupone la existencia de una tarifa \u00a0legal \u00a0o la asignaci\u00f3n de un valor de persuasi\u00f3n \u00fanico, ya predeterminado por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete21. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, es indispensable que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el valor o eficacia de una determinada \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso contrario, el error no podr\u00e1 estructurarse por carencia \u00a0de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta que el sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0ha \u00a0desaparecido, \u00a0resulta ser excepcional la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro, por lo que es necesario que en su fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallador desconoci\u00f3 el valor que la ley le ha atribuido a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, ya sea porque lo neg\u00f3 o porque le asigno uno \u00a0no \u00a0establecido, \u00a0identificando \u00a0claramente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0err\u00f3neamente estimado de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0al sustentar el cargo, entra \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0gran magnitud, pues sus planteamientos y \u00a0afirmaciones \u00a0 son \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que preestablezca el valor probatorio del \u00a0medio \u00a0o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0o que determine su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual fue desconocida por el juzgador al realizar la valoraci\u00f3n \u00a0de la tarifa establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, asienta el desarrollo del cargo, \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al valor suasorio que le otorgan los juzgadores al testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galeano C\u00e1rdenas y del Subintendente Oscar Beltr\u00e1n Acosta, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 402,426, 433 y 381, los cuales, no \u00a0albergan \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0refutados, \u00a0sino \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0llegar \u00a0a la verdad y al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Subintendente \u00a0Oscar \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Acosta, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma que se trata de una prueba de \u00a0referencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para la Sala es claro que es testigo no se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que, adicionalmente y sometido a \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0depuso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se desarroll\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias en que arrib\u00f3 el procesado al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, la documentaci\u00f3n y dem\u00e1s objetos que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado y del contexto en el que se realiz\u00f3 su captura, aspectos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0que fueron valorados por los juzgadores de \u00a0instancias para emitir la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cabe \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento material probatorio \u00a0estimado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para emitir sentencia contra JHON ALEXANDER \u00a0MURILLO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sopesaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y lo \u00a0consideraron \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Acosta; \u00a0las deposiciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0Mario Pinz\u00f3n Puentes, Hermes Javier Barrera Blanco y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Blanco \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0le resultaron contundentes ni con la \u00a0capacidad \u00a0de tejer alg\u00fan manto de duda sobre la materialidad y responsabilidad \u00a0del encartado en los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial menci\u00f3n amerita, la evaluaci\u00f3n que \u00a0realizaron \u00a0de los documentos que portaba el procesado al momento de su captura, \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron desechar sus exculpaciones, consistentes en que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0arraigo de Galeano \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0orden de polic\u00eda judicial que le fue incautada al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no estar firmada por alg\u00fan investigador judicial, \u00a0ten\u00eda \u00a0fecha \u00a0de 22 de junio de 2011, con lo cual se dedujo que con casi cuatro \u00a0meses \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a cabo22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0togado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima-, percibe esta Sala que difiere \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, que implica la existencia de una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y ordenada del vicio judicial en el que se considera \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia, con una argumentaci\u00f3n que a si misma \u00a0se \u00a0baste, \u00a0puesto que en la censura no se indica de qu\u00e9 manera fue deformada o \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haciendo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0a los que se \u00a0concluir\u00edan de la mencionada determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que al demandante optar \u00a0por \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error que tiene lugar cuando el juzgador al apreciar la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0desfigura, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir lo que materialmente ella no dice, \u00a0dado \u00a0que dicho desatino se presenta al interior del elemento de convicci\u00f3n, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista acreditar que el juzgador del fallo impugnado distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0factico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0sea \u00a0agregando, cercenando o \u00a0transmutando el texto de la declaraci\u00f3n, labor que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar una vez m\u00e1s, que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige \u00a0al casacionista: i) el deber de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae el falso juicio de identidad; ii) \u00a0dejar \u00a0ver \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dimana \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se consider\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a fin de evidenciar que el juzgador le hizo decir algo \u00a0que \u00a0no se expresaba materialmente, o se desfigur\u00f3 su contenido; iii) concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en la que el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0iv)\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0es \u00a0transcendente, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia hubiese sido sustancialmente \u00a0diversa23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta parte del cargo, no ilustran la configuraci\u00f3n de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, toda vez que no se manifiesta dentro \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0alteraciones probatorias hechas al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galeano C\u00e1rdenas y tampoco refiere el an\u00e1lisis \u00a0err\u00f3neo que de \u00e9sta prueba se hizo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ataque por falso \u00a0raciocinio, \u00a0cimentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el hecho de haberse transgredido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una vez que el ad quera acept\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0flagrancia dentro del procedimiento de captura qued\u00f3 sin probarse \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0materialidad del delito de concusi\u00f3n, e impide \u00a0considerar \u00a0como \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a Jairo Andr\u00e9s Galeano \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Acosta y a Jorge Pantoja Pertuz, pese a \u00a0ello \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0un valor suasorio que no \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, bajo la consideraci\u00f3n de que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0err\u00f3 al darle una exagerada relevancia al DVD allegado \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0recolecci\u00f3n, aducci\u00f3n, autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala rememora, que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio se presenta cuando el fallador de instancia, al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, desconoce los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n conformados por las reglas de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 el falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores [falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad] en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le asigna un poder suasorio que contraviene los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, o las leyes de las ciencias, y en tales eventos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con \u00a0la carga de demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto.\u203a\u203a24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que alegar dentro de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0implica \u00a0al \u00a0actor para su demostraci\u00f3n: i) indicar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desatendida; \u00a0ii) expresar lo que concretamente dice el medio probatorio y; iii) \u00a0identificar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0y \u00a0desfasadas \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0un \u00a0abandono \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 lite \u00a0el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que recurrir al error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio implica cierta carga demostrativa que de lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0pues el memorialista se limita a mencionar y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ahonda \u00a0en \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, pasando por alto lo que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0aceptaci\u00f3n. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el actor presenta como cargo \u00a0segundo \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y constitucional en cuanto a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0As\u00ed mismo refiere dentro del libelo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer nivel omiti\u00f3 aplicar una serie de normas llamadas a \u00a0regular \u00a0el caso como lo son los art\u00edculos 402, 426, 433 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiera incurrido en tales vicios, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, pues se hubiera acudido a la duda razonable a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 181 numeral primero del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma \u00a0sustancial \u00a0evidente \u00a0dentro \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de instancia. As\u00ed, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador desconoce la existencia de un precepto que regula el caso y por tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, cometiendo un yerro acerca de su existencia o \u00a0validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, por el contrario, consiste en una desatinada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una equivocada adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso con la hip\u00f3tesis normativa o los \u00a0supuestos condicionantes de su invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, hace alusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma \u00a0que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no acierta al momento de interpretarla, \u00a0pues \u00a0le atribuye un sentido jur\u00eddico y unos efectos que no tiene y distintos a \u00a0los que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es necesario recalcar que para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los referidos yerros, se impone a la parte \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 anteriores \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 incurrir \u00a0 por \u00a0ello \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0o \u00a0controversias \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio, pues su deber al invocar esta causal est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0desatinados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, si bien el libelista \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio los jueces de primer y segundo grado \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0momento de emitir el fallo condenatorio y confirmar el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0le argumenta a la Sala dentro del cargo propuesto, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cada \u00a0una de esas normas estaban llamadas a regular el caso; m\u00e1s a\u00fan, se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 resaltar \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, desconoci\u00f3 las exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro reo, puesto que habi\u00e9ndose \u00a0encausado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al postulante \u00a0demostrar \u00a0que la duda fue reconocida por el fallador, solo que no la aplic\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab… es menester reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le ha interesado el tema del in dubio pro reo, debe distinguir dos \u00a0aspectos a saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y> \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir indicar la parte de la sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue admitida la duda sobre la responsabilidad del procesado -ya que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n-, y haberse limitado a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido instituto fundamentado en su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia, sin contrastar el \u00a0razonamiento \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, para que, conforme a su solicitud del 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, remita la carpeta provisional a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a la Secretar\u00eda General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 14 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 11 ib\u00edmen \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 46 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 44 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0126 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 127 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0131 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 144 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0173\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 13 a 32 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u2039\u2039 3. El manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u2039\u2039Para \u00a0 condenar \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 debatidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u2026\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u2039\u2039\u2026 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. CSJ., AP. de 18 de abril de 2012, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u2039\u2039 3. El manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ., \u00a0SP, \u00a0de ll \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a019614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. CSJ., SP., de 11 de Abril de 2007, Radicado 23667, cit. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ.AP., \u00a0de 9 de marzo de 2011, Rad. 37364; AP. de 26 de octubre de 2011, \u00a0Rad. 37634 y AP. de 6 de mayo de 2013, Rad. 40791, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0SP., \u00a0de \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, Rad. 24322; CSJ., SP., de 28 de \u00a0septiembre \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033181; \u00a0CSJ., \u00a0SP., \u00a0de 17 de octubre 2012, Rad. 34946, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5214-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42157 \u00a0 (Aprobado Acta No.314). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}