\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5213-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044546 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N VILLANUEVA CARRILLO \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte\u00a0 \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de \u00a02013, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 21:45 horas, en la v\u00eda Neiva- Salda\u00f1a, concretamente \u00a0en \u00a0el cruce del Municipio de Aipe, agentes de la polic\u00eda nacional que operaban \u00a0un \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0 control \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0detuvieron \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la que se movilizaban tres personas con el fin de realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0requisa, \u00a0hallando en poder de quien dijo \u00a0llamarse \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLANUEVA \u00a0CARRILLO una bolsa que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0escopeta calibre 12, de doble ca\u00f1\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, en buen estado de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aipe, \u00a0la fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLANUEVA \u00a0CARRILLO, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 cargos por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0obtuvo la imposici\u00f3n en su contra \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de julio de 2013, la fiscal\u00eda, la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0donde \u00e9ste aceptaba la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado, y de un descuento por aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0del \u00a0previsto \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a094 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 de enero de 2014.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GERM\u00c1N VILLANUEVA CARRILLO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0preacordada \u00a0por las partes, esto es, \u00a0de \u00a094 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0padre \u00a0cabeza de familia y como sustitutiva de la intramural, \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado el delito bajo \u00a0la influencia de situaciones de marginalidad e ignorancia, y \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por su condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0de \u00a016 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos impugnados. Inconforme con \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0otro por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, que regula la figura de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y fija los descuentos por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0C-645\/12, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, modificatorio de los art\u00edculos 301 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier discusi\u00f3n orientada a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse superada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 analizado \u00a0el \u00a0tema \u00a0desde la perspectiva del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000 y el 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, con el fin de determinar cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0 disposiciones \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que ser\u00eda el art\u00edculo \u00a040, que reconoce un descuento de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que esta Sala, desde el a\u00f1o \u00a02008, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos establecido en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0resultaba \u00a0\u201chomologable con la sentencia anticipada\u201d, dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 similitud, \u00a0y \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0los mismos \u00a0razonamientos, \u00a0es dable concluir que \u201csus dis\u00edmiles consecuencias jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 rec\u00edprocamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anotado \u00a0principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que a la luz de estas directrices \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0resulta \u00a0palpable \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0resulta mucho m\u00e1s favorable que la prevista en el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u201cas\u00ed se haya \u00a0preacordado una pena inferior por mi antecesor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la alusi\u00f3n que se hace en \u00a0el \u00a0 \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011 a situaciones exclusivas de flagrancia, y \u00a0la \u00a0no menci\u00f3n de \u00e9stas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0no \u00a0indica \u00a0que se trate \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de hecho dis\u00edmiles. \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0resulta incuestionable que esta \u00faltima norma abarca \u00a0dichas \u00a0situaciones y que esto viabiliza su aplicaci\u00f3n, en virtud del principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lugar del descuento equivalente al 12.5 por \u00a0ciento \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia efectuaron \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 legalmente \u00a0prevista \u00a0para el delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0(108 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0que equivalen a 36 \u00a0meses,\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 72 meses, que es la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la sentencia viola \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca de la circunstancia de atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que el hecho \u00a0 \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 influencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profundas \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorancia, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 pobreza \u00a0extremas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 atenuante \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y no se \u00a0 hallaba \u00a0 acreditada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u201cdonde dan un arraigo y definen \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0nacida y criada en el campo, sin grado de \u00a0escolaridad, \u00a0acostumbrado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0cuido \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0con \u00a0escopetas \u00a0hechizas, \u00a0como \u00a0es \u00a0costumbre \u00a0en nuestro territorio nacional\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma o transportarla era un delito, \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0 era \u00a0costumbre\u00a0 \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0los \u00a0campos \u00a0con escopetas y la ley no dec\u00eda \u00a0nada, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 costumbre \u00a0 \u00a0 tenerlas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0del \u00a0campo y no era delito, tan as\u00ed que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0transportarla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda panamericana con el convencimiento de que \u00a0iba \u00a0para \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0viable \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0equivocada \u00a0porque, \u00a0(i) se debe priorizar la justicia material sobre la formal, \u00a0en \u00a0clara \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un derecho penal de acto, y (ii) porque no se discute \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo y que la judicatura debe imponer la condigna \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0derivada de la situaci\u00f3n de \u00a0analfabetismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0en estudio \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en el proceso, de una parte, como causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(estado \u00a0de \u00a0necesidad), y de otra, como causal \u00a0diminuente \u00a0de la pena (art\u00edculo 56). Que la primera \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 casos \u00a0excepcionales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0salvaci\u00f3n \u00a0de un inter\u00e9s superior protegido por el \u00a0derecho \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta delictiva, mientras que la \u00a0segunda \u00a0 demanda \u00a0 exigencias \u00a0 menos \u00a0 estrictas, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia o pobreza, que para el caso se hallan \u00a0debidamente acreditadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 los cargos que la \u00a0demanda \u00a0 contiene \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0y el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0su alegaci\u00f3n. Por separado se referir\u00e1 a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0que el \u00a0descuento \u00a0aplicable al procesado por haber aceptado \u00a0cargos \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser el previsto en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, de una \u00a0tercera \u00a0parte, y no el establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01453 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011), \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 del \u00a050%, \u00a0 porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala en otras \u00a0oportunidades \u00a0(CSJ, \u00a0AP2209-2014, \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, radicado 42447; CSJ, \u00a0AP3263-2015, \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a044993), es inaceptable, porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores, cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, solo es posible \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos de \u00a0los \u00a0 institutos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0absoluta \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema, \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso\u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0regula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos de pena por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casos de flagrancia, ni modula su quantum seg\u00fan la fase procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, como s\u00ed lo hace el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0(que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide realizar una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos que \u00a0permita determinar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0figuras \u00a0mencionadas, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a040 \u00a0del estatuto adjetivo de 2000 no es \u00a0similar, \u00a0sustantivamente \u00a0hablando, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de personas capturadas en \u00a0flagrancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, regulada, entre otras normas, en el precepto 351 de \u00a0la \u00a0actual \u00a0ley \u00a0instrumental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla no \u00a0prev\u00e9 \u00a0dicha variante, como s\u00ed lo hace la Ley 906 en el art\u00edculo 301, el cual \u00a0consagra \u00a0de \u00a0manera \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto del descuento punitivo por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 (CSJ, \u00a0 \u00a0AP3263-2015, \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 arriba \u00a0citada).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0aplicar \u00a0las rebajas \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20001 a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en la Ley 906 de 2004, so \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorabilidad, \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0desarticular \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 descuentos \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 acusatorio, \u00a0 con \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0sino \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inaplicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia constitucional C-645\/12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 atenuante \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0 \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido insistente en sostener que el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 satisface \u00a0 sus \u00a0 pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0con los cargos aceptados unilateralmente, o con los \u00a0acuerdos \u00a0realizados \u00a0con la fiscal\u00eda, y que cuando una de estas situaciones se \u00a0presenta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 (CSJ, \u00a0AP, 11 de diciembre de 2013, radicado 36400),\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el presente caso, se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de agravio. Si la parte procesal ha sufrido perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0para impugnar, y por el contrario, si no recibe \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo favorable a sus pretensiones, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En aplicaci\u00f3n de estas directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0han entendido que el sujeto procesal \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada \u00a0satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0defensivas, \u00a0o \u00a0porque se dicta en total correspondencia con los acuerdos que ha \u00a0realizado \u00a0dentro \u00a0de los marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para hacerlo cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable es consentida por \u00a0el \u00a0 afectado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La limitaci\u00f3n al derecho a controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que debe guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 operable, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 permitirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0implicado\u00a0\u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no obstante haber aceptado los cargos imputados, el prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable\u201d.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, GERM\u00c1N VILLANUEVA \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor suscribieron un preacuerdo con la fiscal\u00eda, en el que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0aceptaba \u00a0cargos \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego,\u00a0 a cambio de que le impusieran la pena m\u00ednima \u00a0(108 \u00a0meses de prisi\u00f3n), y le aplicaran un descuento equivalente al 12.5% de la \u00a0mitad \u00a0ella \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, para un total de 94 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, como pasa a verse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl imputado GERM\u00c1N VILLANUEVA CARRILLO \u00a0y \u00a0su defensor aceptan que la fiscal\u00eda tiene suficientes elementos probatorios, \u00a0EF, \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en juicio oral, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito endilgado y la responsabilidad del citado imputado, por lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, consciente y libre, acepta la responsabilidad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0endilgado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0AUTOR \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO, PORTE, TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES o \u00a0MUNICIONES, \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con TENER arma de fuego, \u00a0conducta \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 del 24 de junio de 2011, sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n; solicitando el imputado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda lo acepta, que en virtud de la aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0previo control de legalidad de este \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or juez de conocimiento, se imponga al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, la pena m\u00ednima esto es CIENTO OCHO (108) meses, \u00a0seg\u00fan \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 11 de la ley 1453 de 2011, rebajada la pena \u00a0en \u00a012.5% \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0la mitad (1\/4 de la mitad) de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia radicado 38285 de 11 de julio de \u00a02012 \u00a0y Corte Constitucional 645 de 2012, quedando una pena a imponer de NOVENTA \u00a0Y CUATRO (94) MESES Y QUINCE (15) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el fallo impugnado, se constata que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0guarda \u00a0absoluta \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como quiera que los juzgadores condenaron a GERM\u00c1N \u00a0VILLANUEVA \u00a0CARRILLO \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de autor, a la pena privativa de la libertad\u00a0 de \u00a094 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, tal como fue convenido en el preacuerdo, y que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0por \u00a0coincidir integralmente con sus pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del casacionista, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque desconoci\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0impertinente, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0aminorante \u00a0no \u00a0fue incluida en el \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su postulaci\u00f3n ex post implicar\u00eda deshacer o modificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0convenio, en contrav\u00eda de la prohibici\u00f3n de retractaci\u00f3n \u00a0que la normatividad legal establece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un preacuerdo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0solo resulta posible cuando no ha sido aprobado \u00a0todav\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0sido, \u00a0se demuestra que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones se presentaron vicios del consentimiento que lo \u00a0tornan \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 inexistente, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0desconoce \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0denuncia, \u00a0y que la Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0del recurrente, relativas a que el procesado es un campesino ingenuo, \u00a0dedicado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0completo \u00a0al \u00a0campo, \u00a0que desconoc\u00eda que portar armas era \u00a0delito, \u00a0se \u00a0alejan del material probatorio recaudado, del que no solo surge que \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0por \u00a0distintas \u00a0poblaciones \u00a0y ciudades del Tolima y Huila, sino que \u00a0tiene \u00a0sindicaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0delito por el que ahora es condenado, y que en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0registra al menos una sentencia en firme por el delito hurto, seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0informes sobre antecedentes y la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar la \u201cBAJA\u201d de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0por \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0virtud de una \u00a0sentencia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo no \u00a0cumple \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden sustancial exigidas para su selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0que el segundo deviene improcedente por carecer el impugnante de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0radicado \u00a024322; \u00a0CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de \u00a0octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLANUEVA \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Una \u00a0tercer \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n (33.3) y una octava parte en la fase \u00a0del juicio (12.5%), \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 25248, auto de 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 39-48 de la carpeta No.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5213-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044546 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}