\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5212-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044749 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 CRISTIAN \u00a0 CAMILO \u00a0 GARNICA \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictadas \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 9 de noviembre de 2011, por el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn\u00a0 \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y en contra de ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0MONTEALEGRE, por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0SANMART\u00cdN \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0YOBAN \u00a0ARBEY \u00a0PAREJA \u00a0 SOTO \u00a0 retuvieron \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 VSC-341, \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0NIEVES, \u00a0 \u00a0quien \u00a0viajaba acompa\u00f1ado de CRISTIAN CAMILO GARNICA ACOSTA y ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0MONTEALEGRE, con destino a la ciudad de Palmira, seg\u00fan lo manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0 en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 que \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0carga \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la empresa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparec\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0con el fin de revisar la carga, hallando en \u00a0su \u00a0interior, debidamente camuflados,\u00a0 doscientos \u00a0veinticinco \u00a0(225) \u00a0paquetes de marihuana envuelta en \u00a0papel \u00a0de \u00a0\u201cIngenieros \u00a0del \u00a0Valle del Cauca\u201d, con un peso total de 5.681,25 \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El implicado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 GALLEGO \u00a0 NIEVES \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0contra CRISTIAN CAMILO GARNICA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0a quienes la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juicio se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 de septiembre de 2011 conden\u00f3 a CRISTIAN CAMILO GARNICA ACOSTA \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0MONTEALEGRE a la pena principal 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa de 2.666,66 s.m.l.m.v., como coautores \u00a0responsables del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera, \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que autorizan acudir \u00a0en \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 (i) \u00a0cuando \u00a0se ha condenado a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0 surgen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates que establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra que el fallo se fundament\u00f3 en una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0gesti\u00f3n de la \u00a0defensa, que la \u00a0raz\u00f3n por la que acude a este \u201crecurso extraordinario\u201d es \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0que un hombre inocente como CRISTIAN CAMILO GARNICA \u00a0ACOSTA se encuentre pagando una pena por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 organismos judiciales les falt\u00f3 tener \u00a0entereza \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 y \u00a0definici\u00f3n \u00a0del caso, porque \u00a0cuando \u00a0advirtieron que GARNICA \u00a0ACOSTA \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0debieron haber \u00a0propendido \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0respetara \u00a0ese \u00a0derecho y solicitar un defensor a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0pueblo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0primer \u00a0abogado \u00a0estaba \u00a0 actuando \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0sancionado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 declararse \u00a0 nula \u00a0 para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reencauzara \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cFundamento \u00a0 Jur\u00eddico\u201d, \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No.59043 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de la acci\u00f3n penal y el deber de persecuci\u00f3n de la fiscal\u00eda; del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA en la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-318\/08, \u00a0donde \u00a0sostiene la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad solo debe \u00a0aplicarse \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-1085\/06, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales y su inobservancia, \u00a0con el fin de que sean \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-520\/09, que trata de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia civil, contenciosa \u00a0 administrativa \u00a0 y \u00a0 penal, \u00a0 sus \u00a0fundamentos, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0finalidades; \u00a0y C-185\/11, \u00a0que \u00a0estudia \u00a0el sistema de vigilancia electr\u00f3nica, \u00a0sus \u00a0 alcances, \u00a0 requisitos, \u00a0 modalidades \u00a0 y \u00a0 financiaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0para \u00a0mi \u00a0defendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0demanda poniendo de presente \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0informaciones de prensa, \u00a0le \u00a0 fueron \u00a0 impuestas \u00a0al Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0doctor \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NAVALES, por sus actuaciones en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u201cCebollero\u201d, \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando se dict\u00f3 la sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0a \u00a0su \u00a0vasta \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 no \u00a0tomaba \u00a0las \u00a0mejores decisiones, y que no solo se equivoc\u00f3 en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0\u201ccebollero\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso de su poderdante \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0GARNICA \u00a0ACOSTA, \u201cal hacer valer \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no estaban evidenciadas, al no hacer valer las pruebas a favor del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0tan \u00a0alta, \u00a0que no le permitiera ning\u00fan \u00a0beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, por tratarse \u00a0del estatuto bajo el cual se ritu\u00f3 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 ordena inadmitir\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ejusdem, \u00a0y (ii)\u00a0\u00a0 cuando de las \u00a0evidencias \u00a0 allegadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 aparece\u00a0 \u00a0 abiertamente\u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0194 \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, los que sintetiza as\u00ed, (i) determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuya revisi\u00f3n se demanda, con indicaci\u00f3n del despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0delitos que motivaron la decisi\u00f3n, (iii) la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0(iv) \u00a0la relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n, y \u00a0(v) \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pide \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontadas \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0con \u00a0el contenido de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO GARNICA ACOSTA, no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las causales de revisi\u00f3n que se invocan, no se cumplen, y que \u00a0su \u00a0contenido se reduce a un alegato propio de las instancias, donde se plantean \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal y a las sentencias, que nada \u00a0tienen que ver con las causales que se proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, como ya se anot\u00f3, invoca en apoyo de su pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, tercera y sexta, que autorizan, en su orden, \u00a0acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0(i) \u00a0cuando se ha condenado a dos o m\u00e1s personas por un \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0no hubiese podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero \u00a0menor, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s del fallo aparecen hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates que establecen la inocencia del condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0y (iii) cuando se demuestra que el fallo se fundament\u00f3 \u00a0en una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0definir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0la \u00a0causal primera de revisi\u00f3n, ha dicho que esta causal no se refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que el actor, a partir de una valoraci\u00f3n personal de los \u00a0hechos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor o \u00a0part\u00edcipe, \u00a0sino a aquellos eventos en los que la sentencia adolece de falta de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, en cuanto declara probado que en el hecho particip\u00f3 un \u00a0n\u00famero \u00a0 determinado \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c[\u2026] \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no se refiere a los casos en los cuales el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una particular valoraci\u00f3n de las normas y de los hechos, \u00a0considera, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a lo resuelto en el fallo objeto de la acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0o part\u00edcipe de una determinada conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, o la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0adviene \u00a0viable \u00a0retomar \u00a0controversias \u00a0probatorias o jur\u00eddicas ya definidas\u201d. (CSJ, SP, 6 de marzo de \u00a02001. \u00a0 CSJ, \u00a0 AP4994-2014, \u00a0 agosto \u00a0 27\/2014, \u00a0 radicado \u00a0 42806).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, como la existencia del hecho, o la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 o la participaci\u00f3n del condenado en el delito, a partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales de la\u00a0 prueba, no tienen cabida en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal,\u00a0 \u00a0por \u00a0no guardar relaci\u00f3n con su contenido, y porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una extensi\u00f3n o prolongaci\u00f3n de las instancias, que permita \u00a0alegaciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tipo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0excepcional, \u00a0establecida \u00a0para \u00a0corregir \u00a0situaciones demostradas de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0incurre al demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse de demostrar que la sentencia es intr\u00ednsecamente \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de condenados supera el n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ella \u00a0habr\u00edan \u00a0concurrido \u00a0a la comisi\u00f3n del delito, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0solvencia demostrativa de los elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo de condena, dejando de lado la \u00a0demostraci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de incumplir esta carga demostrativa, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las sentencias no incurren en esta incorrecci\u00f3n, como quiera que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso son dos, y los juzgadores en ninguna parte de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0afirman \u00a0o \u00a0dan \u00a0por establecido que el n\u00famero de los que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho sea menor. Todo lo contrario, reconocen \u00a0expresamente \u00a0que los capturados fueron tres y que todos ellos concurrieron a la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal tercera presupone, por su parte, cumplir dos condiciones, (i) aportar \u00a0elementos\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos, o de situaciones que no fueron \u00a0conocidas \u00a0ni \u00a0debatidas en el juicio oral, y (ii) acreditar que estos elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ex novo desvirt\u00faan o dejan en entredicho la verdad declarada en los \u00a0fallos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0imputabilidad \u00a0(CSJ, \u00a0AP5900-2014, septiembre 24 de 2014, radicado 43991, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0exigencias \u00a0tampoco son saldadas por el accionante, quien por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acredita que con posterioridad al proferimiento de las sentencias \u00a0hayan \u00a0aparecido \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0cambien \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, ni los identifica, ni los \u00a0aporta, \u00a0ni \u00a0los somete escrutinio con el fin de mostrar su aptitud demostrativa \u00a0para derruir la verdad declarada en los fallos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0por las cr\u00edticas que la \u00a0demanda \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la sentencia, que lo pretendido por el accionante es que la \u00a0Sala \u00a0reconsidere \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GALLEGO \u00a0NIEVES \u00a0y \u00a0FILADELFO JOS\u00c9 MESA ARGUMEDO, y acepte que los \u00a0procesados \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO GARNICA ACOSTA y ALEX FERNANDO MONTEALEGRE actuaban \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0gu\u00edas, \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo a los hechos, pero este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resulta \u00a0fallido, \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y los fines de esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta exige demostrar, a su vez, (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba falsa, (ii) que la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0judicialmente declarada en\u00a0 una providencia que hizo tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada2, \u00a0y (iii) y que dicha prueba fue determinante en la adopci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a0marzo \u00a06 de 2013, radicado \u00a039891). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0requerimientos \u00a0tampoco los cubre el accionante, pues no dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en concreto tienen la condici\u00f3n de espurias, ni qu\u00e9 papel jug\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0en la decisi\u00f3n de condena, ni informa de la existencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento judicial alguno en el cual se haya declarado, con efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la falsedad de alguna de las pruebas que sirvieron de fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala tampoco advierte que una situaci\u00f3n de esta \u00a0\u00edndole se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y sustancial exigidos para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, \u00a0toda \u00a0vez que no demuestra ninguno de los supuestos f\u00e1cticos de las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0invoca \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n rescisoria, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 195 de la \u00a0Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0GARNICA \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ, AP, 6 de julio de 2010, radicado 31506; CSJ, AP, 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a035680; \u00a0CSJ, \u00a0AP, \u00a018 de diciembre de 2013, radicado \u00a042861; CSJ, AP, 28 de mayo de 2014, radicado 43678, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. \u00a0S. \u00a0J., \u00a0Revisi\u00f3n 26103, auto de 6 de marzo de 2008; Revisi\u00f3n 30638, auto de 2 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008; Revisi\u00f3n 31292, auto de 24 de febrero de 2010; Revisi\u00f3n \u00a036602, auto de 21 de septiembre de 2011, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5212-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044749 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}