\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5210-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b041452 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0DALLOS \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad el 5 de julio de \u00a02011, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado por los delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado y lesiones personales con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 s\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, la se\u00f1ora \u00a0CSSC \u00a0denunci\u00f3 penalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS SU\u00c1REZ, \u00a0de \u00a044 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para ese momento, profesor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0espa\u00f1ol \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Colegio \u00a0 \u00a0 (…)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ciudad, a \u00a0quien \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0mantenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 MTSS,1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alumna \u00a0suya en \u00a0octavo \u00a0grado, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, el d\u00eda 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, en una residencia ubicada en el \u00a0centro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0ciudad, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que fue ratificada por la menor en \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 (sic\u00f3logo \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0 CTI \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0en \u00a0entrevista siqui\u00e1trica con \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ OSORIO (siquiatra del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal), \u00a0y \u00a0en \u00a0su testimonio en el juicio oral, \u00a0escenarios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ocurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0con \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 acercamientos \u00a0 a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02008, porque \u00a0ella \u00a0 lo \u00a0 buscaba \u00a0 para \u00a0 contarle \u00a0sus \u00a0problemas \u00a0personales, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0su \u00a0confidente \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cortejarla, \u00a0a \u00a0decirle \u00a0que \u00a0le gustaba, inici\u00e1ndose \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa en \u00a0la \u00a0que \u00a0se cruzaban cartas, se daban besos cortos y \u00a0ella le permit\u00eda algunas caricias por encima del uniforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo ocurrido el 6 de agosto, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0al \u00a0banco \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 que fuera \u00a0con ropa particular\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0viera \u00a0mayor, \u00a0pero \u00a0que ella termin\u00f3 \u00a0asistiendo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0uniforme \u00a0porque le pidi\u00f3 \u00a0ropa \u00a0 prestada \u00a0 a \u00a0 una \u00a0compa\u00f1era \u00a0que \u00a0 vive \u00a0 cerca \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 y \u00a0no le qued\u00f3 buena. \u00a0El \u00a0encuentro \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Iglesia de la Sagrada Familia, en el parque \u00a0Santander. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0 banco \u00a0 BBVA \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 pagado, \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 casualmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0hermana \u00a0media. Luego tomaron \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0(…), \u00a0 a \u00a0un \u00a0edificio \u00a0gris, una residencia, \u00a0donde \u00a0 FLAVIO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa, se \u00a0puso \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cond\u00f3n \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0sintiendo \u00a0dolor \u00a0cuando \u00a0la penetr\u00f3, sin que se presentara sangrado. Al salir del lugar, tomaron \u00a0un \u00a0 taxi, \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 pod\u00eda \u00a0coger \u00a0bus \u00a0y \u00e9l continu\u00f3 su camino. \u00a0Pasados \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una prueba de \u00a0embarazo, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0algunas de sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 profesora, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 sali\u00f3 \u00a0negativa. \u00a0Sometida \u00a0a examen sexol\u00f3gico, se determin\u00f3 que presentaba himen \u00a0\u00edntegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dilatable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 208 \u00a0y \u00a0211.2 (modificados por los art\u00edculos 4\u00b0 y 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008), \u00a0y 111 y 115.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El juicio se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0 total \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0previamente \u00a0anunciado,\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N DALLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por estimar \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no hab\u00eda logrado probar m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada de la v\u00edctima, el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a la pena principal de 225 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a037 s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable de los mencionados \u00a0delitos. \u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, presenta dos cargos contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del informe siqui\u00e1trico y el testimonio \u00a0rendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO ESCOBAR C\u00d3RDOBA, m\u00e9dico \u00a0siquiatra \u00a0contratado \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 \u201cexaminar \u00a0psiqui\u00e1tricamente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0elaborar con el examinado una historia cl\u00ednica siqui\u00e1trica. Realizar \u00a0un \u00a0examen mental del examinado. Producir un informe pericial, de acuerdo con el \u00a0protocolo de Medicina Legal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproducir \u00a0 literalmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2010 y \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0(folios \u00a07 \u00a0a \u00a0117 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0denunciado \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MTSS \u00a0y \u00a0la credibilidad que le otorg\u00f3 a su dicho la \u00a0siquiatra \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, \u00a0y \u00a0al sostener, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demeritar \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0evaluado \u00a0a la menor, \u00a0que \u00a0presentaba hip\u00f3tesis carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1eras de estudio de \u00a0MTSS \u00a0no demostraban que \u00a0fuera \u00a0mentirosa, \u00a0y \u00a0que \u00a0los compa\u00f1eros de trabajo \u00a0del \u00a0acusado se \u00a0limitaban a informar de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y del \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 solo \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0posibles a partir de la omisi\u00f3n del dictamen rendido por el siquiatra de la defensa \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 FRANKLIN \u00a0 \u00a0 ESTUARDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial de la doctora TERESA P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, \u00a0 pues \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda no hab\u00eda seguido los \u00a0protocolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustent\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0ello en fundamentos s\u00f3lidos, que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cercenados \u00a0habr\u00edan \u00a0derruido \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suasoria que el \u00a0tribunal \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0base \u00a0pericial \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 realiza \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 comparativo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y lo expuesto por el \u00a0perito \u00a0en el informe, en \u00a0el \u00a0que \u00a0muestra, \u00a0de una parte, lo sostenido por el \u00a0perito, \u00a0en \u00a0el sentido de que la versi\u00f3n de la menor MTSS era una mentira, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de las \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estudio \u00a0MDO, \u00a0 \u00a0LJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0KLF, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0comentaron que la menor acostumbraba decir mentiras, y de \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0afirmado por el tribunal, en\u00a0 el sentido de que esto \u00a0 \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0MTSS \u00a0 sufriera \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0la \u00a0indujera \u00a0a \u00a0mentir, \u00a0y que el perito \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0circunscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0apoyar \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0informe \u00a0donde \u00a0el perito, \u00a0al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, \u00a0sostiene \u00a0que \u00e9sta le dio \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0beneficio de inventario, a la versi\u00f3n de la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente, dejando de lado las contradicciones en que incurr\u00eda, y sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta las manifestaciones de las compa\u00f1eras de claustro de la menor, \u00a0ni \u00a0las \u00a0del personal de \u00a0aseo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0colegio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0los docentes, ni la hip\u00f3tesis de que podr\u00eda estarse ante una \u00a0adolescente \u00a0con una obsesi\u00f3n anormal por su profesor, de tipo erotoman\u00edaca, o \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de conducta y mitoman\u00eda (p\u00e1gina 80 de la base pericial).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0informe \u00a0donde el perito explica que en el campo siqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0es absolutamente inadmisible derivar conclusiones fuera del contexto de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0da una secuencia concatenada de elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtenga \u00a0al \u00a0margen de la materialidad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0ilustra \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una presunci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0subjetiva. \u00a0Y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0cercenadas \u00a0por el tribunal, se puede establecer que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la siquiatra TERESA P\u00c9REZ OSORIO, al \u00a0no \u00a0haber \u00a0cotejado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor con los dem\u00e1s elementos de \u00a0prueba \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0su dictamen \u201cpuede estar \u00a0afectado de objetividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que las declaraciones \u00a0de \u00a0las compa\u00f1eras de MTSS no eran id\u00f3neas para dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0menor hab\u00eda inventado una mentira, puesto que no ten\u00edan \u00a0los \u00a0 conocimientos \u00a0 en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0ello era necesario otro medio probatorio, como \u00a0un \u00a0experticio, \u00a0que \u00a0resultara suficiente para desacreditar las conclusiones de \u00a0la \u00a0siquiatra \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO,\u00a0 quien descart\u00f3 dicha posibilidad, al \u00a0estimar que se trataba de una declaraci\u00f3n cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para refutar estas conclusiones, transcribe \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla medicina \u00a0es \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0probabilidades \u00a0y \u00a0no de \u00a0certeza \u00a0absoluta\u201d, como \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 \u00a0la \u00a0 siquiatra \u00a0 TERESA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0su \u00a0informe. Y que el hecho que el relato de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectivo \u00a0y \u00a0sea \u00a0cre\u00edble, \u00a0no quiere decir que sea cierto y v\u00e1lido, puesto que el discurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 esquizofr\u00e9nico \u00a0 \u00a0 paranoide \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0\u00a0 \u00a0(p\u00e1gina 85 de la base pericial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0para concluir que de acuerdo con esta \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO le hubiera otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0MTSS, para tenerla como fundamento de la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0relato \u00a0fuese \u00a0cierto, \u00a0y que de haber sido tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem estas consideraciones del informe del doctor FRANKLIN ESTUARDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0en su contenido \u00a0material, \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0la siquiatra TERESA P\u00c9REZ OSORIO, quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0 trajo \u00a0 igualmente \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del informe pericial de la doctora TERESA P\u00c9REZ OSORIO \u00a0donde \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 menor \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n no presenta alteraciones \u00a0significativas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0mentales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0inteligencia, \u00a0prospecci\u00f3n \u00a0e \u00a0introspecci\u00f3n para el momento de la valoraci\u00f3n \u00a0presencial \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno depresivo moderado que en ocurrencia corresponde a \u00a0una \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estas conclusiones de la siquiatra opone \u00a0lo \u00a0expuesto por el doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0donde \u00a0sostiene que las mismas no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0porque se menciona, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0alteraciones \u00a0significativas \u00a0en \u00a0la \u00a0prospecci\u00f3n \u00a0y la \u00a0introspecci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0mentales \u00a0superiores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0\u201cExamen \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Mental\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que concluye sin sustrato \u00a0previo, \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 demostrados \u00a0 hechos \u00a0 sin \u00a0 soportes \u00a0 forenses \u00a0 ni \u00a0cl\u00ednicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0presencia en la menor MTSS de un trastorno depresivo \u00a0moderado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n sicol\u00f3gica permanente, \u00a0aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0base \u00a0pericial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0precis\u00f3: \u00a0 \u201cIncluso \u00a0 la \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 psiquiatra \u00a0representante \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0arriesga \u00a0de \u00a0manera \u00a0intr\u00e9pida \u00a0a \u00a0dictaminar \u00a0en la adolescente una perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0permanente \u00a0 sin \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0 indubitado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0profesional \u00a0por \u00a0una \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0presente de un trastorno depresivo moderado\u201d, que ni siquiera \u00a0se \u00a0contempla \u00a0como \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0en \u00a0la \u00a0nosolog\u00eda \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0oficial en \u00a0Colombia, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0el trastorno depresivo mayor, la distimia, el trastorno \u00a0adaptativo \u00a0 con \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0depresivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0literatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u201cel \u00a0trastorno \u00a0depresivo \u00a0moderado\u201d, \u00a0ni en psiquiatr\u00eda cl\u00ednica, ni en siquiatr\u00eda forense, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0pueda equivaler a una perturbaci\u00f3n ps\u00edquica de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0cl\u00ednico \u00a0para \u00a0asimilarlo \u00a0a una perturbaci\u00f3n de este tipo (p\u00e1gina \u00a081 de la base pericial).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0ESTUARDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0la doctora TERESA P\u00c9REZ OSORIO, sobre la \u00a0presencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece de todo fundamento cient\u00edfico, \u00a0como quiera que no se encuadra a su sintomatolog\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0hace referencia a una alteraci\u00f3n mental grave, que no se \u00a0vislumbra por ninguna parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todos los apartes de la pericia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha hecho \u00a0referencia, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de cercenamiento por el \u00a0tribunal, \u00a0y constituyen, \u00a0por \u00a0ende, el fundamento del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 denunciado, \u00a0 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal a otorgarle \u00a0valor \u00a0\u00fanico \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por la doctora TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, \u00a0y por esta v\u00eda, al relato de la menor MTSS, lo cual determin\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el error mencionado se puede \u00a0corregir \u00a0si \u00a0se \u00a0valora \u00a0el \u00a0dictamen siqui\u00e1trico del doctor FRANKLIN ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0en todos los apartes no tenidos en cuenta por el tribunal, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dejado expuesto, \u201cfalencias no solo \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito metodol\u00f3gico, en cuanto a la ausencia de valoraci\u00f3n de la menor \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0mentales \u00a0superiores, \u00a0al \u00a0no plasmarlos en su informe \u00a0pericial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0el resultado de la valoraci\u00f3n de la menor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0relacionadas\u00a0 con los hechos, pues se bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la menor y su progenitora; sino \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0cient\u00edfica que debe estar soportada \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0aducir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0el trastorno depresivo moderado, cuando es \u00a0claro \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0psiquiatra \u00a0Dr. \u00a0FRANKLIN \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 s\u00edquica \u00a0permanente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0es \u00a0cierto que en la actuaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor MTSS, y que \u00e9sta \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la doctora TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, \u00a0quien le \u00a0da \u00a0credibilidad a sus afirmaciones, no se puede desconocer que tambi\u00e9n obra el \u00a0informe \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0del \u00a0doctor FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0quien \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0analizar \u00a0la \u00a0base pericial de aqu\u00e9lla, junto con las dem\u00e1s piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar cient\u00edficamente que \u00a0dicho informe carec\u00eda de respaldo cient\u00edfico y metodol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el relato de la menor MTSS ante \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO \u201cno es congruente \u00a0con \u00a0detalles \u00a0trascendentales \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0esto es, de \u00a0haberse \u00a0sentido \u00a0obligada \u00a0para mantener sexo oral, situaci\u00f3n que no advirti\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el sic\u00f3logo DOMINGO ARTURO RUIZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ante \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral\u201d, \u00a0incongruencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0suman otras, como haber comentado a sus compa\u00f1eras de clase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0mantenido \u00a0con un estudiante de la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser mentirosas seg\u00fan lo \u00a0declararon \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras, \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0ante \u00a0la m\u00e9dica \u00a0obstetra \u00a0ANA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0MORALES \u00a0CANDUR \u00a0en el sentido de que no hab\u00eda mantenido \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el sentido de que no era posible confirmar ni descartar \u00a0que hubiese existido penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmando \u00a0que de ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el dictamen pericial rendido por el doctor FRANKLIN ESTUARDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0donde relaciona las fallas del informe entregado por la doctora TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0OSORIO, \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 el \u00a0tribunal en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desdibujar\u00eda \u00a0el valor probatorio dado \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0pericia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la credibilidad otorgara al \u00a0 relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MTSS, \u00a0haciendo \u00a0notoria \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a la ocurrencia del evento sexual y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0racional para llegar a una sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 cartas \u00a0de \u00a0fechas \u00a01-08\/08, \u00a0 \u00a09-07\/08, \u00a031-07\/08, y 4\/oct\/08, y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora MARTHA EUGENIA JIM\u00c9NEZ \u00a0FONSECA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de ilustrar sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0previamente, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0texto completo de la carta \u00a0fechada \u00a01-08\/08, \u00a0(ii) el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0CARDONA \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda y Grafolog\u00eda Forense de la SIJIN \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de estas citas textuales \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el error se present\u00f3 al sostener el tribunal en la sentencia que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 \u00a0-desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva- \u00a0 se \u00a0 enamor\u00f3 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0comportamientos tendientes a ocultar su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0varias \u00a0cartas \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0e, \u00a0 \u00a0 inclusive, en algunas de ellas anot\u00f3 una fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del evento, con una tinta distinta a la que estaban \u00a0escritas \u00a0las cartas, lo cual obviamente buscaba \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0evento \u00a0sexual \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, creando un motivo para la denuncia, \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0manuscrito \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0primer lugar en atribuirle su autor\u00eda a la menor MTSS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito \u00a0LEONARDO \u00a0CARDONA \u00a0PINZ\u00d3N, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 7 de septiembre de 2010, manifest\u00f3 que este documento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS SU\u00c1REZ. Y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0al se\u00f1alar que la fecha fue puesta \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0MTSS, \u00a0como\u00a0 \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0ideada por el \u00a0procesado \u00a0para demostrar que la relaci\u00f3n se hab\u00eda roto antes del 6 de agosto, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 literal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0 fue \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0fechada por \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manipul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0premeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0enamorada \u00a0para que \u00a0realizara comportamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0ocultar su responsabilidad penal, y se erigi\u00f3 en fundamento para \u00a0que \u00a0diera \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, sin hacer una valoraci\u00f3n de las numerosas cartas que por s\u00ed \u00a0solas \u00a0desvirtuaban \u00a0su dicho, y sin verificar que las \u00fanicas cartas que tienen \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto corresponden al procesado, como lo indic\u00f3 el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0LEONARDO \u00a0CARDONA \u00a0PINZ\u00d3N, siendo una de ellas la que es fundamento \u00a0de error aqu\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0carta \u00a0muestra \u00a0la real posici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0como de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cuna \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0no seguir \u00a0depositando \u00a0su \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0ella cambiara su comportamiento y de esta \u00a0manera \u00a0ayudarla, \u00a0comportamiento que no es asumido por una docente que tiene el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0motivado \u00a0con \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de acceder a una alumna, \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada por FLAVIO IV\u00c1N DALLOS antecedente a la supuesta ocurrencia \u00a0de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0que, de ser corregido el yerro, no podr\u00eda darse por cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alumna de haber suscrito las cartas para ayudar al profesor, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0estarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del manuscrito, el cual suministra informaci\u00f3n importante que pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad de la menor y la responsabilidad del acusado, \u00a0pues \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0cinco \u00a0d\u00edas antes de los hechos alegados por \u00e9sta, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0coherente de enga\u00f1o para que se pudiera consumar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0duda \u00a0que se robustecer\u00eda si de igual \u00a0manera \u00a0se tuviera en cuenta el contenido material de las cartas que constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de los yerros que hacen parte del presente cargo y se encuentran \u00a0rese\u00f1ados en los literales B), C) y D)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error \u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcribir el contenido de la carta de fecha 9-07\/08, \u00a0y \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0autor, \u00a0de acuerdo con lo expresado por el graf\u00f3logo \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0fue \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0error se present\u00f3 cuando el tribunal afirma: \u201cLa menor \u00a0ofendida \u00a0-desde su joven \u00a0perspectiva- se enamor\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su responsabilidad penal, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 escribi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 cartas \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive, en algunas de ellas anot\u00f3 una fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del evento, con una tinta distinta a la que estaban \u00a0escritas \u00a0las cartas, lo cual obviamente buscaba \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0evento\u00a0 sexual se hab\u00eda producido \u00a0el \u00a0rompimiento de la relaci\u00f3n sentimental, creando un motivo para la denuncia, \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0este\u00a0 \u00a0 manuscrito, \u00a0 al \u00a0 atribuirla \u00a0a la menor MTSS, no obstante haberse establecido, con prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la fecha de expedici\u00f3n, al afirmar que \u00a0la \u00a0misma \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la estrategia defensiva \u00a0ideada \u00a0por \u00e9ste para que \u00a0la \u00a0menor colocara una fecha anterior al evento, lo cual contradice el contenido \u00a0del \u00a0documento, \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0figura que mi defendido fue la \u00a0persona \u00a0que insert\u00f3 la fecha en la parte superior derecha, se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a009 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el procesado de manera premeditada \u00a0manipul\u00f3 \u00a0a la menor enamorada para que desarrollara comportamientos tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0diera por cierta la versi\u00f3n de \u00e9sta \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, sin hacer una valoraci\u00f3n de las numerosas cartas que por s\u00ed \u00a0solas \u00a0desvirtuaban \u00a0su \u00a0dicho, y sin verificar que las \u00fanicas\u00a0 que tienen \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0son \u00a0de autor\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0graf\u00f3logo, siendo una de \u00a0ellas la que es fundamento de error aqu\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0aprehender \u00a0la verdad de su contenido material, que no es otro que una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tinte \u00a0 netamente \u00a0 instructivo \u00a0 y \u00a0consejero \u00a0del \u00a0profesor \u00a0hacia su alumna, antes \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0y \u00a0llevaron \u00a0al ad quem a negarle \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propios \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de la duda, pues dicha carta, valorada en \u00a0conjunto \u00a0con los otros escritos, no permiten colegir \u00a0el \u00a0grado de certeza racional, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0la menor se reitera el hecho de no haber pasado \u00a0nada entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia radica en que, \u00a0 de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la alumna de haber suscrito las \u00a0cartas \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 al \u00a0 profesor, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0estar, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0manuscrito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0suministra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0que pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la menor y la responsabilidad del acusado, pues una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0es antecedente de una relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0robustecer\u00eda si de igual manera se tuviera en cuenta el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las cartas que constituyen el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0hacen parte del presente cargo y se encuentran \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales B), C) y D), en donde, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0parte \u00a0de FLAVIO IV\u00c1N DALLOS SU\u00c1REZ su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alumna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer error \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0fecha 31-07\/08, \u00a0y \u00a0de \u00a0sostener que su autor, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el graf\u00f3logo LEONARDO CARDONA PINZ\u00d3N en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0 denunciado \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u201cLa menor \u00a0ofendida \u00a0-desde \u00a0su \u00a0joven perspectiva- se enamor\u00f3 del procesado y desarroll\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0comportamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 varias cartas con ese prop\u00f3sito e, inclusive, en algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0anot\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha anterior a la ocurrencia del evento, con una tinta \u00a0distinta \u00a0a la que estaban escritas las cartas, lo cual obviamente buscaba hacer \u00a0pensar \u00a0que \u00a0antes del evento\u00a0 sexual se hab\u00eda producido el rompimiento de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0creando \u00a0un motivo para la denuncia, estrategia que \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el tribunal tergivers\u00f3 el \u00a0referido \u00a0manuscrito, \u00a0de una parte, al atribuirle su \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0la menor MTSS, y de otra, al se\u00f1alar que la fecha no correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la de su expedici\u00f3n, sino que era consecuencia de \u00a0una \u00a0estrategia ideada por el procesado, sugerida \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0insertara \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta relaci\u00f3n sexual con el fin de demostrar la ruptura de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0y \u00a0de esta manera conseguir que la menor tuviera un \u00a0motivo para denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en el referido error porque el \u00a0tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo manifestado por la menor en el sentido de que las \u00a0cartas \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0ella \u00a0ten\u00edan \u00a0el prop\u00f3sito de colaborarle al \u00a0 \u00a0profesor \u00a0 para \u00a0 ocultar \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0cartas \u00a0que registran fecha anterior al 6 de agosto de 2008 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 a \u00a0\u00e9ste, \u00a0siendo una de ellas la que es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 estudio, \u00a0 cartas \u00a0 que \u00a0\u201cvendr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ubicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0real \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0escritas antes de la supuesta \u00a0ocurrencia de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0de este manuscrito \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0aprehender la verdad de su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del \u00a0profesor \u00a0hacia \u00a0su \u00a0alumna, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0hechos, de su desilusi\u00f3n frente a la confianza que hab\u00eda depositado \u00a0en \u00a0ella, medio id\u00f3neo para establecer con exactitud \u00a0su \u00a0posici\u00f3n d\u00edas antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto, pues este manuscrito no fue allegado por la defensa, sino por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por la mam\u00e1 de la menor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pone \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0credibilidad del dicho de \u00a0\u00e9sta,\u00a0 pues lo que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesor es \u201cun posible acecho por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0las manifestaciones de la menor hacia \u00e9l, le \u00a0estuviera \u00a0expresando a este \u00faltimo, situaciones de las cuales pudiera resultar \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0que coincidencialmente hoy es objeto de condena\u201d. De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0carta en su \u00a0contenido, \u00a0 sin \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0consolidarse con el \u00a0cotejo de los otros manuscritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es trascendente porque el tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la tergiversaci\u00f3n de esta carta y de los otros manuscritos \u00a0para \u00a0dar por probado que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 dichos \u00a0 escritos \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0cartas \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008), \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas evidencia a un docente que tuviera la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0alumna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de este error \u00a0permite \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que resquebrajar\u00eda la credibilidad de la menor, \u00a0pues \u00a0mostrar\u00eda que la comunicaci\u00f3n entre los dos ya hab\u00eda fenecido de manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la presunta ocurrencia de la relaci\u00f3n sexual, surgiendo \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 insalvable \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0y tomando fuerza la tesis de la retaliaci\u00f3n, la cual se habr\u00eda \u00a0materializado en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto error \u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0(i) \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 4\/oct\/08, \u00a0 (ii) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0graf\u00f3logo de la defensa\u00a0 OSCAR FAJARDO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial de noviembre de 17 de 2009, suscrito por \u00e9ste, donde concluye \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 identidad \u00a0manuscritural \u00a0entre \u00a0los \u00a0escritos \u00a0indubitados \u00a0de \u00a0la menor MTSS y \u00a0los \u00a0escritos \u00a0examinados, \u00a0entre \u00a0ellos, la carta a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el tribunal afirma que \u201cLa menor \u00a0ofendida \u00a0-desde \u00a0su \u00a0joven perspectiva- se enamor\u00f3 del procesado y desarroll\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0comportamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 varias cartas con ese prop\u00f3sito e, inclusive, en algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0anot\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha anterior a la ocurrencia del evento, con una tinta \u00a0distinta \u00a0a la que estaban escritas las cartas, lo cual obviamente buscaba hacer \u00a0pensar \u00a0que \u00a0antes del evento\u00a0 sexual se hab\u00eda producido el rompimiento de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0creando \u00a0un motivo para la denuncia, estrategia que \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0documento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dice algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la menor buscaba favorecer al \u00a0procesado, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado un rompimiento de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0del contenido de la carta lo que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0su manifestaci\u00f3n acerca del disgusto de su padre por haberse \u00a0enamorado \u00a0de \u00a0\u00e9l, y las \u201cincriminaciones que su padre le dec\u00eda de que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0manifestar que \u00e9l la hab\u00eda cogido a la \u00a0fuerza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0expone el desespero que la han llevado sus padres (sic), y que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerle da\u00f1o porque era una persona inocente, solicitando finalmente \u00a0ayuda \u00a0de mi defendido. Desespero que indica la intenci\u00f3n no solo de irse de la \u00a0casa, \u00a0sino \u00a0igualmente de atentar con su vida (sic), con el fin de terminar con \u00a0todo eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0este \u00a0es el \u00fanico documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0aparece \u00a0con fecha, la cual fue igualmente \u00a0tergiversada \u00a0por el tribunal, puesto que en la sentencia asegura que las fechas \u00a0que \u00a0 \u00a0coloc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 hecho, \u00a0 contrariando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0del manuscrito \u00a0examinado, que tiene fecha 4 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es trascendente \u00a0porque \u00a0 descarta \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relativo \u00a0a la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 endilgada \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0ejercido sobre la menor. \u00a0Y \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el documento en su contenido literal, sin \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda ante un medio de prueba \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para restarle credibilidad a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0\u00fanicamente en consideraci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ofrecida por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en el juicio oral, sin valorar las manifestaciones que plasm\u00f3 en sus \u00a0manuscritos, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0con el argumento de que con ellas se buscaba ayudar al profesor para \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad, incurriendo en una contradicci\u00f3n, como quiera que \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0acepta que los dos manten\u00edan comunicaci\u00f3n escrita, sin que se \u00a0precise \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas escritas por la menor ratifican esa realidad y \u00a0cu\u00e1les \u00a0escribi\u00f3 \u00a0para \u00a0ayudarlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0dilucidada por el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de las manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estudia \u00a0es \u00a0inocultable, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser contrarias a las \u00a0expuestas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0ante \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0DOMINGO \u00a0ARTURO \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0la \u00a0siquiatra \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO, son las primeras que hace negando la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0el procesado, las cuales, por ser directas, se erigen en \u00a0un \u00a0medio probatorio suficiente \u201cpara impedir que la credibilidad otorgada por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0su fallo de segunda instancia hubiere permitido inferir que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante la certeza racional frente a la ocurrencia de los hechos, fundamento \u00a0del fallo condenatorio emitido en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0cartas \u00a0valoradas en este \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 cronol\u00f3gicamente \u00a0 coherentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0enlazan \u00a0por \u00a0una secuencia l\u00f3gica \u00a0que \u00a0conduce a consolidar \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0impide dar credibilidad a lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0la \u00a0siquiatra \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0dar por \u00a0probados\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0endilgados \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto error \u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 MARTHA \u00a0 EUGENIA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0FONSECA, \u00a0coordinadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estudios \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0(…) \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, \u00a0que \u00a0el tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba, \u00a0al sostener que el profesor FLAVIO IV\u00c1N DALLO SU\u00c1REZ no hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0docente, \u00a0como \u00a0era \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0la situaci\u00f3n que se \u00a0estaba presentando con la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 cercen\u00f3 la \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0MARTHA EUGENIA JIM\u00c9NEZ FONSECA donde \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 profesor \u00a0 FLAVIO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DALLOS \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inform\u00f3, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 centro \u00a0educativo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo objeto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la menor MTSS, y los apartes donde refiere \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0ella \u00a0misma \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente hacia el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el \u00a0error \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0no haberse cercenado este \u00a0segmento \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto en evidencia que el procesado asumi\u00f3 un comportamiento acorde a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesor, ajeno por completo a quien maquina o manipula, o a \u00a0quien \u00a0enamora o seduce a la alumna para llegar a una relaci\u00f3n sexual, realidad \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido tenida en cuenta, no habr\u00eda permitido al tribunal sostener \u00a0que exist\u00eda certeza racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de s\u00edntesis sostiene, (A) que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor MTSS no es suficiente para declarar probado el hecho de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0porque, (i) incurre en contradicciones, (ii) el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad que realiz\u00f3 la perito de la fiscal\u00eda adolece de protuberantes \u00a0fallas, \u00a0(iii) \u00a0est\u00e1 probado que los padres de la menor la presionaron para que \u00a0declararan \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0profesor \u00a0muestra \u00a0que \u00a0es coherente; (B) las cartas \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal tuvo en cuenta para afirmar la existencia de una manipulaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0escritas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0menor; \u00a0(C) \u00a0el procesado no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que ten\u00eda como docente de poner en conocimiento de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 superiores \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0sucediendo; \u00a0 \u00a0(D) \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0b\u00fasqueda\u00a0 \u00a0del \u00a0profesor por parte de la menor fue \u00a0advertida \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 MARTHA \u00a0EUGENIA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0FONSECA; \u00a0y E) la menor le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la presi\u00f3n ejercida por su padre para que declarara \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n que si son analizados en \u00a0conjunto \u00a0los diversos medios de prueba vertidos en el juicio oral, se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor MTSS no tiene la fuerza demostrativa requerida \u00a0para \u00a0 erigirse \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que solicita a la Sala casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0FLAVIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0DALLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso. Por \u00a0separado\u00a0 analizar\u00e1 los dos cargos propuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido insistente en sostener que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada prueba, le atribuye afirmaciones o negaciones que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0cercena su contenido (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0trastoca \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0trasmutaci\u00f3n), haci\u00e9ndole decir lo que su literalidad no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que para la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0es necesario el cumplimiento de dos condiciones, (i) que el juzgador \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de las tres modalidades de alteraci\u00f3n que originan \u00a0el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 (adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0y (ii), que por causa o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0alteraci\u00f3n ponga a decir a la prueba, individualmente considerad, lo \u00a0que ella materialmente no dice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, llamado de \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00e9ste, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0valorativo, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de acreditaci\u00f3n distinto, en cuanto impone \u00a0probar, \u00a0no \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la lectura del contenido material de la prueba, \u00a0sino \u00a0en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, por inobservancia de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza la demandante \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, que el Tribunal cercen\u00f3 el informe pericial del \u00a0siquiatra \u00a0FRANKLIN ESTUARDO ESCOBAR C\u00d3RDOBA, al omitir apreciar los apartes de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0donde \u00a0menciona \u00a0las falencias que presenta la experticia rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0perito del Instituto de Medicina Legal TERESA P\u00c9REZ OSORIO, y que esto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a otorgarle credibilidad al relato de la menor MTSS, y a reconocer en \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0por \u00a0trastorno depresivo derivada del hecho \u00a0punible, sin ning\u00fan sustento cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento, en los t\u00e9rminos que se \u00a0presenta,\u00a0 \u00a0no \u00a0colma \u00a0las \u00a0exigencias demostrativas del error de identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, puesto que se parte de afirmar que el tribunal ignor\u00f3 algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0por virtud o con ocasi\u00f3n de este\u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0dictamen algo que no dice, ni que por \u00a0causa \u00a0de \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se haya arribado a una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desarrollo \u00a0acorde \u00a0con la l\u00f3gica del \u00a0error \u00a0invocado \u00a0exig\u00eda \u00a0no solo demostrar que la prueba hab\u00eda sido cercenada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0de esta incorrecci\u00f3n el tribunal hab\u00eda distorsionado su \u00a0contenido, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0dice, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0impon\u00eda\u00a0 \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0afirmaciones o negaciones que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de este error se lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, carga demostrativa que la demandante omite por completo \u00a0adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, sostiene que por causa de las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el tribunal le otorg\u00f3 credibilidad al dictamen de la \u00a0siquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0doctora \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO, y \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0trasciende los \u00a0lineamientos \u00a0conceptuales \u00a0del error denunciado, pues totalmente distinto a que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0distorsionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, es que el juzgador no \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0se \u00a0lo \u00a0reste, y que esta justipreciaci\u00f3n \u00a0derive de deficiencias en su\u00a0 apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este segundo supuesto lo que realmente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0controvirtiendo \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, aspecto que en \u00a0principio \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 cuestionar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en su valoraci\u00f3n, a menos que se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, y que esto lo llev\u00f3 a conclusiones absurdas, caso en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0error a invocar ser\u00eda de raciocinio, que impone demostrar, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta carga demostrativa tampoco es suplida \u00a0por \u00a0la recurrente, pues siendo la credibilidad de la pericia de la siquiatra de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0TERESA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OSORIO \u00a0lo \u00a0que realmente discute, era su deber \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0conclusiones, \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0correlativamente \u00a0las \u00a0de la pericia del siquiatra FRANKLIN ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (principios l\u00f3gicos, m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0 o\u00a0 \u00a0 verdades \u00a0 cient\u00edficas), \u00a0 pero \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0acredita.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su actividad argumentativa se circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia del doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0acoge sin reservas, y a \u00a0la\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0tribunal, que se \u00a0inclina \u00a0por las de la doctora TERESA P\u00c9REZ OSORIO, con el prop\u00f3sito de que la \u00a0Sala \u00a0acoja \u00a0su criterio de apreciaci\u00f3n, es decir, las del primero, pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0est\u00e9ril, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0 ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por incumplir las condiciones m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, la Sala estima importante agregar que los \u00a0cuestionamientos \u00a0 que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0censura \u00a0carecen \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del siquiatra FRANKLIN ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0fue \u00a0ampliamente analizado en su contenido y conclusiones por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0como \u00a0claramente se desprende de los apartados 5.1, 5.1.1, 5.1.2, \u00a05.1.3, \u00a0 5.1.4, \u00a0 5.1.5, \u00a05.1.6, \u00a05.1.7, \u00a06.1, \u00a06.2, \u00a06.4 \u00a0y \u00a06.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 del \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 abordan \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0su contenido y se responden las cr\u00edticas a la pericia de la \u00a0siquiatra TERESA P\u00c9REZ OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, porque la decisi\u00f3n del tribunal de apartarse de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0FRANKLIN \u00a0ESTUARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0relato de la menor es una mentira y que las probabilidades de \u00a0certeza \u00a0de sus declaraciones es muy baja, derivaron, no de cercenamientos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el perito no contaba con base cient\u00edfica para llegar a \u00a0ellas, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrevistado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de clase, de que acostumbraba \u00a0decir \u00a0mentiras, \u00a0no constitu\u00edan fundamento v\u00e1lido para sostener que su relato \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0eran \u00a0tambi\u00e9n mentiroso. Y la casacionista no demuestra que \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0e inferencias del tribunal adolezcan de ausencia de soporte \u00a0f\u00e1ctico o contradigan las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desatiende \u00a0las directrices el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0exigen demostrar que el error es trascendente, por cuanto\u00a0 se \u00a0distrae \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0los contenidos del dictamen de la siquiatra de medicina \u00a0legal \u00a0doctora \u00a0TERESA P\u00c9REZ OSORIO, y en ponderar las conclusiones del emitido \u00a0por \u00a0el doctor FRANKLIN ESTUARDO ESCOBAR C\u00d3RDOBA, sin detenerse en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le permitieron al tribunal \u00a0razonablemente concluir que la menor MTSS dec\u00eda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0DOMINGO \u00a0ARTURO \u00a0RUIZ \u00a0MEJ\u00cdA concluy\u00f3 que el relato de la menor era \u00a0cre\u00edble, \u00a0postura \u00a0que no resulta contraria a la raz\u00f3n, si se tiene cuenta que \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0inalterado\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0previa \u00a0al examen sexol\u00f3gico \u00a0(anamnesis), \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista sicol\u00f3gica, en la entrevista siqui\u00e1trica y en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral, y que se encuentra plagado de detalles y datos \u00a0objetivos \u00a0 antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0la \u00a0conquista \u00a0amorosa, \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0cita, la \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0colegio \u00a0esa tarde, la visita al banco y la realizaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de embarazo, muchos de ellos ratificados por otros medios de prueba, que \u00a0impiden llegar a la conclusi\u00f3n que la libelista propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0contiene cuatro ataques por \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las cartas calendadas 01-08\/08, \u00a009-07\/08, \u00a031-07\/08 \u00a0y \u00a04-oct\/08, por distorsi\u00f3n de sus contenidos, y uno m\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de MARTHA EUGENIA \u00a0JIM\u00c9NEZ FONSECA, coordinadora acad\u00e9mica del Instituto (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsi\u00f3n de las cartas \u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0errores \u00a0los vincula con las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.5.3 \u00a0de \u00a0la parte \u00a0considerativa, \u00a0donde \u00a0textualmente \u00a0dice \u201cLa menor \u00a0ofendida \u00a0 \u2013desde \u00a0su \u00a0joven \u00a0 perspectiva- \u00a0 se \u00a0 enamor\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0comportamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0varias \u00a0cartas \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito e, inclusive, en algunas de ellas \u00a0anot\u00f3 \u00a0una fecha anterior a la ocurrencia del evento, con una tinta distinta de \u00a0la \u00a0que estaban escritas las cartas, lo cual obviamente buscaba hacer pensar que \u00a0antes \u00a0del \u00a0evento \u00a0sexual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido el rompimiento de la relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0creando un motivo para la denuncia, estrategia que seguramente fue \u00a0desarrollada por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error, en relaci\u00f3n con las \u00a0cartas \u00a0calendadas \u00a001-08\/08, \u00a009-07\/08 \u00a0y 31-07\/08, se presenta al asegurar que \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0y fechadas por la menor, cuando su autor, de acuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0estudio grafol\u00f3gico realizado por el perito LEONARDO CARDONA \u00a0RUIZ, \u00a0fue el procesado. Y respecto de la carta fechada 4\/oct\/08, al afirmar que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0buscaba \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, dando a entender que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0roto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con su contenido, y al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su \u00a0fecha \u00a0es \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0siendo posterior\u00a0 (4 de \u00a0octubre de 2008).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas las afirmaciones del fallo, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que la casacionista denuncia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo donde la \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ellos, no identifica espec\u00edficamente las \u00a0cartas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo, \u00a0ni \u00a0las que le atribuye a la menor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impide saber a ciencia cierta a cu\u00e1les, de entre las varias que \u00a0fueron \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0 informativo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 haciendo \u00a0alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 parte \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0simplemente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0escribi\u00f3 \u00a0varias cartas con el prop\u00f3sito de \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0profesor, \u00a0sin \u00a0identificarlas, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no constituye una \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0ni una distorsi\u00f3n, producto de apreciaciones erradas de la prueba, \u00a0porque \u00a0la menor en el juicio oral as\u00ed lo sostuvo, al ser preguntada porqu\u00e9 en \u00a0algunas \u00a0cartas \u00a0daba \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el profesor nada hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0como lo muestran los siguientes apartes de su relato, que el tribunal \u00a0transcribe: \u00a0\u201cYo las envi\u00e9 fue porque \u00e9l me dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0y \u00a0pues \u00a0ya me hab\u00eda comentado de que ten\u00eda un hijo abogado, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0escribiera \u00a0las \u00a0cartas\u2026pero \u00a0que no las fuera a \u00a0escribir \u00a0el mismo d\u00eda sino que las fuera escribiendo cada d\u00eda, eh, por eso en \u00a0esas \u00a0cartas \u00a0dice \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 nada, porque \u00e9l me pidi\u00f3 que lo ayudara y la \u00a0\u00fanica manera de ayudarlo era escribi\u00e9ndolas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n del tribunal se presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda parte del p\u00e1rrafo, donde afirma que la menor, en algunas de las \u00a0cartas \u00a0escritas \u00a0por \u00a0ella, \u00a0anot\u00f3 \u00a0con tinta distinta una fecha anterior a la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0evento, con el fin de hacer pensar que la relaci\u00f3n entre ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0porque las \u00fanicas cartas que tienen fecha anterior al 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0tinta \u00a0distinta a la de su contenido, son las que la \u00a0demandante \u00a0relaciona, \u00a0es decir, las fechadas 9-07\/08, 31-07\/08 y 1-08\/08, cuya \u00a0autor\u00eda, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pericia \u00a0 grafol\u00f3gica, \u00a0 se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0esta \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0insubstancial, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente el tribunal quiso destacar es que las \u00a0fechas \u00a0fueron \u00a0implantadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0orientar \u00a0las \u00a0conclusiones en un \u00a0determina \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es evidente, puesto que las diferencias de tinta, \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0trazos \u00a0son inocultables, no siendo posible saber, a ciencia cierta, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo hizo, si el procesado o la menor, o una tercera persona, porque\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pericias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0analiz\u00f3 \u00a0este \u00a0aspecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0fechada \u00a0el \u00a04\/oct\/08, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico del perito \u00d3SCAR \u00a0FAJARDO, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la menor, pues en ella el contenido aparece con tinta \u00a0azul \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0con \u00a0l\u00e1piz, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perceptibles las diferencias \u00a0manuscriturales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tampoco \u00a0afirmarse, \u00a0a ciencia cierta, qui\u00e9n \u00a0estamp\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0porque la pericia no lo dice, ni de su contenido surge que \u00a0esta situaci\u00f3n hubiese sido analizada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que complementariamente hace \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que el tribunal distorsiona el contenido de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0carta, \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de soporte f\u00e1ctico, porque, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte del p\u00e1rrafo identifica la carta a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo, y dentro de las que se aportaron al proceso existen \u00a0varias, \u00a0algunas \u00a0manuscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otras \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, que \u00a0insin\u00faan, \u00a0o bien que la relaci\u00f3n ya se hab\u00eda terminado, o que entre ellos no \u00a0hab\u00eda pasado nada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cercenamiento del relato de MARTHA EUGENIA \u00a0JIM\u00c9NEZ FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casacionista \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal, al afirmar en el fallo que el procesado omiti\u00f3 poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus superiores la situaci\u00f3n que se estaba presentando con \u00a0la \u00a0 menor, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0acad\u00e9mica \u00a0MARTHA \u00a0EUGENIA \u00a0JIM\u00c9NEZ FONSECA, donde manifiesta que el implicado \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0MTSS\u00a0 \u201clo llamaba, lo \u00a0buscaba \u00a0y \u00a0le llegaba a los salones de clase\u201d, y que ella le dio orientaci\u00f3n \u00a0sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 oportuna, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0desencuentro \u00a0con el contenido \u00a0material \u00a0de esta\u00a0 prueba no tiene la trascendencia que la recurrente\u00a0 \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo al referido \u00a0aspecto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0otros, \u00a0dentro de un contexto\u00a0 argumentativo orientado a \u00a0reprobar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0docente, por no haber aplicado en tiempo los \u00a0correctivos \u00a0necesarios, \u00a0como \u00a0hablar \u00a0con los padres de la menor, suspender el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cartas \u00a0con \u00a0\u00e9sta,\u00a0 \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0a sus \u00a0superiores, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0uso de las herramientas adecuadas para cortar de ra\u00edz el \u00a0problema, \u00a0como lo habr\u00eda hecho un docente responsable (apartados 6.5.1 in fine \u00a0y 6.5.2 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Sostener, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un comportamiento acorde con su condici\u00f3n de docente y \u00a0de \u00a0mentor, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0comentado \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0la \u00a0menor lo persegu\u00eda, carece de sentido, porque la prueba lo \u00a0que \u00a0acredita es que de todas maneras continu\u00f3 el cruce de cartas con la menor, \u00a0propici\u00f3 \u00a0espacios \u00a0para \u00a0generar \u00a0encuentros \u00a0extras \u00a0con ella, prosigui\u00f3 sus \u00a0devaneos \u00a0 amorosos \u00a0 y \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 ante \u00a0sus \u00a0padres \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0distante de aproximarse a lo que debe ser un docente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; \u00a0CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado \u00a033181; CSJ, SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 DALLOS \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0adelante MTSS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5210-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b041452 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.314) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}