\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5209- 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41512\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal Trece Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja en contra de la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0CARO \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica qued\u00f3 rese\u00f1ada de la \u00a0siguiente manera por el juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039Los d\u00edas 14 y \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0fueron \u00a0hurtados de las calles de la ciudad de Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0halado, el autom\u00f3vil Renault 9 de placas XLJ 850 y \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0de placas ECG 81A y MNZ 71, respectivamente, que pudieron ser \u00a0recuperados \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0un inmueble de propiedad de los \u00a0esposos \u00a0AMADEO \u00a0Y \u00a0BLANCA \u00a0ALICIA \u00a0GONZALEZ GONZALEZ, \u00a0(sic) \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Runta \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pareja \u00a0de esposos, antes de producirse \u00a0los \u00a0 hurtos, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 contactada \u00a0 por \u00a0HECTOR \u00a0GONZALEZ \u00a0(sic), \u00a0hermano \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ALICIA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieran guardar en su casa un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0cambio de un pago, a lo cual accedieron, sin embargo, al advertir \u00a0que \u00a0desguazaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0llevaron \u00a0dos motocicletas en circunstancias \u00a0an\u00f3malas, decidieron comunicar lo sucedido a la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AMADEO GONZALEZ \u00a0(sic), \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0lograron \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n de esos dos hombres que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, los hermanos JHON FERNANDO y EDWIN FABIAN SANDOVAL \u00a0CARO, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0condujo \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vivienda.\u203a\u203a1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Tunja con Funciones de Control de Garant\u00edas, a solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional URI, libr\u00f3 orden de captura en contra de H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Nelson \u00a0Hely \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos JHON \u00a0FERNANDO, \u00a0 Edison \u00a0 Oswaldo, \u00a0 Edwin \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Y \u00a0 William \u00a0 Javier \u00a0Sandoval \u00a0Caro2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2010, el Juez en Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad del allanamiento realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0legalidad de la captura de JHON FERNANDO SANDOVAL\u00a0 \u00a0CARO, \u00a0Edwin \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0Caro, \u00a0Edison \u00a0Oswaldo \u00a0Sandoval Caro y H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0e \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la diligencia de incautaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0imput\u00f3 los punibles de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y concierto para delinquir simple, cargos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0finalmente les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de la misma anualidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Tunja, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Edwin \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0CARO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0simple4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud de la Fiscal\u00eda, el 18 de mayo de \u00a02010, \u00a0se dispuso el archivo definitivo de la actuaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0Edison \u00a0Oswaldo \u00a0Sandoval \u00a0Caro, \u00a0al \u00a0hallar\u00a0 fundada la causal invocada de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre el imputado H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en la cual EDWIN FABIAN acept\u00f3 cargos, produci\u00e9ndose la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0El 19 y 20 de octubre, se desarroll\u00f3 la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino se anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo, el \u00a0cual \u00a0fue\u00a0 \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de marzo de 2013, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja decidi\u00f3 revocar parcialmente la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado y agravado cometido el 14 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Yamid Bola\u00f1os \u00a0Cardozo. \u00a0En consecuencia, le impuso la pena principal de 69 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 igual7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso e invoca \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, que el ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 que las argumentaciones contenidas en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0realizadas\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0iban encaminadas a atacar la decisi\u00f3n de absolver al enjuiciado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0y \u00a0no \u00a0se refer\u00edan \u00fanicamente al punible de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0qued\u00f3 plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JHON \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0CARO \u00a0era uno de los concertados para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y por tanto pertenec\u00eda a una \u00a0organizaci\u00f3n criminal con tareas plenamente definidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u2039\u2039hombre \u00a0del \u00a0lunar8\u203a\u203a \u00a0 quien \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 las \u00a0motocicletas \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Amadeo Gonz\u00e1lez, pero que este corresponde a \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0responde al nombre de Nelson Hely \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Sanabria \u00a0y que actualmente est\u00e1 cumpliendo la pena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y concierto para delinquir simple, dicha situaci\u00f3n no fue conocida \u00a0de manera oportuna por el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0desconocimiento de la estructura del debido proceso a que \u00a0se \u00a0refiere el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0radica \u00a0en que el Tribunal omiti\u00f3 que el proceso penal constituye un todo y que \u00a0debido \u00a0al fallo absolutorio de primera instancia, se debi\u00f3 pronunciar sobre la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referente \u00a0al delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un hecho aislado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado, el juzgador de segundo grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar parcialmente la sentencia impugnada, a pesar de que el recurso \u00a0atacaba \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, obviando reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la que hacia parte SANDOVAL \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, condenar al procesado como autor de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue acusado y ordenar el comiso del veh\u00edculo de placas \u00a0HCC-889 \u00a0en favor de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por tratarse de un bien \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0del \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0utilizado para la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 legal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0permite cuestionar ante la m\u00e1xima autoridad de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una sentencia de segundo grado con el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si es descubierto en el fallo un error trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte, traer\u00e1 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0orden a rescatar la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si la demanda en la que se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por no demostrar \u00a0certeramente \u00a0la existencia de un error que ri\u00f1a en aspectos sustantivos con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen, \u00a0o \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el problema propuesto es intrascendente frente a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estar\u00e1 llamada a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 contener, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de la transgresi\u00f3n a la ley producida con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe cumplir, no solo con \u00a0los \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0por los art\u00edculos \u00a0 \u00a0180 \u00a0 a \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y que hacen referencia la idoneidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetivamente fundada, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 propiciar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema jur\u00eddico, vale decir, debe ser id\u00f3nea sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y por ello se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s, \u00a0pues su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n no se aprecia en la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del enjuiciado JHON FERNANDO SALDOVAL CARO, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir\u00a0 se\u00f1alar la finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda con el mecanismo extraordinario, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y su sustentaci\u00f3n no alcanzan los est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos exigidos para predicar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.- \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a esta Colegiatura establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, tal como lo alega el \u00a0casacioncita, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al desconocer el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al\u00a0 \u00a0omitir \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda delegada y el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, resulta oportuno recordar una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, presupone\u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador de segunda instancia y exige \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n de una norma de derecho sustancial \u00a0en espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente, \u00a0ha dicho la Sala9 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0el accionante debe demostrar la (i) \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial debiendo aplicar cierta norma al caso en concreto, yerra y \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica; \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que se origina cuando el juzgador \u00a0elige \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no es pertinente al caso debatido o; \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre cuando el Juez selecciona bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la norma que corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, es decir, ajenos a su propia naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos supuestos, el actor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de se\u00f1alar las normas que se considera infringidas, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no fueron aplicadas, porque fueron aplicadas indebidamente o porque \u00a0sobre ellas recay\u00f3 una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el recurrente alega que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en un yerro de interpretaci\u00f3n al desentra\u00f1ar de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0las argumentaciones realizadas por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0mas no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0precepto que debi\u00f3 ser aplicado, que se aplic\u00f3 indebidamente, o \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un sentido jur\u00eddico diferente, tal como lo exige la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa10, \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0reiterativamente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el proceso penal es \u00a0un \u00a0 \u00a0todo11, \u00a0y que el juzgador de segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso al \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, toda vez que decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0atacaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta deficiente la formulaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues adem\u00e1s de fusionar en un solo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial con la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de aplicar, o aplicada indebidamente, o \u00a0interpretada \u00a0err\u00f3neamente, y mucho menos se\u00f1ala el precepto llamado a regular \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta evidente que no concurren en el \u00a0libelo \u00a0los requerimientos que exige la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el recurso, pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deducir \u00a0cosas \u00a0que el \u00a0casacionista no ha mencionado o no ha dejado claro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se hubiere pretendido soportar \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 \u2039\u2039Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes.\u203a\u203a \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma en algunos apartados de la demanda el \u00a0libelista, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0demostrar un yerro de estructura o de garant\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0presentase, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha establecido la \u00a0jurisprudencia de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02, \u00a0consagra el tradicional motivo de nulidad por vicios in procedendo, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0producido \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso o de las formas propias del juicio (yerro de \u00a0estructura), \u00a0o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0(yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda). \u00a0 \u203a\u203a13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se le ha debido argumentar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dichos errores ostentan la calidad \u00a0de\u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento exacto en el cual se concret\u00f3 la anomal\u00eda y \u00a0la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal14, lo cual fue \u00a0omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun obviando la ausencia de rigor t\u00e9cnico en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que el recurrente se hubiese \u00a0allanado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0halla llamado a prosperar, por cuanto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte relevante dentro del rito procesal, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentarse,\u00a0 \u00a0debe cumplir con una serie de\u00a0 par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencialmente15, \u00a0tales \u00a0como \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0exterioriz\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0y \u00a0presentar los \u00a0argumentos \u00a0facticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan la solicitud, sustent\u00e1ndolos \u00a0expl\u00edcitamente, labor que fue omitida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello, el demandante se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0 exclusivamente \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez de primer nivel, dirigidas a la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, mas no sustent\u00f3 jur\u00eddica ni \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de concierto para delinquir, pues \u00a0omiti\u00f3 cualquier referencia a su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, adquiere relevancia dado que la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente, desvelada en la argumentaci\u00f3n del recurso, es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de parte que forja el l\u00edmite de la competencia del superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0que limita al Tribunal al conocimiento de los extremos que aquella \u00a0comprende:\u00a0 \u00a0 \u00a0 tantum \u00a0 \u00a0devolutum \u00a0 \u00a0quantum \u00a0apellatum, \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las pretensiones del inconforme y su voluntad de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez que conoce del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que aquello que el apelante estime \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00e1mbito exclusivo sobre el cual debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0quede habilitado para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un cualquier aspecto de la decisi\u00f3n recurrida, debe mediar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0precise \u00a0el agravio y sustente el disenso16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0circunscribirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0aducida \u00a0por las partes, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0no puede divagar por la totalidad del contenido de la decisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0impugnaciones \u00a0parciales, \u00a0lo \u00a0no \u00a0impugnado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 consentido \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado carecer\u00eda de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adquiriendo, en \u00a0aquella \u00a0parte, el atributo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrevocabilidad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun as\u00ed, cabe aclarar, que en ciertos casos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apelante \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se le exige \u00a0determinada \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00abbajo \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0puede admitirse la apelaci\u00f3n \u00a0superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0exprese \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con lo \u00a0decidido.\u00bb18 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0ya \u00a0que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0al \u00a0ser \u00a0profesionales del derecho, ten\u00edan el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0motivo de disenso con la sentencia del Tribunal y, al \u00a0mismo \u00a0 tiempo, \u00a0sustentar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013 jur\u00eddicas en que se apoyaba la tesis \u00a0propuesta, labor que no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este asunto no fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, al fijar el motivo de la inconformidad expresada \u00a0por \u00a0los recurrentes, se dedic\u00f3 al estudio juicioso de las razones que trazaban \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de su competencia, deduciendo motivadamente, que al impugnaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0extend\u00eda a la decisi\u00f3n de absolver al procesado por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0carecen \u00a0materialmente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito contra la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0media \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0contrapuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que solo existe \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n dada al cargo por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 se \u00a0 proveer\u00e1 \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia.19\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, al aplicar el juez de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n20, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n, no le correspond\u00eda\u00a0 pronunciarse sobre \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0manifieste definitivamente respecto al veh\u00edculo de placas HCC-889 de \u00a0propiedad \u00a0del procesado, que fue incautado por la Fiscal\u00eda con fines de comiso \u00a0y \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se constata que la solicitud de comiso, fue impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero no ocurri\u00f3 lo mismo con la presentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0omiti\u00f3 presentar petici\u00f3n en tal sentido, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0le permitir\u00eda a la Corporaci\u00f3n \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0queda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante los fiscales de extinci\u00f3n de dominio para iniciar \u00a0el proceso de tal naturaleza si lo considera procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no puede suplir las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0instrumento, \u00a0y teniendo en consideraci\u00f3n la falta de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reclamo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se advierta la \u00a0necesidad \u00a0de que se precise de fallo de fondo para el cumplimiento de alguno de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 200522, \u00a0a cuyas consideraciones se \u00a0remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n presentada por el Fiscal Trece Delegado ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO.-\u00a0 \u00a0Advertir al impugnante que \u00a0contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta determinaci\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 561 y 562 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a06, \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 27 y 28 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 73 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0132 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 135 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0497 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0499 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 562 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0575 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. AP, 3 de febrero de 2010. Rad. 32612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0574 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0Folio 573 y 574 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0CSJ. AP, de 28 de noviembre de 2007, Rad. 28656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 10 de junio de 2015, Rad. 44993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0CSJ.SP, 11 de abril de 2007. Rad. 23667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Reiterada en Sentencia T-113\/97, de 6 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0Manzini, \u00a0Vicenzo, \u00a0Tratado de Derecho Procesal Penal, \u00a0Tomo \u00a0 V \u00a0, \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Sentid \u00a0Melendo \u00a0y \u00a0Manuel Ayerra, Buenos \u00a0Aires, 1951, p. 25 y 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0CSJ.AP, 3 de julio de 2013. Rad. 41171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0Folios 555 y 556 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0CSJ. AP, 21 de julio de 2010. Rad. 30674. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0CSJ. AP, 10 de diciembre de 2012. Rad. 39995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. CSJ AP, 12 dic. 2005, Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5209- 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41512\u00a0 \u00a0 (Aprobado Acta No. 314) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}