\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5201-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.732 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los imputados EYBER GUERRA\u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO LONDO\u00d1O VANEGAS contra el Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0para que se abstenga de conocer de la etapa del juicio \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite adelantado en contra de los mentados procesados y BENJAM\u00cdN \u00a0CASTRO SOLARTE, por el delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 Especializada \u00a0 \u2013 \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Manizales, expedida y materializada la orden de captura \u00a0librada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EYBER \u00a0GUERRA, \u00a0el 18 de julio de 2014, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Manizales, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de concierto para delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y extorsi\u00f3n agravada. Cargos que el \u00a0procesado decidi\u00f3 no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, seg\u00fan indica la agencia fiscal, \u00a0\u00abteniendo en cuenta las explicaciones entregadas por \u00a0EYBER \u00a0GUERRA \u00a0y \u00a0los \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0como sustento de su \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0y \u00a0aunado a otros medios de prueba que acopi\u00f3 el grupo de \u00a0investigadores\u00bb, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0reformul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al citado procesado, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0\u00abdejando \u00a0en claro en los \u00a0registros \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se hab\u00eda vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n ser\u00eda objeto de solicitud de preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el 2 y 14 de agosto de 2014 se \u00a0hicieron \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de BENJAM\u00cdN CASTRO SOLARTE y JUAN GUILLERMO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VANEGAS, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las mismas, y ante los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Quinto \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales respectivamente, la fiscal\u00eda les imput\u00f3 el delito de \u00a0testaferrato, cargos que fueron aceptados por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n con aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los tres procesados se radic\u00f3 el 29 de septiembre de 2014, y le fue \u00a0asignado al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mismo despacho judicial, dentro de otro \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a02011-00006-, el 13 de agosto de 2015, a las 9:00 a.m., \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia en la que resolvi\u00f3 negar la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Manizales, a favor de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 YEIMI \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TREJOS, \u00a0EYBER \u00a0 \u00a0 GUERRA, \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0SOLARTE, \u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0IZQUIERDO, JUAN GUILLERMO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO ARCOS GRAJALES, por \u00a0los \u00a0delitos de \u00abconcierto para delinquir, extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0 testaferrito \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0siendo \u00a0las \u00a02:20 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda, dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 -radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a02014-00002-, \u00a0el \u00a0citado juzgado instal\u00f3 audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena y sentencia respecto \u00a0de \u00a0los imputados EYBER GUERRA, JUAN GUILLERMO LONDO\u00d1O \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0BENJAM\u00cdN CASTRO \u00a0SOLARTE, por el delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, previo a dar inicio a la misma, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de los dos primeros procesados en cita, solicit\u00f3 al juez \u00a0que \u00a0se \u00a0declara impedido para conocer de dicho tr\u00e1mite, toda vez que ya hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0y \u00a0negado, \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia. Este \u00a0pedimento \u00a0fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial de BENJAM\u00cdN CASTRO \u00a0SOLARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0acoger \u00a0la petici\u00f3n elevada por el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho, en raz\u00f3n a que no hubo valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras: \u00abel d\u00eda de hoy en \u00a0auto \u00a0No.005 \u00a0no se decidi\u00f3 por el delito de testaferrato en el contenido de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0el proceso de testaferrato presenta un radicado diferente al \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior el criterio de este funcionario no est\u00e1 \u00a0comprometido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013superior \u00a0 funcional \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0juzgados \u00a0de distritos judiciales distintos, pues, explic\u00f3 que en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Manizales s\u00f3lo existe un juez penal especializado y el hom\u00f3logo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano es el de la Ciudad de Pereira o Armenia-, \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n formulada contra el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado de Manizales (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrara \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de los imputados EYBER \u00a0GUERRA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VANEGAS \u00a0contra el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), si no fuera porque carece de competencia \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a060. \u00a0Requisitos \u00a0y \u00a0formas \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la \u00a0declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien le corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que decida de plano. Si la recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0 sobre \u00a0 magistrado \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0motivada\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a un caso \u00a0similar, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0AP4589-2015, 11 de agosto de 2015, \u00a0Rad. 46.501, la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0aceptarse\u2026\u00bb la recusaci\u00f3n planteada por alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u00abse \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano\u00bb, quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pautas fijadas en el art\u00edculo 57 de la \u00a0mismo \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0que regula el tr\u00e1mite para el impedimento que se integra \u00a0al \u00a0 presente, \u00a0 es \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0\u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto no otra lectura puede darse a la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de modificar el \u00a0art\u00edculo \u00a0antes \u00a0referido, alter\u00f3 el art\u00edculo 341 del estatuto procesal penal \u00a0para \u00a0privar, \u00a0de manera inicial, la competencia del superior funcional a fin de \u00a0resolver este tipo de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0341. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0DE IMPEDIMENTOS, \u00a0RECUSACIONES \u00a0E \u00a0IMPUGNACI\u00d3N DE COMPETENCIA. De los impedimentos, recusaciones, \u00a0o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo \u00a0pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar el impedimento, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto vigente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0341. \u00a0 \u00a0\u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0COMPETENCIA.\u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a013\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0De las impugnaciones de competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo pertinente dentro de los tres (3) \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Asimismo, en caso de presentarse \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar con el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas antes referida, permite que se evacue el \u00a0procedimiento \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 57 ejusdem. Punto \u00a0que consagrar\u00eda las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0recusado \u00a0acepte \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proponente,\u00a0 \u00a0env\u00ede \u00a0las diligencias al que le sigue en \u00a0turno, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0 considere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que el funcionario recusado no acepte \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del postulante, remita la actuaci\u00f3n al que le sigue en turno y \u00a0\u00e9ste s\u00ed considera que la causal es fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casos en los cuales, deber\u00e1 ser el superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales involucradas quien resuelva de \u00a0plano \u00a0y de manera definitiva el asunto y, en el evento de tratarse de despachos \u00a0de \u00a0diversos distritos judiciales corresponder\u00e1 su resoluci\u00f3n a esta Sala como \u00a0fue explicado en CSJ AP, 7 mar. 2011, Rad. 35951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0que conlleva la no manifestaci\u00f3n de un impedimento conforme con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 50 y 55, y por ello, la necesidad de \u00a0zanjar \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0analizado, contexto dentro del cual la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0matizar los planteamientos hechos en los prove\u00eddos CSJ AP 1604-2014 \u00a0y AP1377-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Ahora, si los dos juzgadores encuentran \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0enervada, se tiene por finiquitado el incidente y el juez \u00a0recusado, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0(Negrilla ajena al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de acuerdo al anterior derrotero, \u00a0surge \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0carece de competencia para conocer la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por la defensa de EYBER GUERRA y JUAN GUILLERMO LONDO\u00d1O \u00a0VANEGAS \u00a0contra \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales (Caldas), \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que a\u00fan no se ha agotado la gesti\u00f3n pertinente ante el Juzgado \u00a0de la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ocurre que en el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito \u00a0especializado, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0le corresponder\u00e1 al hom\u00f3logo del \u00a0lugar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cercano \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0darle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales para que \u00a0imparta el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por el defensor EYBER GUERRA y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO LONDO\u00d1O VANEGAS contra el Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de Manizales (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, a fin de que proceda de conformidad con lo expuesto \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5201-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.732 \u00a0 Acta No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}