\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5199-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 46218 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los \u00a0requisitos \u00a0formales y debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ENUAR ASMEC ANDRADE CASTRO, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 7 de abril de 2010, por la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2.700 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se relataron \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0el 13 de abril de 2009 alertados por llamada telef\u00f3nica recibida, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Fragua registr\u00f3 el veh\u00edculo Daihatsu, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0de \u00a0placa \u00a0JGV \u00a0148, \u00a0procedente de Curillo, habiendo encontrado, \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0su cabina, sustancia estupefaciente en cantidad de \u00a049.960 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0derivado \u00a0de \u00a0coca\u00edna. El veh\u00edculo era conducido por ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO, por esa \u00a0circunstancia fueron capturados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Jos\u00e9 del Fragua, el 15 de abril de 2009 se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 15 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, un Fiscal Especializado de la ciudad de Florencia present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0estupefacientes agravado, art\u00edculos 376 inciso 1 y 384-3 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el 11 de marzo de de 2010 se adelant\u00f3 el juicio oral, \u00a0emiti\u00e9ndose sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 de abril \u00a0subsiguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor de \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia el 22 de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 25 de marzo de \u00a02015 \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada por ANDRADE CASTRO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, dirigida en contra de la misma sentencia y por las mismas \u00a0causales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0radicados \u00a042735 \u00a0y \u00a043791 \u00a0la Corte hab\u00eda inadmitido las demandas de revisi\u00f3n \u00a0propuestas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 17 de junio de \u00a02015, \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconocen \u00a0\u201cLa causal Constitucional del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0M\u00cdNIMA \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0ya \u00a0que se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 ANDRADE \u00a0 CASTRO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentenciado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia hallada, la caleta y la cantidad de \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo es reiterativo en \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido ninguna relaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito por el que fue juzgado y condenado, que su \u00a0presencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0accidental \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0descartaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0varias personas que \u00a0declararon \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENUAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ASMEC \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0jur\u00eddico, legal y mucho menos Constitucional, simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0les \u00a0restaron credibilidad y veracidad \u00a0que \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0il\u00f3gicos\u201d. \u00a0Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0absurdo que delitos de tanta envergadura \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sometan \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 verdadero \u00a0 y \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ol\u00edmpica, \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0 concluyan \u00a0circunstancias \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0demostradas y probadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que los jueces de primer y segundo \u00a0grado \u00a0hayan dado un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 objet\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurrieron. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 son \u00a0abiertamente \u00a0ilegales \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0gendarmes solo conocieron lo sucedido al \u00a0momento \u00a0del reten y no ten\u00edan certeza de lo ocurrido \u00a0con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sostiene \u00a0que \u201cno existe \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0ENUAR ASMEC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 ANDRADE \u00a0 CASTRO \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 e \u00a0 intelectual \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 pretenderse \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 por \u00a0 la \u00a0misma \u00a0conducta punible sin el lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 381 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0sin valor ni efectos las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia al haberse originado en ellas las \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocadas, \u00a0y tener ocurrencia en las mismas la \u00a0falta \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n m\u00ednima de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC ANDRADE CASTRO, conforme con lo establecido en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se promueve contra \u00a0sentencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3 que, por ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n un instrumento judicial de car\u00e1cter extraordinario, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se busca quebrantar la firmeza de la cosa juzgada que ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, es condici\u00f3n ineludible para su admisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0libelo se ajuste a las concretas exigencias establecidas en la Ley, que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie se remiten a las previstas en el art\u00edculo 194 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los requisitos reclamados para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se prev\u00e9n algunos de car\u00e1cter general, comunes para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en raz\u00f3n de \u00a0la naturaleza de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los primeros, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se inscriben el de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n4 y del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el poder especial para hacerlo, la presentaci\u00f3n de copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, y la constancia de ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 incluyen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 coherente \u00a0 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora, \u00a0como lo ha sostenido de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como una \u00a0herramienta \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0discutir los fundamentos de las sentencias de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0tampoco para reavivar debates jur\u00eddicos o probatorios a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin mediante una o m\u00e1s decisiones ejecutoriadas, sino \u00a0como \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 excepcional \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, siempre que se \u00a0acredite \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que taxativamente estableci\u00f3 el \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0censuradas.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de esta acci\u00f3n, se \u00a0reclama \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve la carga de demostrar la configuraci\u00f3n clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 o \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado6, \u00a0como \u00a0quiera que se trata de \u00a0un mecanismo procesal rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si bien el demandante guard\u00f3 silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la presente \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0radicado \u00a045559, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha podido \u00a0constatar \u00a0que \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO demand\u00f3 en revisi\u00f3n la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia \u201ccon \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0VALORACION \u00a0MINIMA de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se decidi\u00f3 mediante el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad y conforme se desprende de la motivaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, el acci\u00f3nate solicit\u00f3 \u201cque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados \u00a0sean \u00a0declarados \u00a0sin \u00a0valor \u00a0en el entendido que, con su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, est\u00e1 demostrado que esas sentencias \u201cencajan\u201d en las \u00a0causales \u00a01. \u00a0y \u00a06. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; en cuanto a la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0acogerse el testimonio rendido por Jos\u00e9 Eduardo Andrade \u00a0Castro, \u00a0consangu\u00edneo \u00a0del condenado, quien acepta su exclusiva responsabilidad \u00a0delictual \u00a0 y \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 condenado \u00a0 interviniera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, explica, se configura al haber \u00a0sido \u00a0estructuradas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0condena en las \u201c\u2026versiones falsas, \u00a0fraudulentas \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas\u2026\u201d de los dos miembros de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0dieron \u00a0cuenta de los hechos, que no son concordantes seg\u00fan el an\u00e1lisis que de \u00a0cada uno de ellos y en conjunto presenta mostrando esos defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se debe quebrar la fuerza de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y por consiguiente dejar sin valor ni efecto las cuestionadas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias que, itera, encajan en las causales \u00a0invocadas \u00a0as\u00ed como en la \u201cfalta Constitucional\u201d (sic) del debido proceso y \u00a0valoraci\u00f3n m\u00ednima probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme \u00a0a lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0surge evidente para Corte que el accionante, busca nuevamente por el \u00a0mecanismo \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y por los mismos motivos, el quebranto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instaurada proferida por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad que lo conden\u00f3 a las penas de \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.700 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 agravado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0radicado al 45559 en el que la Corte inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en esta decisi\u00f3n la Sala decidi\u00f3 \u00a0no admitir a tr\u00e1mite la demanda, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, y \u201cadolece la solicitud \u00a0en \u00a0examen de la constancia de ejecutoria de esa sentencia pues la que reposa, a \u00a0folio \u00a030, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal y quien, al \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0titular de ese cargo sino que se rotula como que \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cad-hoc\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0puntual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u201ctampoco \u00a0cumple \u00a0la solicitud con la adecuada argumentaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0escogidas \u00a0por el actor, es decir, que la presentaci\u00f3n de los motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho aducidos como sustento de esta acci\u00f3n, que no recurso, \u00a0lejos \u00a0 est\u00e1n \u00a0 de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0rigor \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0invocado; \u00a0las \u00a0tesis expuestas, de forma repetitiva y circular, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0censurar \u00a0c\u00f3mo la prueba testimonial acopiada en el debate oral fue \u00a0desde\u00f1ada \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0favorecer al incriminado, o acogida para inculparlo no \u00a0obstante \u00a0 ser \u00a0 falsa, \u00a0 fraudulenta, \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones que las instancias asumieron al evaluar los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el juzgamiento, pretendiendo que se tenga por sentado \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Andrade \u00a0Castro no acogido por los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0prueba que, en t\u00e9rminos de la causal primera del art\u00edculo 192 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0no pod\u00eda ser cometido sino por una \u00a0persona, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0por lo mismo la \u00a0incursi\u00f3n en ilicitud de su hermano ENUAR ASMEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0que deviene inadmisible pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0de dicha causal ha elaborado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, tal como se explica en prove\u00eddo CSJ AP, 28 May \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043678, que en retrospectiva recoge la postura uniforme predicada de \u00a0anta\u00f1o sobre esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la causal contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 del Estatuto Procesal Penal, esto es, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0m\u00e1s de una persona por un delito que solo pudo cometer un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0aquel de quienes han sido sancionados, no puede entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0o que constituye un escenario para \u00a0disertar \u00a0libremente \u00a0sobre la coautor\u00eda, ya que se refiere a aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0probados, \u00a0admiten \u00a0su ejecuci\u00f3n \u00fanicamente por una sola persona o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior de quienes fueron materia de condena. (CSJ AP, 13 Ago \u00a02012, Rad. 38311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0objetiva \u00a0ante una verdad formal inconsistente con el mundo fenomenol\u00f3gico, por \u00a0eso \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la jurisprudencia, a t\u00edtulo de ejemplo, eventos en que \u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1ala \u00a0durante \u00a0el proceso que fue agredida sexualmente por una sola \u00a0persona \u00a0pero \u00a0termina siendo condenado un n\u00famero plural de individuos o cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0fidedignamente que solo algunos falsificaron un documento pero se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0otra \u00a0que \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo tuvo con el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo\u201d, \u00a0contexto que insoslayablemente conduce a que deba \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0una argumentaci\u00f3n que conlleve a vislumbrar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se elev\u00f3 en exceso contra alguien inocente en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0injusto \u00a0solo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por una cantidad menor de \u00a0sujetos, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0verificar \u00a0la \u00a0naturaleza del delito, su \u00a0modalidad \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0hacer evidente que el contenido de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo no corresponde a la verdad probada\u201d (CSJ AP, \u00a011 Dic 2013, Rad. 39618). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, la ajenidad para con el delito que \u00a0se \u00a0dice \u00a0tiene \u00a0el \u00a0condenado derivada primordialmente del dicho de su hermano, \u00a0quien \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aba en el rodante que conduc\u00eda y en el que fue encontrada la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0atesta \u00a0ser el \u00fanico responsable del reato, no se \u00a0corresponde con la raz\u00f3n de ser de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata de disentir de la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine explic\u00f3 con suficiencia las \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0acoger \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0y otros ofrecidos por la defensa de \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0la propia concepci\u00f3n forjada por el \u00a0accionante \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0\u201c\u2026que \u00a0materialmente \u00a0de acuerdo con los hechos \u00a0probados \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de una persona o de un n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenadas\u2026pues no se trata de propiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de las instancias, ya que el proceso ha \u00a0concluido.\u201d, (CSJ AP, 24 Jun 2003, Rad. 18557). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n que no aborda el \u00a0solicitante, \u00a0que \u00a0no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0decir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, en las condiciones de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0conocidas \u00a0en el decurso procesal, s\u00f3lo era posible la participaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0no fue ENUAR ASMEC; en cambio, expone que el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0por \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0debiera \u00a0ser el referido testigo que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, dejando libre de \u00a0sospecha \u00a0al ahora condenado, alegaci\u00f3n que en todo caso correspondi\u00f3 elucidar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las instancias en la forma que ampliamente explicaron en \u00a0sus decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada, se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0relativa \u00a0a la prueba \u00a0falsa, \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n que el actor indique o se\u00f1ale cu\u00e1l(es) \u00a0la(s) \u00a0prueba(s) que tiene ese calidad y establezca su nexo con las conclusiones \u00a0asumidas en la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero es indispensable \u00a0allegar \u00a0la declaraci\u00f3n judicial de esa falsedad, en tanto lo que se debe hacer \u00a0es, \u00a0 precisamente, \u00a0 demostrar \u00a0objetivamente \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compete \u00a0privativamente \u00a0as\u00ed \u00a0calificar \u00a0a \u00a0la judicatura no a la parte interesada; esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0necesario el\u00a0 aporte de la prueba declarativa del perjurio, de la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0documental, \u00a0o de otro similar medio de comprobaci\u00f3n \u00a0espurio en que se ha fundado la condena debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo segundo, inadmisible cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida por las instancias judiciales que han conocido \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en ese \u00e1mbito, presentando \u00a0subjetivas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido entenderse o colegirse de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados, \u00a0cuando lo requerido es establecer c\u00f3mo la \u00a0ponderaci\u00f3n de ese medio falsario condujo a la injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ense\u00f1a la jurisprudencia uniforme \u00a0de este Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0observa que la libelista tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante la cual se declara la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 expresamente contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, como s\u00ed ocurr\u00eda en las precedentes codificaciones de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal8, \u00a0 no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0actualmente no deba aportarse ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0pues la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada a no ser sometido a un nuevo juicio por los mismos \u00a0hechos, \u00a0exige que su remoci\u00f3n \u00fanicamente pueda darse a partir del surgimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generen \u00a0certidumbre, lo cual solamente acontece, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0cuando existe fallo ejecutoriado mediante el cual se \u00a0declara que la prueba es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n se efect\u00faa con \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0suponen, precisamente, desconocer la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n9, nada m\u00e1s arm\u00f3nico con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la sentencia en firme que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0siempre \u00a0que revista los mismos efectos. As\u00ed lo tiene precisado la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la supuesta causal aducida \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0m\u00e1s \u00a0errado. \u00a0En \u00a0efecto, siendo la quinta \u00a0prevenida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 232 del C. de P.P., esto es \u201cCuando se demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, cuyos supuestos exigen: a) que la prueba haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0b) \u00a0que se haya \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 o \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 efectos \u00a0 su \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba en esta \u00a0condena \u00a0corresponda \u00a0exactamente \u00a0en su causa, sentido y alcance, al medio cuya \u00a0eficacia \u00a0 demostrativa \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0no \u00a0existe ninguna \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0estos \u00a0te\u00f3ricos elementos de la misma y los recurrentes \u00a0argumentos, \u00a0acaso \u00a0admisibles \u00a0como \u00a0reparos \u00a0de las instancias, a que alude el \u00a0demandante\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d, (CSJ, AP. \u00a012 Sep 2007, Rad. 28119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, el actor antes que a la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apunta \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 vertidos \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0por los agentes policiales que conocieron del caso y percibieron \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0ocurrido dando cuenta de la informaci\u00f3n an\u00f3nima obtenida que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0el ret\u00e9n en que a la postre se retuvo el automotor que \u00a0conduc\u00eda \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ANDRADE CASTRO, el registro y hallazgo dentro del mismo \u00a0de la elevada cantidad de alcaloide coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0descalifica \u00a0y \u00a0tilda \u00a0de \u00a0falaces, \u00a0fraudulentos, \u00a0ama\u00f1ados \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual merecieron \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para la declaraci\u00f3n de condena, queriendo que se acojan \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0que en la revisi\u00f3n se dejen sin efecto las conclusiones \u00a0que asumieron los falladores que acometieron su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0en \u00a0manera alguna puede ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque se contrae es a la din\u00e1mica propia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las instancias en que se cuestiona el acierto y la legalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0es \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de reparaci\u00f3n de una injusticia, se insiste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es innegable que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora se ocupa la Sala se presenta similar a la que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de revisi\u00f3n 45559, pues la pretensi\u00f3n rescisoria se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho alegadas en aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 in \u00a0extenso, \u00a0y que dada la identidad que \u00a0ahora se avizora resulta inane pronunciarse de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio nada impide para el \u00a0demandante \u00a0que hubiera intentado una nueva demanda de revisi\u00f3n, esta facultad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0ha ido desarrollando la Corte, encuentra limites \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0advierte \u00a0que ri\u00f1e con los deberes de \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0establecidas en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo V de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, bajo cuya \u00e9gida se tramita este asunto, en aras de conjurar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0recta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Sala ha reconocido de vieja \u00a0data \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de no preclusividad a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido que no es posible continuar el debate ad \u00a0infitum \u00a0 \u00a0actus \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0antecedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta consideraci\u00f3n se ha sostenido \u00a0lo siguiente:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab Si bien la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se erige en obst\u00e1culo para intentar \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n considerada injusta, ello no permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay l\u00edmites en la interposici\u00f3n de tales acciones, o que tal \u00a0circunstancia auspicie el abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo IV de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0gobierna este asunto, se ocupa de los deberes de los sujetos procesales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho y garantizar una recta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y dispone que les corresponde: 1) \u201cProceder con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe en \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 2) \u00a0 \u201cObrar \u00a0 sin \u00a0temeridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0defensa o en el \u00a0ejercicio de sus derechos procesales\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la disposici\u00f3n subsiguiente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 precisa: \u00a0\u201cSe \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0temeridad \u00a0o \u00a0mala fe, en \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 casos\u201d: \u00a0 1) \u00a0 \u201cCuando \u00a0sea \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en la \u00a0denuncia, \u00a0recurso, \u00a0incidente o cualquier otra petici\u00f3n formulada dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 de la \u00a0normatividad \u00a0en cita establece que \u201cson deberes de los servidores judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, los siguientes: 1. Evitar la lentitud procesal, sancionando \u00a0y \u00a0rechazando de plano las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0actos \u00a0 \u00a0 contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0de \u00a0lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los citados preceptos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0indebida interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0manifiestamente inconducentes o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano tales \u00a0procederes mediante decisiones no susceptibles de recursos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes de las partes, consagrando en el art\u00edculo 140 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cSon \u00a0 \u00a0 deberes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cProceder \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe en todos sus actos\u201d \u00a0y \u00a02) \u00a0\u201cObrar sin temeridad en sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0defensa \u00a0o en el ejercicio de sus derechos procesales, evitando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0temeridad \u00a0o mala fe, en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 casos\u201d: \u00a0 \u00a0 1) \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0sea \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en la \u00a0denuncia, \u00a0recurso, \u00a0incidente o cualquier otra petici\u00f3n formulada dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, corresponde al funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto\u00a0 en el art\u00edculo 139 – 1 del C.P.P., \u00a0una \u00a0vez \u00a0advierta la presentaci\u00f3n de solicitudes manifiestamente inconducentes \u00a0o \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0igualmente \u00a0inconducentes, rechazarlos de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto de 25 de marzo de 2015, emitido dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0radicado \u00a045559, sobre los fundamentos de la pretensi\u00f3n \u00a0revisor\u00eda \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia de fecha 7 d abril de 2010, el accionante insiste en los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0deber de lealtad y buena fe con que debe \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENUAR \u00a0ASMEC ANDRADE CASTRO no solo plantea \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0(1\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004) \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0considerar que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0rescindirse \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ajusta a su especial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esas mismas apreciaciones la \u00a0Sala \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0y \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0de orden probatorio frente a las \u00a0decisiones \u00a0que tomaron los juzgadores, critic\u00e1ndolas porque no se avienen a la \u00a0\u201ccausal \u00a0 Constitucional \u00a0 del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0M\u00cdNIMA \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0por haberse \u00a0ignorado \u00a0algunas manifestaciones del testigo y tambi\u00e9n procesado Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Andrade \u00a0Castro, \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con el sentenciado, en las que sosten\u00eda que \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0penal ten\u00eda frente al tr\u00e1fico de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0argumento \u00a0que fue desechado claramente por los falladores, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le dio valor probatorio al testimonio de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 desechando \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0relataron \u00a0las \u00a0actividades que el \u00a0procesado cumpli\u00f3 los d\u00edas previos a la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en apartes anteriores, la \u00a0Corte \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a045559, \u00a0fundamentalmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 motivos13: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 i. al sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se cuestion\u00f3 las conclusiones que las instancias asumieron \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0los medios de prueba, pretendi\u00e9ndose por el actor que se reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Andrade Castro prueba que el delito solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser cometido por una persona, debi\u00e9ndose descartar la participaci\u00f3n de \u00a0ENUAR \u00a0 ASMEC; \u00a0 y \u00a0ii. \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0antes \u00a0que \u00a0la falsedad de la prueba aportada, se \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los agentes \u00a0policiales, \u00a0a quienes descalifica y tilda de falaces, fraudulentos, ama\u00f1ados y \u00a0contradictorios, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0merecieron \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cCAUSALES \u00a0FUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda actual, el accionante propone la \u00a0siguiente \u00a0sustentaci\u00f3n: \u00a0i. \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Andrade \u00a0Castro \u00a0y \u00a0se \u00a0empecinaron \u00a0en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ENUAR ASMEC, no obstante que aqu\u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que conoc\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0condenarse \u00a0ao ([sic]) \u00a0 tras \u00a0personas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por uno o por varios \u00a0sujetos14\u201d, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0ha incurrido en la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, y ii. \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de la causal sexta, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los jueces fueron \u201clas \u00a0versiones \u00a0falsas, \u00a0fraudulentas \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas \u00a0vertidas \u00a0por los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0ESPA\u00d1A\u2026 \u00a0y \u00a0del \u00a0Patrullero, bajo su mando, se\u00f1or \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIGUEROA\u201d15, testimonios que critica por \u00a0la falta de concordancia entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0los cargos en los dos tr\u00e1mites resultan an\u00e1logas, \u00a0pues \u00a0sobre la base de que los jueces de primera y segunda instancia equivocaron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas aportadas en el juicio, principalmente los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y tambi\u00e9n sentenciado Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Andrade \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Wilmer Andr\u00e9s \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Y\u00e9pes \u00a0Espa\u00f1a, concluyeron en la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ANDRADE \u00a0CASTRO, \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0insiste, que no es compartido por el \u00a0accionante \u00a0quien propone su particular forma de valoraci\u00f3n de esas pruebas con \u00a0miras \u00a0a \u00a0reconocer que los requisitos sustanciales establecidos en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.P. \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en este novel intento de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de la \u00a0presente \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0igual sustentaci\u00f3n a la presentada dentro del radicado \u00a045559, \u00a0 desatiende \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n resulta manifiestamente \u00a0inconducente \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya resuelta por la Corte en decisi\u00f3n ampliamente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l, raz\u00f3n suficiente para rechazar de plano la demanda conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 del C.P.P. y la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ AP de 25 de mayo de 2015, rad. \u00a044685, y CSJ AP de 28 de mayo de 2014, rad. 43509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Sumado a lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que el accionante pretende, adem\u00e1s, \u00a0rehacer \u00a0una etapa procesal ya superada en las instancias, en la que se efect\u00fae \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba que se tuvo en cuenta por los jueces, como \u00a0si \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se tratara de una fase m\u00e1s dentro del tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que los sujetos procesales puedan proponer nuevos juicios sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y el valor probatorio de los medios de convicci\u00f3n, dejando de lado \u00a0la \u00a0finalidad que persigue la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo excepcional de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, ya que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante es persistente en aludir a supuestos \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los testimonios aportados al juicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener que el motivo que habilita la revisi\u00f3n es la denominada \u00a0\u201ccausal \u00a0 Constitucional \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0y \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0M\u00cdNIMA \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al no haber sido prevista por el \u00a0Legislador como uno de los motivos que autorizan su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el demandante desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n lo que busca es \u00a0remediar \u00a0una injusticia a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0 taxativamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0corregir \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que debieron ser alegados al interior del proceso, bien mediante los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Finalmente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo, el demandante aduce que \u00a0los \u00a0jueces de instancia restaron credibilidad a algunos testimonios rendidos en \u00a0el \u00a0juicio oral como los de Sebasti\u00e1n L\u00f3pez Casanova, Luz Neyla Cuellar, Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0 Rojas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Quintero, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con los contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no opera por el camino de una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, sino en la demostraci\u00f3n de que el delito objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0admite \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0una \u00a0persona o por un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0de \u00a0quienes fueron condenados (causal 1\u00aa), o a trav\u00e9s de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la falsedad de la prueba que sirvi\u00f3 de sustento al fallo para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario allegar la declaraci\u00f3n judicial de esa falsedad (causal \u00a06\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la demanda se funda en las mismas razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, se \u00a0rechazar\u00e1 de plano el libelo conforme se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0DE \u00a0PLANO \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ENUAR \u00a0ASMEC ANDRADE CASTRO a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el audio que recoge la \u00a0sesi\u00f3n de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 45559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 de \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Art\u00edculo 193 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP de 5 de agosto de 2015, radicado 45592. \u00a0CSJ AP de 5 de agosto de 2015, radicado 45020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ AP de 25 marzo 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 El 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda inadmitido la demanda instaurada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a042735 por no cumplir con los requisitos formales, y el 22 \u00a0de \u00a0octubre de 2014 inadmiti\u00f3 el libelo radicado al 43791 por no presentarse la \u00a0constancia de ejecutoria de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Auto del 6 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 18269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a043509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a06861del12 noviembre de 2014, Radicado 44881. \u00a0Postura reiterada en el radicado 43509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0presentaba \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0al \u00a0no \u00a0allegarse \u00a0copia \u00a0de la sentencia del Tribunal y \u00a0constancia de ejecutoria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 6 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a023839 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5199-2015 \u00a0 Radicado N\u00ba 46218 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}