\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5198-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.493 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En el auto atacado \u00a0la \u00a0Corte determin\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a partir del resumen contenido en la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe la actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde (4:30 P.M.) el 23 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, cuando la se\u00f1ora BEATR\u00cdZ ELENA R\u00cdOS G\u00d3MEZ se encontraba en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u201cEl Para\u00edso\u201d ubicada en la vereda \u00a0\u201cCruces\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Finlandia \u00a0Quind\u00edo, \u00a0predio \u00a0al que se hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0a celebrar el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0una \u00a0de las integrantes del mismo, fue agredida por su ex novio \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA GARC\u00cdA, quien luego de requerirla para que prendiera \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0constatar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0perdidas del \u00a0exterior \u00a0y \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reclamo \u00a0sobre el particular, la tom\u00f3 del \u00a0cuello \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la cama y con su mano izquierda le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0auxilio, \u00a0para \u00a0a continuaci\u00f3n cuando aquella se lograra parar \u00a0utilizar \u00a0sus \u00a0fuerzas \u00a0para \u00a0golpearle \u00a0la cabeza contra la pared, gener\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron como secuelas perturbaci\u00f3n funcional del sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0y \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 55 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Salento (Quind\u00edo), el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0imponiendo \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a048 meses, multa \u00a0equivalente \u00a0a 35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por el defensor de RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima, confirmando el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia condenatoria, para lo cual invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0definida \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n en que los jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad al testimonio del m\u00e9dico Carlos Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0aneurisma \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la presunta \u00a0ofendida \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sacular \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0exist\u00eda \u00a0previamente \u00a0a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se descartaba toda relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el ataque que aparentemente lanz\u00f3 MONTILLA GARC\u00cdA hac\u00eda la \u00a0v\u00edctima, \u00a0orden\u00e1ndose por el Tribunal Superior la compulsa de copias por falso \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en esas actuaciones surtidas ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico ten\u00eda la raz\u00f3n, pues la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Armenia se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00c9tica M\u00e9dica de \u00a0Risaralda, \u00a0Quind\u00edo \u00a0y \u00a0Choc\u00f3 \u00a0se inhibi\u00f3 de iniciar investigaci\u00f3n en contra \u00a0del galeno Carlos Alfonso T\u00e9llez Cabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de haberse \u00a0conocido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de esas investigaciones al inicio del proceso penal, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido la declaratoria de inocencia de MONTILLA GARC\u00cdA, porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre las lesiones que sufri\u00f3 la ex novia del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccachetada\u201d que \u00e9ste le propin\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 5 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mandatario del condenado interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0objeto de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no satisfac\u00eda las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 y siguientes de la Ley 906 de 2004 \u00a0raz\u00f3n por la cual dispuso su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Record\u00f3 \u00a0que frente a la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n el demandante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias de condena surgieron hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, con la capacidad de \u00a0generar \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0permitiendo \u00a0advertir que el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0y conforme al desarrollo que la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado a esta causal, no basta el aporte de prueba o hecho nuevo no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del proceso, sino que debe ser de tal entidad que tenga la \u00a0aptitud suficiente para derruir las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0este motivo, resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de conocimiento allegados tengan la capacidad de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores en el juicio oral, y por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso de la especie, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desestimaron \u00a0el \u00a0testimonio del m\u00e9dico Carlos Alfonso T\u00e9llez \u00a0Cabal. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0por su evidente inter\u00e9s en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado y porque las dem\u00e1s pruebas, en concreto, los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0Hernando \u00a0Campos \u00a0Gaona, \u00a0Gabriel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0Betancurth, \u00a0 Adriana \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arango, \u00a0lo \u00a0desestimaron \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0expusieron \u00a0otras \u00a0razones que en su criterio restaban \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0como lo \u00a0destacaron, no ten\u00eda la capacidad de infirmar la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la prueba novedosa presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0– las actuaciones adelantadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica – \u00a0confrontada \u00a0con la acogida como soporte del fallo, no prevalece, \u00a0persisten \u00a0las mismas razones para dudar de su confiabilidad como lo concluyeron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo no demostr\u00f3 alguna injusticia, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos de demostrarlo, y no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno en la decisi\u00f3n atacada, s\u00f3lo una inconformidad por la \u00a0forma \u00a0como se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis del testimonio del galeno T\u00e9llez Cabal, de \u00a0quien \u00a0 insiste \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se adujo que no es cierto que las actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la compulsa de copias ordenada por el Tribunal Superior \u00a0hayan \u00a0concluido \u00a0que el aneurisma que presentaba la ofendida fuera de car\u00e1cter \u00a0sacular \u00a0y por tanto que existiera previamente a la agresi\u00f3n, lo que descartaba \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre el ataque y las lesiones, aspecto que fue \u00a0desestimado \u00a0por los jueces de instancia, pues revisados los prove\u00eddos emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0archivo \u00a0estribaron \u00a0en \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0\u00e9tica \u00a0al \u00a0estar \u00a0presente ante diferencias de criterio o de opini\u00f3n \u00a0entre \u00a0los m\u00e9dicos que examinaron a la v\u00edctima, m\u00e1s no porque el concepto del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 Cabal \u00a0 demostrara \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio \u00a0decidieron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invocaba, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en el s\u00f3lo enunciado, labor a la que se encontraba obligado, todo lo \u00a0cual llev\u00f3 a que se inadmitiera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0admita la demanda de revisi\u00f3n (folios 96 a \u00a099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lo estructur\u00f3 en \u00a0varios cap\u00edtulos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cPOLARIZACI\u00d3N \u00a0EXTREMA \u00a0ENTRE \u00a0LA AFIRMACI\u00d3N DE LOS M\u00c9DICOS DE LA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0M\u00c9DICO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0que \u00a0termin\u00f3 ACUSADO en las \u00a0SENTENCIAS \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0distanciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe de manera exclusiva en si el aneurisma es \u00a0sacular \u00a0o \u00a0traum\u00e1tico. El galeno T\u00e9llez conceptu\u00f3, a partir del examen de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0el aneurisma era sacular y termin\u00f3 investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0El m\u00e9dico T\u00e9llez demuestra que no es \u00a0falsario \u00a0ni \u00a0anti\u00e9tico \u00a0ya \u00a0que \u00a0resucit\u00f3 por la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de \u00a0Armenia y el H. Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0 Se \u00a0 interroga \u00a0 \u201c\u00bfQU\u00c9 \u00a0HABR\u00cdA \u00a0OCURRIDO \u00a0SI \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0DECLARA \u00a0RESPONSABLE AL \u00a0M\u00c9DICO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0Y \u00a0EL \u00a0JUZGADO \u00a0PENAL \u00a0LO CONDENA? Y SI ADEM\u00c1S EL TRIBUNAL DE \u00a0\u00c9TICA \u00a0 \u00a0M\u00c9DICA \u00a0 \u00a0LO \u00a0 \u00a0SANCIONA \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0CONDUCTA \u00a0 ANTI\u00c9TICA?\u201d. \u00a0Se contesta: la \u00fanica respuesta ser\u00eda que ten\u00edan raz\u00f3n sus \u00a0contradictores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0El m\u00e9dico T\u00e9llez sali\u00f3 avante en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por lo que las cr\u00edticas que le \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0su \u00a0actuar \u00a0quedaron sin fundamento porque cuando conceptu\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de un aneurisma sacular, esa afirmaci\u00f3n estaba descrita en la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0etiolog\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0neuropat\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de ser una bifurcaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0vieja \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0ordenadas en la sentencia, \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0En lo que denomin\u00f3 consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir algunos apartes de obras sobre el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aneurisma \u00a0es \u00a0sacular \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0documento \u00a0que \u00a0es \u00a0ley del proceso, obra en la actuaci\u00f3n y no es una creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00e9dico. \u00a0 \u201cProbado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser ABSOLUTORIA. Es la ley y no podemos desatender su orden a \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 consultar \u00a0 su \u00a0 esp\u00edritu \u00a0o \u00a0exigencia \u00a0extrema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siete. \u00a0El \u00a0Dr. T\u00e9llez sali\u00f3 avante de las \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el aparte VIII del escrito, al \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cRAZONES \u00a0DE \u00a0LA HONORABLE CORTE PARA \u00a0INADMITIR\u201d, \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fragmento \u00a0denominado \u00a0\u201cRESPETUOSA \u00a0 \u00a0 RESPUESTA \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0NORABLE \u00a0CORTE\u201d \u00a0([Sic]) \u00a0reproduce \u00a0ciertos p\u00e1rrafos de los \u00a0fallos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reporte dado por el radi\u00f3logo Jorge Ernesto Aaron y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un aneurisma sacular, documento que \u00a0reposa \u00a0en la historia cl\u00ednica, insistiendo en lo que al parecer corresponde al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, agregando que ante el Tribunal de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0y la Fiscal\u00eda present\u00f3 certificados de sus t\u00edtulos, y al no tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0aneurisma \u00a0traum\u00e1tico \u00a0sino sacular no exist\u00eda certeza probatoria para \u00a0condenar, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0\u201cDUDA ABSOLUTA\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que se reponga y revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 5 de agosto de 2015 y en su lugar se admita la demanda, \u00a0orden\u00e1ndose su tr\u00e1mite legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene establecido que el objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es propiciar que el funcionario que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n – previa acreditaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0revocarla, \u00a0 \u00a0reformarla \u00a0 \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga procesal de exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el juzgador err\u00f3 al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sin que sea suficiente insistir en los argumentos presentados como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0es \u00a0 equivocada \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 revocada \u00a0 o \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta carga procesal no fue cumplida por el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado como sustentaci\u00f3n \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0puntual: \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Carlos Alfonso T\u00e9llez Cabal fue \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral en el que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima era preexistente, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0aneurisma \u00a0sacular y no traum\u00e1tico, investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, y sali\u00f3 avante \u00a0en esas investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ha quedado \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0aneurisma \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en la v\u00edctima exist\u00eda para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y por tanto no ten\u00eda origen en los golpes recibidos, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0nexo causal entre \u00e9stos y la lesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la \u00a0sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ni \u00a0probatorias \u00a0que demuestren que la Sala equivoc\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 titulado \u00a0\u201cCONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0SOPORTE \u00a0JUR\u00cdDICO\u201d \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0apartes doctrinarios en los \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0planteamientos respecto del instituto jur\u00eddico de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en Espa\u00f1a y en Colombia, sin esbozar un solo argumento jur\u00eddico que \u00a0destaque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido por la Corte y que por ende amerite la reposici\u00f3n \u00a0del auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0denominado \u00a0\u201cRAZONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HONORABLE \u00a0CORTE \u00a0PARA \u00a0INADMITIR\u201d y \u201cRESPETUOSA \u00a0 \u00a0 RESPUESTA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0NORABLE \u00a0 \u00a0CORTE\u201d \u00a0([Sic]) \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir apartes de la \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Armenia, mencionando \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tramite \u00a0desplegado \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Tribunal de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0el galeno T\u00e9llez Cabal alleg\u00f3 los certificados que omiti\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo que entiende que no existe certeza para condenar si no \u00a0duda absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0lo ha definido la Sala, \u00a0al recurrente le compete presentar una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0reformar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra la que se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea suficiente la reiteraci\u00f3n de los argumentos \u00a0enunciados en su petici\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del escrito el \u00a0demandante \u00a0persiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la sentencia proferida en las instancias \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el m\u00e9dico Carlos Alfonso T\u00e9llez, como quiera que ante \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se demostr\u00f3 \u00a0que su conclusi\u00f3n ten\u00eda respaldo en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo en el auto atacado, esta prueba \u00a0calificada \u00a0por el accionante como novedosa, cotejada con la que se acogi\u00f3 como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0no \u00a0prevalece o se destaca, pues persisten las mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0dudar de sus \u00a0conclusiones, \u00a0razonamiento que se mantiene si en cuenta se tiene que nada nuevo \u00a0se acredit\u00f3 por el recurrente al sustentar la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0jueces de primer y segundo grado al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las pruebas presentadas en el \u00a0juicio \u00a0oral conforme al mandato del art\u00edculo 380 del C.P.P. (Ley 906 de 2004), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis cuidadoso de la opini\u00f3n presentada por el m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0las \u00a0brindadas por los m\u00e9dicos peritos forenses \u00a0Hernando \u00a0Campos \u00a0Gaona, Gabriel Andr\u00e9s D\u00edaz Betancurth, Adriana L\u00f3pez Castro \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Arango1, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al igual que la historia cl\u00ednica del hospital San Jorge de Pereira y \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Especialistas de SALUCOOP Eje Cafetero a nombre de Beatriz Elena R\u00edos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0concluyeron que el aneurisma detectado por los expertos era producto de \u00a0los \u00a0golpes que recibi\u00f3 de parte de Ricardo Andr\u00e9s Montilla Garc\u00eda, es decir, \u00a0un \u00a0aneurisma \u00a0traum\u00e1tico y no preexistente como lo dictamin\u00f3 T\u00e9llez Cabal en \u00a0su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0afirmado por los galenos T\u00e9llez Cabal y \u00c1lvarez \u00a0R\u00edos \u00a0no \u00a0merecieron credibilidad, y as\u00ed lo destac\u00f3 la Corte en el\u00a0 auto \u00a0recurrido \u00a0 al \u00a0 trascribir \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas rese\u00f1adas se desprende, sin lugar a dudas, que la \u00a0tesis \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causa del aneurisma que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RIOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0es la planteada por la Fiscal\u00eda y acogida \u00a0acertadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primero nivel, pues como lo informaron de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0los m\u00e9dicos MANUEL AUGUSTO BOTERO BAENA y LUIS ALBERTO ROJAS \u00a0ECHEVERRY, \u00a0neurocirujanos \u00a0con amplia experiencia en el manejo de aneurismas en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conexidad existente entre los golpes que el acusado \u00a0le \u00a0perpetrara a la v\u00edctima y las secuelas que finalmente \u00e9sta sufriera no son \u00a0de recibo por las razones que se expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por la Defensa, el aneurisma no es de origen secular \u00a0como \u00a0lo \u00a0expusieron ama\u00f1adamente los m\u00e9dicos T\u00c9LLEZ y \u00c1LVAREZ, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0detallado hicieron evidente su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0planteamiento de la Defensa, se trata de m\u00e9dicos \u00a0con \u00a0mucha \u00a0menos \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el manejo de dicha clase de \u00a0patolog\u00edas \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con los m\u00e9dicos ROSAS y BOTERO quienes de manera \u00a0clara, \u00a0coherente y contundente y con las debidas explicaciones, concluyeron que \u00a0el \u00a0origen \u00a0era \u00a0traum\u00e1tico por su localizaci\u00f3n y porque estaba acompa\u00f1ado de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0eventos como son las disecciones de las arterias, situaci\u00f3n omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0en \u00a0su dictamen y reiterada en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencias \u00a0de \u00a0esas lesiones \u00a0adicionales en los reportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la base \u00a0(i) \u00a0de \u00a0que \u00a0los m\u00e9dicos \u00a0MANUEL \u00a0AUGUSTO \u00a0BOTERO \u00a0BAENA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ECHEVERRY \u00a0con su vasta \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el origen del aneurisma que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es \u00a0traum\u00e1tico \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0\u201cconfirmado \u00a0repetido\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron no solamente por los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0presanidad \u00a0de la misma los cuales se coligen del an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica presentada y que data desde el a\u00f1o 2005, sino que por los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0en sus diversas intervenciones y por la sensibilidad que \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0espec\u00edficos le proporcionan, y (ii) que\u00a0 \u00a0fue \u00a0el propio m\u00e9dico T\u00c9LLEZ quien consign\u00f3 en su nota de atenci\u00f3n del 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0como \u00a0enfermedad \u00a0actual \u201cpaciente con secuelas establecidas \u00a0postrauma \u00a0craneano \u00a0con \u00a0m\u00faltiples complicaciones vasculares que han requerido \u00a0tratamiento \u00a0 endovascular, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 presenta \u00a0 hidrocefalia \u00a0 secundaria \u00a0a \u00a0hemorragia \u00a0suaracnoidea \u00a0traum\u00e1tica \u00a0con \u00a0manejo \u00a0m\u00e9dico \u00a0que no ha requerido \u00a0cirug\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento\u201d\u2026 y que al concluir su intervenci\u00f3n en el juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 porque la \u00a0paciente \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda manifestado, en atenci\u00f3n a que ante la brevedad de las \u00a0citas \u00a0no \u00a0pueden analizar las historias cl\u00ednicas y deben confiar en lo que los \u00a0pacientes \u00a0les \u00a0dicen, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0escapa a las reglas de la l\u00f3gica si en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que un ciudadano del com\u00fan como lo es la se\u00f1ora BEATRIZ ELENA \u00a0quien \u00a0es \u00a0profesional \u00a0en \u00a0mercadeo \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0no \u00a0va a tener en manejo en \u00a0terminolog\u00eda \u00a0cient\u00edfica \u00a0, \u00a0es \u00a0ostensible c\u00f3mo el referido m\u00e9dico termin\u00f3 \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado esa informaci\u00f3n porque fue lo que encontr\u00f3 \u00a0ese d\u00eda en la paciente al examinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro que la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente planteada con fundamento en lo manifestado por el m\u00e9dico \u00a0TELLEZ \u00a0CABAL \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las secuelas que finalmente sufriera la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0son \u00a0consecuencia del infarto cerebral que presentara y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0produjeron en desarrollo del procedimiento endovascular al \u00a0que \u00a0fuera sometida, fue desvirtuada por el propio testigo de la defensa m\u00e9dico \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el tratamiento de la se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0neurocirujanos \u00a0para\u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la misma ten\u00eda alguna condici\u00f3n predisponente para \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0durante el procedimiento endovascular, concluyendo con base en los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0que no exist\u00eda en ese momento datos para considerar que \u00a0estuviera \u00a0cursando \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0colagenovascular \u00a0de \u00a0origen \u00a0autoinmuene, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0claro que en este sentido tambi\u00e9n el referido galeno falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pues contrario a su concepto, obra el del m\u00e9dico BOTERO BAENA quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el infarto cerebral sufrido\u00a0 por aquella ten\u00eda como factores \u00a0desencadenantes \u00a0la \u00a0disecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vasoespasmo \u00a0y \u00a0la \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el espacio \u00a0subaracnoideo, \u00a0 contradicciones \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0extremadamente \u00a0evidenciados \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a restarle absoluta credibilidad al dicho del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL, \u00a0dan lugar a disponer en su contra la expedici\u00f3n de copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se investiguen las posibles conductas irregulares en las \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0en el juicio \u00a0oral\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la Sala no advierte razones para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, por lo \u00a0tanto ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00c1NDRES \u00a0 MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Los \u00a0falladores igualmente se ocuparon de estimar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0expertos \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas Echeverry, Manuel \u00a0Augusto \u00a0Botero \u00a0Baena, y el m\u00e9dico Juan Guillermo \u00c1lvarez R\u00edos pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5198-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.493 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 314) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}