\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5197-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 46541 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0WILLIAMS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 27 de septiembre de 2013 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que modific\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 10 de mayo de 2013, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0fijando \u00a0como penas 84 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0108.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el d\u00eda 09 de febrero de 2013 a eso de \u00a0las \u00a014:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAMS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, se encontraba \u00a0realizando \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0emigraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Aeropuerto el Dorado por la aerol\u00ednea \u00a0Avianca en la ruta Bogot\u00e1 – Madrid, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0aeroportuario \u00a0al \u00a0hacer \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0control \u00a0 y \u00a0 perfilamiento \u00a0 de \u00a0 pasajeros, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pedirle \u00a0 su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0toma de placa \u00a0abdominal, accediendo a la \u00a0misma, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0RX de la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuerpos \u00a0extra\u00f1os \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo, empero, al revisarle el \u00a0equipaje \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0counter de la aerol\u00ednea \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma por el pasajero, se estableci\u00f3 que se trata \u00a0de \u00a0una maleta en lona con rodachines de color gris marca Cressy, con prendas de \u00a0vestir \u00a0 \u00a0 \u00a0masculinas, \u00a0 \u00a0 not\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 paredes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con el consiguiente \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta al parecer \u00a0estupefaciente, \u00a0siendo \u00a0sometida a prueba de qu\u00edmica \u00a0forense \u00a0preliminar resultando POSITIVA para Coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a01.274.5 gramos, por lo que se procede a su captura y se \u00a0judicializa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d \u00a0 \u00a0 ([Sic]) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar en la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAMS DE JES\u00daS OSORIO CASTA\u00d1O por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376, inciso 3, del \u00a0C.P., cargo al cual el imputado se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de mayo de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, verific\u00f3 la aceptaci\u00f3n de los cargos, tramit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia y profiri\u00f3 condena por el \u00a0delito \u00a0aceptado, \u00a0imponiendo \u00a0las penas de prisi\u00f3n de 60 meses y multa de 77.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n que fue apelada por la \u00a0fiscal \u00a0al no compartir el monto de las sanciones y el no decreto del comiso del \u00a0pasa \u00a0bordo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del sentenciado, lo mismo que una maleta, un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 celular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cbagtag\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, pero modificando el monto de las penas impuestas, \u00a0fij\u00e1ndolas \u00a0en \u00a084 meses de prisi\u00f3n y multa de 108.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que el juez de primera instancia redujo las \u00a0sanciones \u00a0por raz\u00f3n del allanamiento a cargos desconociendo la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0la Corte Constitucional y Corte Suprema de Justicia del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 301 del C.P.P.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso de un tiquete de vuelo o pasa bordo a favor de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la destrucci\u00f3n de una maleta, un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 celular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cbagtag\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado solicita se \u00a0declare \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal del Circuito de fecha 10 de mayo de \u00a02013, \u00a0y subsidiariamente, de no prosperar la segunda de las peticiones, se deje \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por el a quo, \u00a0es decir, 60 meses de prisi\u00f3n y multa de 77.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 sus \u00a0 peticiones, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0presenta \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue apelada \u00fanicamente por la fiscal\u00eda, recurso que vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201cfalla \u00a0en \u00a0la \u00a0ecuaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, el comiso del pasa bordo y \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta \u00a0y \u00a0el celular, pero la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cse sali\u00f3 de la \u00f3rbita del \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0realizado por el juez de conocimiento\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0 favorabilidad \u00a0y \u00a0lesividad, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aument\u00e1ndola, \u00a0 contrariando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Citando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado al n\u00famero 33.254 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0contiene \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo de la ley ([Sic]) \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0eliminar el legislador la posibilidad de conceder rebajas por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o preacuerdos, es plenamente aplicable al caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O\u201d1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 contrar\u00edan \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia en la nueva jurisprudencia, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia de segunda instancia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 32 – 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se procura la invalidaci\u00f3n de un pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de \u00a0injusticia \u00a0 material, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad hist\u00f3rica sometida a juzgamiento, constataci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0dentro del marco definido por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, concretamente, en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0ya \u00a0que \u00a0el proceso se adelant\u00f3 conforme al \u00a0ritual all\u00ed definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consecuencia del \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0excepcional de esta acci\u00f3n, se exige al demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar, mediante escrito que no es de libre confecci\u00f3n sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, exigencia que ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vieja \u00a0 \u00a0data2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para que la demanda sea admitida a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0actor debe cumplir con las siguientes exigencias de orden formal: \u00a0i) \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se demanda la revisi\u00f3n; ii) \u00a0el delito o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la decisi\u00f3n; iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 solicitud; \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que se aportan como sustento de las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales se dirige la acci\u00f3n, con su \u00a0respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como se indic\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante eligi\u00f3 la causal contenida en el numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria, tanto de la responsabilidad \u00a0como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cabal entendimiento de esta causal y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0sostenido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0reclama\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0con posterioridad a la providencia que se revisa; que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un an\u00e1lisis comparativo se pueda demostrar que \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento jur\u00eddico el prove\u00eddo atacado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante.\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0atendiendo la continua labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, se ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a ella, adem\u00e1s de \u00a0satisfacerse \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe demostrar tambi\u00e9n otras exigencias, \u00a0espec\u00edficas,5 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 son: \u00a0 \u00a0 i) que posterior a la providencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0procura, su fundamento jur\u00eddico haya sido entendido por la Corte \u00a0de \u00a0manera diversa, o que con anterioridad al mismo la Corporaci\u00f3n haya variado \u00a0su \u00a0 postura, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0oportunamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0replicada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0proferir el prove\u00eddo6; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0entre los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0cambio de doctrina, y aquellos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma o \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulten \u00a0favorables \u00a0a los intereses del sentenciado bien \u00a0sea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la punibilidad, de modo que el \u00a0criterio \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia objeto de la acci\u00f3n resulta injusto, y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Expuestos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales y espec\u00edficos que se deben cumplir cuando se acciona en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0confrontada la demanda presentada por el apoderado de WILLIAMS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0encuentra la Corte que el libelo no satisface algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0por \u00a0lo que la decisi\u00f3n a adoptar ser\u00e1 la de \u00a0inadmitirlo. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0El demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias, \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n que hayan hecho transito a cosa juzgada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado firmeza, conforme se desprende del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C.P. P. en su inciso primero al disponer que \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra sentencias ejecutoriadas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0casos:\u201d, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0dispuso \u00a0como uno de los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de la demanda que se acompa\u00f1e la prueba que acredite esa \u00a0condici\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso final del art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00a0al \u00a0escrito deber\u00e1 acompa\u00f1arse \u201ccopia o fotocopia \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el accionante aport\u00f3 copia de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0olvid\u00f3 \u00a0allegar la constancia de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal8, \u00a0exigencia que, se reitera, \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza la acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0o no, a efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que se pretende levantar a trav\u00e9s de su ejercicio, dislate que por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo amerita la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo escapa totalmente del cabal entendimiento de la causal \u00a0escogida \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice modific\u00f3 favorablemente la doctrina \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indistintamente \u00a0aborda dos temas: la violaci\u00f3n al derecho a la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n emitida dentro del radicado 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1 Soportado en \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca el fallo de segundo grado \u00a0porque \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por la \u00a0fiscal, \u00a0en punto de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0fijadas \u00a0por el a \u00a0quo \u00a0al advertir que se desconoci\u00f3 el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 del C.P.P. que dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por raz\u00f3n de allanamiento a cargos en los eventos de \u00a0flagrancia \u00a0ser\u00e1 del cuarto del beneficio conforme a la etapa procesal donde se \u00a0presente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos, por lo que ajust\u00f3 la punibilidad a los \u00a0causes \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en su entender desconoce la garant\u00eda de la no \u00a0reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento desconoce la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n del fallo por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional en cita, y la \u00a0desconoce \u00a0porque \u00a0el motivo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 192 habilita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0concretos \u00a0eventos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados \u00a0– \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 o \u00a0punibilidad \u00a0-, \u00a0y \u00a0no \u00a0para remediar cualquier error que se hubiese cometido en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso como el planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, salta a la vista que el demandante ignora \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la no reformatio in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0extenderla a todos los eventos de apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional se concreta a los casos \u00a0donde el recurrente es el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico\u201d \u00a0(La \u00a0negrilla \u00a0no hace parte del texto \u00a0original)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0 peor \u00a0 o \u00a0peyorativa, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a020 \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P., dispone que, en caso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria, el superior no podr\u00e1\u00a0 agravar la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, como se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la fiscal, quien reclam\u00f3 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por el fallador de primer grado al reducir la \u00a0pena \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n mayor a la \u00a0permitida por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no desconoci\u00f3 la garant\u00eda constitucional cuyo quebrantamiento afirma \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas devino de la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en ese sentido. Por lo anterior, no habiendo sido la \u00a0defensa \u00a0 ni \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0reclamarse \u00a0la \u00a0inobservancia de la referida prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el \u00a0demandante \u00a0funda \u00a0la causal sobre una proposici\u00f3n que realmente no se ajusta a \u00a0la \u00a0doctrina que la Corte sostuvo en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 radicado \u00a0 al \u00a0n\u00famero \u00a033.254, \u00a0que \u00a0reside \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo ordenado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 200610, cuando el imputado o acusado \u00a0haya \u00a0 preferido \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0negociar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0permite descuento o ventaja \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0siguiente apartado del fallo emitido dentro \u00a0del proceso radicado 33.254: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 –para los que no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la garant\u00eda de \u00a0proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0una hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006. \u00a0No \u00a0sin \u00a0antes advertir que tal determinaci\u00f3n de ninguna manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, en relaci\u00f3n con los acusados por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006.\u00bb (Subrayados no \u00a0aparecen en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido extendida por la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0sus miembros, a otras conductas punibles, \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y Adolescencia, Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la aplicaci\u00f3n de los efectos \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia que se reclama ninguna incidencia tiene frente a la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en revisi\u00f3n si en cuenta se tiene que la conducta punible \u00a0por \u00a0 la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, frente a la cual ninguna \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aceptando \u00a0el cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0no aport\u00f3 prueba de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0haber \u00a0operado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que modifique, \u00a0favorablemente, \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n que se demanda, es decir, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 exista \u00a0 identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0cambio de doctrina, y aquellos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0 cuestionada\u201d, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado a nombre de WILLIAM DE JESUS OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0por no cumplir \u00a0con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 7 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, rad, 9.873, \u00a0reiterada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a010.186 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a025 de septiembre de 2006, Radicado \u00a0No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ SP 17 Octubre de 2012, Rad. 36.793 y CSJ SP \u00a04 Marzo de 2013 Rad. 40.208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad, \u00a043.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. CSJ SP de 20 de agosto de 2014. Rad. 43.624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0folio \u00a039 aparece una constancia secretarial que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del inicio del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo pero nada se dice si \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0desarrolla \u00a0 esta \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor:\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5197-2015 \u00a0 Radicado N\u00ba 46541 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}