\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.748 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Gustavo Alfredo Pinilla \u00a0Rubiano \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 30 de mayo de 2014, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de ese \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2013, a trav\u00e9s del cual lo conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos de homicidio, en grado \u00a0de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0ad quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la denuncia penal presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or RAR (sic) en calidad de representante legal del menor ARD (sic), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de aquellos habr\u00eda tenido lugar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0en \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio del 2006, su hijo Robert \u00a0Alejandro \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su amigo AJ, por el barrio (…) de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ocurriendo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0caminar \u00a0durante \u00a0un rato, decidieron \u00a0sentarse \u00a0a descansar fuera de una vivienda, momentos en que arrib\u00f3 al lugar un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0presuntamente \u00a0el morador de \u00a0aquella, \u00a0quien en un comienzo los agredi\u00f3 verbalmente y acto seguido procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0causarle \u00a0una\u00a0 \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma de fuego en la cara al joven AR (sic). \u00a0Posteriormente, \u00a0tras \u00a0recuperarse \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0R (sic) se traslad\u00f3 hasta la \u00a0calle \u00a0principal \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0lo condujo a las \u00a0instalaciones \u00a0del hospital Susana L\u00f3pez de Valencia, en donde fue atendido por \u00a0urgencias \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0sus heridas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de septiembre de 2006, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional de Popay\u00e1n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gustavo Alfredo \u00a0Pinilla \u00a0Rubiano2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de octubre siguiente, al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del indagado, el instructor se abstuvo de imponerle medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de homicidio agravado tentado en concurso con el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0armas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El ciclo instructivo fue clausurado el 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 31 de agosto de ese a\u00f1o se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Gustavo \u00a0 Alfredo \u00a0 Pinilla \u00a0 Rubiano, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 103, \u00a0 \u00a0 104,7 \u00a0 \u00a0 \u2013por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima-, 27 y \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 18 de febrero de 2011, con base en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020128 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0el asunto por \u00a0descongesti\u00f3n9 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo el 9 de mayo de ese \u00a0a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 31 de igual mes, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0reasignaci\u00f3n- \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Rubiano \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tentativa de homicidio, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y \u00a0municiones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le impuso la pena principal de ochenta y dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar treinta (30) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n12, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 30 de mayo de \u00a02014, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0interpuso14 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Dentro del t\u00e9rmino de traslado para los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda 153 Judicial II Penal present\u00f3 los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales y \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el recurrente postula tres \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, al amparo de las causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0su orden, del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho\u00bb17 que recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en tanto fue aplicado al caso sin \u00a0mayores \u00a0\u00abconsideraciones argumentativas, sino por el \u00a0simple \u00a0y \u00a0llano \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0el ofendido fue lesionado en su \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz de la jurisprudencia \u00a0\u2013cita la sentencia CSJ SP, \u00a04 \u00a0sept. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a015884 que explicita el camino para arribar a la duda-, ha \u00a0debido \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0su prohijado porque no se allegaron elementos probatorios \u00a0suficientes \u00a0para obtener la certeza requerida, pues nunca se hall\u00f3 el arma con \u00a0la \u00a0que se ejecut\u00f3 el homicidio tentado, ni se practicaron las correspondientes \u00a0pruebas \u00a0 \u2013como \u00a0la \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0bal\u00edstica, \u00a0escaneo \u00a0microsc\u00f3pico \u00a0de \u00a0electrones- o se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0casquillo \u00a0alguno, \u00a0o \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si su representado puede o no \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, para determinar si el encartado fue la persona que \u00a0realiz\u00f3 la acci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los acontecimientos, no contaba con arma de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no es posible atribuirle responsabilidad porque no existe suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u00abpara \u00a0generar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada\u00bb19 \u00a0por su mandante, puesto que \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0y Convenios Internacionales, debe presumirse su \u00a0inocencia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final de la censura, dice que \u00abse \u00a0 ha \u00a0 demostrado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0cabal \u00a0y \u00a0proba\u00bb21 \u00a0que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0canon \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo cual lo lleva a solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aludido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca el desconocimiento del debido proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas debidas a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura, se sirve de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del\u00a0 inculpado con fundamento en la obra de un tratadista \u00a0(Luigi \u00a0Ferrajoli), \u00a0quien, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0temas, \u00a0sostiene \u00a0que es necesaria la \u00a0prueba para condenar, y en caso de incertidumbre se debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea argumentativa, expone que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0pues se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0\u00abmeras \u00a0especulaciones, sin llevar un orden coherente y adecuado \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0una \u00a0posible \u00a0responsabilidad, cercenando de tajo garant\u00edas tan \u00a0caras \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y al buen nombre de un servidor p\u00fablico que no tiene \u00a0tacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carrera\u00bb22, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista advera que las instancias violentaron los principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales al entender que su \u00a0poderdante \u00a0percuti\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, y por ese hecho fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal, sin que se percatara que nunca se hall\u00f3 ese elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de la v\u00edctima \u00a0RARD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0vincula el deber de motivar con los axiomas de \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, contradicci\u00f3n y defensa, resalta que \u00a0la \u00a0Corte Suprema (CSJ SP, 8 jun. 2011, rad. 33.202 y CSJ SP, 25 abr. 2012, rad. \u00a038.542) \u00a0viene \u00a0sosteniendo que en el porte ilegal de armas, su acreditaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0 inferirse \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 probatorio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo: \u00a0sin \u00a0 permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, debe demostrarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa invent\u00f3 la prueba del porte ilegal de armas de fuego con la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0superior que no analizo (sic) este aspecto y eso es \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0toleran\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0estima \u00a0que la funcionaria de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la duda al \u00absuponer hechos y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso \u00a0especular \u00a0respecto a hechos relevantes del litigio y es que una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0racional \u00a0implica \u00a0que no hay un hecho cierto y por tanto \u00a0materializable\u00bb24, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por la senda del falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo no determinaron qu\u00e9 persona accion\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0Selecciona est\u00e1 v\u00eda de ataque \u2013seg\u00fan \u00a0 explica- \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0fundado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Ello ocurri\u00f3 con la declaraci\u00f3n del \u00a0padre \u00a0del \u00a0herido, \u00a0RAR, \u00a0quien \u00a0hizo afirmaciones que no le constaban en forma \u00a0directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, aduce el libelista que atacar\u00e1 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AJ\u2013el \u00a0cual \u00a0 estaba \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0afectado- \u00a0\u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0indiciaria\u00bb25, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 relevancia \u00a0incriminatoria. \u00a0Siendo ello as\u00ed, arguye que el mentado testigo dijo que ni \u00e9l \u00a0ni \u00a0el \u00a0agredido \u00a0emplearon \u00a0ninguna \u00a0sustancia alcoh\u00f3lica antes de los sucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0pero \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la v\u00edctima reporta que estaba \u00a0borracho \u00a0 y \u00a0 hab\u00eda \u00a0 inhalado \u00a0 b\u00f3xer. \u00a0 En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0\u2013agrega- se altera la percepci\u00f3n de la \u00a0realidad, \u00a0por ello \u00abel mismo Juez (\u2026) reconoce que \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0mienten \u00a0por \u00a0encubrir \u00a0\u2013infructuosamente- \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento y excitaci\u00f3n por la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0inhalado\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, explica el abogado \u00a0que \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consumen sustancias indebidas son erradas e \u00a0inciertas, \u00a0motivo por el cual trae a colaci\u00f3n una lista de los efectos a corto \u00a0plazo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0siendo \u00a0una de las tareas primordiales de los jueces no \u00a0admitir \u00a0\u00abun \u00a0tejido de retazos incongruentes, entre \u00a0s\u00ed \u00a0 inconciliables, \u00a0sino \u00a0en \u00a0eliminar \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0modo \u00a0razonable\u00bb27.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 duda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su amigo muestran serias inconsistencias como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llegar a una fiesta a las 3 a.m., y durar una hora; en ese orden, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0es de la idea que \u00ablos j\u00f3venes pudieron \u00a0fantasear \u00a0la \u00a0realidad y por tanto atribuir una presunta conducta a alguien que \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 fortuna \u00a0 de \u00a0 vivir \u00a0en \u00a0el \u00a0sector\u00bb28.\u00a0 Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta fiesta, se pregunta el defensor \u00abpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ni ellos ni el ente persecutor trajo en menci\u00f3n a alguno de los invitados \u00a0para \u00a0que \u00a0corroboraran \u00a0el \u00a0decir de los quejosos\u00bb29.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, considera, el juez \u00a0yerra \u00a0 en \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00aby \u00a0no \u00a0pondera \u00a0de \u00a0manera \u00a0diamantina \u00a0los \u00a0hechos, respecto de un indicio contingente \u00fanico que es el que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos es escueta, corta y en la misma se miente respecto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos, \u00a0y \u00a0sin haber m\u00e1s prueba de cargo condena a [su] \u00a0mandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, sostiene, tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la hora de la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0\u00aby por tanto no \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0referida\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no hubieran \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0mentados desatinos, en especial, en cuanto a la convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido absolutorio. Incluso, porque el\u00a0 \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u00abno \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso la prueba \u00a0suficiente \u00a0para apuntalar la acusaci\u00f3n, en consecuencia, no logr\u00f3 destruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u00bb32; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0avanzar en el examen de la demanda de casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0un proceso regido por la Ley 600 de 2000, el libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las causales primera, segunda y tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos exige escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque, como lo \u00a0hace \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0las causales de casaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, estatuto procesal por el que no se rige este asunto, no re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el canon 212 del primer Estatuto Adjetivo \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n al primer \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales objeto de \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0el sentido \u00faltimo de vulneraci\u00f3n, esto es, si lo fue por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada, teniendo como \u00a0requisito \u00a0insoslayable \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la prueba, tal cual se produjo en el \u00a0proceso y fue valorada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desacata las pautas \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1adas \u00a0porque \u00a0no menciona la relevancia del yerro en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, traslada el reproche al \u00e1mbito de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello, se adentra en debates en torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a la valoraci\u00f3n de los medios cognoscitivos, lo que supone la \u00a0ruptura \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0entremezclar, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0impugnaciones que aparejadas \u00a0correspondan a dos sentidos de ataque sustancialmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0asimismo, que cuando se invoca \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto en punto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe demostrar que, pese al expreso \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo \u00a0demandado, \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta punible y\/o la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del enjuiciado, el sentenciador no le confiri\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso \u00a0y conden\u00f3 al acusado cuando hab\u00eda de absolverlo porque no se logr\u00f3 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda se produce como producto de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0jurista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al tener por establecida, en sus \u00a0consideraciones, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0no \u00a0reconocerla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 declarativa \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0excluyendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0este \u00a0el \u00a0camino \u00a0recorrido \u00a0por el \u00a0libelista, \u00a0toda vez que se dedica a cuestionar la base f\u00e1ctica y probatoria de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0en \u00a0parte alguna afirman la ausencia de \u00a0certeza \u00a0acerca del comportamiento delictivo y la participaci\u00f3n del incriminado \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dice el libelista que el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue aplicado al caso sin mayores elementos de juicio porque \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00fanica base que la v\u00edctima fue lesionada con un \u00a0proyectil. \u00a0 De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0advera, \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para responsabilizar a su prohijado y, menos, si de ning\u00fan modo se \u00a0encontr\u00f3 el arma con la que se ejecut\u00f3 el homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0son \u00a0simples \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0en la medida que por v\u00eda directa -como atr\u00e1s se recalc\u00f3- ataca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y los fundamentos suasorios de los juzgadores siendo que ha debido \u00a0aceptarlos \u00a0tal y como fueron vertidos en las providencias y dedicar su esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del yerro enunciado al final del ataque, esto es, una \u00a0supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la aludida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en este punto, bien est\u00e1 recalcar que \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido por el censor, tal como lo hacen ver las instancias, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acriminado en el \u00a0mismo, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 suficientemente acreditado con los testimonios de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0su amigo, quienes narraron c\u00f3mo el procesado desenfund\u00f3 el arma que portaba \u00a0en \u00a0su \u00a0bolso \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la humanidad de RD, as\u00ed como con el reporte \u00a0militar \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no aparece registrado como propietario de \u00a0alguna arma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al arma \u00a0objeto de controversia, afirm\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, estima la Sala que \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica, detallada y respaldada versi\u00f3n expuesta en el proceso, por RA, \u00a0merece \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0consignada por el acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio antes mencionado, puntualizando que respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en poder de \u00e9ste, el principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0nos \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado tal aspecto, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 acreditado que la v\u00edctima fue lesionada en la fecha de autos \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, y que ella se\u00f1ala que vio a su agresor esgrimir una en \u00a0su \u00a0contra, la sac\u00f3 de su malet\u00edn que portaba,\u00a0 y con la cual le dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al se\u00f1or juez de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0adoptar la decisi\u00f3n ahora cuestionada, motivo por el que deber\u00e1 \u00a0confirmarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma33.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El casacionista infringe, adem\u00e1s, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0proposiciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apresta a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0de \u00a0los cargos elevados por el ene \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0detener \u00a0su \u00a0juicio \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0no solo el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, sino el de homicidio tentado por el que tambi\u00e9n fue condenado \u00a0su \u00a0asistido. En otras palabras, no puede pretender la declaratoria de inocencia \u00a0por los dos punibles, si solo ataca uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s, cuando el defensor explica que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0condenado sin ning\u00fan soporte cognoscitivo, no se percata de \u00a0lo \u00a0apreciado \u00a0por las instancias sobre el particular. V\u00e9ase, por ejemplo, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento sobre el convencimiento de la participaci\u00f3n de \u00a0Pinilla \u00a0 Rubiano \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles endilgados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la materialidad de la conducta punible, pues con la prueba arrimada \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0este \u00a0aspecto del delito, es decir, los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con grado de certeza nos informan que efectivamente RD \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0arma de fuego, tal como fue \u00a0plasmado en el prove\u00eddo acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la discusi\u00f3n se aviene, a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se le atribuye dicho comportamiento criminoso, como quiera que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0de \u00a0turno, \u00a0GUSTAVO \u00a0ALFREDO PINILLA RUBIANO se declara ajeno a \u00a0estos \u00a0acontecimientos, \u00a0contrario \u00a0sensu, la prueba de cargo lo se\u00f1ala como la \u00a0persona que ejecut\u00f3 el acto il\u00edcito en la humanidad del menor RD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba incriminatoria constituida en primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0es espont\u00e1neo, claro, \u00a0certero, \u00a0y con la sencillez que caracteriza una persona de su edad, muy puntual \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0PINILLA RUBIANO, como la persona que lo agredi\u00f3, pues \u00a0aduce \u00a0que \u00a0cuando estaban con AJ descansando en las afueras de la casa result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0PINILLA \u00a0RUBIANO, \u00e9ste los increp\u00f3 en varias oportunidades, en la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0les \u00a0dijo \u00a0\u201cl\u00e1rguense \u00a0de \u00a0aqu\u00ed\u201d, \u00a0advertencia \u00a0que fue \u00a0repetida \u00a0cuando \u00a0estos ya estaban en retirada, luego los increp\u00f3 \u201csi era que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0parecido \u00a0a su madre\u201d, luego les dijo \u201cque si era que se los \u00a0quemara \u00a0ah\u00ed\u201d, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que RD voltea a mirar y recibe por parte del \u00a0infractor \u00a0el \u00a0tiro \u00a0del arma de fuego en su rostro. Y su relato encuentra pleno \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por su compa\u00f1ero de andanzas AJ, el cual estaba con \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que la v\u00edctima sufri\u00f3 la agresi\u00f3n, quien \u00a0describe \u00a0los \u00a0sucesos de enjuiciamiento en similares t\u00e9rminos del lesionado, y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0narraci\u00f3n, se\u00f1ala igualmente al sentenciado de turno como la persona \u00a0que blandi\u00f3 el arma de fuego en contra de su compa\u00f1ero (\u2026) RD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0inculpatorios \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0de capital importancia por parte de este par de \u00a0testigos \u00a0los \u00a0hacen dignos de credibilidad, pues son contestes en el horario en \u00a0que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0(04:15 \u00a0\u00f3 \u00a004:30 a. m.), y pasaron a la casa del \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0victimario, cuando \u00e9ste arrib\u00f3, los \u00a0censur\u00f3 \u00a0en varias oportunidades, que lo observaron bajo el influjo del alcohol \u00a0porque \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde lo hab\u00edan mirado libando con unos amigos en las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0su casa, que \u00e9ste arribo (sic) en una motocicleta color gris y que \u00a0cuando \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0al \u00a0afectado, \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0retirada en su \u00a0motocicleta. \u00a0El \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0pues, \u00a0es \u00a0hilvanado, \u00a0congruente \u00a0y \u00a0convergente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0incriminatorios \u00a0nucleares \u00a0y \u00a0principales34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, el libelista no tiene presente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal de cara a la credibilidad que le brind\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios incriminatorios, dejando sin base aquellos que fueron allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en especial, cuando, en principio, dijo la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debemos decir que indudablemente \u00a0una \u00a0de las dos partes comprometidas en aquellos hechos, est\u00e1 mintiendo, y ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que, \u00a0conscientemente \u00a0quiere \u00a0falsear \u00a0la realidad, o porque est\u00e1 \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de ese estado de su mente, no dice la verdad; en ese \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y su amigo AAJ, o es el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ALFREDO \u00a0PINILLA, \u00a0quien \u00a0miente al afirmar que no estaba en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0en el momento en que fue seriamente lesionado \u00a0corporalmente el joven RAR(sic). (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio podemos decir que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0motivo \u00a0o causa que pudiera llevar a los j\u00f3venes \u00a0RAR(sic) \u00a0y \u00a0AAJ, \u00a0a \u00a0querer \u00a0mentir \u00a0en materia tan grave, en contra del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ALFREDO \u00a0PINILLA, \u00a0afirmando \u00a0una falsedad que pudiera ser descubierta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una persona con la que antes no hab\u00edan tenido ning\u00fan altercado o \u00a0enfrentamiento; \u00a0en \u00a0cambio, en el se\u00f1or PINILLA RUBIANO, colocado frente a una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de los caracteres puestos de presente, existe el l\u00f3gico inter\u00e9s de \u00a0querer \u00a0ubicarse al margen del acontecer en el que result\u00f3 seriamente lesionado \u00a0el \u00a0joven \u00a0RD (sic), sin embargo no significa ello, que solo este factor incline \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente la balanza de la credibilidad de una de tales versiones, \u00a0debiendo \u00a0analizar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, cuando \u00a0rindieron \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0declaraci\u00f3n.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0este \u00a0el \u00a0proceder del abogado, es \u00a0decir \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria en su exacta dimensi\u00f3n objetiva y \u00a0critica \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, quien se limita a indicar que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el proceso no arrojaron la certeza para \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hab\u00eda encontrado el arma, desconociendo lo anotado \u00a0por el juez colegiado sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0As\u00ed mismo, asevera el recurrente que \u00a0no \u00a0se practicaron las pruebas correspondientes, como la de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0bal\u00edstica \u00a0o \u00a0escaneo \u00a0microsc\u00f3pico \u00a0de \u00a0electrones, \u00a0ni \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 alg\u00fan \u00a0casquillo \u00a0o \u00a0se \u00a0esclareci\u00f3 si el procesado estaba en capacidad de accionar un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento desencadena en una eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral que jam\u00e1s fue mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. Tal intento, de cualquier manera, habr\u00eda sido vano, pues \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0argumentativos \u00a0plasmados \u00a0en los fallos \u00a0\u2013como se viene exponiendo- \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0con \u00a0total claridad, que la prueba incriminatoria tra\u00edda por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0concluyente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0haya demostrado en el \u00a0desarrollo del cargo, nada diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que ignora el letrado que, de acuerdo \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0libertad probatoria, al conocimiento de los hechos es posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cualquier medio \u2013directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya sido legal y oportunamente \u00a0aducido a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0esta \u00a0la oportunidad para aclararle al \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inferencial \u00a0constituye \u00a0otra \u00a0de las tantas formas de \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0certeza, como est\u00e1ndar intelectivo, para condenar. Luego, ning\u00fan \u00a0desafuero \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0la falladora de primer nivel al valerse de indicios, \u00a0entre otros elementos suasorios, para soportar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, cuando al final del reproche el \u00a0defensor \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0ha \u00a0demostrado de manera \u00a0cabal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proba\u00bb36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0equivoca \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0distante de la realidad \u00a0ense\u00f1a el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, es necesario reiterar que, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 ligada a la comprobaci\u00f3n cierta de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura insalvables que hagan que la actuaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia pierdan toda validez formal y material, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al libelista expresar conforme al principio de taxatividad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en \u00a0que \u00a0ella \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0fase en la que se produjeron y demostrar que ninguno de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 operado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n37, \u00a0 protecci\u00f3n38, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas39, \u00a0trascendencia40 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad41, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no acata ninguna de estas pautas \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no especifica si lo denunciado equivale a yerros de estructura o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0operar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n esta que ni siquiera eleva. Es m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0\u2013\u00fatil \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extraordinaria- \u00a0fue \u00a0motivo de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Por otro lado, la alusi\u00f3n simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0exterioriza \u00a0es confusi\u00f3n, desorden e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda. Esto, por cuanto en el contexto de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de favorabilidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria y motivaci\u00f3n de las sentencias, sin explicitar c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de cada uno de esos axiomas y la prioridad que \u00a0merecen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0entonces, \u00a0sumido \u00a0en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El letrado le atribuye a la fiscal\u00eda \u00a0haber \u00a0sustentado su pretensi\u00f3n \u00absin llevar un orden \u00a0coherente \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0endilgar una posible responsabilidad\u00bb42, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l deb\u00eda ser la metodolog\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiada \u2013de acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0los hechos o Ley 600 de 2000- para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sus \u00a0funciones de instrucci\u00f3n y acusaci\u00f3n, por un lado, y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0no advierte que el ataque en casaci\u00f3n debe siempre estar dirigido a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0(sean \u00a0ellas \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 amparadas \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0de \u00a0inescindibilidad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia no \u00a0revoca la decisi\u00f3n de su inferior, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo debatido es alg\u00fan defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ha \u00a0debido identificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta a esta \u00a0censura, \u00a0indica \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de esta Sala es bien clara \u00a0\u2013en oposici\u00f3n al caso en \u00a0examen-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le pueda atribuir a una persona no puede inferirse sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0faltando el elemento normativo del tipo, cual es portarla \u00a0sin permiso de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se recaba que, del estudio \u00a0atento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se entrev\u00e9 que los juzgadores hubieran deducido \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sin \u00a0evidencia \u00a0en la cual apoyarse. En este sentido, es \u00a0individual \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la apreciaci\u00f3n del defensor, porque adem\u00e1s, fuera de \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan elemento de juicio adicional aporta a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, inobserva el recurrente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el punible aludido fue \u00a0demostrado \u00a0\u2013gracias a la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba- a trav\u00e9s de varios medios cognoscitivos, a los \u00a0que\u00a0 \u00a0les otorgaron total credibilidad, sin que sea dable, como en el fondo \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista, recurrir a una obsoleta tarifa probatoria abolida \u00a0legislativamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0c\u00f3digos \u00a0 \u00a0adjetivos \u00a0 \u00a0penales \u00a0patrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0concretamente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas: sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente, el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 lo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0demostrado de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si PINILLA RUBIANO, en su calidad de \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 asignado \u00a0 armamento \u00a0alguno43, \u00a0ni tampoco hab\u00eda adquirido para la fecha de los acontecimientos \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0Vig\u00e9sima \u00a0Novena \u00a0Brigada- \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0como \u00a0persona natural o jur\u00eddica44, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0arma esgrimida por el imputado de turno, no ten\u00eda amparo legal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0conducto regular, o en una palabra, no ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0portarla, \u00a0ingrediente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0admite \u00a0dentro \u00a0de su diligencia indagatoria, edific\u00e1ndose de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0y \u00a0n\u00edtida \u00a0el \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, \u00a0prescrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que el jurista \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material al aseverar que los falladores \u00a0profirieron condena sin tener ninguna base suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, el cual fue propuesto por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en criterio del abogado los \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0soportados en prueba de referencia, m\u00e1s exactamente en punto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del padre del herido RAR, quien realiz\u00f3 afirmaciones que no le \u00a0constaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, es clara la equivocaci\u00f3n en punto de la ruta de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, porque en el sistema de enjuiciamiento penal regido por la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no opera el concepto de prueba de referencia y, en esa medida, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0pregonar la existencia de la tarifa legal de que trata el art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se tramit\u00f3 esta causa, nada impide la evaluaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0indirectos, \u00a0siempre que aparezcan respaldados por otras probanzas, \u00a0como \u00a0sucede en este caso, precisamente en relaci\u00f3n con quienes fueron testigos \u00a0directos de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Ahora, \u00a0asegura \u00a0el recurrente que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0atacar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0\u00abdesde la inferencia l\u00f3gica de la prueba \u00a0indiciaria\u00bb46, \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la que una \u00a0vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 precaria, \u00a0 salta \u00a0a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0error de hecho en el sentido de falso raciocinio, vulnerando \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0postulado de autonom\u00eda que gobierna el recurso, toda vez que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0enunciado como soporte del cargo, corresponde a un error \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Asegura, \u00a0asimismo, el letrado que AJ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni el agredido emplearon ninguna sustancia alucin\u00f3gena, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se dijo todo lo contrario, que \u00a0estaba \u00a0alicorado y hab\u00eda inhalado b\u00f3xer. Al respecto, el estudio del defensor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0judiciales, para aproximar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0una \u00a0real \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0providencias \u00a0son espec\u00edficas en se\u00f1alar que no se acredit\u00f3 que el consumo de \u00a0tales \u00a0sustancias \u00a0hubieran podido afectar, determinantemente, la percepci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0sostuvo sobre el tema el juez \u00a0unipersonal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es verdad, tanto el ofendido \u00a0como \u00a0AJ, \u00a0expresaron \u00a0en sus respectivas declaraciones que no hab\u00edan consumido \u00a0licor \u00a0o \u00a0alguna \u00a0droga que hubiera podido alterar sus sentidos, sin embargo, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica47 \u00a0merced \u00a0a la atenci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0herido \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que el paciente estaba borracho y que \u00a0hab\u00eda \u00a0 inhalado \u00a0 b\u00f3xer, \u00a0 empero, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las esferas intelectiva o sensorial, \u00a0como \u00a0para \u00a0calificar \u00a0como \u00a0gratuitas \u00a0o \u00a0fantasmag\u00f3ricas sus incriminaciones. \u00a0Resulta \u00a0apropiado traer a colaci\u00f3n lo afirmado por el lesionado, respecto a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0donde \u00a0inicialmente fue atendido. Tal como lo \u00a0narra, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lesionado \u00a0cay\u00f3 \u00a0al suelo, al ver la motocicleta alejarse, se \u00a0incorpor\u00f3, \u00a0camin\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle \u00a0principal \u00a0y all\u00ed tom\u00f3 un taxi, que lo \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Susana \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0(Hospital de V\u00edas), \u00a0procurando \u00a0le \u00a0prestaran \u00a0la atenci\u00f3n debido y a fe que lo consigui\u00f3, de ello \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que le \u00a0permit\u00edan \u00a0no \u00a0solo \u00a0valorar lo que suced\u00eda, sino considerar sobre la seriedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0lesiones, actuaci\u00f3n de singular importancia para predicar que el joven \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones que le permit\u00edan hacer valoraciones serias de lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 suced\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entorno. \u00a0 \u00a0(\u2026)48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0juez colegiado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0RAR(sic), \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de drogadicci\u00f3n, y en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0entrega \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verdad es que la narraci\u00f3n por \u00e9l entregada, rica en detalles \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0evidentes, \u00a0acerca de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0revela que no ten\u00eda en la fecha de la referencia, \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n mental que le impidiera aprehender el conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que su dicho, concuerda con lo fundamental con el \u00a0expuesto \u00a0por su amigo AAJ, e incluso el resto del acervo probatorio.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0pluripersonal, \u00a0se \u00a0tiene que despu\u00e9s de lo precedente, esa judicatura realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0de los testimonios de la v\u00edctima y de su amigo, y los sopes\u00f3 junto \u00a0con \u00a0el del procesado, para arribar a la conclusi\u00f3n de credibilidad respecto de \u00a0aquellos, \u00a0desde luego, bajo la lupa de aceptar que s\u00ed hab\u00edan ingerido bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0t\u00f3xicas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone que \u00a0\u00ablos j\u00f3venes pudieron fantasear la realidad\u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0a alguien que tiene la fortuna de \u00a0vivir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sector\u00bb50, es claro que se trata de un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un libre pensamiento de lo que pudo ocurrir, sin \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada, y menos equiparable al vicio \u00a0postulado, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 que los juzgadores hubieran \u00a0violado \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de la experiencia, de la l\u00f3gica o, particularmente, de la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En el contexto del presente cargo, el \u00a0recurrente \u00a0aduce una serie de factores con respecto a los efectos a corto plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta de alucin\u00f3genos, para corroborar que ni la v\u00edctima ni su amigo \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno dominio de sus facultades mentales para declarar. Ciertamente, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n es un error de derecho que ninguna relaci\u00f3n tiene \u00a0con \u00a0la comprobaci\u00f3n de una determinada teor\u00eda o, con la ruptura de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues, diferente a ello, consiste en dejar de otorgar a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o en asignar uno diverso al que \u00a0aquella le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, es bueno resaltar que este tipo de \u00a0yerro \u00a0actualmente \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0limitado \u00a0por \u00a0cuanto nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0penal no es tarifado sino que se funda en la persuasi\u00f3n racional como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0son \u00a0escasas \u00a0las normas que le \u00a0confieren \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0espec\u00edfico de convicci\u00f3n a las pruebas, como ocurre, \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0factible dictar una \u00a0sentencia condenatoria en contra de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la duda es \u00a0latente \u00a0en la actuaci\u00f3n porque no se corrobor\u00f3 el dicho de la v\u00edctima acerca \u00a0del \u00a0arribo del agredido con su amigo a la fiesta y, en ese sentido, se pregunta \u00a0\u00abpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ni \u00a0ellos ni el ente persecutor trajo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0invitados \u00a0para \u00a0que \u00a0corroboraran el decir de los \u00a0quejosos\u00bb51. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que\u00a0 el \u00a0litigante \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0una violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0no \u00a0formula ni mucho menos sustenta en debida forma, sino que la \u00a0mezcla con el ataque elevado por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Sin \u00a0mediar \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0abogado pasa a cuestionar \u00abun indicio \u00a0contingente\u00bb52, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0acontecimientos fueron narrados de \u00a0manera \u00a0\u00abescueta, \u00a0corta \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma se miente \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 quejosos\u00bb53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la v\u00eda casacional para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas o la construcci\u00f3n indiciaria, que, en el \u00a0caso \u00a0de la especie, estuvo dada por la \u00abconvergencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0agitan dentro de la foliatura, indicios \u00a0tales \u00a0como: \u00a0el \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y el de m\u00f3vil, que \u00a0constituyen \u00a0lo que se denomina prueba por concurso de indicios, apta (\u2026) para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0clase de certeza jur\u00eddica\u00bb54, \u00a0es la del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue ni mencionado por el casacionista, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0alguna \u00a0insuficiencia \u00a0en la motivaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la senda adecuada es la de la nulidad y, tercero, de nuevo \u00a0falta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0porque \u00a0la verificaci\u00f3n de los \u00a0prove\u00eddos \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los juzgadores, en parte alguna, ignoraron el \u00a0estado \u00a0sensorial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, por el \u00a0contrario se apegaron a lo consignado en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Finalmente, aduce el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo sobre que el procesado no estaba a la hora de los hechos en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron, \u00aby por lo tanto no pudo \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0referida\u00bb55. A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0argumenta \u00a0el defensor y que, en todo caso, quedar\u00eda \u00a0desvirtuada \u00a0si \u00a0se \u00a0examinan \u00a0los argumentos del juez de conocimiento sobre ese \u00a0preciso \u00a0 \u00edtem, \u00a0 cuando \u00a0expreso que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, como los traspi\u00e9s en los que \u00a0incurre \u00a0la prueba de descargo son m\u00faltiples pero no de poca monta; que PINILLA \u00a0RUBANO \u00a0(sic) \u00a0viv\u00eda en el Retiro Alto, otros que su verdadero domicilio era en \u00a0Galicia, \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0CESAR s\u00ed lo fue a dejar, otros que \u00e9ste no fue, unos que \u00a0tomaron \u00a0cerveza \u00a0otros que tomaron ron, unos que sali\u00f3 para Galicia a la 01:40 \u00a0a.m., \u00a0otros \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a002:00 \u00a0a.m., \u00a0que \u00a0a \u00a0las 02:30 etc., etc., Etc., nos \u00a0demuestran \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a todos los esfuerzos del bloque desinculpatorio, no les \u00a0fue \u00a0posible \u00a0concertar \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de modo, tiempo y lugar como para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0PINILLA \u00a0RUBIANO, \u00a0no estuvo en la escena del crimen56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los tres cargos formulados \u00a0contra el fallo de segunda instancia, ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la revisi\u00f3n del expediente se permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n no \u00a0puede penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Rubiano, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folio 4 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a040-41 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 109-116 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 164 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 181-201 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 219-239 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 247 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 309-311 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 257 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 333-360 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 395-432 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0439; 442-458 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a03-30 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 40 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 49-62 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 68-70 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Explica \u00a0las \u00a0dimensiones, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0varios \u00a0juristas \u00a0y del Comit\u00e9 de \u00a0Derechos Humanos sobre el axioma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 52 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 54 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 57 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 59 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 60 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 60-61 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 28-29 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0405-406 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a022-23 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 52 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Folio 54 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 07 c. o. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios (sic) 139 c. o. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 417 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 59 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folios 77 c. o. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 412 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a023-24 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0417-418 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 61 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 416 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5196-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.748 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 314) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}