\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5193-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 46455 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de TEMILDA ROSA VILLAR \u00a0VERGARA, \u00a0condenada a la pena \u00a0de \u00a0468 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bagre \u00a0(Antioquia) \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 2013, por los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los precis\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0las 4:30 p.m. en el \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 \u201cLa \u00a0Casona\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0\u201cLa \u00a0Juventud\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Bagre, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Pizano Arroyave fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego, hecho por el cual fueron capturados, \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA VILLAR VERGARA (compa\u00f1era sentimental del occiso) y RONALD RAFAEL \u00a0BLANCO \u00a0HURTADO, \u00a0los d\u00edas 20 de junio de 2011 y el 2 de julio siguiente, en su \u00a0orden\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de TEMILDA ROSA VILLAR VERGARA por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0con detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue sustituida el 24 de agosto siguiente por detenci\u00f3n en el lugar \u00a0de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El 18 de julio de 2011 la Fiscal\u00eda 115 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de El Bagre (Antioquia) present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de TEMILDA ROSA VILLAR VERGARA y RONALD RAFAEL \u00a0BLANCO \u00a0 HURTADO, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria el 20 de marzo de 2012, y de juicio oral los d\u00edas \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a019 \u00a0y \u00a020 de septiembre de 2013, se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delito de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego, fallo que fue le\u00eddo el 15 de octubre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA VILLAR VERGARA y confirmada por una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia el 18 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El 16 de julio de 2015, por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR \u00a0VERGARA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que permite la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que acrediten \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0se concretan en tres escritos \u00a0que \u00a0Ronald \u00a0Blanco Hurtado envi\u00f3 a TEMILDA ROSA VILLAR y una entrevista tomada \u00a0a Blanco Hurtado el 6 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas pruebas, se\u00f1ala el demandante, se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0\u201cNO TUVO NADA QUE VER \u00a0CON \u00a0EL \u00a0HOMICIDIO \u00a0DEL \u00a0SE\u00d1OR ALVARO DE JESUS ARROYAVE Y QUE INSISTE EN QUE LO \u00a0HIZO \u00a0 POR \u00a0PRESION \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ANTERIORMENTE \u00a0MENCIONADOS \u00a0A \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0RECIBIR \u00a0BENEFICIOS \u00a0Y QUE HOY SE MUESTRA UNA PERSONA ARREMPETIDA Y QUE SE LAMENTA POR LO \u00a0OCURRIDO \u00a0Y \u00a0QUE \u00a0ESTA \u00a0DISPUESTO \u00a0A \u00a0RESISTIR \u00a0LAS CONSECUENCIAS\u201d.2 ([Sic]) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Ronald Blanco fue \u00a0presionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y por su defensor, presi\u00f3n que se corrobora con \u00a0los documentos que aporta con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0genera \u201cmucha \u00a0duda\u201d, \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0controversias, \u00a0vac\u00edos \u00a0e incoherencias y el cuestionamiento que se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero sentimental \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Pizano Arroyave \u201ccarece de muchos \u00a0vac\u00edos, \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0probatorios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, ataca la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia) \u00a0equivocadamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable \u00a0a \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0demostraba plenamente su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el juez dio plena credibilidad a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del occiso, madre y hermano, ignorando otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0considera \u00a0sustanciales \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n como que la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0califica de \u201capasionado no como esa \u00a0pasi\u00f3n \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0amor \u00a0de madre sino mas bien cargada de odio, de poca \u00a0objetividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 similares \u00a0 calific\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Pizano, de quien adem\u00e1s \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cincongruente, poco veraz y falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0(\u2026) \u00a0quien solo se limit\u00f3 a responder y repetir lo mismo que \u00a0dijo la madre\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 declaraciones \u00a0 d\u00e1ndoles \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del testimonio que rindi\u00f3 Ronald \u00a0Rafael \u00a0Blanco \u00a0Hurtado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es una prueba viciada porque el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la defensa controvertirla; se tuvo en cuenta \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se\u00f1ala a la procesada como determinadora del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0una sola prueba \u00a0contundente \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiere \u00a0al \u00a0se\u00f1or juez ese conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha por \u00a0Ronald \u00a0Rafael \u00a0Blanco \u00a0obedeci\u00f3 a una estrategia para obtener beneficios en su \u00a0favor \u00a0como \u00a0el reconocimiento de la complicidad y la rebaja de pena por extrema \u00a0pobreza, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0las presiones que \u00a0hicieron el fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 criticando \u00a0 al \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cdevalu\u00f3 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0aducidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0 valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0serios, \u00a0fue \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sana cr\u00edtica tiene \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0lo que \u201cEn \u00a0pura \u00a0l\u00f3gica y en buen sentido com\u00fan, es claro que no existen \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos s\u00f3lidos que demuestren la responsabilidad \u00a0de mi prohijada TEMILDA ROSA VILLAR VERGARA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine se tramit\u00f3 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, situaci\u00f3n que determina que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0establecido en el \u00a0referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n propuesta de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., no obstante que el demandante \u00a0circunscriba \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia por raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por la defensa de la sentenciada TEMILDA ROSA VILLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0instrumento \u00a0procesal de car\u00e1cter excepcional y aut\u00f3nomo, no ha sido concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0herramienta adicional para discutir los fundamentos de las sentencias \u00a0de \u00a0las instancias, como tampoco para revivir debates jur\u00eddicos o probatorios a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin mediante una o m\u00e1s decisiones ejecutoriadas, sino \u00a0como \u00a0un mecanismo para remover el car\u00e1cter definitivo e incontrovertible de lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, como consecuencia de la acreditaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0circunstancias, \u00a0taxativamente establecidas por el legislador, que \u00a0revelan la injusticia de las providencias censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0exige de quien la promueve la carga de demostrar, mediante escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que debe responder a los criterios y \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0y materiales establecidos para ello en los art\u00edculos 192 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004, la configuraci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca de la \u00a0causal \u00a0 o \u00a0 causales \u00a0 invocadas, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado3, ya que se trata de un mecanismo procesal rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El art\u00edculo 194 \u00a0del \u00a0C.P.P fija los presupuestos formales que el demandante debe satisfacer para \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0 \u00a0i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el \u00a0fallo; \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n; iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia de las sentencia de primera y segunda instancia, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0y; \u00a0vi) constancia de \u00a0su ejecutoria del fallo demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estudiado \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0serias inconsistencias que conspiran contra la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, pues el demandante, olvidando el car\u00e1cter especial de esta acci\u00f3n, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0el cumplimiento de varias de las exigencias formales que reclama el \u00a0Legislador para la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 deficiencias \u00a0 es \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la sentencia de segunda instancia emitida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, que por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR \u00a0VERGARA, \u00a0omisi\u00f3n que llev\u00f3 a que la \u00a0controversia \u00a0 se \u00a0 propusiera \u00a0 \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0obviando \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del fallo de segundo grado, lo que ameritar\u00eda \u00a0que la Corte se apartara del conocimiento de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tal dislate fue suplido por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia que de manera oficiosa y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si ten\u00eda competencia para conocer de la demanda, anexo a la \u00a0actuaci\u00f3n copia de la sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como se advirtiera p\u00e1rrafos atr\u00e1s, \u00a0una \u00a0de \u00a0las exigencias formales que debe cumplirse para la admisi\u00f3n del libelo \u00a0es \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento de las constancias de ejecutoria del fallo, anexo que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, lo que sin duda alguna conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas, \u00a0espec\u00edficamente, sentencias \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias, \u00a0y \u00a0autos \u00a0de preclusi\u00f3n, motivo por el cual es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0las cuales se dirige la acci\u00f3n, con su respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 194, inciso final, del c\u00f3digo \u00a0procesal penal (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de esta exigencia radica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Corporaci\u00f3n en reiterada jurisprudencia, entre ellas \u00a0la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0AP \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a036078, \u00a0\u201cconstatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de determinar si reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0desatino \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el actor no satisface en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que se demandan cuando se acude a la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando posterior a la sentencia condenatoria aparecen hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establecen \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0iterado \u00a0que quien demanda con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0debe \u00a0probar, \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la acci\u00f3n es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0surgieron \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 debates, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 probatorios \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0 acreditan \u00a0la \u00a0inocencia del procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0 estas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, se concluye sin mayores esfuerzos que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0relativos \u00a0a la aparici\u00f3n de prueba nueva y la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inocencia de la sentenciada no se cumplen en el caso de la especie, y que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realmente \u00a0busca \u00a0procurar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0para reavivar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0prop\u00f3sito que pugna palmariamente con la naturaleza de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la argumentaci\u00f3n propuesta por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a debatir o cuestionar, como si se tratara de un recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n, los fundamentos probatorios que tuvo en cuenta el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de El Bagre (Antioquia) para concluir en la presencia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales que se reclaman en el art\u00edculo 381 del CPP para \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 TEMILDA \u00a0 ROSA \u00a0 VILLAR \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esencia, la confrontaci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0de los testimonios rendidos en el juicio oral por \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermano del occiso y por el autor material de la muerte de \u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pizano \u00a0Arroyave, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento que \u00e9ste hiciera respecto de \u00a0TEMILDA \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0objetivo \u00a0no es otro que insistir en una \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, todo con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0de \u00a0la manera como el demandante considera debe \u00a0hacerse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0valor suasorio a los testimonios de cargo, en \u00a0especial \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Socorro Pizano de Arroyave y Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pizano \u00a0Arroyave, \u00a0y \u00a0se \u00a0afirme que las inculpaciones hechas por Ronald \u00a0Rafael \u00a0Blanco \u00a0Hurtado \u00a0fueron producto de presiones indebidas provenientes del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor del procesado, para concluir en la existencia de vacios \u00a0probatorios, \u00a0incoherencias \u00a0entre \u00a0los declarantes y duda que debe resolverse a \u00a0favor de la sentenciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0por prueba nueva se entiende todo medio probatorio que por cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0debati\u00f3 \u00a0en el juicio oral, y por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tenga la virtualidad de contrarrestar \u00a0o dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la vigencia de la Ley 906 de 2004 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aquella \u00a0practicada \u00a0en \u00a0juicio oral, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de prueba \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta variaci\u00f3n, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante plantea la existencia de prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tres \u00a0escritos o cartas dirigidas por Ronald Rafael Blanco \u00a0Hurtado \u00a0a TEMILDA ROSA VILLAR y una entrevista rendida por aqu\u00e9l el 8 de abril \u00a0de \u00a02015 dentro del establecimiento penitenciario de Puerto Triunfo (Antioquia), \u00a0cartas \u00a0que \u00a0contienen, seg\u00fan el demandante, expresiones de arrepentimiento del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de perd\u00f3n que le hace a TEMILDA ROSA, mientras que la \u00a0entrevista, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0recibir \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para demostrar los hechos fundamentales de la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0el juicio positivo de responsabilidad realizado por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0haga surgir de inmediato la idea de que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al resolver el recurso de alzada \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la condena \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0deb\u00eda \u00a0ratificarse \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas acreditaban, en el \u00a0grado \u00a0de conocimiento reclamado en el art\u00edculo 381 del CPP, la materialidad de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VILLAR \u00a0VERGARA, \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0donde \u00a0se \u00a0ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el fallador de segundo grado \u00a0sostuvo, en punto de la responsabilidad penal, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0de \u00a0responsabilidad penal se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0con \u00a0suficiencia conforme a los indicios que se construyen a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte que el occiso recibiera de su ex compa\u00f1era y \u00a0acusada, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR \u00a0VERGARA, \u00a0probada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0occiso, Mariela del Socorro Pizano de Arroyave y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Pizano \u00a0Arroyave, as\u00ed como con el testimonio del coacusado RONALD RAFAEL BLANCO \u00a0HURTADO. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que rindi\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que el d\u00eda anterior a los hechos la visit\u00f3 en su \u00a0casa, \u00a0en Caucasia, su hijo \u00c1lvaro de Jes\u00fas Pizano Arroyave, el cual le expuso \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda con su compa\u00f1era TEMILDA ROSA, quien lo mandar\u00eda a \u00a0matar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0no le daba una gruesa suma de dinero, y la reconoci\u00f3 en la sala \u00a0de \u00a0audiencias; \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo confirm\u00f3, diciendo que TEMILDA le \u00a0estaba \u00a0exigiendo \u00a0dinero \u00a0a su hermano \u00c1lvaro de Jes\u00fas, y si no lo consegu\u00eda \u00a0ella \u00a0lo \u00a0mandaba \u00a0a \u00a0matar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste requer\u00eda un pr\u00e9stamo por 30 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en efecto as\u00ed sucedi\u00f3, pues el coacusado RONALD \u00a0RAFAEL \u00a0BLANCO \u00a0HURTADO \u00a0dio cuenta de ello en la vista p\u00fablica, precisando que \u00a0quer\u00eda \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cuidaba \u00a0una \u00a0casa cerca de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA VILLAR VERGARA, compa\u00f1era sentimental del occiso, \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Floresta \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre, y que ella fue la determinante del \u00a0homicidio, \u00a0pues le pregunt\u00f3\u201d qu\u00e9 pod\u00edan hacer contra el se\u00f1or occiso\u201d y \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0le replic\u00f3 \u201ccomo qu\u00e9\u201d, ella le respondi\u00f3 \u201ccomo matarlo\u201d, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en eso no se met\u00eda, pero ella le dijo que le \u00a0dar\u00eda \u00a0una \u00a0plata, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que trabajaba de moto taxista, ella le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0buscar a alguien para hacer eso, y \u00e9l le busc\u00f3 un muchacho, le mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0este \u00a0lo \u00a0ultim\u00f3 \u00a0y \u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0plata. Manifest\u00f3 que el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0materialmente \u00a0el crimen fue alias \u201cEl Chivo\u201d y que \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA VILLAR VERGARA le coste\u00f3 los abogados que lo han asistido en este \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0daba \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su esposa para la manutenci\u00f3n de sus hijos, y lo \u00a0hizo \u00a0retractar \u00a0de los preacuerdos que suscribi\u00f3 con la Fiscal\u00eda, dichos que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante,, \u00a0se \u00a0muestran \u00a0acordes \u00a0con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sin \u00a0que se avizore en estos el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0incriminarla sin fundamento, y su dicho resulta cre\u00edble, porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0seg\u00fan el temor que ten\u00eda \u00c1lvaro de Jes\u00fas, y \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0RONALD \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BLANCO \u00a0HURTADO, \u00a0cuyo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl Chivo\u201d, es descartable, pues el polic\u00eda Lenin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Barraza \u00a0 Matos, \u00a0vio \u00a0disparar \u00a0al \u00a0propio \u00a0Ronald \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0y \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0como lo entendi\u00f3 el a quo como un intento fallido \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n de la responsabilidad de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de los preacuerdos que \u00a0finalmente no se materializaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0constataci\u00f3n de las razones \u00a0del \u00a0sentenciador de segundo grado para impartir confirmaci\u00f3n a la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a advertir que el demandante no consigue \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas aportadas como novedosas, de entrada o \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0desvirt\u00faan el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad expuesto en el fallo atacado como lo exige la causal \u00a0tercera, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0cartas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia de la sentenciada, no solo porque en dichos escritos no \u00a0se \u00a0hace \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0sino porque en las dos \u00a0primeras \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala un destinatario concreto, as\u00ed como se ignora su fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de recepci\u00f3n por la accionante que permitan establecer que \u00a0realmente eran pruebas desconocidas en el tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0frente a la entrevista tomada a Ronald Rafael Blanco Hurtado el 6 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, – \u00e9sta s\u00ed rendida posterior a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia -, no obstante que el sentenciado \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de las manifestaciones incriminatorias hechas en contra de TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR \u00a0VERGARA, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no es cierto que ella le hubiere pagado \u00a0para \u00a0que \u00a0asesinara \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n para que le \u00a0disminuyeran \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0arrepentido, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recomendada \u00a0por el fiscal y su abogado, olvid\u00f3 el demandante demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0derru\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le permitieron concluir que se contaba con el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda de que VILLAR VERGARA hab\u00eda determinado \u00a0la muerte de su compa\u00f1ero sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese trabajo de confrontaci\u00f3n fue quebrantado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0plantear un reexamen de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0pro \u00a0de los intereses particulares que representa, dejando a un lado \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0evaluaci\u00f3n integral y sistem\u00e1tica de todos los medios de prueba \u00a0que se aportaron oportunamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ahora, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, como lo ha reconocido la Corte, no puede recibir el \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0ex \u00a0 novo, \u00a0pues lo que se procura con ella es afectar la credibilidad que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a esa declaraci\u00f3n por los falladores de instancia, tema que escapa \u00a0al objeto de la acci\u00f3n revisor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto concreto, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tranquila. \u00a0As\u00ed, \u00a0recientemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, Rad, 37468 reiter\u00f3 la doctrina \u00a0expresada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a04 \u00a0mayo \u00a0de 2006, Rad, 25314, que dada su claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 necesaria \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente la precariedad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0incoado \u00a0ante la Corte, como que la actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir la presentaci\u00f3n de los argumentos de hecho y de derecho que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle de soporte, limit\u00f3 toda raz\u00f3n para motivar la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al testimonio de la v\u00edctima en el que se retracta de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0si esta postura de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva con las cualificadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar la justeza del fallo, cuando en las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0inaceptable, \u00a0pues no comporta as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0 novedad \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un conflicto de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad dada a la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0pilar \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se aceptara que esta retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0tres \u00a0cartas \u00a0constituyen prueba nueva, la misma resulta intrascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TEMILDA \u00a0ROSA \u00a0VILLAR, \u00a0en tanto \u00e9sta no se soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0referido, sino que all\u00ed se relacionan otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0ellos la prueba indiciaria y testimonial \u00a0directa, \u00a0suficientes, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, para sostener la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0Ronald \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Blanco Hurtado en la entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 de abril de 2015, m\u00e1s que acudir a una prueba nueva, el sustento \u00a0radica \u00a0en que durante el juicio oral el declarante rindi\u00f3 un testimonio falso, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y el defensor que \u00a0ejerc\u00eda su asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como en efecto lo presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que ese falso testimonio determin\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0del fallo del juez de primera instancia, ratificado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0no por v\u00eda de la causal tercera \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d, sino de \u00a0la \u00a0quinta \u00a0\u201cCuando con posterioridad a la sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por un \u00a0delito \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el libelo no cumple con todas las exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0accionante no demostr\u00f3 adecuadamente la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado TEMILDA ROSA \u00a0VILLAR VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0defensor de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 9 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AP, 25 marzo 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0.CSJ ASP, 15 oct 2008, rad. \u00a029.626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0CSJ AP. 25 de noviembre de 1997, Rad. 13.640 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5193-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 46455 \u00a0 (Aprobado Acta No. 314) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}