\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., julio veinticuatro \u00a0(24) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0JADUAER \u00a0RAMOS \u00a0LOPEZ, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal los requisitos a que se refer\u00eda el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 39 #53 A 29 sur de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, ALEXANDER QUESADA \u00a0GARZON \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante que le produjeron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos JOHN RAMOS LOPEZ \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente.\u00a0 Se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1995, por el cargo de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la causal 7\u00aa del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Fiscal\u00eda estim\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0en tal sentido modific\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS \u00a0LOPEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0y el 14 de enero de 1997 fue acusado por el delito homicidio \u00a0simple.\u00a0 \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a06 de noviembre del mismo a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de leg\u00edtima defensa y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 4 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de los respectivos \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Se pronunci\u00f3 el 5 de junio de 1998 a trav\u00e9s del fallo objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, mediante el cual\u00a0 decidi\u00f3 condenar a RAMOS LOPEZ, por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que le realiza a la sentencia \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201c\u2026al \u00a0fundar \u00a0certeza en incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas, incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por distorsionar el sentido de los medios de convicci\u00f3n con \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de su contexto, lo que equivale a un falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede admitirse que el procesado actu\u00f3 en exceso de leg\u00edtima defensa \u00a0debido a que no existi\u00f3 agresi\u00f3n injusta, y anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no emerge del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, como correspond\u00eda al momento procesal del fallo, sino \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0fraccionados, \u00a0otorgando credibilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0Sra. \u00a0CLAUDIA \u00a0MARINA LOPEZ y \u00a0descartando \u00a0lo dicho por el procesado, como la ampliaci\u00f3n de aquella (CLAUDIA) \u00a0cuando \u00a0aclara aspectos que son favorables a este porque evidencian el exceso en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Otros testimonios, como los de NANCY RAMOS LOPEZ, \u00a0EDGAR \u00a0OCAMPO \u00a0ROZO, \u00a0MARIA SALGAR, dan respaldo al planteamiento de la defensa, \u00a0de la que se dijo por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, en su calidad de no apelante, presenta escrito para la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en el cual primero plantea, que ninguno de los testigos vio \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su prohijado, en segundo lugar que fue ALEXANDER quien agredi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0definitiva, \u00a0cuando \u00a0fuera a la casa atendiendo un llamado que de \u00a0all\u00ed \u00a0le hicieron, quien fuera atacado por varias personas, por lo cual hubo de \u00a0defenderse \u00a0con \u00a0la\u00a0 navaja ca\u00edda del bolsillo del hoy occiso, por lo cual \u00a0considera \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0depreca \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026No \u00a0puede la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del profesional del derecho, por las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 esbozaron\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0origen \u00a0del \u00a0error, \u00a0como podemos ver \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2014est\u00e1 \u00a0 entre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la prueba en conjunto: declaraciones de ISIDORO QUESADA RICO, GUIDO \u00a0BEJARANO, \u00a0CLAUDIA \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0MORENO \u00a0(en sus dos versiones) CARLOS ENRIQUE \u00a0MORENO, \u00a0NANCY \u00a0RAMOS \u00a0LOPEZ, \u00a0MARIA \u00a0LUCELY LOPEZ DE RAMOS, EDGAR OCAMPO ROZO y \u00a0MARIA \u00a0JULISSA \u00a0SALGAR \u00a0que, con lo dicho por el hoy sentenciado en su injurada, \u00a0demuestran \u00a0el exceso en la justificante.\u00a0 Al otro extremo del error, est\u00e1 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0apega a lo depuesto en una oportunidad por \u00a0CLAUDIA \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0(descartando \u00a0la \u00a0segunda) \u00a0para \u00a0imponer \u00a0en \u00a0semejante \u00a0cantidad la pena, sin atenuante alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error de hecho.\u00a0 La segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013dice\u2014 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026mediante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se desconocieron \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 Pide \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 casa \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, le \u00a0impon\u00eda \u00a0como \u00a0deber \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0o \u00a0qu\u00e9 medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 tergiversados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que se hizo decir a las pruebas que no \u00a0dec\u00edan \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en la equivocaci\u00f3n otro \u00a0hubiera sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales exigencias, sin embargo, fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la sentencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el Tribunal, sobre la base de otorgarle credibilidad a la \u00a0testigo \u00a0CLAUDIA \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0(compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y amiga del acusado), \u00a0descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0injusta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y por ende no le dio cabida a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Acto seguido se\u00f1al\u00f3 el casacionista, sin m\u00e1s, que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0emerge del an\u00e1lisis del conjunto probatorio, dejando en \u00a0claro \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0sin precisar en ning\u00fan momento \u00a0alguna equivocaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se refiere al \u201corigen del error\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0patente \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de no haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a su parecer demostraban el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima de defensa y de que se haya cre\u00eddo en lo dicho en una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0por \u00a0CLAUDIA \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la figura.\u00a0 Ese simple acto de oponerse a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0completamente \u00a0marginal \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se encuentra instituida como \u00a0tercera instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, como se ve, lo \u00fanico que hace \u00a0es \u00a0invocar como error de hecho un falso juicio de identidad, sin suministrar un \u00a0solo argumento para demostrarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final de la demanda da a entender que el \u00a0error \u00a0anotado se produjo por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual no disuelve la deficiencia anotada.\u00a0 Aunque puede admitirse que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica constituye un caso de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (la Sala ha preferido tratar aut\u00f3nomamente tal error \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falso\u00a0 \u00a0raciocinio), \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0implica se\u00f1alar la ley cient\u00edfica, el principio l\u00f3gico o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia desconocida por el Juez, demostrando adicionalmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse producido la vulneraci\u00f3n otra habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de lo precedente fue cumplido por \u00a0el defensor, no procede la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOHN JADUAER RAMOS \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}