\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5191-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45609 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Funza, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de abril de 2006, el se\u00f1or Humberto \u00a0Buitrago \u00a0Torres, en su calidad de administrador de la empresa inversiones Santa \u00a0Rosa \u00a0ARW \u00a0Ltda., \u00a0[ubicada en el municipio de Tenjo,] formul\u00f3 denuncia por las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con los dineros de la empresa, resultando \u00a0\u00e9sta \u00a0afectada \u00a0en \u00a0una \u00a0importante suma\u2026 [Se\u00f1al\u00f3 que] se investig\u00f3 si las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Amanda \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero aprovecharon \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleadas, la primera como secretaria y la segunda como jefe \u00a0de \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0en \u00a0indebida \u00a0forma \u00a0de \u00a0esos recursos\u2026 [y se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que] \u00a0se hicieron a dineros de la n\u00f3mina, la que era manipulada para \u00a0pagar \u00a0 salarios \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u2026 \u00a0[los que aquellas tomaban para s\u00ed, as\u00ed como] \u00a0despachando \u00a0flores \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de venta, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0del \u00a0valor \u00a0representado \u00a0en \u00a0esas \u00a0flores \u00a0de m\u00e1s, las que eran \u00a0vendidas\u2026 \u00a0Esta \u00a0actividad \u00a0[que \u00a0dijo], \u00a0se \u00a0ven\u00eda presentando en la empresa \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1996 hasta la fecha en que fueron retiradas de la empresa las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Amanda Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez, [en el caso de la primera, \u00a0el 5 de abril de 2006, y la \u00faltima, en septiembre de 2004]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0admitida \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida por la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0ARW \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2011, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Funza, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra Amanda D\u00edaz Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez \u00a0Forero \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo (arts. 239 y 241-2 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0Amanda \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Funza, donde agotadas la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, el 21 de marzo de 2014 se conden\u00f3 a Amanda \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero como coautoras del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0continuado, a quienes se les impuso la pena de 48 y 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, as\u00ed como la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0las \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $416.044.077, a quienes se les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por el abogado de la \u00a0incriminada \u00a0Amanda \u00a0D\u00edaz Rodr\u00edguez y, el 1 de septiembre de 2014, el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0dicha enjuiciada present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0libelista se\u00f1ala que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en su \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la pena prevista para el delito imputado, \u00a0propone \u00a0 dos \u00a0 censuras, \u00a0 cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia la sentencia por haber incurrido en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso raciocinio, lo que condujo a no reconocer la duda en \u00a0favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 Jaime \u00a0 Aponte \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Delcy \u00a0Reyes, \u00a0se \u00a0\u201cinfiere \u00a0la existencia de una trama\u201d \u00a0urdida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Humberto \u00a0Buitrago \u00a0Torres \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a la \u00a0acusada, \u00a0pues utiliz\u00f3 a la otra procesada, Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero, para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de las declaraciones de la citada se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0pudiera apropiarse de los \u00a0dineros \u00a0\u201cera nula y de haber sucedido, pod\u00eda haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0detectado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 casi \u00a0 inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Aponte \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0puso \u00a0de presente que, durante el tiempo en que la procesada dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de flores, no hab\u00eda riesgo de que estas se perdieran, por cuanto su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaba C\u00e9sar Augusto Quiroga Cort\u00e9s, quien contaba las cajas \u00a0con \u00a0Pedro \u00a0Rodr\u00edguez, circunstancia que fue reiterada en igual forma por Delcy \u00a0Reyes, \u00a0 quien \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0eran \u00a0acosadas \u00a0laboralmente por el denunciante Humberto Buitrago Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el demandante asegura que \u00a0con \u00a0ello \u00a0queda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trama \u00a0orquestada por el referido denunciante, \u00a0quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0la coprocesada Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero para inculpar a \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alarla \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 desfalco \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el censor que tal circunstancia se \u00a0constata \u00a0con el indicio seg\u00fan el cual, la empresa le pag\u00f3 el abogado defensor \u00a0a la coacusada Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el libelista concluye que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor de su asistida y, por tanto, pide casar la \u00a0sentencia y absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por cuanto en contra de lo preceptuado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 de la Ley 600 de 2000, no se surti\u00f3 el traslado del dictamen \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0 bancarios \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el recurrente que si bien durante la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0la defensa aleg\u00f3 tal irregularidad, en la sentencia se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n dicha prueba desde el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran manifestado al respecto, postura que fue \u00a0avalada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues no obran \u00a0soportes \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asegura que para el efecto se tuvieron cuenta \u00a0cifras \u00a0aproximadas, \u00a0por tanto, pide casar la sentencia en orden a salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0constatar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto del cargo o \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0integran, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya \u00a0agotadas, \u00a0atendiendo \u00a0al hecho de que la sentencia arriba a esta sede revestida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal o causales de casaci\u00f3n que pretenda hacer \u00a0valer \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente el o los cargos que sirven de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de los cuales debe expresar los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los reparos propuestos, en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes o la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien el libelista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional de que trata el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, lo cierto es que se evidencia que como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado continuado cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista en la ley es de 12 a\u00f1os y 8 meses1, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a dicha modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal del libelo presentado por el apoderado de la acusada \u00a0Amanda D\u00edaz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por cuanto a su juicio el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la modalidad de falso raciocinio al apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que concluye que ello condujo a no reconocer la duda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que para dar sustento a los yerros que \u00a0alega, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el contenido de un par de testimonios de \u00a0descargo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que ignor\u00f3 convenientemente el resto del acervo probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0con lo cual es claro que desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda y trascendencia que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 anunciar \u00a0 desde \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio se \u00a0producen \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en la sentencia se haya apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de asignarle su m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0el juzgador se aparta de las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anotados, \u00a0inicialmente \u00a0se debe proceder a identificar el medio de persuasi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente hace menci\u00f3n al contenido de los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0Aponte \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Delcy Reyes, en los cuales se indic\u00f3 que durante el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0flores \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0Inversiones \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0ARW \u00a0Ltda., no era posible que por su intervenci\u00f3n se \u00a0perdieran, \u00a0pues otras personas, esto es, C\u00e9sar Augusto Quiroga Cort\u00e9s y Pedro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0su conteo y remisi\u00f3n; por igual se tiene que el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que Quiroga Cort\u00e9s manifest\u00f3 que la inculpada le ordenaba, \u00a0al \u00a0momento de entregar un pedido, que incluyera flores adicionales, siempre que \u00a0no \u00a0 estuvieran \u00a0presentes \u00a0los \u00a0jefes, \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Quiroga \u00a0Cort\u00e9s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que se hac\u00edan pagos \u00a0indebidos \u00a0de n\u00f3mina a personas que estaban en vacaciones y que la encargada de \u00a0ello \u00a0era \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue referida por la \u00a0coprocesada Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Juez Colegiado record\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba pericial y en especial los extractos bancarios, mostraron que por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0consignaciones por n\u00f3mina la acusada recib\u00eda sumas de dinero por \u00a0encima del valor de su salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Juzgador de segundo grado \u00a0descart\u00f3 \u00a0que Humberto Buitrago Torres, en su condici\u00f3n de administrador de la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0ARW \u00a0Ltda., hubiese iniciado una persecuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0como \u00e9sta lo quiso presentar para librarse de \u00a0las sindicaciones de sus compa\u00f1eros de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que en modo alguno \u00a0se \u00a0presenta \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso raciocinio al apreciar la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trama \u00a0urdida \u00a0por Humberto Buitrago \u00a0Torres, \u00a0conforme infundadamente lo asegura el demandante, pues seg\u00fan se expuso \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0tom\u00f3 \u00a0de forma insular un par de \u00a0testimonios \u00a0y dej\u00f3 de lado los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n en orden a dar respaldo a su postura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no obstante el recurrente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar el complot armado contra la enjuiciada, se\u00f1ala que la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0A.R.W. Ltda. habr\u00eda sufragado los honorarios \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la coacusada Mar\u00eda Elvira Jim\u00e9nez Forero, lo cierto es que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el Tribunal, no hay prueba de ello, am\u00e9n de que si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n tal situaci\u00f3n se hubiera presentado, ninguna incidencia tendr\u00eda \u00a0tras valorar en conjunto el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta ocasi\u00f3n el demandante predica \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por cuanto no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 254-2 del La Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba pericial que dio cuenta de los movimientos bancarios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que la parte civil no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0adecuadamente los perjuicios; es evidente que el libelista nuevamente \u00a0desconoce \u00a0los principios de autonom\u00eda y trascendencia que gobiernan el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es pac\u00edfico el criterio de la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el desconocimiento del debido proceso probatorio no se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad sino mediante la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en particular a trav\u00e9s de error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, lo que trae como consecuencia la no valoraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicado irregularmente, pues la prueba en s\u00ed no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso (CSJ SP, 13 feb. 2002, rad. 15224; CSJ AP, \u00a011 \u00a0 abr. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a016812 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a024891, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que el impugnante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el camino para alegar la supuesta irregularidad en punto de la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esa inconsistencia formal, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1o \u00a0el Tribunal, la experticia respecto de la cual se discute que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0traslado se practic\u00f3 durante la indagaci\u00f3n preliminar, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que en ese entonces no se hab\u00eda vinculado a la acusada Amanda D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo 254-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en todo caso las \u00a0partes, \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0citada \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella con la posibilidad de presentar inconformidades frente \u00a0a \u00a0la prueba en cita, sin embargo guardaron silencio sobre el particular, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no hab\u00eda lugar a predicar irregularidad trascendente alguna en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado sobre el \u00a0particular \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0(ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a032846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una muestra adicional de la falta de rigor \u00a0casacional \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0aflora \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues para ello se limita a sostener que al monto de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a trav\u00e9s de tener en cuenta cifras aproximadas carentes \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0debido \u00a0soporte; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo cual se impone se\u00f1alar que una \u00a0queja \u00a0de \u00a0ese talante ha debido alegarse en cargo independiente acudiendo a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0poner de presente incluso, que el recurrente no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0sumas \u00a0se \u00a0refiere y tampoco atina a concretar cu\u00e1les son los \u00a0comprobantes que a\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa media, la censura objeto de estudio \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Amanda \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0pena \u00a0extrema \u00a0para \u00a0el delito b\u00e1sico de hurto prevista en el art\u00edculo 239 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, a su vez, se tiene que tal il\u00edcito se imput\u00f3 \u00a0como \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 1142 de 2007, norma esta que si bien \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, los cuales datan de \u00a02006, \u00a0por \u00a0favorabilidad y solo para efectos de acceder al recurso de casaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0as\u00ed \u00a0en CSJ. AP, 18 abril 2007, rad. 26940). \u00a0Ahora, \u00a0aquella \u00a0pena de 6 a\u00f1os entonces se aumenta en las tres cuartas partes, \u00a0de \u00a0modo que hasta aqu\u00ed se tendr\u00eda una sanci\u00f3n de 9 a\u00f1os y 6 seis, pero como \u00a0en \u00a0la \u00a0condena se dedujo que dicho atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico fue \u00a0continuado \u00a0(art\u00edculo 31-3 de la Ley 599 de 2000), se incrementa en una tercera \u00a0parte, \u00a0as\u00ed que se tiene que definitivamente la pena m\u00e1xima ser\u00eda de 12 a\u00f1os \u00a0y 8 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5191-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45609 \u00a0 (Aprobado Acta No. 314) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}