\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5186-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45701 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VIVEROS \u00a0VIDAL \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0doble delito de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0uno en modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0VIVEROS \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 llevaba \u00a0varios \u00a0meses \u00a0conviviendo \u00a0 con \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Guau\u00f1a \u00a0Chicu\u00e9 \u00a0y un hijo menor de edad de \u00e9sta (de \u00a07 a\u00f1os de edad, el cual presentaba \u00a0discapacidad \u00a0para \u00a0valerse por s\u00ed mismo) \u00a0en \u00a0un \u00a0predio \u00a0rural de Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila); para el domingo 24 octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0a \u00a0visitar \u00a0unos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Argentina, \u00a0fecha \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0verla \u00a0ni \u00a0a \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0de \u00e9sta y su \u00a0descendiente, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0varias \u00a0veces \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0VIVEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0VIDAL, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 limitaba \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0citada lo \u00a0hab\u00eda abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0una hermana \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 por medio alguno \u00a0ubicarla \u00a0 y \u00a0dado \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0tormentosa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0pareja, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y su hijo \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jhan \u00a0 Carlos \u00a0 Santa \u00a0Guau\u00f1a1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesquisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, entre \u00a0ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0quien refiri\u00f3 que \u00e9ste le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte a su compa\u00f1era y al hijo de ella y los cuerpos los \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 monte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0el \u00a025 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante un juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, legaliz\u00f3 la captura de JORGE \u00a0ELIEC\u00c9R \u00a0VIVEROS \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo del delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 forzada, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 165 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tales \u00a0comportamientos agravado por el art\u00edculo 166, numerales 2, \u00a03 \u00a0y \u00a09, ib\u00eddem, cargos a los que no se allan\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0y por los cuales el 22 de noviembre siguiente \u00a0el \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, formalizado luego en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0oficiada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0en el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el debate oral y p\u00fablico \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones3, \u00a0en armon\u00eda con el anuncio \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles endilgadas en el pliego de cargos, y en \u00a0tal \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 (37) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0mil \u00a0(3.000) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os y \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 meses, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0penales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia apelaron \u00a0el \u00a0fiscal regente de la acusaci\u00f3n y el apoderado de \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto por el a-quo al dosificar la pena \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a014; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de ordenar la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0proponer \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado \u00a0por violaci\u00f3n al principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva (Huila) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 (i) \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 incoado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acoger \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 quinientos \u00a0noventa \u00a0(590) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatro mil \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0coma \u00a0cero uno \u00a0(4.178,01) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de trescientos diez (310) meses. En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0en la parte considerativa no accedi\u00f3 a la segunda \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante de los familiares de los desaparecidos, al estimar \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Martha Cecilia Guau\u00f1a Chicu\u00e9 \u00a0corresponden \u00a0a los hechos por los que se investig\u00f3 y conden\u00f3 al procesado por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 ello \u00a0\u201cconstituye \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el expresado fallo de segundo grado \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0encausado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 en tiempo el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con fundamento en el \u201cnumeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Inicialmente, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0 razonamientos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afirma que \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 viciada \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0\u201cinclusive \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, modos de vivir y condiciones del usuario de la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa material para este momento procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al acoger la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y el apoderado de las v\u00edctimas, desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor cuando se es \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0mantenga \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en lo que \u00a0ata\u00f1e\u201d a la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0y \u00a0legal, \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0ordenamiento: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal, en aras de persuadir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia con el fin de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia como \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 Corte \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ahora que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 analizado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 norma, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el mismo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0como \u00a0los aludidos \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0la ostensible falta de rigor que ostenta el escrito que \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces de demanda deviene obligado recordar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo tiene decantado la pedagog\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la sentencia y no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos aspectos f\u00e1cticos y \u00a0normativos, sino como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0en cualquier r\u00e9gimen gobiernan \u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto estudiado, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0causal seleccionada por el recurrente para exponer sus motivos \u00a0de \u00a0 inconformidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0ciertamente est\u00e1 erigida \u00a0como \u00a0 senda \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 o \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0ante \u00a0supuestos con un alcance \u00a0semejante es preciso para \u00a0el \u00a0actor \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0materia \u00a0 \u00a0se \u00a0 rige, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0taxatividad6, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia de una u \u00a0otra \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claras y precisas pautas demostrativas, aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0implique, como lo tiene puntualizado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0exigencia de f\u00f3rmulas sacramentales \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante es, sin que la alegaci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier anomal\u00eda conspira contra la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser esencial y estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para socavar las bases estructurales del proceso \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes, de suerte que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0que permitan comprender el motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia de los principios que orientan la declaraci\u00f3n de nulidades, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar previstos en una determinada norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0observancia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha tenido oportunidad de puntualizarlo la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 axiomas \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0postulados: \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible solicitar la nulidad por los motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la configuraci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0 enervante \u00a0 debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado lugar a la configuraci\u00f3n del yerro \u00a0invalidante, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la invalidaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0alegue \u00a0 \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0analizado, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0parte del \u00a0censor \u00a0no \u00a0acata, \u00a0ni \u00a0si \u00a0quiera en m\u00ednima medida, \u00a0alguna \u00a0de las anteriores pautas argumentativas, dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0del supuesto desconocimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0axioma de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0o \u00a0liga \u00a0con \u00a0la probable ocurrencia de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en alguno de \u00a0los \u00a0hitos \u00a0sustanciales que como pasos concatenados, \u00a0debidamente \u00a0reglados e \u00a0imprescindibles, integran \u00a0el modelo de debido proceso dise\u00f1ado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo percibido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0et\u00e9rea \u00a0y \u00a0lac\u00f3nica fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0inicial r\u00e9plica \u00a0es \u00a0el \u00a0descontento \u00a0del \u00a0censor \u00a0porque \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su prohijado tiene asidero \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n que ri\u00f1e objetivamente con las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas en un \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0probatorio, integrado en su mayor\u00eda por \u00a0varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente apuntaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el expreso y \u00a0fidedigno \u00a0 \u00a0estudio \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los juzgadores, o bien por errores crasos cometidos por \u00e9stos en \u00a0ese \u00a0 ejercicio \u00a0 valorativo, \u00a0 dejaban \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 resulta \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00eda de \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acertada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 eventualidad \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, y con sujeci\u00f3n a sus exigencias acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea de un precepto sustancial, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0sendero \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acoger \u00a0era \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del citado \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del ordenamiento sustantivo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho (falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 raciocinio) \u00a0en \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0 pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0direcciones \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignado \u00a0en la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0El \u00a0segundo aspecto presentado por el libelista como \u00a0eventual \u00a0irregularidad \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la nulidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia, tampoco cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, atendidas las apelaciones interpuestas contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas y el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda, y en particular las pretensiones de esos impugnantes, \u00a0es \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u201capelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0que \u00a0al \u00a0lude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0opera \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor porque, justamente, dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0buscaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que la inconformidad del representante \u00a0de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas \u00a0del \u00a0 accionar \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0del \u00a0regente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 relacionaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0original \u00a0marco punitivo del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, art\u00edculo 14, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una desacertada comprensi\u00f3n de los fundamentos de la sentencia de 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida por esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso radicado \u00a0con el n\u00famero 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0revisar la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n constat\u00f3 que de acuerdo con lo puntualizado por la Corte, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0solo se verifica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de \u00a02006, para cuyos autores \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0todo \u00a0tipo de subrogados y beneficios, \u00a0incluidos \u00a0los descuentos de pena por allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos, y al \u00a0no \u00a0hallarse entre esas conductas la que fue objeto de juzgamiento y atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, resultaba forzosa la consideraci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello se impon\u00eda, entonces, una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0a \u00a0lo cual procedi\u00f3 el ad-quem con \u00a0absoluta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos criterios de tasaci\u00f3n \u00a0puntualizados por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0estudiada la configuraci\u00f3n de vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales al coincidir en el mismo sentido \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cobija, \u00a0 \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo de acuerdo con el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0VIVEROS \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0a \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0concretados \u00a0por \u00a0la Corte a partir del \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y tramitado sin \u00e9xito, en caso de \u00a0ejercitarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0las diligencias deben retornar al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para de manera oficiosa proveer la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria, por rebasar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0el \u00a0monto \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER VIVEROS \u00a0VIDAL, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0condena como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, cometido en concurso homog\u00e9neo, uno de ellos \u00a0en modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. RETORNAR \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado este prove\u00eddo y resuelto en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de acuerdo con lo indicado en la parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extractados de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 11-12, 14-20 y 39-42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0juez \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado sobre unos restos humanos \u00a0hallados \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2010 en el antiguo basurero de Rivera (Huila), \u00a0los \u00a0cuales hab\u00edan sido inhumados como NN de sexo femenino, mediante el cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ADN \u00a0 que \u00a0 correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Cecilia Guau\u00f1a Chicu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a048-54, \u00a087-129, \u00a0170-187, \u00a0189, 190, \u00a0195-199, 219-234, 277-285 y 286-320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Carpeta \u00a0principal, \u00a0folios \u00a0322-325, \u00a0326-331 y 332-348. Cuaderno del Tribunal, \u00a0folios 21-42 y 82-64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, sentencias de 18 de noviembre de 2008 y 18 de marzo de 2009, \u00a0radicaciones N\u00ba 30539 y 30710, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5186-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45701 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}