\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5183-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045908 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima) \u00a0que revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0L\u00edbano, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02:00 \u00a0a.m., frente al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 caf\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1guila\u2019, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0parque \u00a0principal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 L\u00edbano, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 un altercado entre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Rodr\u00edguez, madre del acusado, y Jorge \u00a0William \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Quiroga; \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0acusado \u00a0JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0 TANGARIFE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0joven \u00a0de 18 a\u00f1os de edad, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Quiroga intenta \u00a0huir, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con \u00a0calle \u00a05\u00aa, \u00a0es \u00a0alcanzado y atacado por \u00a0TANGARIFE RODR\u00cdGUEZ, quien \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0recibe \u00a0una herida en la cabeza y le propina una \u00a0pu\u00f1alada (sic) en la espalda a Jorge William. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 TANGARIFE \u00a0 se \u00a0desmaya, \u00a0el \u00a0ahora occiso Rodr\u00edguez Quiroga, nuevamente huye del lugar y logra \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0entre \u00a0calles \u00a05\u00aa \u00a0y 6\u00aa, frente al establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad, \u00a0lugar donde se desploma, cae al piso y es \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional que le dan traslado al hospital \u00a0regional, \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 fallece\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores sucesos, el mismo 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ante un juez con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, cargo al que no se allan\u00f3 el precitado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0siguiente \u00a018 de noviembre el \u00f3rgano instructor present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, formalizado (luego de varios \u00a0aplazamientos \u00a0 solicitados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa)2 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0oficiada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras \u00a0 adelantar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 (tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0pospuestas \u00a0por \u00a0solicitud de la defensa) \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02012 \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho de conocimiento profiri\u00f3, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0TANGARIFE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el fiscal regente de la acusaci\u00f3n y el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Tolima), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a02 de febrero de 2015 en el sentido de acoger la pretensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TANGARIFE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta (240) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 penales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(materializada el 16 de marzo siguiente), \u00a0fallo \u00a0de segundo grado respecto del \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0encausado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 principal, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cla causal primera (1\u00aa) \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de que trata el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio de las pruebas que llevaron a condenar\u201d a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0vicio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera contraria al \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 \u00a0las pruebas y las \u00a0valor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la sana critica\u201d, encontr\u00f3 probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado \u00fanicamente con los testimonios de Juan Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Quiroga \u00a0 y \u00a0 Ricardo \u00a0 Antonio \u00a0 Pineda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0parientes \u00a0de la v\u00edctima, elementos de \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0para luego plasmar el memorialista las razones por \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0merecen \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado hubiese apreciado los referidos medios de prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00eda que haber \u00a0beneficiado \u00a0al \u00a0acusado con el principio de in dubio pro reo, raz\u00f3n por la que \u00a0solicita casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Plantea \u00a0como \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera de que trata el numeral 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 [la] violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0logr\u00f3 probar \u201cque hubo un homicidio el \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quiroga\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al actuar del acusado en ese suceso incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la activaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, porque \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0primer \u00a0rengl\u00f3n de la sentencia entra \u00a0condenando \u00a0 [al \u00a0 acusado] \u00a0 sin \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0profundo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y de aludir en abstracto al \u201csin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sentencias\u201d que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha proferido acerca de ese \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y en su lugar \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En escrito \u00a0separado, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 plazo \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el impugnante acude a \u201cinterponer \u00a0 NULIDAD \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0 al \u00a0 ordenar \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0captura del procesado, lo cual en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0constituye \u00a0una transgresi\u00f3n a lo dispuesto por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u201csi es \u00a0del \u00a0 caso\u201d \u00a0invalidar \u00a0el fallo \u201csin renunciar \u00a0al recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal, en aras de persuadir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia con el fin de \u00a0corregir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 como \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0 analizado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma atr\u00e1s citada, debido a la manifiesta \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0serio y \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0el \u00a0censor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, sin embargo, invoc\u00f3 como sustento de \u00a0esa \u00a0senda \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0la \u201ccausal primera \u00a0(1\u00aa) \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0cuando aquella \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque se halla prevista es en el numeral 3\u00ba del referido precepto, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (r\u00e9gimen \u00a0inaplicable \u00a0a este asunto), \u00a0en \u00a0la \u00a0que se ubica en su art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, cuerpo segundo, norma con \u00a0la que evidentemente se confundi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la depuraci\u00f3n de la confusa \u00a0cita \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que \u00e9ste tampoco \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegado \u00a0u \u00a0otros \u00a0de semejante \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como ya se aclar\u00f3, la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 31, de la Ley 906 de 2004, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0(\u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0de \u00a0susceptibles \u00a0de proponer) \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desatinos que pueden originar agravios \u00a0de \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0se \u00a0agrupan \u00a0en \u00a0dos modalidades, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0la otra, los llamados errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demoler \u00a0cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta suficiente para \u00a0sostener \u00a0el pronunciamiento, es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento \u00a0a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche principal se adujo por parte \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que evidenciara atentado alguno contra los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hip\u00f3tesis en la que le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de desarrollar \u00a0una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que acertadamente corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta y \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de proponer una discusi\u00f3n semejante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en segunda instancia de las declaraciones de Juan \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Ricardo Antonio Pineda Rodr\u00edguez, recurri\u00f3 a \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0y a ofrecer su particular estimaci\u00f3n de esos medios de \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecen los citados exponentes, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sede \u00a0acoja su criterio en lugar del plasmado en segunda \u00a0instancia, fin ajeno al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el actor no se ocup\u00f3 de acreditar \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0practicados en el juicio, considerados por el ad-quem en conjunto y \u00a0de \u00a0manera \u00a0articulada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0omisiones \u00a0que dejan reducida la \u00a0r\u00e9plica al nivel de un insustancial alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En cuanto al \u00a0cargo \u00a0subsidiario, en el cual postul\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n que ciertamente est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 1\u00ba, de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las controversias acerca de los hechos y las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0aceptar \u00a0que es acertada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los elementos de conocimiento allegados, pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe ser de estricto orden jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ese acontecer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo denunciado \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estaba obligado a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a pesar de reconocer de manera expresa y clara en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certidumbre \u00a0sobre la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0activar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; empero, seg\u00fan lo corrobora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0los fundamentos del fallo atacado, al contrario de lo \u00a0insinuado \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0arrojaban \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del acusado en la \u00a0conducta punible endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente se desprende de la parca \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, \u00a0el demandante no cumpli\u00f3 con la primera y \u00a0elemental \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3, pues toda su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en que el ad-quem no hizo un estudio profundo de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0una inadmisible \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0por \u00a0el \u00a0que en observancia de las \u00a0estrictas \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0adentrase \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la solicitud de nulidad del fallo de segundo grado \u00a0deprecada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro del t\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental rigor argumentativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera identific\u00f3 la causal por la que ante esta \u00a0Sede \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 alegar \u00a0 irregularidades \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 calado \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de circunstancias determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte del tr\u00e1mite cumplido, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor es un deber inexcusable el de tener en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0tal \u00a0materia \u00a0est\u00e1 \u00a0regida, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad6 \u00a0y \u00a0que la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra especie de irregularidad requiere de claras y precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 \u00a0 sacramentales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante es, sin que la alegaci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser esencial y estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para socavar las bases estructurales del proceso \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes, de suerte que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0que permitan comprender el motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 dos \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0 argumentativos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0censor, sustentado en el \u00a0extracto \u00a0de \u00a0una \u00a0noticia \u00a0acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 29 de octubre de \u00a02004, \u00a0deprecara \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo de segundo grado de 2 de febrero de \u00a02015, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0del citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0no son vinculantes por ahora, sino cumplido un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0plazo \u00a0concedido Congreso de la Rep\u00fablica para \u00a0expedir \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 regule \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0impugnar \u00a0\u201clas \u00a0sentencias condenatorias expedidas por primera vez en segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones que preceden en el \u00a0escrito \u00a0estudiado \u00a0no se demuestra la configuraci\u00f3n de vicios con la capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia hecha en \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, la \u00a0cual solo puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves que dejen sin efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cobija, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0como \u00a0 perentoriamente \u00a0 lo \u00a0 ordena el art\u00edculo 184, inciso 2, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos tomados del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos so pretexto de estar \u201cplanteando \u00a0un \u00a0posible acuerdo\u201d con la Fiscal\u00eda, pr\u00f3rroga que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos y la consecuencial concesi\u00f3n de la \u00a0libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta principal, folios 1-7, 10, 11, 14-16, 18, 21, 25 y 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 27, 30, 32, 34, 35-38, 42, 45, 47-49, 52-60 y 67-81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 94-108, 111, 113, 117-121, 130-147, 148 y 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5183-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045908 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 314 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}