\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5178-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45844 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DRIER \u00a0STEPHEN \u00a0CALDER\u00d3N CRUZ contra la sentencia de 25 de noviembre de 2014, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa-Putumayo confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o\u00a0 porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 6:45 de la tarde del 3 de marzo de \u00a02011,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds conduce a Mocoa-Putumayo, a la \u00a0altura \u00a0 \u00a0del \u00a0 sitio \u00a0 tur\u00edstico \u00a0 \u00abEl \u00a0 fin \u00a0 del \u00a0mundo\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0\u00c9dgar \u00a0Daniel \u00a0Acosta \u00a0conduc\u00eda \u00a0un bus de servicio p\u00fablico, fue bajado del mismo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se movilizaba en moto \u00a0siguiendo \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0internado \u00a0en \u00a0terreno \u00a0selv\u00e1tico, \u00a0desconoci\u00e9ndose hasta el d\u00eda de hoy su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0captores \u00a0correspond\u00eda \u00a0a DRIER STEPHEN \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 CRUZ, \u00a0 alias \u00a0 \u00abEl \u00a0 Mono\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0Crespo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Mocoa-Putumayo, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CRUZ, \u00a0previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0hom\u00f3logo. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos y fue \u00a0afectado con la medida cautelar de car\u00e1cter personal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los citados il\u00edcitos, el 13 de diciembre siguiente \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Mocoa-Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, el 26 de octubre de 2012 se emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la cual fue condenado como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas de cuatrocientos ochenta y cuatro (484) meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a dos mil seiscientos sesenta y nueve (2.769) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0concederle \u00a0 alg\u00fan \u00a0 subrogado \u00a0 o \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el Tribunal Superior de Mocoa, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 25 de noviembre de 2014 confirm\u00f3 la condena \u2014con la \u00fanica modificaci\u00f3n de ajustar \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 l\u00edmite \u00a0 legalmente \u00a0 permitido \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os)\u2014 raz\u00f3n por la cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de la estructura procesal y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de congruencia \u00a0f\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia, lo cual pas\u00f3 \u00a0inadvertido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que su asistido fue condenado con base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0que no fueron considerados en la acusaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 169, 170 numeral 3\u00b0 y 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los hechos conforme a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Daniel \u00a0Acosta \u00a0por \u00a0parte de tres personas, sin hacer \u00a0alguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las labores de investigaci\u00f3n se \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0(Beto \u00a0Rodr\u00edguez), \u00a0que dijo haber participado en ese \u00a0secuestro, \u00a0 quien \u00a0al \u00a0rendir \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se\u00f1al\u00f3 a CALDER\u00d3N CRUZ como una de las personas \u00a0involucradas en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0as\u00ed \u00a0no se precis\u00f3 de manera expresa, \u00a0clara \u00a0y circunstanciada la actividad o conducta desplegada por el enjuiciado en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los punibles por los que luego fue condenado, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0papel \u00a0desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que el conductor del bus fue abordado por siete \u00a0sujetos, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CRUZ \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0siguiendo \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, seg\u00fan el dicho de Beto Rodr\u00edguez, predicando as\u00ed la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de nuevos hechos presentados en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto del plan criminal como cabecilla de la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 esa \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los hechos de la acusaci\u00f3n y la sentencia se traduce en \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella: \u00a0i) \u00a0no se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendido fuera el cabecilla de la banda criminal; ii) \u00a0era \u00a0quien persegu\u00eda el automotor a \u00a0bordo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta; \u00a0 iii) \u00a0fueron \u00a0siete \u00a0los sujetos que abordaron a la v\u00edctima, pues s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dijo que un testigo en virtud del reconocimiento fotogr\u00e1fico se\u00f1al\u00f3 a una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 como CALDER\u00d3N CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo hechos relevantes \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n no llenan el supuesto de f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas, y que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado no vari\u00f3 simplemente las circunstancias, sino el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita declarar la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe estar signada por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico \u00a0que \u00a0informa \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala revisa adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n de las censuras, la necesidad de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0con ese norte aqu\u00ed se avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0precariedad demostrativa del cargo presentado por el libelista le resta \u00a0toda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sin que tampoco se advierta la necesidad de \u00a0fallo de casaci\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no desarrolla adecuadamente el \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la denuncia de la infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan el cual el acusado no puede ser declarado culpable y condenado por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0postularse por la v\u00eda de la casual segunda de \u00a0nulidad, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del citado ordenamiento procesal, pero sustentarse \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de las causales primera o tercera de casaci\u00f3n, \u00a0esto es, violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, le correspond\u00eda precisar si \u00a0el \u00a0yerro de juicio con incidencia en la estructura procesal o en las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0fue \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar en su \u00a0significado \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de aprehensi\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a algunos de los dos primeros senderos de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar si se trat\u00f3 de un error f\u00e1ctico o uno de derecho, \u00a0con \u00a0las varias modalidad de falso juicio de existencia, identidad o raciocinio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0del\u00a0 \u00a0primero,\u00a0 \u00a0o\u00a0 de\u00a0 legalidad\u00a0 o\u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, en\u00a0 caso\u00a0 del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna el defensor dedica espacio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la parte resolutiva del fallo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con enunciar probables desafueros procesales, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0probar su entidad para denotar la afrenta de garant\u00edas o el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares b\u00e1sicos de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0justifique la necesidad del fallo de casaci\u00f3n respecto de la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0adoptada por la Corte en relaci\u00f3n con el principio de \u00a0congruencia en el marco que informa el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00faltiples decisiones la Sala ha abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0aludido \u00a0principio demarcando una l\u00ednea jurisprudencial clara \u00a0\u2014tanto \u00a0para los casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0concurren \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez imparcial para que \u00a0adelante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los eventos que se derivan cuando el \u00a0imputado \u00a0opta \u00a0por \u00a0alguno de los diversos mecanismos de terminaci\u00f3n abreviada \u00a0del \u00a0proceso\u2014, \u00a0seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0se\u00a0 \u00a0infringe ora por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n cuando se: i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0condena por el delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, \u00a0deduciendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0y \u00a0iv) suprime \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de menor punibilidad que se haya \u00a0reconocido \u00a0en las audiencias de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual modo, se ha hecho \u00e9nfasis en que los juzgadores no pueden \u00a0derivar \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para el imputado o acusado ajenas a los hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan sido \u00a0se\u00f1alados de manera detallada y espec\u00edfica en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0congruencia se predica no solo de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0describen \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0por ello si la prueba practicada en el juicio oral denota que los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0los \u00a0exhibi\u00f3 el ente acusador, \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que no se puede fallar conforme a las pretensiones punitivas del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el Tribunal a la misma queja \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el defensor en el recurso de apelaci\u00f3n, destac\u00f3 que en la\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se delimit\u00f3 la coautor\u00eda de CALDER\u00d3N CRUZ en el \u00a0plagio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar \u00a0Daniel \u00a0Acosta, al ubicar su conducta en los verbos \u00a0rectores \u00a0de retener, para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0portar, \u00a0para el relacionado con las armas de uso de defensa personal, sin \u00a0que en el fallo se hubiera introducido una nueva conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enfatiz\u00f3 que en todo momento se preserv\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n, sin que tuviera incidencia que en ella se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n a tres sujetos armados que retuvieron a la v\u00edctima, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0relacionaran \u00a0a \u00a0siete individuos, producto de lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0multiplicidad \u00a0no desvirtuaba la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0predicada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 comportamientos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco ser\u00eda de entidad que en la fase del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0especificado \u00a0que CALDER\u00d3N CRUZ era quien segu\u00eda al bus a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, seg\u00fan el relato de Beto Rodr\u00edguez P\u00e9rez, aspecto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador denotaba su papel protag\u00f3nico en cuanto estaba al tanto \u00a0de \u00a0desarrollo de los hechos para asegurar su ejecuci\u00f3n, porque no se modific\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0ni \u00a0se sorprendi\u00f3 al procesado con \u00a0nuevos hechos que implicara la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se \u00a0concluye que la \u00a0demanda \u00a0no ser\u00e1 admitida, la Corte no observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritara la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 del citado estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0DRIER \u00a0 STEPHEN \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 CRUZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante puede elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5178-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45844 \u00a0 (Aprobado en acta 314) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}