\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5177-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45434 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de NEYIBE \u00a0ALVEAR \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia de 18 de septiembre de 2014, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda-El \u00a0Bordo (Cauca), que la conden\u00f3 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 11:50 de la ma\u00f1ana del 6 de julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0en \u00a0cumplimiento de una orden de registro y \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0N\u00b0 1-40, segundo piso, barrio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Balboa (Cauca) habitado por NEYIBE ALVEAR L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el lugar, hallaron en una mesa de noche, dentro de \u00a0una \u00a0gaveta \u00a0con ropa interior para dama y envueltas en una media de color azul, \u00a012 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0luego \u00a0un paquete mediano envuelto en pl\u00e1stico y en la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0una \u00a0caja \u00a0de cart\u00f3n azul con 83 bolsas pl\u00e1sticas \u00a0peque\u00f1as, \u00a0todas \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0blanca \u00a0con caracter\u00edsticas similares a \u00a0estupefacientes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debajo \u00a0de la cama encontraron en una caja de madera \u00a0asegurada \u00a0con un candado la suma de $1.028.000.oo. La sustancia hallada arroj\u00f3 \u00a0positivo para coca\u00edna con un peso neto de 45 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Balboa-Cauca, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura de NEYIBE \u00a0ALVEAR \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, pero ante la petici\u00f3n de la defensa fue afectada con la \u00a0restricci\u00f3n de su libertad en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 30 de agosto de 2013 el escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00abconservar\u00bb \u00a0coca\u00edna, \u00a0el \u00a01\u00b0 de octubre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda-El Bordo (Cauca) se \u00a0cumpli\u00f3 la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el 4 de junio de 2014 se emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la cual fue condenada como autora del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, multa en el equivalente \u00a0a \u00a0dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2013, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, sin \u00a0concederle alg\u00fan subrogado o beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la enjuiciada, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 18 de septiembre de 2014 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual aqu\u00e9l insiste al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dice acudir a las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del citado estatuto \u00a0normativo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 376 numeral \u00a02\u00b0 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el fallo pero controvierte lo relacionado con la responsabilidad de \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0\u00abinvalide \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 reconozca \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que en el debate probatorio surgi\u00f3 la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0responsable del punible, porque los testigos de la \u00a0defensa \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0procesada no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Balboa \u00a0y \u00a0su residencia la ocupaba para ese \u00a0entonces \u00a0el joven Andr\u00e9s Felipe Benavides Pino, quien precisamente declar\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0asever\u00f3 \u00a0que: \u00a0i) \u00a0 \u00e9l \u00a0 era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0conservaba \u00a0la sustancia; ii) \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0guardada \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa de noche que utilizaba NEYIBE ALVEAR, \u00a0iii) \u00a0 la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 amigos \u00a0 consumiendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0pero \u00a0\u00ablos \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0cercenaron \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0agregados \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba misma no contiene y con ello \u00a0demeritar su credibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en los siguientes aspectos los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00abErrores de hecho de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0porque \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0agregados \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0las mismas no \u00a0conten\u00edan \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio \u2014sic\u2014, \u00a0porque \u00a0aplicaron \u00a0a la inversa las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0\u00abconservar\u00bb, al atribuirle \u00a0responsabilidad a la procesada, frente a la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El alcance del compromiso penal atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida, ya que en el juicio se acredit\u00f3 que la conducta la realiz\u00f3 un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0mecanismo sustituto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cago: \u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, no existi\u00f3 certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, como lo exige el art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que si bien la sustancia estupefaciente fue encontrada en la \u00a0habitaci\u00f3n de NEYIBE ALVEAR, la misma no le pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el funcionario de polic\u00eda judicial de la \u00a0SIJIN, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Santa \u00a0Ortega \u00a0en la declaraci\u00f3n en el juicio oral a la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0capturada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que: \u00abella de una me manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de alucin\u00f3genos, yo le dije usted tiene m\u00e1s pantalones que un \u00a0hombre, \u00a0porque siempre en estos casos todo el mundo se niega y todo eso, que me \u00a0parec\u00eda \u00a0una persona muy frentera, muy puesta en su sitio, esos seguimos con el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0cama \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0caja que ella abri\u00f3 con la \u00a0llave\u00bb, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estima el demandante, que tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0que su defendida sea la responsable, pues no \u00a0afirm\u00f3 que el estupefaciente fuera de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la localidad de \u00a0Balboa-Cauca, \u00a0muchos \u00a0campesinos \u00a0cultivan, procesan y venden sustancias a base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que posiblemente NEYIVE ALVEAR alguna vez haya conocido sus \u00a0caracter\u00edsticas y por eso dijo que era alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que las siguientes \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa, las cuales no fueron impugnadas en su \u00a0credibilidad, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0porque \u00a0arrojaban \u00a0dudas \u00a0acerca de la \u00a0responsabilidad de la enjuiciada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Andr\u00e9s Felipe Benavides indic\u00f3 haberse \u00a0quedado \u00a0cuidando el apartamento de NEYIBE, que la sustancia era de \u00e9l, pues un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Argelia-Cauca \u00a0se la hab\u00eda llevado y que en la noche anterior estuvo \u00a0reunido con varios amigos consumi\u00e9ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Liliana Patricia G\u00f3mez Bola\u00f1os asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos estaba en la casa de NEYIBE y como la vio bajar de un \u00a0carro \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la hija y entrar a la residencia de Encarnaci\u00f3n Cruz \u00a0Ortiz, \u00a0fue \u00a0a \u00a0llamarla \u00a0para \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0la diligencia ya que la polic\u00eda \u00a0estaba en su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encarnaci\u00f3n Cruz dijo que al medio d\u00eda \u00a0vio \u00a0bajarse \u00a0a NEYIBE con su hija de un carro procedente de la vereda de Pureto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Balboa, la invit\u00f3 a su casa para que se tomara algo y luego \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0para decirle que unos agentes de la polic\u00eda estaban en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0la necesitaban, por eso, ella parti\u00f3 de inmediato para atender tal \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olivo \u00a0Alvear \u00a0dijo \u00a0que \u00a0NEYIBE \u00a0estuvo \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0su finca, en la vereda Pureto, por espacio de quince d\u00edas antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 6 de junio se hab\u00eda \u00a0marchado hacia el municipio de Balboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores declaraciones \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0o \u00a0\u00abpoco \u00a0o \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas\u2026 \u00a0tomando una decisi\u00f3n carente de motivaci\u00f3n\u2026del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles, \u00a0cercenando \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0afectando de esta manera el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia de la sentenciada y de contera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho que se enmarca en la causal primera por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 de contenido \u00a0sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0\u00abcasar la sentencia en favor de la procesada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00abAplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0contenida en el art\u00edculo 376.2 de la Ley 599 de 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00abfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u00bb\u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0porque \u00a0el Tribunal hizo inferencias \u00a0il\u00f3gicas para condenar a la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda \u00a0acerca \u00a0del hallazgo de la sustancia los juzgadores concluyeron que la misma era \u00a0de \u00a0NEYIBE ALVEAR, pero no se estableci\u00f3 en el juicio oral en qu\u00e9 momento ella \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad; \u00a0si \u00a0fue \u00a0antes \u00a0o despu\u00e9s de leerle sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de advertirle de no declarar contra s\u00ed misma, porque si fue previo \u00a0a \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0previsiones constitucionales del art\u00edculo 33 del \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0lo normado en el art\u00edculo 303 numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual constituir\u00eda una ilegalidad e \u00a0ilicitud en violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al Tribunal por fundar la condena en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0tres \u00a0policiales, \u00a0especialmente, \u00a0el de Luis Fernando Santa \u00a0Ortega, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0afirmar que a la procesada le era exigible dar explicaciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hallazgo del estupefaciente en el sentido que le pertenec\u00eda a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Benavidez Pino, quien ocupaba su casa desde hac\u00eda varios d\u00edas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica, pues le \u00a0asist\u00eda el derecho a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que adem\u00e1s la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0amistad mediada entre la enjuiciada y el joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Benavidez Pino, y que el solo hecho de hab\u00e9rsele encontrado el \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n que generalmente ocupaba, no puede predicarse \u00a0su \u00a0 compromiso \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0utilizaba \u00a0ocasionalmente \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que ella no se encontraba en ese momento en el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien al momento de la diligencia \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el citado joven, no se demostr\u00f3 si entr\u00f3 al segundo piso o s\u00f3lo lo \u00a0hizo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia indican que \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando un procedimiento policial no se deja \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0alguna persona, por lo que no se puede arribar a la conclusi\u00f3n que \u00a0NEYIBE \u00a0debi\u00f3 \u00a0decir \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0ocupaban \u00a0su \u00a0casa, m\u00e1xime que en ese \u00a0momento \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0con \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 cometiendo un delito o se conservan \u00a0elementos \u00a0il\u00edcitos en el lugar de la residencia, las personas comprometidas no \u00a0se \u00a0presentan al lugar donde se hace un allanamiento, de ah\u00ed que no se ajuste a \u00a0tales \u00a0normas \u00a0que \u00a0si \u00a0NAYIBE \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se conservaban \u00a0estupefacientes \u00a0se hubiera presentado cuando fue enterada de la presencia de la \u00a0polic\u00eda en su casa, a sabiendas que iba a ser retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, alega que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los impactos \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0hija \u00a0de \u00a0la procesada, el informe de la trabajadora \u00a0social \u00a0para \u00a0acreditar el arraigo de NEYIBE ALVEAR y de c\u00f3mo est\u00e1 constituido \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0para acreditar as\u00ed que es madre cabeza de familia, pero \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, que le negaron la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebate \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la menor, tomada de las \u00a0manifestaciones \u00a0de uno de los polic\u00edas que la capturaron, porque tal prueba no \u00a0fue confrontada por alguno de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se le conceda a su \u00a0asistida \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, garantizando as\u00ed los derechos de la hija, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas interpretativos que surgen del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993 frente a la Ley 750 de 2002 y la exclusi\u00f3n del beneficio seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a068-A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con las modificaciones introducidas por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos contraviene el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual se debe evitar la presentaci\u00f3n de postulados que se opongan, al \u00a0acudir \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, sin \u00a0especificar \u00a0para cada uno de los reproches si opta por la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha insistido en que la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. \u00a0Dicho \u00a0error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar en su \u00a0significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0i) se dej\u00f3 de lado el precepto regulador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada; \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0iii) \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, cuando la discrepancia versa en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria y la valoraci\u00f3n judicial la v\u00eda de ataque legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0puesto que a la infracci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de las \u00a0normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es claro que el recurrente \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dice \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0funda su disenso en puro derecho respecto de un tema conceptual \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0que se opone a la estimaci\u00f3n probatoria. Pero tampoco puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0desarrolla adecuadamente los cargos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0el yerro recay\u00f3 en la aprehensi\u00f3n material de \u00a0las pruebas o en su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0a\u00f1ora la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda en favor de NAYIBE ALVEAR, \u00a0pero \u00a0no \u00a0clarifica si en la motivaci\u00f3n de la sentencia los jueces de instancia \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre de la responsabilidad penal de ella, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n la condenaron, en cuyo caso ser\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por desconocimiento del aludido \u00a0apotegma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0expone \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud de un error \u00a0probatorio \u00a0surg\u00eda la duda, en caso de ser una infracci\u00f3n normativa indirecta, \u00a0lo \u00a0cual le impide demostrar que con los elementos de convicci\u00f3n analizados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0soportar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo y la declaraci\u00f3n del compromiso \u00a0penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inviabilidad de orden racional que impide \u00a0aprehender \u00a0el estudio de los aludidos reparos se corrobora cuando el impugnante \u00a0enumera \u00a0las declaraciones aportadas por la defensa que daban cuenta que la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0d\u00edas antes de los hechos estaba ocupada por el joven Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Benavides \u00a0Pino, y que \u00e9ste afirm\u00f3 en juicio ser el \u00fanico propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0hallada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su parecer fueron: \u00a0i) cercenadas; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0omitidas; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0acudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0a todas las modalidades de yerro f\u00e1ctico, lo que se constituye \u00a0en \u00a0un contrasentido, ya no es posible que una prueba\u00a0 omitida, haya sido a \u00a0la par cercenada y luego mal valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde as\u00ed un falso juicio de existencia \u00a0\u2014el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al aprehender o contemplar materialmente las pruebas ignora \u00a0o \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas\u2014, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u2014cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2014, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0\u2014si \u00a0 al \u00a0apreciarla \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se contrar\u00edan los principios l\u00f3gicos, las leyes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marginalmente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en cuanto no se explicaron las razones por la cuales las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0merec\u00edan credibilidad, planteamiento que frisa \u00a0con \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, por nulidad, que tiene lugar cuando el fallador \u00a0no \u00a0expone \u00a0las razones de orden probatorio ni los fundamentos jur\u00eddicos en los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su decisi\u00f3n, sin que el defensor haga alguna demostraci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a el an\u00e1lisis judicial que demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0 postrera \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0era \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Benavides Pino, porque al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0algo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0a los policiales, ni mostr\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza \u00a0del \u00a0hallazgo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0contrariamente \u00a0el inmueble ven\u00eda siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n ante las quejas de la ciudadan\u00eda que all\u00ed se vend\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 para que se solicitara a un fiscal seccional la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, es patente la ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0los reparos, lo cual contraviene los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda de las causales, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0observancia \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, lo que \u00a0conlleva su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0se advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el tercer cargo, con la pretensi\u00f3n de que le sea otorgada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a su asistida, a manera de ep\u00edgrafe anuncia problemas \u00a0interpretativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 82 de 1993 frente a la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del beneficio seg\u00fan el art\u00edculo 68-A del C\u00f3digo Penal \u00a0con \u00a0las modificaciones introducidas por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0porque \u00a0no \u00a0plantea \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspectos surgen discrepancias o divergencias en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura suced\u00e1nea de la prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 logra \u00a0motivar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0sof\u00edstico \u00a0que \u00a0hace el defensor cuando aduce que la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0hija \u00a0de la procesada y el informe de la trabajadora \u00a0acreditaba \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, y que tales pruebas no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0tras analizar que seg\u00fan la Ley 1709 de 2014 era viable el estudio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0abordaba una conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos \u00a0y la exclusi\u00f3n de beneficios no se aplica \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, aprehendi\u00f3 y valor\u00f3 tales elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, as\u00ed como el arraigo familiar acreditado por la fiscal\u00eda, pero \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la procesada ten\u00eda una hija, ello de por si no la \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0tal beneficio, porque conviv\u00eda con el padre de la menor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cruz, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a no se encontraba en total\u00a0 \u00a0desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se concluye que la \u00a0demanda \u00a0no ser\u00e1 admitida, la Corte no observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritara la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 del citado estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0NEYIBE \u00a0 \u00a0ALVEAR \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante puede elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5177-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45434 \u00a0 (Aprobado en acta 314) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}