\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5176-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45427 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 ENRIQUE LACOUTURE PARDO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 16 de julio de 2014 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que\u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las siete de la noche del 6 de abril de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0departido \u00a0con \u00a0amigos \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Playa \u00a0Blanca de Santa Marta, JOS\u00c9 ENRIQUE \u00a0LACOUTURE \u00a0 \u00a0 PARDO \u00a0 \u00a0 zarp\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0bote \u00a0 \u00a0inflable \u00a0 \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0luces o se\u00f1ales reflectoras y no contaba con equipo \u00a0de \u00a0navegabilidad\u2014, hacia el \u00a0sector \u00a0de \u00a0El Rodadero con su \u00a0sobrino \u00a0Isaac David Ib\u00e1\u00f1ez Cotes, de 28 meses de edad y Cristopher Vaal Abreu \u00a0(adulto), \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0portara \u00a0chaleco salvavidas. A la altura del morro \u00a0Pelicano \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 punta \u00a0 saliente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bah\u00eda \u00a0llamada \u00a0\u00abPunto \u00a0del muerto\u00bb, el menor cay\u00f3 al mar, \u00a0tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 embarcaci\u00f3n \u00a0 choc\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0lancha \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0CORTES \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0de propiedad de SANTIAGO VIVES PRIETO. El menor falleci\u00f3 y \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0el sector de punta Gaira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0embarcaciones, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0lancha \u00a0\u201cTarar\u00e1\u00bb \u00a0y \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0menor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0Cotes Pardo, a trav\u00e9s de apoderado, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0demanda \u00a0admitida por prove\u00eddo de 31 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de calificar el m\u00e9rito sumarial, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE LACOUTORE PARDO por el delito de homicidio culposo y se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de HERNAN ALBERTO CORTES MANCILLA y SANTIAGO VIVES \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el procurador judicial, la Fiscal\u00eda instructora el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 revoc\u00f3 parcialmente la calificaci\u00f3n al proferir tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HERN\u00c1N ALBERTO CORTES MANTILLA, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito \u00a0culposo contra el bien jur\u00eddico de la vida, decisi\u00f3n avalada \u00a0por el superior, el 10 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, pero ante la reasignaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, continu\u00f3 en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda y ciudad, despacho que ante el fallecimiento de \u00a0CORTES \u00a0MANTILLA \u00a0por auto de 20 de septiembre de 2012 declar\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0LACOUTURE PARDO como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue condenado a pagar en favor de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0equivalente a 100 s.m.l.m.v., por concepto de \u00a0da\u00f1o moral y 100 s.m.l.m.v., por da\u00f1o de relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. En el tr\u00e1mite del \u00a0mismo \u00a0el padre del occiso, F\u00e9lix Antonio Ib\u00e1\u00f1ez Hern\u00e1ndez se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil, demanda admitida por el Tribunal Superior de Santa Marta a trav\u00e9s \u00a0de auto de 9 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esa Corporaci\u00f3n el 16 de julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0a sufragar tambi\u00e9n la suma de $231.760.000,oo por concepto de lucro \u00a0cesante \u00a0y 165 s.m.l.m.v. por perjuicios morales subjetivados en favor del pap\u00e1 \u00a0del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional anhelando \u00a0el\u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en favor del\u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de autoridad si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 del \u00a0 garante \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cuando una causa externa, como la acci\u00f3n de un tercero, \u00a0ocasiona el resultado antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para que se analice la legalidad de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios cuando en segunda instancia se sorprende con ella al \u00a0sentenciado como apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0as\u00ed \u00a0tres censuras al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el numeral 1\u00b0 art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y la \u00a0\u00faltima por infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal): Error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 232, 238, 251 y 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, al estimar que no \u00a0hab\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0asumir \u00a0como verdad incuestionable las manifestaciones del perito Fernando Ponce \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0acerca \u00a0de que no hab\u00eda\u00a0 evidencia de alg\u00fan abordaje entre las \u00a0dos \u00a0embarcaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0fallecimiento del ni\u00f1o era el \u00a0conductor \u00a0del bote \u00abZodiac\u00bb \u00a0por \u00a0no portar chaleco salvavidas, porque contrariamente, el material probatorio \u00a0mostraba \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n y los testigos afirmaban que la lancha \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0ten\u00eda \u00a0huellas \u00a0del \u00a0contacto \u00a0violento \u00a0con \u00a0el \u00a0bote, al punto que expuls\u00f3 a sus ocupantes al \u00a0mar, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0causa \u00a0decisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sumersi\u00f3n \u00a0y \u00a0fallecimiento del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por ello, en contrav\u00eda del art\u00edculo 251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cambiando \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0elemento ilustrativo de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no fueron valorados \u00a0apartes \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0denotaban la colisi\u00f3n entre las embarcaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe de la SIJIN de 8 de abril de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el cual se indica que el bote hallado a diez millas de la playa de El \u00a0Rodadero \u00a0\u00abevidencia un golpe o partidura en la tapa \u00a0posterior \u00a0 del \u00a0 motor \u00a0 y \u00a0 unas \u00a0 perforaciones\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 \u00a0 \u00abestaba \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0inflado\u00bb. \u00a0En \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lancha \u00a0 \u00abTarar\u00e1\u00bb, \u00a0 se \u00a0 advert\u00eda \u00a0\u00aben \u00a0su \u00a0lado derecho unos rastros de haber tenido contacto con un \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0de \u00a0color \u00a0negro\u00bb (color de la tapa del motor del bote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El informe del CTI de 8 de abril de 2007 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 bote \u00a0 \u00abZodiac\u00bb \u00a0\u00abpresentaba \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0motor\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 nave \u00a0 \u00a0 \u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpresenta \u00a0a \u00a0su \u00a0lado derecho unas huellas con las que al parecer \u00a0tuvo \u00a0 contacto \u00a0 un \u00a0 aparato \u00a0 de \u00a0 color \u00a0negro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las fotograf\u00edas 5 y 6 del \u00e1lbum 968 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI que muestran la partidura de la tapa \u00a0posterior \u00a0del \u00a0motor \u00a0del \u00a0bote \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0de color negro, as\u00ed como la rotura (corte) ubicada en su parte \u00a0trasera lateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe \u00a0de la SIJIN en el que obran \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0lancha \u00a0 \u00a0 \u00abTarar\u00e1\u00bb de los rayones y rastros dejados \u00a0\u00abal \u00a0parecer \u00a0por \u00a0impacto \u00a0contra el motor del bote \u00a0inflable \u00a0marca \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0las cuales coinciden con \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el Capit\u00e1n de Corbeta, Pablo Jos\u00e9 Agudelo Sep\u00falveda, de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Guardacostas \u00a0de \u00a0Santa Marta, visibles a\u00a0 folios 19 y 20 en las \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0tapa \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0del \u00a0motor \u00a0del \u00a0bote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La necropsia al menor en la cual se anota \u00a0que \u00a0\u00e9ste sufri\u00f3 un accidente al desplazarse en un bote inflable en compa\u00f1\u00eda \u00a0de un t\u00edo y fue embestido por una lancha, cayendo al agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0parte \u00a0del \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0referir tambi\u00e9n \u00abque fueron envestidos \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 lancha\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El dictamen del perito Fernando Ponce de \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0cuando se\u00f1ala que \u00abtodas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto hubo un incidente de abordaje entre \u00a0ambas \u00a0embarcaciones \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n estrecho Punta del Muerto- Morro Pelicano \u00a0bah\u00eda \u00a0del \u00a0Rodadero \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abordaje se materializ\u00f3 cuando las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0luz \u00a0solar eran escasas o nulas \u00a0presumiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0horas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0manifestaciones de HERNANDO ALBERTO \u00a0CORTES \u00a0MANCILLA, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0lancha, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0baj\u00f3 la \u00a0velocidad \u00a0\u201cpero sin embargo golpe\u00f3 algo la lancha \u00a0adelante\u201d. \u00a0Y \u00a0que si bien agreg\u00f3 que fue un roce y \u00a0ven\u00edan \u00a0lento al transportar bastante gente, para el defensor ello no puede ser \u00a0cierto \u00a0ya que se trataba de una barca con 18 personas, 400 caballos de fuerza y \u00a011 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0peso \u00a0neto, \u00a0hecho \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0conllevaba \u00a0tal \u00a0fuerza que \u00a0desestabiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bote \u00a0 \u00a0\u00abZodiac\u00bb lanzando sus pasajeros al mar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de CORTES MANCILLA ante \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0cuando anot\u00f3 que la lancha peg\u00f3 o roz\u00f3 con algo y \u00a0escuch\u00f3 cuando la gente preguntaba que si estaban bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La declaraci\u00f3n de SANTIAGO VIVES \u00a0PRIETO \u00a0propietario \u00a0del \u00a0nav\u00edo \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00abEn el momento del \u00a0golpe, \u00a0el \u00a0otro \u00a0bote queda por delante como aprisionado y se sale por un lado, \u00a0lo que da a entender que el bote nuestro qued\u00f3 totalmente parado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0VIVES \u00a0PRIETO \u00a0cuando habla del roce entre las dos embarcaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Injurada \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0LACOUTURE, \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la lancha pas\u00f3 por encima de ellos y quedaron flotando, que \u00a0el \u00a0 bote \u00a0 se \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0la \u00a0punta \u00a0del \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0les \u00a0pegaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte del \u00a0motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n de Christopher \u00a0Vaal \u00a0Abreu \u00a0quien \u00a0no vio el momento del impacto pero lo sinti\u00f3, porque ven\u00eda \u00a0dormido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del ni\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abuna \u00a0lancha \u00a0no \u00a0identificada \u00a0golpe\u00f3 \u00a0el \u00a0bote \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Delia Pardo al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abfueron \u00a0 arroyado \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0en \u00a0una \u00a0lancha de color blanco con \u00a0casco \u00a0de \u00a0fibra \u00a0de \u00a0vidrio, \u00a0las \u00a0que le provoc\u00f3 el volcamiento y sigui\u00f3 sin \u00a0prestarles ninguna ayuda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, el fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0erradamente que no hubo abordaje y que la muerte del ni\u00f1o obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0chaleco \u00a0salvavidas, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra causa f\u00edsica que lo \u00a0lanzara \u00a0al \u00a0agua, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita casar el fallo y emitir decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0la \u00a0lancha \u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0impact\u00f3 \u00a0al \u00a0bote \u00abZodiac\u00bb, \u00a0la responsabilidad era del conductor de la \u00faltima nave por ser \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0la posici\u00f3n de garante del menor, porque con esa conclusi\u00f3n: \u00a0i) desconoci\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0quien \u00a0incumple su deber \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 causa \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0protegido; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0 cuando \u00a0dos \u00a0personas \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0vida de un ser humano, en principio los dos son \u00a0responsables\u00a0 \u00a0a no ser que se pruebe que solo uno de ellos con su conducta \u00a0caus\u00f3 el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, el Tribunal asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el incumplimiento de los deberes objetivos de cuidado por parte del garante \u00a0directo \u00a0del \u00a0menor \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0responsable \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0y \u00a0por eso lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00abla experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0una persona se caiga del barco al mar, como no sea por cuenta de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que influya \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0salir del bote y caer al agua. La experiencia \u00a0informa \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0chaleco, \u00a0ni \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de navegaci\u00f3n, ni siquiera la \u00a0oscuridad \u00a0inciden directa y eficazmente en el abandono del barco y la ca\u00edda al \u00a0agua\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro radic\u00f3 en concluir que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante s\u00f3lo la ten\u00eda quien conduc\u00eda el veh\u00edculo donde se \u00a0transportaba \u00a0la v\u00edctima, en cambio de reconocer que quien ejerce una actividad \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0no solo es garante de sus pasajeros, sino de todas las personas con \u00a0las \u00a0cuales se pueda ver involucrado en el ejercicio de la misma, m\u00e1xime cuando \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 embarcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con sus deberes de \u00a0cuidado \u00a0ya \u00a0que ten\u00eda sobrecupo, navegaba despu\u00e9s de las seis de la tarde, no \u00a0llevaba las luces, ni prest\u00f3 auxilio a personas en emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, asegura que frente al actuar de dos \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0barco \u00a0en \u00a0unas \u00a0mismas condiciones temporo-espaciales y en las que \u00a0cada \u00a0uno comete una serie de imprudencias y descuidos, la responsabilidad penal \u00a0recae \u00a0en \u00a0quien \u00a0con \u00a0su actividad haya causado la alteraci\u00f3n en el desarrollo \u00a0normal \u00a0de \u00a0las cosas, de ah\u00ed que sea un absurdo exonerar de responsabilidad al \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0portar \u00a0chalecos \u00a0salvavidas, \u00a0tener \u00a0licencia de navegaci\u00f3n y \u00a0luces, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0bote \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0lo \u00a0desestabiliz\u00f3, \u00a0lanzando a \u00a0sus ocupantes al mar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 construir el \u00a0siguiente \u00a0silogismo: \u00a0Si \u00a0un \u00a0bote de mayor envergadura embiste a otro de menor \u00a0calado, \u00a0el \u00a0buque \u00a0de \u00a0mayor \u00a0potencia \u00a0es el causante del volcamiento. Como el \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0 choc\u00f3 \u00a0 al \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0potencia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue el causante del volcamiento con la consecuente muerte del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita casar el fallo y \u00a0emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a096 del C\u00f3digo Penal, toda vez que el Tribunal incluy\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, desconociendo c\u00e1nones constitucionales, con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad ante lo normado en el art\u00edculo 484 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra la ejecuci\u00f3n de la pena por no \u00a0reparar los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el superior \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del \u00fanico apelante que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado al pago de perjuicios en favor de la madre del ni\u00f1o, en \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 204, \u00a0215 de la Ley 600 de 2000, 94 y 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0as\u00ed como el tema de perjuicios no \u00a0fue \u00a0materia de apelaci\u00f3n, el juez plural desconoci\u00f3 que los da\u00f1os materiales \u00a0deben \u00a0probarse, \u00a0pues \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida del menor de 75 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado que la muerte de un ni\u00f1o no da lugar a \u00a0da\u00f1o \u00a0futuro \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante con base en hipot\u00e9ticos ingresos al tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0eventual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0incertidumbre: \u00a0que \u00a0obtuviera alg\u00fan \u00a0ingreso y que el mismo lo destinara al sostenimiento del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0se \u00a0especul\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que al padre del menor no se le caus\u00f3 alg\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no compart\u00eda su vida con \u00e9l, ni lo apreciaba, ni cumpl\u00eda su rol \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido suspendida la patria potestad por el abandono y \u00a0maltrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco el ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0que se trataba de un homicidio culposo, \u00a0no \u00a0doloso \u00a0y que la causa determinante del deceso fue el golpe que propinara la \u00a0embarcaci\u00f3n de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, se debi\u00f3 dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0para que una vez en firme la sentencia acudiera a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0propios \u00a0para fijar los perjuicios por la v\u00eda del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral consagrado en la Ley 906 de 2004, aplicable por analog\u00eda, \u00a0o acudir al proceso ordinario civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0mantener la decisi\u00f3n de primer grado en este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al defensor cuando acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0menor lesividad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0su l\u00edmite punitivo, al ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n exigidos en el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0aqu\u00e9lla v\u00eda es la \u00a0adecuada para interponer el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien presenta las dos vertientes por \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el desarrollo de los cargos no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis ciertas de violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial explica qu\u00e9 tema \u00a0dudoso \u00a0debe abordarse trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n de los deberes del garante y \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0una causa externa o la acci\u00f3n de un tercero cuando se ocasiona \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0los t\u00f3picos que deber\u00eda \u00a0modificar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de dar soluci\u00f3n al caso y al tiempo servir de gu\u00eda \u00a0en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0tasados en segunda instancia, tampoco logra \u00a0motivar \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte para estudiar de fondo el asunto, toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de la garant\u00eda de interdicci\u00f3n de reforma peyorativa, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0funcional, \u00a0porque \u00a0mediaba una demanda de parte civil, presentada oportunamente \u00a0ante el Tribunal, la cual fue notificada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial (error de hecho por falso juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de pruebas testimoniales y documentales que daban cuenta de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n entre ambas embarcaciones carece de la identidad necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho a la que \u00a0acude \u00a0el \u00a0impugnante ocurre cuando el sentido literal de una prueba es cambiado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a decir lo que no revela. Puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0var\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, si se agregan aspectos f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0contenidos en ella; o por cercenamiento, si se le suprimen hechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el defensor en este caso identifica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y se\u00f1ala el aparte que en su sentir fue omitido \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 choque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lancha \u00a0 \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 bote \u00a0 inflable \u00a0\u00abZodiac\u00bb, tal presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n somera del fallo permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis judicial, s\u00f3lo que no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para exonerar de responsabilidad al procesado y \u00a0achacar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0menor \u00a0al \u00a0accionar \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0lancha \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el juez plural a la postura del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ubicaba \u00a0como \u00a0factor \u00a0decisivo \u00a0el \u00a0haber sido embestido el bote \u00a0inflable \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0embarcaci\u00f3n, advirti\u00f3 que ello no ser\u00eda determinante \u00a0ante \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de LACOUTURE de todas las normas que le eran \u00a0predicables \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0aun \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0desvirtuado \u00a0probatoriamente, \u00a0ello resultaba inane ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb, quien por dem\u00e1s \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a las reglas de navegaci\u00f3n mar\u00edtima y bajo el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0quienes se participaban del mismo tr\u00e1fico obraran \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que lo regulan, de ah\u00ed que no se le pod\u00eda imputar el \u00a0resultado antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0pasa \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0acerca \u00a0de la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LACOUTURE \u00a0PARDO, al haberse acreditado que navegaba en horas no \u00a0permitidas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0avanzada la noche, en un bote que no estaba en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0\u2014pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cristopher Vaal Abreu antes de iniciar el viaje al \u00a0bote \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0aire\u2014, el \u00a0cual \u00a0incluso carec\u00eda de luces o al menos cintas reflectoras, trasportando a un \u00a0beb\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escasos \u00a0 \u00a028 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 llevara \u00a0 chaleco \u00a0salvavidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falencia \u00a0le \u00a0impide desvirtuar que el \u00a0condenado \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0que super\u00f3 el umbral de lo permitido el cual se \u00a0materializ\u00f3 en la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco responde a la verdad la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0que al dictamen emitido por el Capit\u00e1n Fernando Ponce Avenda\u00f1o se \u00a0le \u00a0mut\u00f3 \u00a0su caracter\u00edstica de elemento ilustrativo de la actividad judicial y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 entidad de fallo de responsabilidad, porque las conclusiones del \u00a0experto \u00a0encontraron \u00a0soporte en otros elementos de convicci\u00f3n que denotaban la \u00a0inexistencia del choque entre ambas embarcaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, con la experticia que obraba en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa surtida ante la Capitan\u00eda de Puerto de Santa \u00a0Marta, \u00a0prueba \u00a0traslada a la actuaci\u00f3n penal y cuya declaraci\u00f3n del perito se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica se estableci\u00f3 la imposibilidad de que la \u00a0lancha \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 destructivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0bote \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abZodiac\u00bb, \u00a0y que si medi\u00f3 alg\u00fan contacto \u00a0el mismo no tuvo incidencia contra el bote o sus ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba pericial tambi\u00e9n arroj\u00f3 que el \u00a0motor \u00a0del \u00a0bote \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00abun da\u00f1o en su caparaz\u00f3n \u00a0pero \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0producido \u00a0por \u00a0un posible contacto del otro \u00a0elemento\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00abhuellas \u00a0que \u00a0evidenciaran \u00a0un \u00a0golpe \u00a0de \u00a0naturaleza destructiva \u00a0efectuado por un medio externo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se determin\u00f3 que las \u00abcausas \u00a0precursoras de la ca\u00edda al mar y muerte del ni\u00f1o no fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0toque \u00a0o \u00a0colisi\u00f3n \u00a0provocado por la lancha tarar\u00e1 o por \u00a0alg\u00fan otro medio incidental\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 cotej\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0LACOUTURE \u00a0vertidas \u00a0en su indagatoria en el sentido que la \u00a0lancha \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0embestido pas\u00e1ndoles por encima, luego de lo cual quedaron \u00a0flotando \u00a0en \u00a0el \u00a0mar, \u00a0porque \u00a0se \u00a0de \u00a0ser ello cierto la destrucci\u00f3n del bote \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0total, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0del \u00a0menor, \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0heridas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0traum\u00e1tico \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0alg\u00fan objeto \u00a0contundente. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0para el juzgado de primer grado ante las contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que al haber sido arrollados no hubieran \u00a0quedado heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0instancias se concluy\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0la ca\u00edda del ni\u00f1o al mar y su consecuente \u00a0ahogamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la total desatenci\u00f3n por parte de LACOUTURE PARDO en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0bote al no portar el m\u00ednimo elemento de supervivencia del \u00a0chaleco, \u00a0en \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s carec\u00eda de los permios para la \u00a0navegabilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0apta para actividades recreativas al \u00abno \u00a0contar \u00a0con \u00a0un casco que contenga la altura de la borda para \u00a0evitar \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 ca\u00edda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ocupantes \u00a0al \u00a0mar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial (error de hecho por falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia la finca el censor desde su \u00f3ptica relacionada con \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 intervinieron \u00a0 varios \u00a0 cursos \u00a0lesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en un desafuero intelectivo para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aun \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0embarcaciones, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0reca\u00eda \u00a0en el conductor del bote inflable por ser quien \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante del menor, porque en criterio del libelista \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0predicable \u00a0del \u00a0gu\u00eda \u00a0de la lancha \u00abTarar\u00e1\u00bb en cuanto ejerc\u00eda una actividad \u00a0de \u00a0 riesgo, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que postula reglas de la experiencia \u00a0en \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 desde\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0frente a los criterios normativos de imputaci\u00f3n tenidos en cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para determinar los deberes de cuidado, y espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0se acudi\u00f3\u00a0 al principio de confianza como l\u00edmite a la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que el conductor de la lancha se hab\u00eda comportado de \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse que su conducta produjo el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no ataca las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0que LACOUTURE ten\u00eda la obligaci\u00f3n de controlar o \u00a0proteger \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la vida de su sobrino, de escasos 28 meses de \u00a0edad, \u00a0de ah\u00ed que acogiendo las previsiones del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ten\u00eda el deber de evitar el resultado, es decir, era garante \u00a0de \u00a0 su \u00a0 evitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0rol \u00a0irrelevante del actuar \u00a0de \u00a0 su \u00a0asistido, \u00a0ni \u00a0refuta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0total \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0transportar \u00a0a \u00a0su sobrino, conduciendo una nave que carec\u00eda de los permisos de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0ramo, \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0chalecos \u00a0salvavidas, \u00a0aros \u00a0flotadores, \u00a0remos, \u00a0botiqu\u00edn, \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0extintor y carec\u00eda \u00a0incluso \u00a0de \u00a0luces \u00a0o \u00a0se\u00f1ales reflectoras, que la condujo incluso de noche, en \u00a0horas no permitidas para la navegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba de desarrollar reglas de la \u00a0experiencia \u00a0omitidas \u00a0por el juzgador, no presenta el postulado relacionado con \u00a0que \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a determinadas variables suelen ocurrir ciertos \u00a0eventos \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u00abno \u00a0necesariamente \u00a0quien \u00a0incumple \u00a0su deber objetivo de cuidado \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte del protegido\u00bb, tal planteamiento se \u00a0muestra \u00a0inane \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de peligro para el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0la cual el procesado no realiz\u00f3 la conducta debida, esto es, no \u00a0actu\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0el deber de hacerlo para evitar el resultado, elevando as\u00ed el \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que si \u00abdos \u00a0personas \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de la vida de un ser humano, en \u00a0principio \u00a0los dos son responsables a no ser que se pruebe que solo uno de ellos \u00a0con \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 caus\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado\u00bb, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda imputar objetivamente el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lancha \u00a0 \u00abTarar\u00e1\u00bb, \u00a0quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0confiando en que \u00a0otros se mantuvieran dentro de los l\u00edmites del peligro permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abconforme lo recogido en el expediente, no \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al momento del \u00a0fat\u00eddico \u00a0evento \u00a0el \u00a0TARARA \u00a0era una embarcaci\u00f3n que se encontraba respetando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0navegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mar, es decir, atend\u00edan los \u00a0requerimientos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0como \u00a0es la del tr\u00e1fico mar\u00edtimo. En ese sentido, el responsable de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del TATARA pod\u00eda y deb\u00eda confiar en que cualquier participante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1fico \u00a0en esos momentos se comportar\u00eda de acuerdo con las normas \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0razones \u00a0para \u00a0suponer \u00a0de manera fundada lo \u00a0contrario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su admisi\u00f3n, deb\u00eda el censor demostrar que el accionar \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la lancha se ubicaba en alguna de las\u00a0 excepciones de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0escudarse en tal apotegma en cuanto incumpli\u00f3 sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0lancha \u00a0ten\u00eda \u00a0sobrecupo, \u00a0navegaba \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0seis de la tarde y no llevaba luces, ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0auxilio a las personas en emergencia, deb\u00eda\u00a0 se\u00f1alar qu\u00e9 medios \u00a0probatorios \u00a0 denotaban \u00a0 esas \u00a0fallas, \u00a0postulando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente trascendencia, a fin de evidenciar que de haber \u00a0sido considerados la sentencia habr\u00eda sido diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se muestra vacuo el esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0la injerencia de otro factor en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0cuando \u00a0insiste en que debi\u00f3 mediar una fuerza externa para que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o cayera al mar y que \u00abLa experiencia informa \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0chaleco, \u00a0ni \u00a0la \u00a0licencia de navegaci\u00f3n, ni siquiera la oscuridad \u00a0inciden \u00a0directa \u00a0y \u00a0eficazmente \u00a0en \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0barco \u00a0y \u00a0la \u00a0ca\u00edda al \u00a0agua\u00bb, \u00a0porque \u00a0pasa por alto que el bote no era apto \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0dada su estructura, al carecer de casco o \u00a0borda \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0al mar, adem\u00e1s de las horas \u00a0nocturnas \u00a0en \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0su viaje, y de carecer los ocupantes de \u00a0alg\u00fan elemento de supervivencia como el chaleco salvavidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que a\u00fan de \u00a0admitir \u00a0alg\u00fan \u00a0aporte \u00a0al \u00a0nexo causal por parte de los ocupantes de la lancha \u00a0\u00abTarar\u00e1\u00bb \u00a0no \u00a0ten\u00edan una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante en relaci\u00f3n con el hecho que los vincule con un deber de \u00a0actuar, \u00a0 no \u00a0 dirige \u00a0 el \u00a0 embate \u00a0hacia \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0irracionalidad judicial en tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para cuestionar la estimaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0opta por la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legalmente establecidos para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0embate \u00a0en cuanto no respeta los hechos y pruebas aceptadas por \u00a0los \u00a0juzgadores al insistir en que la causa determinante del deceso fue el golpe \u00a0que \u00a0propinara \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, y denunciar que los da\u00f1os no \u00a0fueron probados y s\u00f3lo se basaron en especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acerca del \u00a0precepto \u00a0que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto, sin embargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio los hechos y las pruebas cuando repara en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales se especul\u00f3 ya que el padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alguna \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0al no compartir la vida con \u00e9l, ni \u00a0apreciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco responde a la realidad que el padre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0ejerciera la patria potestad, porque simplemente la Juez Tercera \u00a0de \u00a0Familia de Santa Marta, por providencia del 29 de marzo de 2007 \u2014a \u00a0 \u00a0 escasos \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u2014\u00a0\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 provisionalmente al menor al cuidado de su abuela materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el libelista aborda \u00a0temas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado modific\u00f3 en \u00a0perjuicio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0quien \u00a0ya hab\u00eda sido condenado en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y que el superior desbord\u00f3 su competencia \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 tema \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor tiene lugar cuando el superior al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia del apelante \u00fanico desmejora su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto en una \u00a0limitante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo debe atender los puntos y argumentaciones expuestos \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0superior \u00a0en sede de apelaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a los asuntos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n. De ah\u00ed que el superior no pueda extender \u00a0su \u00a0competencia para examinar temas que no fueron propuestos o que no tienen una \u00a0estrecha ligaz\u00f3n con la materia del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo es este caso, la estimaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal atendiendo la pretensi\u00f3n de otro perjudicado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia del recurso de apelaci\u00f3n, pues era un \u00a0asunto nuevo ante la reciente constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tratar\u00eda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de la interdicci\u00f3n de reforma peyorativa, ni el desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, toda vez que mediaba una demanda de parte civil, \u00a0presentada oportunamente ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a la luz del 1494 de C\u00f3digo Civil, el \u00a0delito \u00a0es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones, la acci\u00f3n resarcitoria puede ser ejercida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0intervenci\u00f3n de la parte civil que puede darse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del diligenciamiento con el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de obtener \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la\u00a0 \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0que en verdad ocurri\u00f3, se sancione a los \u00a0responsables y sea a reparado el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 47 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y C-228 de 2002, permiten la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar y hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0fallecido, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, prove\u00eddo que le fue notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0toda vez que no fue posible hacerlo de esa forma a \u00a0LACOUTORE \u00a0PARDO \u00a0pese \u00a0al \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su residencia, ya que la \u00a0progenitora \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00abviv\u00eda en el monte en \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0los \u00a0lados \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0bananera\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del enjuiciado se hubiera \u00a0opuesto a las pretensiones del actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0padre de la v\u00edctima estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal como persona cuyos \u00a0derechos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 vulnerados \u00a0 buscando \u00a0 su \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0correlativamente, \u00a0el Tribunal ten\u00eda facultad para pronunciarse respecto de sus \u00a0pedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una fue la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0respecto de la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0la \u00a0elevada \u00a0por \u00a0un nuevo sujeto procesal que se \u00a0constituy\u00f3 en debida forma como actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ENRIQUE LACOUTURE PARDO por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5176-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45427 \u00a0 (Aprobado en acta 314) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}