\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5174-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45748 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, con fundamento en \u00a0los \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la seguida original y conjuntamente en contra de Pablo Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0Mart\u00ednez, la que tambi\u00e9n se ven\u00eda \u00a0siguiendo \u00a0en contra de Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, bajo el radicado No. \u00a02012-00051, \u00a0en \u00a0la cual, a partir de la formulaci\u00f3n de cargos en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presente \u00a0radicaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos acaecidos tuvieron su g\u00e9nesis la \u00a0noche \u00a0del veinticuatro (24) de octubre de dos mil dos (2002) en el barrio Santa \u00a0Marta, \u00a0frente \u00a0a la calle 4\u00aa con carrera 10\u00aa, camino a la avenida Circunvalar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0cuando \u00a0se report\u00f3 que sobre la mitad de la v\u00eda se \u00a0hallaba \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico tipo taxi, marca Daewoo, de placa UQX \u00a0133, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa COOTAXI, en cuyo interior, en su parte delantera, \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0se hallaba el cad\u00e1ver de un joven de aproximadamente 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0estaba sentado frente al tim\u00f3n en posici\u00f3n natural, y que de la \u00a0parte \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0su \u00a0cr\u00e1neo \u00a0emanaba \u00a0abundante \u00a0sangre \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0su \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0iniciar la investigaci\u00f3n se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte hab\u00eda sido producida por arma de fuego y que el joven respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Bar\u00f3n R\u00e1quira, de ocupaci\u00f3n conductor de taxi, \u00a0de \u00a0quien \u00a0al momento de la diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver se desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0su \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas llevaban a se\u00f1alar a Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n \u00a0como \u00a0el autor material y a Josu\u00e9 Dar\u00edo Orjuela Mart\u00ednez, alias \u201cSol\u00edn\u201d, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0alias \u00a0\u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d, como los \u00a0determinadores del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, en la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de \u00a0Tunja, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado (arts. 30, 103 y 104-7 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa determinaci\u00f3n por la defensora \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0Villamil S\u00e1nchez, el 28 de febrero de 2012 la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tunja, donde agotadas la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y la vista p\u00fablica, el 24 de mayo de 2013 se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0solo \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n\u201d, ante lo cual su defensor pidi\u00f3 la \u00a0aclaraci\u00f3n respectiva, pero no fue atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, dicho abogado \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la cual fue conocida en segunda instancia por esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0as\u00ed que en fallo del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 se dispuso amparar el derecho a la libertad de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, se orden\u00f3 que se procediera a eliminar de la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico y, el 15 de septiembre de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja la revoc\u00f3, en consecuencia, conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le impuso la pena de 322 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haber violado de forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de errores de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al apreciar el testimonio de Pablo Antonio Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 30, 103 y \u00a0104-7 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y a la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que recoge el principio de in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el yerro denunciado, indica \u00a0que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales3, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Bar\u00f3n \u00a0R\u00e1quira \u00a0fue \u00a0\u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno se\u00f1alara que tal persona fuera el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0sostuvo \u00a0que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo; \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo declarado por Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0quien se present\u00f3 como \u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el censor que si bien Pablo Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a029 de abril de 2008, expres\u00f3 que Josu\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSol\u00edn\u201d, \u00a0otro de los coprocesados, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen\u201d, el ad \u00a0quem \u00a0no pod\u00eda concluir (p\u00e1g. 58 y \u00a060 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n, que aquel hac\u00eda referencia al \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Villamil S\u00e1nchez, pues no debe perderse de vista que \u00a0en \u00a0esa oportunidad Tovar Garz\u00f3n expres\u00f3 que no conoc\u00eda a este \u00faltimo, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante pone de presente que tal nombre fue introducido a trav\u00e9s \u00a0del interrogatorio que se formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a su vez el juez colegiado err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Villamil S\u00e1nchez le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio Tovar Garz\u00f3n con la que \u00e9ste \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima (p\u00e1g. 68 del fallo), pues lo cierto es que ese hecho se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 Pati\u00f1o\u201d, \u00a0conforme se puede constatar con la versi\u00f3n de Tovar Garz\u00f3n del \u00a012 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que por igual el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0con fundamento en el dicho de Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n del 1 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, que el incriminado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez lo hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0(p\u00e1g. \u00a075 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0pues \u00a0en esa ocasi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0fue \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que a pesar de que \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n fue claro en afirmar que quien le dio la orden de \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima fue su jefe paramilitar Jos\u00e9 Dar\u00edo Orjuela Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0\u201cSol\u00edn\u201d, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo sostenido por aquel en su salida procesal del 29 de abril de \u00a02008, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0err\u00f3neamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0hab\u00eda provenido del acusado Jos\u00e9 del \u00a0Carmen Villamil S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no obstante Pablo Antonio Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Villamil \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0\u201cinvolucraban \u00a0en \u00a0algunas cosas respecto de las cuales prefer\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencio\u201d, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0vinculaba \u00a0al \u00a0implicado Villamil S\u00e1nchez en el \u00a0homicidio de la v\u00edctima (p\u00e1g. 60 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, expresa que la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 denunciado \u00a0 radica \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0al encartado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez en la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con fundamento en lo manifestado por Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n y \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0sindic\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera el mismo implicado, de esto se sigue que no era \u00a0posible que dedujera que hab\u00eda sido el determinador del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0ser \u00a0el determinador del atentado contra la vida, las \u201cinferencias\u201d que hace el Tribunal a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 encontraron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0adecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expresa que no obstante el \u00a0ad \u00a0quem, afirm\u00f3 que Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0conoc\u00eda al acusado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm. marca Jeric\u00f3, lo cual dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el hecho de \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0le \u00a0dio \u00a0un arma de esas caracter\u00edsticas \u00a0para \u00a0que fuera su escolta y, a su vez, el procesado Villamil S\u00e1nchez ten\u00eda un \u00a0arma \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0amparada \u00a0(p\u00e1g. 69 del fallo); el demandante pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales (fls. 181 y 182 del c.o. 2) se\u00f1alan \u00a0que \u00a0una \u00a0pistola \u00a0con \u00a0esas \u00a0especificaciones \u00a0le fue dada de baja al implicado \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2002, es decir, tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que dicho artefacto no pudo estar en manos de \u00a0Tovar Garz\u00f3n para cumplir la funci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el libelista sostiene que \u00a0otro \u00a0de los coprocesados, esto es, Josu\u00e9 Dar\u00edo Orjuela Mart\u00ednez, de quien se \u00a0sabe \u00a0fue \u00a0comandante \u00a0paramilitar, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en el homicidio, pues aquel reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cHK\u201d \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0tomaron la decisi\u00f3n de darle muerte a la v\u00edctima en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0pero adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00a0\u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d era una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0\u201cDuv\u00e1n \u00a0N.\u201d y que Villamil S\u00e1nchez incluso fue objetivo de \u00a0ellos con el fin de secuestrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar Garz\u00f3n indic\u00f3 en el reconocimiento fotogr\u00e1fico que se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0lo conoci\u00f3 porque a \u00e9l lo transport\u00f3 varias \u00a0veces, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dijo que viv\u00eda en el barrio El libertador de Tunja y que con \u00a0\u00e9l \u00a0habl\u00f3 sobre darle muerte a la v\u00edctima, por tanto, de lo anterior se sigue \u00a0que \u00a0 Tovar \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0fuera \u00a0un \u00a0apodo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Siervo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda, Luis \u00a0Felipe \u00a0 Higuera \u00a0 Robles, \u00a0Jaime \u00a0Hernando \u00a0Matallana \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Ismael \u00a0Oliveros \u00a0Sandoval, \u00a0D\u00eddimo Rivera Mart\u00ednez y V\u00edctor Julio Vargas Gonz\u00e1lez, declararon \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0apodo \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, de donde se sigue que Pablo Antonio Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0que \u00a0incluso ni \u00a0siquiera describi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente a\u00f1ade que si como lo afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Villamil S\u00e1nchez era paramilitar, \u00a0pero \u00a0 \u00a0utilizaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0para ocultar su identidad y, a su vez, de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2008, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00e9ste sab\u00eda el nombre verdadero de los miembros del grupo armado \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, a juicio del impugnante no se entiende por qu\u00e9 no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o\u201d era el incriminado Villamil S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que si bien Pablo Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n indic\u00f3 que quien lo trasport\u00f3 al lugar de los hechos y luego lo \u00a0recogi\u00f3, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en un veh\u00edculo Toyota vino tinto y, a su vez, el vigilante \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0Jorge Armando Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0color, \u00a0de \u00a0manera que ordenada la \u00a0pesquisa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0ubicarlo, mediante informe de Polic\u00eda Judicial \u00a0(fl. \u00a068 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01) \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el procesado era propietario de un \u00a0rodante \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0pero \u00a0rojo \u00a0y \u00a0de \u00a0placa \u00a0ZAN 196, sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0supo \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0155 \u00a0 \u00a0\u00eddem) \u00a0que \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0isla \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0placa \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0apareciera \u00a0registrado el \u00a0implicado \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de rodantes; para el impugnante es claro que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se tratara del mismo veh\u00edculo, pues si Tovar Garz\u00f3n lo vio varias \u00a0veces, \u00a0no \u00a0es posible admitir que se equivocara en su tono, pero adem\u00e1s, aduce \u00a0que \u00a0en definitiva no se demostr\u00f3 la relaci\u00f3n del acusado con el automotor que \u00a0particip\u00f3 en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en concepto del recurrente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n no es posible afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era \u201cJos\u00e9 \u00a0 Pati\u00f1o\u201d, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que \u00a0son \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0por tanto, el Tribunal no pod\u00eda \u00a0deducirle \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Villamil \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, afirma que si al procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Villamil S\u00e1nchez se le dedujo haber sido el determinador del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida, pero a su vez se afirm\u00f3 que condujo al agresor hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos e, igualmente, le ayud\u00f3 a huir y le facilit\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica no se ajusta a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a030-1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al respecto que si bien la pena para \u00a0el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0el \u00a0autor es la misma, lo trascendente es que el ad quem no \u00a0precis\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento en el haz probatorio, de d\u00f3nde deduc\u00eda lo primero y \u00a0a partir de qu\u00e9 lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reitera que del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio Tovar Garz\u00f3n no se deduce que el implicado Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Villamil S\u00e1nchez fuera quien \u201cdespleg\u00f3 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible\u201d \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea se lleg\u00f3 a la forma equivocada del art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 y a su turno se quebrant\u00f3 el art\u00edculo 103 de la misma \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, afirma que el Tribunal omiti\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por cuanto en esta censura se demostr\u00f3 que se tergivers\u00f3, adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0de manera que si se \u00a0suprimen \u00a0los \u00a0yerros que en ese sentido se denuncian, la sentencia condenatoria \u00a0queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide casar el fallo y que se \u00a0absuelva al procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segundo grado de haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto al revocar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer grado sin permitir que a su vez aquella fuera impugnada, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a08.2.h \u00a0y \u00a014.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de ese enunciado, el demandante \u00a0trae \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 internacional4 \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, recuerda que \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0opuesta5 \u00a0sobre el particular, tras lo \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Corte Constitucional\u00a0 le\u00a0 fij\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0diferido\u00a0 \u00a0a\u00a0 su\u00a0 sentencia C-792 de 2014 \u00a0en \u00a0donde \u00a0declar\u00f3 \u00a0inconstitucional \u00a0supuestos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso se debe acoger en este asunto en aras de salvaguardar \u00a0los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar la admisibilidad de la demanda centra su inter\u00e9s en verificar \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 precisas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que la integran, con el prop\u00f3sito de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se convierta en una instancia adicional a \u00a0las ordinarias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa y completa los argumentos, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, \u00a0confusas \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0constatar, \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0si \u00a0la sentencia contra la cual dirige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0delito, \u00a0as\u00ed como si la pena m\u00e1xima de \u00e9ste \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y si el fallo fue proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, debe revisar si cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar y, de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal o causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer, desarrolle el o los cargos que sirven de \u00a0sustento \u00a0al recurso, respecto de los cuales debe expresar los fundamentos y las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0e, \u00a0igualmente, es de su resorte demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El esfuerzo anotado a su vez debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se exige una alegaci\u00f3n fundada en los motivos previstos taxativamente en \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de determinados requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0seleccionadas \u00a0y; \u00a0el \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual el libelista al exponer su argumentaci\u00f3n se debe \u00a0plegar al contenido material de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1adas las exigencias m\u00e1s elementales \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala entra a constatar si las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en el libelo presentado por el defensor de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Villamil S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por cuanto en su concepto el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n, de manera que concluye \u00a0que \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no reconocer la duda en favor del procesado; se evidencia \u00a0que \u00a0para dar sustento al yerro que alega tan solo ataca apartes de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0lo cual es claro que desconoce los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0anunciar \u00a0desde ahora que la censura ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega falso juicio de identidad, de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0que a pesar de que el medio de persuasi\u00f3n fue apreciado por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0dej\u00f3 de lado su contenido material, lo cual puede suceder \u00a0porque adiciona, mutila o tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 sirve \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recorta \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido (CSJ AP, 27 feb. 2012, rad. 35635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0demandan \u00a0del \u00a0censor, \u00a0inicialmente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo el actor, pero adem\u00e1s, es de su resorte acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3, obviamente con absoluta objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es preciso mencionar que \u00a0los \u00a0yerros en punto de la valoraci\u00f3n de la prueba que se pregonen con sustento \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no pueden surgir de la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la apreciaci\u00f3n realizada por los juzgadores y la ofrecida por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino de la evidente contradicci\u00f3n entre aquella y el contenido \u00a0material de un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, conviene indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar la simple confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los juzgadores bajo el rigor de su contenido material \u00a0y \u00a0la \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y la ensayada por el impugnante, por cuanto en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara a la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0intentar \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del demandante sobre las del juzgador, es decir, determinar el poder \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se trata de poner de presente \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 impertinente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0comparada \u00a0la \u00a0rese\u00f1a sobre el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y lo que debe \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras donde se denuncia su configuraci\u00f3n, con la tarea \u00a0desarrollada \u00a0por el libelista, esto permite anticipar que en el cargo que ocupa \u00a0la atenci\u00f3n el recurrente no se pleg\u00f3 adecuadamente a aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se patentiza si se mira que lo \u00a0que hace es proponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como el centro de la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Antonio Tovar Garz\u00f3n no sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Villamil S\u00e1nchez de la muerte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Bar\u00f3n \u00a0R\u00e1quira, \u00a0pues le endilg\u00f3 tal hecho a \u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0persona que a juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0es diferente al incriminado Villamil S\u00e1nchez, de esto se sigue que \u00a0ignora \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado frente a lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 \u2014en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u2014 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0eran \u00a0la misma persona y que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0sido quien orden\u00f3 la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tiene que si bien el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n, en su salida procesal del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, en realidad no afirm\u00f3 que hubiera recibido informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, pues \u00a0aquel \u00a0tan \u00a0solo \u00a0manifest\u00f3 en esa oportunidad que no conoc\u00eda a \u00e9ste \u00faltimo; \u00a0lo \u00a0cierto es que con ello el actor deja de lado que a pesar de que en efecto en \u00a0dicha \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0occiso \u00a0ni \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0ese \u00a0hombre \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Bar\u00f3n R\u00e1quira, por orden de su comandante paramilitar \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien a su vez lo hizo por insinuaci\u00f3n del \u00a0implicado Villamil S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar que fue en ese contexto que \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la referida v\u00edctima de \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen\u201d, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0taxista \u00a0y proveedor de armas para la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de ultimarlo, agregando que el \u00a0incriminado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0otras \u00a0muertes, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2014 \u00a0Tovar\u2014 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0convers\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones y del que adujo que era una persona \u201cadinerada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que el ad \u00a0quem \u00a0no err\u00f3 al concluir que Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar Garz\u00f3n conoci\u00f3 al procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si como lo afirma el recurrente, \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no conoc\u00eda al acusado Jos\u00e9 del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0era \u00a0de esperarse que en la salida procesal que se analiza (del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008), \u00a0hubiera insistido en que no le era familiar, sin embargo, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a aquel aduciendo que era una persona \u201cadinerada\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 pierde \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el interrogatorio se hubiese introducido el \u00a0nombre del enjuiciado, como lo quiere hacer ver el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra queja fruto de la visi\u00f3n parcializada \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0que aflora de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, el incriminado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Villamil S\u00e1nchez no le entreg\u00f3 el arma a Pablo Antonio Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ultimara \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Bar\u00f3n \u00a0R\u00e1quira, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente omite que en el reconocimiento fotogr\u00e1fico que se \u00a0intent\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que Tovar Garz\u00f3n identificara al inculpado Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 guardo \u00a0silencio\u2026 \u00a0teniendo en cuenta que soy directo responsable y fui quien accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra el se\u00f1or R\u00e1quira Bar\u00f3n (sic)\u201d; a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal dedujo que el referido testigo s\u00ed conoc\u00eda al \u00a0acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que sirve para aclarar que no es que Tovar Garz\u00f3n, en ese \u00a0preciso \u00a0 momento, \u00a0 haya \u00a0 involucrado \u00a0 al \u00a0encartado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo sugiere la defensa, sino que sencillamente, por lo dicho por \u00a0Tovar, se infiri\u00f3 que \u00e9ste lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al respecto conviene anotar que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0puso de presente \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Antonio Tovar Garz\u00f3n a \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0comercio de las \u00a0esmeraldas \u00a0 \u2014tal \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 Elver \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Barrera, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cJos\u00e9 Villamil\u201d fue la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 mand\u00f3 \u00a0 matar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Bar\u00f3n \u00a0R\u00e1quira\u2014 y que cultivaba papa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sirve para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante relativa a que quien invit\u00f3 a Pablo \u00a0Antonio \u00a0 Tovar \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0fue \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d y no Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que el Tribunal adicionalmente analiz\u00f3 las se\u00f1as dadas por \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la ubicaci\u00f3n del referido inmueble con la direcci\u00f3n que \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villamil \u00a0S\u00e1nchez en su indagatoria, \u00a0coincidiendo \u00a0 plenamente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d \u00a0eran \u00a0una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco se ajusta al contenido de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del libelista en torno a que Pablo Antonio Tovar Garz\u00f3n \u00a0afirm\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, que Josu\u00e9 Dar\u00edo Orjuela Mart\u00ednez fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0orden\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, pues al respecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal fecha el deponente en cita expres\u00f3 que Orjuela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0expuso \u00a0que tuvo contacto con \u00e9l, mas no \u201cse habl\u00f3 \u00a0de \u00a0otro \u00a0il\u00edcito\u201d, sin que se pueda pasar por alto \u00a0que \u00a0Tovar Garz\u00f3n, en sus salidas procesales del 1 de junio de 2007 y del 12 de \u00a0marzo \u00a0de 2008, indic\u00f3 que quien hab\u00eda promovido el homicidio fue \u201cJos\u00e9 \u00a0 Pati\u00f1o\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Villamil S\u00e1nchez, de donde se sigue una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0pretende imponer su particular apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mas \u00a0no logra evidenciar alg\u00fan error de hecho en la modalidad de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal en punto de que el procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Pati\u00f1o\u201d, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0muerte de Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Bar\u00f3n R\u00e1quira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia por igual sirve \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0conforme \u00a0a la cual, Josu\u00e9 Dar\u00edo \u00a0Orjuela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0exclusivamente, junto con alias \u201cH.K\u201d, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0Siervo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda, Luis Felipe Higuera Robles, Jaime \u00a0Hernando \u00a0Matallana \u00a0Pe\u00f1a, Ismael Oliveros Sandoval, D\u00eddimo Rivera Mart\u00ednez y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Vargas Gonz\u00e1lez, hubiesen afirmado que el incriminado Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0 Villamil \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 nunca \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apodo \u00a0 de \u00a0 \u201cJos\u00e9 Pati\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0infructuoso \u00a0por mostrar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en orden a desvirtuar que Pablo Antonio \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez, el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no era posible establecer ese conocimiento por el hecho de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le entreg\u00f3 al primero un arma para que le sirviera de escolta, pues \u00a0tal \u00a0artefacto, \u00a0de acuerdo con las constancias procesales, solo estuvo en manos \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0hasta \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, frente a lo cual basta \u00a0recordar \u00a0que el juzgador de segundo grado aclar\u00f3 la situaci\u00f3n de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que suscribe el coronel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Aguirre S\u00e1nchez, en su condici\u00f3n de Segundo Comandante y Jefe \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Mayor \u00a0de la Brigada 1, respecto de esta arma [se hace referencia a \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Jeric\u00f3], \u00a0se dice para el 15 de enero de 2008, que el permiso para \u00a0el \u00a0porte 851209 venci\u00f3 el 25 de septiembre de 2005, sin reportarla de baja por \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0certificado, \u00a0expedido \u00a0el \u00a07 de abril de 2010, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos, \u00a0se \u00a0dice \u00a0curiosamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0fue dada de baja el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la Seccional de Bogot\u00e1. Eso significar\u00eda te\u00f3ricamente, \u00a0que \u00a0esa pistola estuvo en poder del procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil Pati\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0tan \u00a0solo tres d\u00edas despu\u00e9s de cometido el homicidio, circunstancia que \u00a0nos induce a creer que esa [prueba] documental fue alterada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo m\u00e1s de la visi\u00f3n personal del \u00a0recurrente \u00a0aflora \u00a0de su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, como el automotor de placa \u00a0ZAN \u00a0196, \u00a0que \u00a0se dijo era de propiedad del procesado Jos\u00e9 del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no aparec\u00eda a su nombre y adem\u00e1s su placa hab\u00eda sido canceladoa no \u00a0era \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que se hab\u00eda demostrado la relaci\u00f3n del incriminado con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en cuyo desarrollo se vio uno de las mismas caracter\u00edsticas; pues \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 postura \u00a0 nuevamente \u00a0 se \u00a0 soslaya \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se debe precisar que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que la referida placa se cancel\u00f3 es del 29 de enero de \u00a02008, \u00a0mientras que los hechos datan del 24 de octubre de 2002, pero adem\u00e1s, el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria admiti\u00f3 que fue propietario, hasta por lo \u00a0menos \u00a02006, de un rodante de las caracter\u00edsticas del que se vio en el lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe a\u00f1adir sobre el mismo aspecto, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Villamil S\u00e1nchez se refiri\u00f3 a la placa \u00a0SAN \u00a0192, \u00a0en \u00a0un \u00a0informe de Polic\u00eda Judicial se precis\u00f3 que el veh\u00edculo del \u00a0citado era de placa ZAN 196 (fl. 68 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0queja que pretende edificar el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0restarle \u00a0poder suasorio a lo afirmado por Pablo Antonio Tovar \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en que \u00e9ste se refiri\u00f3 al automotor como de color vino tinto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad era rojo es intrascendente, pues, de un lado, se tratar\u00eda de \u00a0un \u00a0tono \u00a0semejante \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0claro que se deja de lado todo lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Tovar \u00a0Garz\u00f3n, as\u00ed como el exhaustivo an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrar que el procesado fue quien dio la orden de dar \u00a0muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de coherencia de la queja esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0presenta \u00a0hasta el final, pues cuestiona que se le haya \u00a0deducido \u00a0al inculpado ser el determinador de la muerte de la v\u00edctima, pero que \u00a0en \u00a0el contenido de la sentencia se hayan utilizado predicados que daban lugar a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se le deduc\u00eda su autor\u00eda, con lo cual se olvida que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n fue como determinador y que \u00a0como tal se lo conden\u00f3 por el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien en la sentencia se indica \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0le facilit\u00f3 el arma con que se ultim\u00f3 a la v\u00edctima y luego facilit\u00f3 \u00a0su \u00a0huida, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede dejarse de lado que a su vez fue la persona que \u00a0determin\u00f3 al agresor a cometer el atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo \u00a0definitivo es que el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como determinador y que se lo condenado en esa calidad, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a c\u00f3mo se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0afecta \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0jur\u00eddica y menos \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0sea del caso mencionar que la imputaci\u00f3n ventilada en el fallo \u00a0impugnado fue exactamente la misma que se dedujo en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que conforme se dej\u00f3 expuesto \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el libelista se empe\u00f1a en mostrar que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando lo cierto es que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0propia apreciaci\u00f3n de las pruebas soslayando de paso su \u00a0verdadero \u00a0 contenido, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esencia el impugnante alega que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0al \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no se dio oportunidad de interponer recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tal motivo el debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera que si bien la Corte Constitucional difiri\u00f3 los efectos de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0casos \u00a0como \u00a0el presente, es \u00a0necesario \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0en \u00a0orden \u00a0a salvaguardar los derechos del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0impugnar; \u00a0ello \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0varias \u00a0precisiones, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0evidenciar que la pretensi\u00f3n del demandante carece de asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se debe aclarar que la \u00a0sentencia \u00a0C-792 de 2014 se refiri\u00f3 exclusivamente a \u00a0las \u00a0normas que en la Ley 906 de 2004 regulan el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el caso de la especie se adelant\u00f3 con fundamento en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segund\u00f3 \u00a0t\u00e9rmino, es necesario tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0incluso \u00a0frente a los casos gobernados por la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0difiri\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-792 del 24 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, lo que viene de se\u00f1alarse \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las normas que regulan el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 se encuentran vigentes y por tanto \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los casos que se tramiten bajo dicha ley, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0t\u00e9rmino, la decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0libelista (CSJ AP, 25 jul. 2010, rad. 34433) en realidad no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un caso como el presente, pues all\u00ed lo que se analiz\u00f3 fue \u00a0la facultad que tiene la v\u00edctima de apelar el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto orden, conforme est\u00e1 regulada la \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia en la Ley 600 de 2000, no se observa que en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0lite \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0desconocido ese derecho como lo sugiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia fue apelada oportunamente por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de lo que fuera objeto de \u00a0disenso, decidi\u00f3 mediante fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la defensa present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, cuyo estudio formal es \u00a0el objeto de la presente determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0alguna \u00a0al confrontar la regulaci\u00f3n \u00a0contendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bajo cuya \u00e9gida se tramit\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0inadmitir\u00e1 la censura aqu\u00ed analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 del Carmen Villamil \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c2013-00008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. 68287. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas estuvo integrada por los \u00a0doctores Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Del 1 \u00a0y 4 de junio de 2007 y del 12 de marzo y 29 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CIDH, \u00a02 jul. 2004, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 25 jul. 2010, rad. 34433 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5174-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45748 \u00a0 (Aprobado Acta No. 314) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}