\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5168-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46643 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 MARIELA \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a \u00a0dicha persona el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad dentro del tr\u00e1mite de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 2010, \u00a0 MARIELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0profesional falsa, \u00a0represent\u00f3 \u00a0como \u00a0abogada \u00a0a \u00a0Ofelia Murillo ante (i) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 Civil Municipal y el Juzgado 40 Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0 radicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 2005-03131; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0los juicios de sucesi\u00f3n de Gentil Murillo Zabala y \u00a0Laura \u00a0 \u00a0Zabala \u00a0 \u00a0Useche \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0intestada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Parmenio \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de marzo de \u00a02013, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a MARIELA G\u00d3MEZ los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso y \u00a0fraude \u00a0procesal, ambos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 31, 291 \u00a0y \u00a0453 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con las modificaciones que a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 y el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0la \u00a0imputada \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda la \u00a0acus\u00f3 por tales comportamientos el 8 de mayo de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cincuenta \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que adelant\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual la acusada acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0Por tal raz\u00f3n, en fallo de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, la juez la absolvi\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0conden\u00f3 por los de uso de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0a \u00a0sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 MARIELA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0El primero, al amparo del numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 599 de 2000; y, el segundo, con fundamento en el numeral 1 de esa \u00a0norma, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 [sic]\u00bb2. \u00a0Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 175 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 264 \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(modificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011)\u00bb3. \u00a0Es decir, se superaron los \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n que ten\u00eda la Fiscal\u00eda para \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00abse le viol\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb4. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era decretar la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0registra \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal\u00bb5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u00abel fallador en la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena debi\u00f3 haber partido del primer cuarto m\u00ednimo en su primer extremo, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(48) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00bb6. \u00a0Lo anterior \u00abhubiese \u00a0permitido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la pena a \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 MARIELA \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00aby \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u00bb8. \u00a0Y, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la pena en cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de la acusada \u00aby se le otorgue la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0cuando no \u00a0refuta \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable para este asunto, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, los argumentos plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de MARIELA G\u00d3MEZ no \u00a0ser\u00e1n \u00a0atendidos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 propuso \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0distintos, \u00a0sustentados en diferentes causales \u00a0(las \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0bajo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Dicho \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cada \u00a0reproche, si se lo \u00a0considera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 individual, \u00a0 \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estableci\u00f3, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del lapso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, obrante \u00a0en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jun. \u00a02010, rad. 33255, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 332 numeral 7 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 opera \u00a0 ipso \u00a0facto \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, esto es, no es mec\u00e1nica \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo tiene definido la jurisprudencia est\u00e1 de por medio el inter\u00e9s \u00a0y \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 Y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0haya \u00a0obrado \u00a0en detrimento del inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0294 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 estatuto11, pues la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobrevino al vencimiento del t\u00e9rmino contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 de 2004 fue, precisamente, la acusaci\u00f3n formulada \u00a0por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n, en consecuencia, carece de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el actor, es una \u00a0circunstancia \u00a0(consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0obliga al funcionario a establecer el \u00e1mbito de movilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0denominado \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0(cuando no \u00a0concurra \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58 de dicho estatuto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal), no le exige \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esa imposici\u00f3n depende de la valoraci\u00f3n que de los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 60 realice el funcionario en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que lo descrito en precedencia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primer grado, frente al \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0concret\u00f3 la sanci\u00f3n en el guarismo m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, aludiendo a criterios como la gravedad de la conducta y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0mismos que no refuta el apelante y que resultan v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha considerado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u201cel examen de circunstancias tales como la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad y la personalidad del \u00a0agente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y al no coincidir con estas, facultan \u00a0al \u00a0juez \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que haga de tales aspectos, \u00a0infligir \u00a0un \u00a0castigo \u00a0superior \u00a0al m\u00ednimo previsto para la respectiva conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pertinente resulta precisar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado tambi\u00e9n la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la inexistencia de antecedentes penales, \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0factores, \u00a0no es obst\u00e1culo para que el juez pueda \u00a0deducir \u00a0 que \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0(art\u00edculo \u00a061 \u00a0C.P.) evidencien la necesidad de imponer una sanci\u00f3n superior a \u00a0la \u00a0 \u00a0 m\u00ednima, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0o \u00a0espec\u00edficas\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 ideas, \u00a0 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0abogado no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no ser\u00e1 admitida. Y, de \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 advierte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de \u00a0MARIELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0no har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0sep. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa de MARIELA G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf. folio 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios 36 y 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a037 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a038 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a039 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a038 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a040 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 332-. Causales. El \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los siguientes casos: \u00a0[\u2026] \u00a0\/ \u00a07-. \u00a0Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0294-. \u00a0 \u00a0Vencimiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n o formular la acusaci\u00f3n ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento. De no hacerlo, perder\u00e1 competencia para seguir actuando de lo \u00a0cual informar\u00e1 inmediatamente a su respectivo superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a024-25 del cuaderno del Tribunal. Citando el fallo CSJ SP, \u00a09 jun. 2008, rad. 29250. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5168-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46643 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}