\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5167-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46546 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, en la \u00a0cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa ciudad, en el sentido de absolver \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ SIMANCA de los hechos y cargos atribuidos en su contra \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de febrero de 2007, a eso de las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Los Ranchos del INAT de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 un \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placas \u00a0RX-100, \u00a0conducida \u00a0por \u00d3SCAR LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SIMANCA, \u00a0y la de placas CTO-118, en la cual \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0Luis Fernando Cavadia Hern\u00e1ndez. Ambos \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0chocaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia de ello muri\u00f3 \u00a0el segundo motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accidente ocurri\u00f3 porque Luis Fernando \u00a0Cavadia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0hab\u00eda \u00a0invadido \u00a0la \u00a0v\u00eda por la cual se movilizaba \u00d3SCAR \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SIMANCA \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0contrario. Este, por su parte, admiti\u00f3 que esa noche \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0bebido \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0lo anterior, la Unidad de \u00a0Vida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 dispuso \u00a0abrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y vincul\u00f3 por medio \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SIMANCA. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0decretando \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el abogado de la parte civil a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Cavadia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0el 26 de mayo de 2011, la revoc\u00f3 para, en su lugar, acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de junio de ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2014 absolvi\u00f3 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SIMANCA \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y cargos atribuidos en el llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, en \u00a0sentencia \u00a0de 26 de marzo \u00a0de \u00a02015, la confirm\u00f3 en \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0debate, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0no \u00a0estar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0\u00aben \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb1, \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00abhaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente (sentido de la violaci\u00f3n) del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, Ley 600 de 2000, y el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esto es, por haber incurrido parcialmente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0al respecto que la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado resid\u00eda en cabeza del procesado, pues no solo estaba \u00a0embriagado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sino adem\u00e1s la v\u00edctima no invadi\u00f3 su \u00a0v\u00eda. \u00a0En otras palabras, \u00ab[s]i el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, Sala Penal, hubiese valorado las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar a \u00d3SCAR LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 SIMANCA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, en cambio, es aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta la providencia, \u00a0es decir, si no establece, bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00fanico cargo propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no ser\u00e1 admitido, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con argumentos coherentes ni racionales la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0ininteligible. \u00a0El \u00a0actor comenz\u00f3 \u00a0formulando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con base en la causal segunda \u00a0(por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia) \u00a0pero \u00a0 \u00a0lo \u00a0 termin\u00f3 \u00a0fundando \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(por \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial). Ninguna de esas proposiciones \u00a0encaja \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del tema jur\u00eddico que en \u00faltimas abord\u00f3 \u00a0(relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para condenar o absolver al procesado). En primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria, contraria a aquellas \u00a0aserciones \u00a0por \u00a0las cuales en el pliego de cargos llam\u00f3 a juicio la Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo. Las \u00a0instancias \u00a0solo \u00a0llegaron a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria distinta a la \u00a0sugerida \u00a0en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumario, circunstancia que no implica \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 derecho. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco era \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley cuando el tema objeto de \u00a0debate \u00a0no \u00a0estaba relacionado con la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0con la valoraci\u00f3n de los medios probatorios y de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el discurso del profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es m\u00e1s \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en lugar de demostrar alg\u00fan error en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 plural \u00a0 expuso \u00a0 un \u00a0criterio distinto a aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue absuelto el procesado. \u00a0Un \u00a0ejercicio \u00a0as\u00ed, \u00a0a esta altura de la actuaci\u00f3n, carece de \u00a0importancia \u00a0alguna, \u00a0pues frente a cualquier otra opini\u00f3n discrepante la Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0en tanto la \u00a0presume \u00a0acertada, al igual que ajustada tanto a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0postura \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0es \u00a0en \u00a0principio \u00a0absurda, toda vez que concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0le \u00a0era atribuible a la acci\u00f3n de la v\u00edctima Luis \u00a0Fernando \u00a0Cavadia \u00a0Hern\u00e1ndez (por invadir en contrav\u00eda el carril en el cual se \u00a0desplazaba \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LUIS RAM\u00cdREZ SIMANCA), y que si bien el procesado viol\u00f3 un \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado (consistente en conducir despu\u00e9s de haber ingerido \u00a0licor), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no se logr\u00f3 establecer un nexo de determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dicha transgresi\u00f3n normativa y la muerte que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0presenci\u00f3 los hechos es la del acusado, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0invadi\u00f3 \u00a0su \u00a0carril y de ah\u00ed no recuerda m\u00e1s. El acusado acepta \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0trago \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, pero no hay prueba en la foliatura \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a afirmar que el accidente se hubiere producido como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no hay elementos de convicci\u00f3n que conduzcan a \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0el determinante del resultado t\u00edpico del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, es decir, que exista nexo de causalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Guillermo Antonio \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0vecino \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se levant\u00f3 al escuchar el impacto, no surge \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, pues \u00e9l mismo afirma que no sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente y, en cuanto a que dice que vio los \u00a0rodantes \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0Tapao, \u00a0hacia Monter\u00eda, ese hecho no puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se afirme que el acusado es el responsable de los mismos, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0duda, \u00a0por cuanto no se demostr\u00f3, por ejemplo, si el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0para \u00a0tratar de evitar la \u00a0colisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0abogado no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0para refutar el fallo \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0Y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo, \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil \u00a0contra la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5167-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46546 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}