\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5164-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46400 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la acusada Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0abril, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 41 Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0tuvieron \u00a0lugar desde el mes de abril de 2006 cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas de la compa\u00f1\u00eda \u00a0Termoyopal, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0elevada \u00a0por la Electrificadora de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a ello, en el mes de junio de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Vargas \u00a0Afanador, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0abogado, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Carmen Elisa Mart\u00ednez Vargas, Gerente General \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Termoyopal, \u00a0indic\u00e1ndole que contaba con la denuncia penal del \u00a0proceso \u00a0 antes \u00a0 mencionado, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de car\u00e1cter inhibitorio a cambio de $600.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0coordin\u00f3 una reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vargas, hermano de la Gerente de la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Vargas Afanador le plante\u00f3 la misma propuesta, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la Fiscal\u00eda 17 Seccional ten\u00eda contactos que \u00a0pod\u00edan incidir en una resoluci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vargas \u00a0determin\u00f3 \u00a0instaurar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de varias actividades de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0entre \u00a0las cuales se resalta b\u00fasquedas selectivas en bases \u00a0de \u00a0datos y estudios link, logr\u00e1ndose establecer marcaciones telef\u00f3nicas entre \u00a0el \u00a0abogado Vargas Afanador y la se\u00f1ora Isabel Carillo Perdomo, asistente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Anticorrupci\u00f3n, y a su vez con el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, quien fung\u00eda como Fiscal 269 Local, despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0que se adelantaba un proceso contra las directivas de la empresa Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0litigante en menci\u00f3n efectu\u00f3 propuesta similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la fiscal\u00eda, c\u00f3mo a partir de las \u00a0referidas \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0entre \u00a0Isabel Carrillo Perdomo, Carlos Vargas Afanador y Jos\u00e9 Hern\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan y manejaban el tema \u00a0denunciado por los directivos de la compa\u00f1\u00eda Termoyopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 mediante \u00a0tarea \u00a0de \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0se \u00a0tuvo contacto directo con el se\u00f1or Vargas Afanador, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que el investigador le insinu\u00f3 que contactara directamente a la se\u00f1ora \u00a0Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0funcionaria de la Fiscal\u00eda 17 Anticorrupci\u00f3n, pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0la \u00a0persona que participaba en la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0lo \u00a0cual produjo alteraci\u00f3n en el litigante, al punto que \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima que controlara a ese empleado para que no fuera al \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0generando \u00a0problemas \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0y estropeando su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Por \u00a0los hechos antes referenciados el 4 de abril de 2007, ante \u00a0el \u00a0Juzgado 54 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de decretar la legalidad de una diligencia de allanamiento y registro que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0previamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la captura de Isabel Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta \u00a0coautora \u00a0del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en centro de reclusi\u00f3n, pero el juez se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerla, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0convocada tambi\u00e9n para que se hiciera \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos Eduardo Vargas Afanador y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, formularle imputaci\u00f3n, pero como quiera que aquella fue \u00a0declarada \u00a0ilegal, \u00a0\u00e9ste \u00a0recobr\u00f3 su libertad, ausent\u00e1ndose de la diligencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en la que se le endilg\u00f3 el delito de concusi\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 por separado la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra Jos\u00e9 Hern\u00e1n Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, para entonces Fiscal 269 Local de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteraron \u00a0los cargos formulados en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, los cuales \u00a0fueron rechazados por ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2007 ante el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0que agot\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y que se separ\u00f3 del conocimiento del asunto al aceptar \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haber \u00a0decidido de fondo una \u00a0solitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto pas\u00f3 al Juzgado 41 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que precluy\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Carlos Eduardo Vargas Afanador, por haber sobrevenido \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Carrillo, \u00a0frente \u00a0a quien se emiti\u00f3 sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0en audiencia de 12 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juzgado 41 Penal del Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada a la pena de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses, como coautora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena le fue \u00a0negada, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue recurrido por la defensa de la \u00a0procesada, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en su integridad por una Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n de 24 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alegando \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual condujo al \u00a0desconocimiento \u00a0de principios como el de in dubio pro \u00a0reo \u00a0y normas como el art\u00edculo 29 superior, 11 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, 2\u00ba y 404 del C\u00f3digo Penal y 7\u00ba, 381, 382 y 404 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0acerca de este tipo de error de hecho, sostiene el censor \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada la apreciaci\u00f3n del Tribunal respecto de los testimonios de \u00a0Gerardo \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Su\u00e1rez D\u00edaz, pues a partir de su distorsi\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0 que \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Termoyopal \u00a0eran \u00a0confidenciales \u00a0y que a ellas s\u00f3lo ten\u00eda acceso el Fiscal 17 \u00a0anticorrupci\u00f3n y su asistente Isabel Carrillo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que las copias de la denuncia que el abogado \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0Afanador entreg\u00f3 a la gerente de Termoyopal para solicitarle la \u00a0millonaria \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 fueran \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueran \u00a0el Fiscal 17 y su auxiliar, toda vez que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N.059 \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a ese despacho, se \u00a0design\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Mej\u00eda Camacho y Ana Tulia \u00a0Lamboglia \u00a0Rodr\u00edguez para que en su condici\u00f3n de fiscales prestaran apoyo a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de la fiscal\u00eda 17. Del mismo modo, agrega el censor, la doctora Rosa \u00a0Elena \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo los expedientes que cada uno manejaba \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a017, Gilberto Abella Guti\u00e9rrez, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que fue ignorada por el Tribunal, surgiendo evidente \u00a0que \u00a0otros funcionarios pod\u00edan acceder a la denuncia, y no solo la acusada y su \u00a0jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 acreditar el origen de las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la denuncia que resultaron en poder del abogado litigante Carlos \u00a0Eduardo Vargas Afanador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse al testimonio de Rafael Castiblanco Vanegas para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0adicionado, \u00abpues de un \u00a0lado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0Carlos Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vanegas, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Afanador dijo tenerla \u00a0consigo, \u00a0no \u00a0anunci\u00f3 \u00a0haberla visto, mucho menos que se la hubiera entregado y \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Rafael \u00a0Castiblanco Bernal al momento de introducir esa prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no supo explicar c\u00f3mo lleg\u00f3 ese legajo a manos de las presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0turbada \u00a0que \u00a0no \u00a0supo \u00a0si fue Carlos Vargas \u00a0Afanador \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a los funcionarios de Termoyopal, sin embargo \u00a0deja \u00a0claro que a \u00e9l se la suministr\u00f3 el doctor Gerardo Barbosa, supuestamente \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico de dicha empresa, empero esta circunstancia tampoco fue objeto \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba como lo asevera el Tribunal, ya que quien as\u00ed lo afirma es el \u00a0propio profesional sin ning\u00fan respaldo probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la prueba documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como aquella supuestamente sustra\u00edda del proceso para ser \u00a0entrega \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Carlos Vargas a funcionarios de Termoyopal, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la misma no coincide con la foliatura del proceso, adem\u00e1s porque los tipos \u00a0de letra con la que se paginaron es diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Continua \u00a0haciendo \u00a0una serie de comparaciones entre las fotocopias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio y los originales que reposan en el expediente, concluyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0diferentes cuya reproducci\u00f3n fue tomada de otra \u00a0fuente distinta al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma censura por\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, aduce un error de hecho por falso raciocinio \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, el cual \u00a0soporta \u00a0inicialmente \u00a0en una exposici\u00f3n te\u00f3rica acerca de las pautas que debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al momento de valorar la prueba, respetando los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0link que ingresaron al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0evidencias \u00a06 \u00a0y 7, transcribiendo lo que sobre las mismas dijo el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0acusando tales apreciaciones de infringir la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta la estrecha relaci\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo y el ex fiscal 269 local \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0la \u00a0constante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0ellos \u00a0manten\u00edan, \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubieran creado un \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 encargada \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0investigaciones relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el ad quem no tuvo en cuenta la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00abla clase de delincuencia que opera \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se dice en la investigaci\u00f3n, por el contrario, lo que hace \u00a0es \u00a0reducir \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a0uso \u00a0de tel\u00e9fono celular, m\u00e1s cuando se trata de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0tienen conocimiento de lo f\u00e1cil que \u00a0resulta lograr la prueba de comunicaci\u00f3n de esa naturaleza\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0menciona a Isabel Carrillo \u00a0Perdomo \u00a0 como \u00a0 ejecutora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0referida \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0entre \u00a0el \u00a0entonces Fiscal Local 269 y el abogado \u00a0Carlos Vargas, a quien la procesada ni siquiera conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma que el fallo de segunda instancia se compone \u00a0de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0al \u00a0margen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0\u00abinferencias \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que construye indicios de responsabilidad en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sin \u00a0tener en cuenta, por ejemplo, que los motivos por los que en \u00a0su \u00a0computador \u00a0se hallaron documentos relacionados con los procesos a cargo del \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0269, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0con \u00a0la \u00edntima relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0ese exfuncionario y muy \u00a0probablemente, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0de \u00a0contar \u00a0con modelos que le \u00a0facilitaran su labor como sustanciadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0de \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por el Tribunal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre la procesada y el \u00a0litigante \u00a0Carlos \u00a0Vargas, pues con base en la ausencia de demostraci\u00f3n de este \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que eso se explica porque Isabel Carrillo Perdomo \u00a0fue \u00a0astuta \u00a0y se vali\u00f3 de su amigo, el fiscal 269, para no ser relacionada con \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0estaba haciendo la exigencia econ\u00f3mica a las directivas de \u00a0Termoyopal, \u00a0razonamiento \u00a0que a juicio del censor, trasgrede la sana cr\u00edtica y \u00a0los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0el computador de Carlos \u00a0Vargas \u00a0 de \u00a0un \u00a0archivo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0practicar\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0contra la empresa antes \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0que este documento fue facilitado por Isabel Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tenerla como coautora del delito de concusi\u00f3n, por cuanto se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el \u00a0mismo cuestionario que en \u00faltimas contest\u00f3 el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 y distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del entonces Fiscal 17 de la Unidad Anticorrupci\u00f3n y jefe inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, doctor Carlos Eduardo Casta\u00f1eda Crespo, puesto que al hallar \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la acusada partes de providencias judiciales, no pod\u00eda derivarse \u00a0que \u00a0ella \u00a0adoptaba las decisiones imponi\u00e9ndose a su superior, quien s\u00ed era el \u00a0encargado de decidir los casos a cargo de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 resalta \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0Isabel Carrillo Perdomo no \u00a0llevaba \u00a0dos \u00a0meses \u00a0laborando \u00a0en \u00a0la Unidad Anticorrupci\u00f3n, puesto que ven\u00eda \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0otra \u00a0dependencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no es cierto que \u00e9sta \u00a0conociera \u00a0el manejo de los procesos, asuntos y temas propios de aquella unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es que se case la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Isabel \u00a0Carrillo \u00a0Perdomo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Corte ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el presente caso, como quiera que el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, oportuno es \u00a0hacer \u00a0las siguientes precisiones sobre esta forma de desconocimiento de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por errores de derecho o de hecho; en el primer caso se habla de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o convicci\u00f3n y en el segundo, vicios de hecho, de \u00a0falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es uno de los reparos propuestos por el demandante, el mismo se \u00a0concreta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0ya \u00a0sea \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola y exige del censor indicar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9sta, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n con las premisas utilizadas por el juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar por probada determinada circunstancia, de manera que se \u00a0evidencie \u00a0la tergiversaci\u00f3n, el cercenamiento o la transmutaci\u00f3n de lo que la \u00a0prueba muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0recaer el supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Barbosa \u00a0y Rosa Elena Su\u00e1rez D\u00edaz, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas el Tribunal dedujo que la \u00fanica forma en la que el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Vargas pudo obtener copia de la denuncia contra Termoyopal, fue \u00a0porque \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0se la facilit\u00f3 por intermedio del Fiscal Local 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su planteamiento claramente evidencia que el \u00a0censor \u00a0falta a los presupuestos demostrativos de un yerro como el que denuncia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la variaci\u00f3n del contenido de tales testimonios, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0a partir de sus afirmaciones hizo el ad quem, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconformidad debi\u00f3 proponerse y demostrarse por la senda del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0advierte la Sala que el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cercenado, adicionado o \u00a0tergiversado \u00a0como \u00a0para \u00a0alegar \u00a0un falso juicio de identidad, y ello porque lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es mostrar su inconformidad con la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que fueron entregadas por el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0Termoyopal \u00a0como mecanismo para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido, \u00a0solo \u00a0pudieron \u00a0salir del proceso original al que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0la acusada y su jefe, el Fiscal 17 anticorrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rebatir tal deducci\u00f3n el censor acude \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0y a su personal forma de razonar frente a lo que debi\u00f3 \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0tales declaraciones, vali\u00e9ndose adem\u00e1s de la ausencia de prueba \u00a0directa \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que esos documentos efectivamente fueron extra\u00eddos del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la Unidad Anticorrupci\u00f3n, \u00a0exponiendo \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no pod\u00eda darse por cierta tal eventualidad, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0invoca \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0claramente \u00a0corresponde a una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0el trabajo de exponer \u00a0apreciaciones \u00a0individuales \u00a0basadas \u00a0en \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis de los documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0copia \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0las piezas originales, \u00a0hallando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su parecer son inconsistencias, de las cuales concluye que \u00a0las \u00a0copias \u00a0no \u00a0pudieron ser suministradas por Isabel Carrillo Perdomo, postura \u00a0que \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, frente al reparo por falso \u00a0raciocinio \u00a0a consecuencia del desconocimiento de los principios de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, que el casacionista hace recaer en lo que el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0permanente \u00a0contacto telef\u00f3nico que la acusada \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal 269 Local, si bien acierta en su postulaci\u00f3n, no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 desconocida, \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1l \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallidamente pretende cumplir tal requisito \u00a0erigiendo \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de su autor\u00eda con la intenci\u00f3n de que sea tenida \u00a0como \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0sucede en la gran mayor\u00eda de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0delinque \u00a0en \u00a0forma mancomunada, pero sin demostrar que \u00a0aquella \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0universal, \u00a0permanente y reiterada en determinado medio \u00a0social, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0expone \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0razonamiento, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes reducen al m\u00ednimo el uso del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubiertos, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0este caso por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de la fiscal\u00eda, lo cual no comporta una regla de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presunta infracci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con se\u00f1alar que las inferencias del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, pero sin precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 de \u00a0sus \u00a0principios \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0si \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, tercero excluido o raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general su queja consiste en exponer una \u00a0serie \u00a0de razones para justificar los hallazgos que arrojaron las pruebas y as\u00ed \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre la acusada, el entonces Fiscal 269 \u00a0Local \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado Carlos Vargas, este \u00faltimo quien se encarg\u00f3 de hacer una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas de Termoyopal para interferir en forma \u00a0indebida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estaba en el despacho en el cual laboraba Isabel \u00a0Carrillo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda se advierte con claridad que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admita la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0expone, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la acogida por el Tribunal, pero sin hacer ver que en \u00a0realidad \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n demandables en casaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0su \u00a0discurso \u00a0para resquebrajar el fallo condenatorio, \u00a0con base en una supuesta duda probatoria que tampoco evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la misma se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que se acuda al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en CSP AP, \u00a012 dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada Isabel Carrillo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 AP5164-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46400 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0314 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}