\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a05157 \u00a0 \u2013 \u00a02015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 43858 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MILCIADES LEMECHE PENCU\u00c9 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 24 de febrero de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de Popay\u00e1n, fechado el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, condenando al mencionado procesado como autor de una conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas o \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 ocurrieron \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a004:00 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0personal \u00a0del ej\u00e9rcito Nacional, en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 fragmentaria \u00a0001 \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0003 \u00a0\u201cfortaleza\u201d, \u00a0detect\u00f3 \u00a0unos \u00a0artefactos \u00a0ilegales en poder del justiciable. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO \u00a0SANTANA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en la Vereda Pisimbal\u00e1, corregimiento de San Andr\u00e9s del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Inz\u00e1 \u00a0(Cauca), \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0material \u00a0explosivo \u00a0y \u00a0armas \u00a0no \u00a0convencionales, \u00a0que \u00a0consist\u00edan en (i) una rampla de lanzamiento de cilindros, \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0cilindro \u00a0de 40 libras, cargado de explosivos con metralla, (iii) seis \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0tipo \u00a0tatucos o granadas de fabricaci\u00f3n artesanal, (iv) \u00a0treinta \u00a0metros de cable d\u00faplex, utilizados para iniciar en forma el\u00e9ctrica el \u00a0artefacto \u00a0 explosivo \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 p\u00f3lvora \u00a0 negra \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0 de \u00a0 2857 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0artefactos il\u00edcitos fueron hallados en \u00a0la \u00a0heredad \u00a0de MILCIADES LEMECHE PENCU\u00c9, por lo que el mismo fue aprehendido y \u00a0conducido \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0e \u00a0incautado \u00a0el \u00a0material \u00a0que \u00a0manipulaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo \u00a0(Cauca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 003 Seccional de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0tras legalizarse su captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MILCIADES LEMECHE \u00a0PENCU\u00c9 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0explosivos. El imputado no se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0mismo Fiscal 4\u00ba Especializado de Popay\u00e1n, le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, celebrando las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0se \u00a0hab\u00eda suscitado conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, representada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0y la jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena, representada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0del \u00a0Cabildo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Pisimbal\u00e1 \u00a0\u2013 Cauca, el mismo que fue \u00a0dirimido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 19 de septiembre de 2012, asignando la competencia \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0jurisdicciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 10 de diciembre de 2012, 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, clausur\u00e1ndose el debate en esta \u00faltima \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se anunci\u00f3 sentido del fallo declarando culpable al acusado \u00a0LEMECHE PENCU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo 2013, el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de Popay\u00e1n, profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley 1453 de \u00a02011-, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0de \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0derecho a los \u00a0subrogados \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante providencia del 24 de \u00a0febrero de 2014, lo confirm\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 MILCIADES \u00a0 \u00a0LEMECHE \u00a0PENCU\u00c9, \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 MILCIADES \u00a0 LEMECHE \u00a0PENCU\u00c9, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00abexclusi\u00f3n evidente toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el hecho de no haber garantizado tanto el derecho del \u00a0debido \u00a0proceso, como el de igualdad, defensa, consagrados en los art\u00edculos 13, \u00a029 y 07 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la estructura material de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella no se puede \u00a0consagrar \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, adem\u00e1s que su vigencia comprende no solamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0procedimientos propios de la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se rompi\u00f3 la igualdad de armas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el proceso se tramit\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n, sin que se \u00a0garantizara \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete o traductor que le \u00a0permitiera \u00a0entender de manera fluida la evoluci\u00f3n de la causa adelantada en su \u00a0contra, en raz\u00f3n de su falta de conocimiento del idioma espa\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0adem\u00e1s, que el procesado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues el profesional que cumpl\u00eda esa funci\u00f3n no solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un traductor que lo asistiera durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0falta de fluidez en la comprensi\u00f3n del idioma, como por ejemplo \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal que hab\u00eda encontrado los \u00a0elementos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su heredad hac\u00eda cinco meses, queri\u00e9ndose referir\u00a0 \u00a0en realidad a cinco d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que s\u00f3lo en \u00a0apariencia \u00a0cada \u00a0etapa \u00a0procesal se llev\u00f3 a cabo con sujeci\u00f3n a derecho, pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 que el procesado \u00abno era una \u00a0persona \u00a0ordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reg\u00eda \u00a0por \u00a0usos \u00a0y \u00a0costumbres \u00a0totalmente \u00a0separados \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ya que pertenece a una comunidad \u00a0ind\u00edgena, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0una \u00a0persona que no habla el idioma oficial con \u00a0fluidez \u00a0como \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 traductor \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de haberse analizado a fondo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal y cultural del procesado, no habr\u00eda sido hallado objeto de \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo que demanda casar parcialmente el fallo impugnado, para \u00a0en su lugar decretar la nulidad de todo lo actuado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que ignora por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad, como \u00a0a continuaci\u00f3n se pondr\u00e1 de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n evidente de una norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de una norma, surge cuando de los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista, \u00a0 por \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0debido \u00a0a \u00a0olvido, \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inaplicabilidad en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado \u00a0completamente \u00a0del ejercicio que el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0le \u00a0demandaba, \u00a0el impugnante ninguna alusi\u00f3n lleva a cabo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el juzgador, para \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia que cuestiona como \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del acusado, en concreto de su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 haber sido \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0traductor \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso, en la medida en que por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una comunidad ind\u00edgena no comprende de manera adecuada el idioma \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 entender las incidencias del tr\u00e1mite procesal, \u00a0concluyendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de que se decrete la nulidad, a fin de \u00a0lograrse el restablecimiento de sus garant\u00edas conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, tal manera de proceder por parte \u00a0del \u00a0impugnante, mediante la cual muta la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, para proceder al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0percatarse de la distinci\u00f3n y diferencia entre dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 conspira \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 prima \u00a0 facie, \u00a0trunca \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional postulado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si la \u00a0Corte \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer que el demandante cumpli\u00f3 el deber de fundamentar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que tampoco el cargo formulado cumple los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0tanto si su \u00a0estudio \u00a0se lleva a cabo en el terreno de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, \u00a0seg\u00fan se viene postulando, como en el \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad procesal, acorde al desarrollo dado al \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Igual, \u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en ejercicio de la facultad prevista en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala encuentra sus argumentos \u00a0alejados por completo de la realidad que informa el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, es que \u00a0resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido asistido por un traductor. Todo lo contrario, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00abLa tesis de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero; \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca fue requerido en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0eso la alegaci\u00f3n en ese sentido asoma \u00a0como \u00a0 un \u00a0 intento \u00a0 desesperado \u00a0 y \u00a0 tard\u00edo \u00a0del \u00a0defensor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0sostenerse, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 perfila \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma del art\u00edculo 144 de la Ley 906 de 2004, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo de designar traductor \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se encontraba en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0entender \u00a0o \u00a0expresarse \u00a0en el idioma oficial. No era \u00a0aquella \u00a0la consecuencia jur\u00eddica que correspond\u00eda a la declaraci\u00f3n que sobre \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0postulado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se corresponde con la realidad que dimana del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0en el campo de la nulidad, es preciso recordar que \u00a0el reparo estriba b\u00e1sicamente en \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0y \u00a0expresarse \u00a0en \u00a0el \u00a0idioma \u00a0castellano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al no ser asistido durante el tr\u00e1mite procesal por un \u00a0traductor, \u00a0le \u00a0fue \u00a0quebrando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0a \u00a0m\u00e1s que se vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan enfatiza, en \u00a0tanto quien ejerc\u00eda su representaci\u00f3n t\u00e9cnica no exigi\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de dicho traductor, no obstante la falta de fluidez del acusado en el \u00a0uso del idioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0basta revisar las distintas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en las audiencias preliminares y de conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0emerge por completo infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(registro, \u00a0min. \u00a0 \u00a0 42:20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0min. \u00a056:55) \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0explor\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decretando recesos para que \u00a0fuera \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y consecuencias de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de allanarse a los cargos, sin que se pueda \u00a0advertir \u00a0alguna \u00a0se\u00f1al indicativa de incomprensi\u00f3n del idioma por parte suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0situaci\u00f3n se puede apreciar en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 (min. \u00a03:25) \u00a0y \u00a0especialmente en el tr\u00e1mite del juicio oral y p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tras \u00a0declararse \u00a0inocente \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0causa, \u00a0 dando \u00a0 evidente \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de poder entender \u00a0y \u00a0expresarse \u00a0en el idioma castellano, empleando un \u00a0lenguaje \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 entendiendo \u00a0a cabalidad las preguntas que le fueron formuladas en \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0cruzado \u00a0 (cd. \u00a0 6, \u00a0 min. \u00a030:14). \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0fluidez, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuera, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0incomprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si alguna \u00a0duda \u00a0 pudiera \u00a0persistir \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del acusado de entender y \u00a0hacerse \u00a0 entender \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0qued\u00f3 \u00a0completamente \u00a0dilucidado \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0a \u00a0la pregunta formulada por su defensor consistente en qu\u00e9 idioma se \u00a0expresaba \u00a0mejor, si en el castellano o en su dialecto nasa-yuwe, manifest\u00f3 que \u00a0en \u00a0\u00abambos\u00bb (cd. 6, min. \u00a041:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la cr\u00edtica presentada por el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0alguno. No obstante \u00a0pertenecer \u00a0a una comunidad ind\u00edgena y estar incluido en el censo del resguardo \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s de Pisimbal\u00e1, no se puede afirmar la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0mengua en su capacidad de comprensi\u00f3n y expresi\u00f3n en \u00a0el \u00a0 idioma \u00a0 castellano, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 conocimiento, \u00a0 quienes \u00a0precaviendo dicha \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0verificaron \u00a0que \u00a0los cargos formulados y la acusaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al que se someti\u00f3 en juicio, fueran expresados en t\u00e9rminos \u00a0que le resultaran comprensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el hecho \u00a0de que los defensores que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en su funci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0no elevaran petici\u00f3n alguna para la designaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 traductor \u00a0 que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0afectaci\u00f3n alguna al derecho de defensa, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene planteando en la demanda, pues la realidad demostraba que no era \u00a0necesario \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0idioma castellano estaba a su \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0idioma \u00a0castellano \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el ejercicio de su defensa material, \u00a0 como \u00a0 claramente \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0 en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0donde \u00a0brind\u00f3 \u00a0con \u00a0detalles \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, sin que su diversidad \u00e9tnica y cultural \u00a0se \u00a0convirtiera \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0tal cometido. Por \u00a0lo dem\u00e1s, es bien sabido \u00a0que \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no se podr\u00eda esperar un ejercicio \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos legales, para lo cual, seg\u00fan puede constatarse, estuvo \u00a0asistido en todo momento por un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este cargo no \u00a0tiene \u00a0la aptitud para su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILCIADES \u00a0LEMECHE \u00a0PENCU\u00c9, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado MILCIADES LEMECHE \u00a0PENCU\u00c9, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a05157 \u00a0 \u2013 \u00a02015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 43858 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}