\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5156 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43578 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JAIRO ENRIQUE MONTENEGRO \u00a0CORAL \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 22 de enero de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, fechado el 18 de julio de \u00a02013, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado como autor de una conducta punible de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta la historia del proceso que el d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 funcionarios de la Polic\u00eda Nacional adscritos a la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pupiales \u00a0\u2013 Nari\u00f1o, se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0labores \u00a0rutinarias \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0y \u00a0control en zona \u00a0rural, \u00a0especialmente en el kil\u00f3metro 7 de la v\u00eda que de Pupiales conduce a la \u00a0vereda \u00a0El Com\u00fan, cuando observaron a un grupo de personas que al percatarse de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policiaca asumieron una actitud sospechosa, mientras uno de ellos \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0color \u00a0negro \u00a0y jean arroj\u00f3 un objeto a la orilla de la \u00a0v\u00eda. \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JAIRO ENRIQUE MONTENEGRO CORAL y las \u00a0labores \u00a0inmediatas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0abandonado \u00a0era \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0pistola, \u00a0marca \u00a0Taurus, \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0con \u00a0cachas en caucho, semi-pavonada, con proveedor de quince (15) \u00a0cartuchos \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros. \u00a0El sujeto fue capturado en flagrancia, se le leyeron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0derivados de la aprehensi\u00f3n y espont\u00e1neamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que dicha arma era un regalo que le hab\u00eda hecho su padre, artefacto \u00a0de fuego que utilizaba para cuidar el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, ante el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ipiales (Nari\u00f1o), el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0legalizarse \u00a0su \u00a0captura, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a JAIRO ENRIQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 CORAL \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito que hizo las veces de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal 22 Seccional de Ipiales, le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 18 de julio de \u00a02013, \u00a0 declarando \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0MONTENEGRO \u00a0CORAL, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones \u2013art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011-, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su contra, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a012.5%, la pena principal \u00a0de \u00a094 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pasto, mediante providencia del 22 de \u00a0enero de 2013, lo confirm\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0CORAL, interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0MONTENEGRO CORAL, con fundamento en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u00abinaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal en su sentencia viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucional \u00a0porque \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 21 de 1991; \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los acuerdos PSAA12-99614 (sic) del 19 de julio de \u00a02012 \u00a0y \u00a0PSAA13-1816 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ambos \u00a0emanados \u00a0de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, imped\u00edan la aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma del bloque de constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0para la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el demandante refiere que fue inaplicado el art\u00edculo 10 de la Ley 21 de \u00a01991, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0196 de 1989, sobre pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0tribales \u00a0en pa\u00edses independientes, adoptado por la septuag\u00e9sima \u00a0 sexta \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Internacional del Trabajo -OIT-, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preferirse \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0al \u00a0encarcelamiento, trat\u00e1ndose de los miembros de dichos pueblos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante que era obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, pues existen medidas alternativas a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el descuento de la pena que fue impuesta al procesado, aludiendo \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o a la utilizaci\u00f3n de sistemas de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0medida \u00a0demasiado \u00a0gravosa \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con el \u00a0comportamiento \u00a0general del acusado, quien es una persona de escaso conocimiento \u00a0y \u00a0 carente \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0conminarlo \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0penitenciario \u00a0no \u00a0permitir\u00eda cumplir con los fines de la pena, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0contacto \u00a0en condiciones de \u00a0hacinamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0carcelaria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de la pena y con la \u00a0autonom\u00eda \u00a0ind\u00edgena, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de la diversidad \u00e9tnica y \u00a0cultural \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena. Adem\u00e1s, refiere apartes del \u00a0informe \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0de \u00a0la \u00a0Naciones Unidas para los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en relaci\u00f3n con los derechos de los ind\u00edgenas juzgados por \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de San Juan certific\u00f3 que el procesado pertenece a dicha comunidad y \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 responsable del cumplimiento de las obligaciones impuestas por la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0sea \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0lo que se hace innecesario acudir, como lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0lo dispuesto en los acuerdos PSAA12-99614 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio de 2012 y PSAA13-1816 del 23 de enero de 2013, ambos de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista que el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional al \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma restrictiva sobre la favorable, llevando a cabo la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, la que debi\u00f3 preferir \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, en tanto las dos legislaciones se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0y coexist\u00edan para el momento de ocurrencia de los hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 y la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 poseen particularidades que las identifican \u00a0como formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia del Tribunal y, en su lugar, se reforme el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0introduci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de una tercera parte sobre la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer, \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0\u00abuna \u00a0alternativa a la pena de prisi\u00f3n como libertad condicionada, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0otra \u00a0diferente que se ajusten a los postulados de la \u00a0Ley 21 de 1991\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a la decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que incumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que, en principio, el recurrente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0de manera adecuada la causal y la clase de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en tanto que es la reglada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 la v\u00eda adecuada para discutir en casaci\u00f3n los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0relacionados, \u00a0seg\u00fan \u00a0su entender, de una parte, con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma incorporada al bloque de constitucional por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria y, de otra, con la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con la que debi\u00f3 haberse preferido por favorabilidad \u00a0una norma de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la censura formulada carece de \u00a0fundamento, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el libelista falta, en primer lugar, al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo postulado desarrolla una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0ataques \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre s\u00ed y, en segundo lugar, al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0sujetarse \u00a0en sus fundamentos a la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, parte el demandante se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pronunciamiento sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a021 de 1991, seg\u00fan le era solicitado por la defensa en la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha afirmaci\u00f3n no resulta del todo veraz, \u00a0pues \u00a0es cierto que el Ad quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0impertinente, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, la solicitud \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o el de sistema de vigilancia electr\u00f3nica en favor del procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento por parte del juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 al \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicaci\u00f3n del suced\u00e1neo a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n ind\u00edgena del acusado, \u00a0definiendo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo al disponer que la sanci\u00f3n debe ser descontada en \u00a0un \u00a0centro de reclusi\u00f3n estatal administrado por el INPEC, sin perjuicio de que \u00a0se \u00a0 pudiera \u00a0 acudir \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentados \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 inter-jurisdiccional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los defectos advertidos en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, es conveniente precisar, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Convenio 169 de la OIT, ratificado por la Ley 21 de 1991, \u00a0norma \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que la Sala tiene \u00a0decantado \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0previstas \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0general \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0la \u00a0preferencia \u00a0por penas diversas alternativas al encarcelamiento hace alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de elegir una pena entre varias legalmente posibles, por lo que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la de prisi\u00f3n sea la \u00fanica sanci\u00f3n prevista por la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0opci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto resuelto por la Sala4, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0controversia \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se precis\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 10 del Convenio 169 de \u00a0la \u00a0OIT, \u00a0ratificado por la Ley 21 de 1991, en argumentos que por su pertinencia \u00a0ahora se transcriben en su extensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor cita los transcritos dispositivos \u00a0como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 su\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0que directamente consagra el instrumento internacional, pues, aunque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se aboga porque en la aplicaci\u00f3n de las leyes patrias se respete el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0a \u00a0conservar \u00a0sus \u00a0costumbres \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0propias, \u00a0se dispone que ello es posible \u201csiempre que \u00e9stas no \u00a0sean \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0definidos por el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 internacionalmente \u00a0reconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se propende por el respeto a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0las comunidades ind\u00edgenas recurren tradicionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por sus miembros, pero, en el \u00a0Convenio \u00a0de la OIT se aclara que \u201cen la medida en que ello sea compatible con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0y \u00a0con los derechos humanos internacionalmente \u00a0reconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0penas aplicables, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sugerencia, \u00a0porque \u00a0no otra cosa puede desprenderse del texto de la \u00a0norma, \u00a0se indica que debe \u201cdarse la preferencia a tipos de sanci\u00f3n distintos \u00a0del \u00a0encarcelamiento\u201d, \u00a0es \u00a0decir, que frente a dos alternativas punitivas, se \u00a0antepondr\u00e1 la que no implique la restricci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no es lo que ocurre en este evento, en \u00a0el \u00a0que \u00a0si se fij\u00f3 una pena principal aflictiva de la libertad de locomoci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue porque el juez caprichosamente quiso hacerlo, sino porque en acatamiento \u00a0a \u00a0lo que ordena el principio de legalidad, as\u00ed procedi\u00f3; y lo propio ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 analizados \u00a0 los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier beneficio sustitutivo, opt\u00f3 por \u00a0negarlos a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de las penas que \u00a0legalmente \u00a0correspondan, \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en su ejecuci\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0interprete la legislaci\u00f3n respectiva en concordancia con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del bloque de constitucionalidad y, en particular, con los tratados \u00a0internacionales \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0humanos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterpretando la normatividad nacional e \u00a0internacional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fin de la pena y la funci\u00f3n resocializadora \u00a0y \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el alcance de la \u00a0competencia \u00a0del INPEC como la entidad encargada de hacer cumplir las medidas de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.7. \u00a0 Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0est\u00e1 obligada a efectuar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0con \u00a0los principios de favorabilidad, \u00a0buena \u00a0fe y primac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal, raz\u00f3n por la cual no le \u00a0es \u00a0 posible \u00a0exigir \u00a0requisitos \u00a0irrazonables \u00a0o \u00a0desproporcionados \u00a0o \u00a0imponer \u00a0barreras \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a los beneficios que otorga la ley a las personas privadas \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0duda sobre la competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0todo lo atinente al cumplimiento de la pena concierne \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 \u2013Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad- y al INPEC, \u00a0ante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0solicitar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su particular visi\u00f3n frente a la pena y su finalidad, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmecanismos \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interlocuci\u00f3n entre las \u00a0comunidades \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales, \u00a0para que en el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respete \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversidad \u00a0 \u00a0\u00e9tnica \u00a0 y \u00a0cultural\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que los \u00a0demandantes \u00a0de tutela se encuentren sujetos a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. \u00a0Lo \u00a0que se pretende es que no obstante esta circunstancia de car\u00e1cter judicial, \u00a0la \u00a0pena impuesta se cumpla bajo las condiciones de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la propia comunidad. El legislador \u00a0\u2013titular \u00a0de \u00a0la reserva \u00a0legal\u2014podr\u00eda \u00a0autorizar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general que las penas decididas por los jueces ordinarios relativas a \u00a0ind\u00edgenas \u00a0se \u00a0ejecuten \u00a0en centros de reclusi\u00f3n de las comunidades ind\u00edgenas \u00a0que \u00a0sean \u00a0habilitados por la autoridad penitenciaria. Se tratar\u00eda en verdad de \u00a0un \u00a0avance \u00a0normativo que reflejar\u00eda bien el ideario constitucional asentado en \u00a0el \u00a0pluralismo \u00a0\u00e9tnico-cultural \u00a0y en la propia filosof\u00eda de la pena. Dado sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0este \u00a0desarrollo normativo debe respetar el principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 el juez de tutela el llamado a \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0en este sentido la anhelada y conveniente evoluci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0Aqu\u00ed debe anotarse que una cosa es un vac\u00edo normativo y, otra, muy \u00a0distinta, \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0normativo. \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley regula integralmente la materia, aunque \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0avizore \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0posible \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0librado a la libre \u00a0configuraci\u00f3n normativa del \u00f3rgano competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0alegarse \u00a0que el r\u00e9gimen penitenciario \u00a0vigente \u00a0permite que la pena impuesta por un juez ordinario a un ind\u00edgena pueda \u00a0pagarse \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0comunitario, \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0de \u00a0esa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 depender\u00eda \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela\u2014 y, naturalmente, \u00a0de \u00a0la previa habilitaci\u00f3n y autorizaci\u00f3n de la autoridad penitenciaria. Si en \u00a0ausencia \u00a0de los dos requisitos, por cierto concurrentes y previos, las personas \u00a0condenadas \u00a0y la autoridad ind\u00edgena, por s\u00ed y ante s\u00ed deciden que la sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0en \u00a0un centro de reclusi\u00f3n comunitario, el periodo de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0esas condiciones es enteramente inoponible y en modo \u00a0alguno \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0los efectos de la justicia ordinaria. Las sanciones se \u00a0imponen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes y se ejecutan y cumplen en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la ley y de las espec\u00edficas y concretas decisiones de aqu\u00e9llas. \u00a0No \u00a0admite \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0violar el debido proceso, la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante \u00a0la ley y, sobre todo, el principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0existan \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0facto \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0de facto de una pena \u00a0establecida legal y judicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0 correspond\u00eda \u00a0desplegarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0les \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las normas y procedimientos \u00a0propios \u00a0previstos en la leyes penales \u2013adjetiva \u00a0y \u00a0sustantiva- \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de respetar el principio de legalidad en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de las sanciones y en el an\u00e1lisis de los requisitos objetivos y \u00a0subjetivos que demandan la concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la normatividad que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para soportar su pretensi\u00f3n de que a los procesados se \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0un \u00a0beneficio de atemperaci\u00f3n del rigor intramural, carece de los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos que \u00e9l pretende darle, simplemente porque de ninguna manera \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0positiva que ampl\u00ede el contexto de la ley penal para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0dispensa \u00a0o \u00a0trato \u00a0preferencial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0ind\u00edgenas condenados por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0y advertir el contexto principial\u00edstico que las anima, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0inconcuso que no es su pretensi\u00f3n suplantar a la ley ordinaria \u00a0penal, sino apenas establecer unos derroteros generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0positivizado \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales resulta imposible otorgar al procesado, \u00a0ind\u00edgena \u00a0o \u00a0no, \u00a0el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria, no es posible acudir a \u00a0esa \u00a0criterio \u00a0orientador del Convenio de la OIT para conceder un beneficio que, \u00a0de \u00a0entregarse, evidentemente viola postulados de igualdad respecto a los dem\u00e1s \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0conductas similares. Cosa distinta es que en la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos factores, lo cual compete, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0antes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 encargadas \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los criterios definidos \u00a0por \u00a0la Sala, surge evidente que no se trata de que el juzgador pueda prescindir \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0diferentes \u00a0a las opciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que entre ellas, cuando se plantean alternativas \u00a0posibles, debe preferirse la que no conlleve el encerramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), lo mismo que la utilizaci\u00f3n de sistemas de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0(art\u00edculo \u00a038A, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0ambos \u00a0propuestos \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, s\u00f3lo son procedentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos establecidos legalmente para su otorgamiento, \u00a0y este no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro que la concesi\u00f3n de cualquier \u00a0subrogado \u00a0penal no se condiciona, en modo alguno, al factor de que el condenado \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena, \u00a0sino \u00a0al estricto cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0previstos \u00a0en la ley penal. No es posible entender, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mutada \u00a0por otros medios \u00a0tradicionales \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0o \u00a0atemperada \u00a0por \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o a trav\u00e9s del uso de un mecanismo electr\u00f3nico, sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejecutada, \u00a0de \u00a0acuerdo al criterio orientador consignado en el \u00a0instrumento \u00a0internacional, en un sitio adecuado para el efecto por la comunidad \u00a0ancestral a la que pertenece el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0para \u00a0el cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro de los pueblos ind\u00edgenas, se deben tener en cuenta los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0e interlocuci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0 \u00a0comunidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 nacionales, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Una vez \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0consultar\u00e1 con la m\u00e1xima autoridad de la comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0si \u00a0el condenado puede cumplir la pena en su territorio. En ese caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0la comunidad tiene instalaciones id\u00f3neas para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se cumpla en condiciones dignas y \u00a0con \u00a0vigilancia de su seguridad. Adicionalmente, en el marco de sus competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0el \u00a0INPEC deber\u00e1 efectuar visitas a la comunidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0ind\u00edgena \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0efectivamente \u00a0privado de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el ind\u00edgena no est\u00e9 en el lugar asignado deber\u00e1 \u00a0revocarse \u00a0inmediatamente \u00a0esta \u00a0medida. \u00a0Si \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad se \u00a0deber\u00e1 \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 estricto \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0a todos los ind\u00edgenas que se encuentren en la actualidad privados de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0quienes con autorizaci\u00f3n de la m\u00e1xima autoridad de su comunidad \u00a0podr\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0la pena privativa de la libertad al interior de su territorio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuente \u00a0con \u00a0las instalaciones necesarias para el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena. La solicitud para la aplicaci\u00f3n de esta medida podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario que vigile el cumplimiento de la medida o \u00a0sentencia.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello resultan por completo infundados los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, pues muy por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tuvo a bien definir que para el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00abmecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inter-jurisdiccional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0interlocuci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0el sistema judicial nuestro, \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0acuerdos \u00a0PSAA12-99614 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a019 de julio de 2012 y PSAA13-1816 del 23 de enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0mecanismos, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT, ratificado por la Ley 21 de 1991, \u00a0hacen \u00a0posible su implementaci\u00f3n, de donde se desprende que cuando el ind\u00edgena \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0pena de prisi\u00f3n por sentencia ejecutoriada que as\u00ed lo ordena, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0consulte con la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0de su cumplimiento al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma, lo que se encuentra supeditado a la verificaci\u00f3n de que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con las instalaciones id\u00f3neas para garantizar esa privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Corresponde, por su parte, a las autoridades del INPEC, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas, establecer el cumplimiento de la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0 impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se ejecutor\u00ede la sentencia y asuma competencia el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00e9ste, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 ind\u00edgenas, \u00a0 debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n antes rese\u00f1ada, lo que se llevar\u00e1 a cabo, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en la sentencia impugnada, en el marco establecido por los \u00a0acuerdos \u00a0PSAA12-9614 \u00a0del \u00a019 de julio de 2014 y PSAA13-9816 del 23 de enero de \u00a02013, \u00a0emanados \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0los \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 inter-jurisdiccional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0interlocuci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Pueblos \u00a0 Ind\u00edgenas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Sistema \u00a0Judicial \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente plantea en el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, un tema completamente distinto. \u00a0Acusando \u00a0el fallo de segunda instancia por la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en lugar de la norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0evento procesal relacionado con la rebaja punitiva en los casos \u00a0de \u00a0 flagrancia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la impropiedad jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0que ha desplegado el cargo propuesto, desconoce el demandante la trayectoria \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquel \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular \u00a0se ha venido \u00a0desarrollando, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0partir de que el implicado es capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser acreedor a una reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la que era posible aplicar con fundamento en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 301 ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, alcance que inicialmente \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ SP, 11 jul. 2012, Rad. 38285) y despu\u00e9s lo \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0CC \u00a0C-645 \u00a0del 23 de agosto de \u00a02012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0es \u00a0la aplicable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos referidos a los hechos ocurridos, como en este caso, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, pues aunque es verdad que la Sala ha admitido \u00a0como \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad tanto los institutos de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones que se tramiten con fundamento en la Ley 600 de 2004 y \u00a0viceversa, \u00a0igual \u00a0ha precisado que ello s\u00f3lo es posible a condici\u00f3n de que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0normas o institutos cuya estructura sustancial sea similar en los dos \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 301 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1454 de 2011, se ha \u00a0destacado \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los postulados propios del sistema penal \u00a0acusatorio10 \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de aplicaci\u00f3n en su lugar, por \u00a0favorabilidad, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues son notables las \u00a0diferencias \u00a0sustantivas \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos dispositivos, en tanto la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos procesales \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 variante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0matizar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0en \u00a0las \u00a0penas por admisi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien esta Sala ha advertido, \u00a0tras \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, que nada se opone a que por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplique \u00a0esta \u00a0ley a los casos que se rijan por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que a su vez, tampoco hay obst\u00e1culo para que \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0la Ley 906, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0factible \u00a0a condici\u00f3n de que no vaya en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio (CSJ SP, 13 Abr. 2011, \u00a0Rad. 35946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0y \u00a0as\u00ed lo refleja \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de esta Sala (CSJ SP, 11 Jul. 2012, Rad. 38285, cap\u00edtulos \u00a0II \u00a0y \u00a0III), como la de la Corte Constitucional (C-645 del 23 de agosto de 2012, \u00a0argumento \u00a09), \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la rebaja de pena en casos de flagrancia \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, est\u00e1 directamente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos y preacuerdos de la justicia premial propia del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, por tanto, en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0era posible acudir a la Ley 600 de 2000, como lo hizo la Juez a quo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el caso de la especie difiere del supuesto previsto en el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en tanto que en esta \u00faltima norma no se contempla el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena, como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que en este caso concreto, se \u00a0reitera, \u00a0habiendo \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a02004 \u00a0-con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 a su art\u00edculo 301-, se ofrece un supuesto jur\u00eddico distinto \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, relacionado con la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0reafirma el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, no siempre es posible acudir por favorabilidad a la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0impide \u00a0su aplicaci\u00f3n a los procesos adelantados bajo el rito de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como ocurre en este evento en que no se hace factible acudir a \u00a0la \u00a0misma \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos prevista en el \u00a0art\u00edculo 40 de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica de esta manera la sinraz\u00f3n que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quedando en evidencia que la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema propuesto en casaci\u00f3n no tiene \u00a0fundamento jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, este cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su \u00a0estudio de fondo por parte de la Sala, \u00a0por lo que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO ENRIQUE MONTENEGRO CORAL, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado JAIRO ENRIQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0CORAL, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a09 \u00a0oct. 2013, Rad. 42281; CSJ AP 4470-2015, 5 ago. \u00a02015, Rad. 42788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 21 agt. 2012, rad. 41596 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-635 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-097 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-921 de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AP1576-2014, 2 abr. 2014, Rad. 43342 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0Abr. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035946. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, CSJ \u00a0AP3243-2015, 10 jun. 2015, Rad. 45451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SCC C-645 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP2209-2014, 30 abr. 2014, Rad. 42447. De la misma manera, CSJ \u00a0AP2164-2015, 29 abr. 2015, Rad. 45635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 5156 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43578 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}