\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15336 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 CLAROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Aproximadamente a las doce y diez minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del\u00a0 treinta de diciembre de mil novecientos noventa y seis, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0ferreter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudadela \u00a0\u201cDesepaz\u201d \u00a0de Cali \u00a0(Valle), \u00a0dos individuos, uno de ellos portando arma de fuego, luego de despojar \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0MERCEDARIO \u00a0TRUJILLO \u00a0del dinero y las joyas que llevaba consigo, \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad ocasion\u00e1ndole graves heridas que determinaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0los Remedios hasta donde fue \u00a0llevado de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional Delegada de la Unidad Tercera de Vida con sede en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fl. \u00a037), \u00a0autoridad \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ALBERTO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0CLARO \u00a0(fls. 47 y ss.), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 60 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Previa clausura del ciclo instructivo \u00a0(fls. \u00a0103), \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0ESPA\u00d1A CLARO por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y hurto \u00a0calificado \u00a0(fls. \u00a0121 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n interpuesta (fl. 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 ante el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 158 y ss.) y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia condenando al enjuiciado\u00a0 a la\u00a0 pena principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0185 \u00a0y \u00a0ss.), mediante sentencia que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente al revisarla por v\u00eda de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 227 y\u00a0 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 243), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0248), \u00a0y, dentro del t\u00e9rmino legal el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito con el cual persigue sustentarlo \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0253 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.), \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia es violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de la ley sustancial, por incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de OCTAVIO ENRIQUE \u00a0TRUJILLO, \u00a0 y \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MANUEL DOLORES CA\u00d1IZALES. Sus planteamientos \u00a0son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el veinte de febrero de mil novecientos noventa y siete por \u00a0OCTAVIO \u00a0ENRIQUE \u00a0TRUJILLO, \u00a0y otro del fallo de segunda instancia en el cual se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de esta prueba ya que tom\u00f3 de ella s\u00f3lo aquello que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 desechando \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala que el testigo no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el sindicado tenga el alias de \u201ccarevieja\u201d, sino que alguien le \u00a0dijo que una persona con este alias era uno de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del contenido de la declaraci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el fallo, que en el testigo exista un \u00a0prop\u00f3sito preconcebido para crear confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista, \u00a0\u201cse \u00a0 ha \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dice \u00a0que el deponente en forma ins\u00f3lita dice que quien forceje\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0fue \u00a0el detenido alias \u2018carevieja\u2019 y \u00a0no \u00a0 \u2018popeye\u2019, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan en la misma audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0deponente \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0establece qui\u00e9n es \u00a0\u2018popeye\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 \u2018carevieja\u2019, \u00a0ni imputa a Alberto Espa\u00f1a Claros \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en el hecho investigado, de ah\u00ed que se est\u00e1 \u00a0afirmando algo que no consta en la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tambi\u00e9n pasando por traer a colaci\u00f3n un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia donde se refiere al testimonio de MANUEL \u00a0DOLORES \u00a0CA\u00d1IZALES, \u00a0en el ac\u00e1pite que la demanda destina al \u201cconcepto de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0el actor se pregunta: \u201cEn qu\u00e9 parte de la investigaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se encuentra probado que Alberto Espa\u00f1a Claros \u00a0portara \u00a0una \u00a0cola amarilla? Que el sindicado est\u00e9 individualizado con un alias \u00a0determinado?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Tribunal, agrega, el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ca\u00f1izales \u00a0es \u00a0excepcional, ya que pudo observar al incriminado a pesar \u00a0de \u00a0portar \u00a0una \u00a0cachucha, y que la equivocaci\u00f3n relacionada con el color de la \u00a0piel \u00a0corresponde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0pigmentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0considera \u00a0el actor, que si se \u00a0analiza \u00a0la distancia en que se encontraba el deponente, y la posici\u00f3n diagonal \u00a0a \u00a0la ferreter\u00eda donde ocurri\u00f3 el hecho, \u201cse puede concluir que se desconoce \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, pues otros \u00a0testigos \u00a0\u201cdescartan\u201d al procesado como autor del hecho, y se afirma que los \u00a0responsables \u00a0huyeron en sentido contrario, \u201cimposibilitando de esta manera el \u00a0encontrarse con el se\u00f1or Ca\u00f1izales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que \u00a0si bien en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas este testigo se\u00f1al\u00f3 al procesado, \u201ceste \u00a0hecho \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0construir \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0sentencia, cuando no se pudo \u00a0desmentir \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la madre de crianza sobre la presencia en su casa para \u00a0ese \u00a0d\u00eda\u201d. Y si el procesado portaba una cachucha, ello dificultaba a\u00fan m\u00e1s \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el testigo define al sujeto como una \u00a0persona \u00a0de \u00a0piel \u00a0negra, \u00a0y el procesado, por su parte, dijo en su injurada que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0tinturado \u00a0el \u00a0cabello \u00a0como \u00a0para que portara una cola de color \u00a0amarillo, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0raza blanca como fue expuesto por Octavio Enrique \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0mencionando un medio de prueba en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 \u00a0Inc. \u00a01\u00ba, \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0302, \u00a0y \u00a0303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323, modificado por el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, 350 y 351-1 del C\u00f3digo Penal; y el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proceder a dictar el que corresponda absolviendo al \u00a0procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo insistente la Corte ha sostenido que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia de plena justicia en la cual resulte \u00a0procedente \u00a0la continuaci\u00f3n del debate jur\u00eddico y probatorio llevado a cabo en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. Es una sede \u00fanica que parte del supuesto que el juicio \u00a0ha \u00a0fenecido \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, en la cual el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0impugnar \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la voluntad de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en orden a obtener su invalidaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n requiere de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0so riesgo de ser rechazada, y cuya \u00a0prosperidad \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales de procedencia normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los presupuestos exigidos por la ley de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda ser admitida por la Corte, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la causal que se aduce para pedir la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual el Juez de Casaci\u00f3n no puede \u00a0entrar a llenar los vac\u00edos que el libelo ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, expresamente indicados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se satisfacen por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este caso, quien si bien trata de acertar identificando el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos que en su criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante el tr\u00e1mite judicial, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la carga de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos de la causal que aduce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte ha sido persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario, que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el juicio finaliz\u00f3 con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue justo y legal, da lugar a establecer que en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida particulares consideraciones subjetivas para \u00a0anteponerlas \u00a0al criterio del juzgador, pues de incurrirse en este desacierto no \u00a0se \u00a0logra \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por el fallo, objeto y fin \u00a0primordial \u00a0del recurso, y por el contrario se le desnaturaliza para convertirlo \u00a0en \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de plena justicia, cuando lo cierto es que corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica, \u00a0en donde la revisi\u00f3n integral del proceso por el \u00f3rgano \u00a0decisorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0con \u00a0la \u00a0sola invocaci\u00f3n del recurso y antes de la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sido suficientemente dicho, que \u00a0si \u00a0lo pretendido es denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0originados en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo del actor indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0considera transgredida, sea por no haberla aplicado el juzgador, \u00a0debiendo \u00a0hacerlo, \u00a0o por haberla dejado de aplicar. Tambi\u00e9n debe demostrar que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0especificando la clase y especie del \u00a0desacierto \u00a0cometido, \u00a0y su definitiva incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues no se trata de poner en evidencia cualquier error \u00a0intrascendente, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0censurada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mismo rigor ha de procederse, si de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo legal de valoraci\u00f3n probatoria, pues para que un ataque \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 supuesto \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el \u00f3rgano jurisdicente desconoci\u00f3 los postulados de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, haci\u00e9ndole producir a los \u00a0medios unos efectos que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de los desaciertos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0tarea \u00a0f\u00e1cil, pues para que un ataque por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pueda tener alguna posibilidad de \u00e9xito, el casacionista debe partir \u00a0de unos elementos m\u00ednimos que le den viabilidad al argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo perseguido es denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por incurrir el juzgador en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0medio haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, su \u00a0repercusi\u00f3n definitiva en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0trascendencia, \u00a0asimismo \u00a0trae aparejado alg\u00fan grado de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico con \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordada, \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de hacerlo con subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fin de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, ha de \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo a m\u00e1s de la demostraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en cualquiera de las especies que han sido referidas, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor hacer patente que en su incursi\u00f3n por el juzgador determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido con la cabal apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pero no de manera insular sino \u00a0armoniz\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisorio, tal y como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 refieren \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0aducir \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que concreta en falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no indica si a la violaci\u00f3n de la ley arrib\u00f3 el juzgador \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0alguna disposici\u00f3n sustancial, o por haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0al caso, con lo cual omite integrar la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto, no es el \u00fanico. Si bien el \u00a0casacionista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n alg\u00fan aparte del testimonio de OCTAVIO ENRIQUE \u00a0TRUJILLO \u00a0y otro del fallo del Tribunal en el que se refiere a \u00e9l, para afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 su dicho, omite cumplir con la carga de demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en la parte resolutiva del fallo tuvo un tal desacierto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse y qu\u00e9 repercusi\u00f3n tendr\u00eda esto \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del sentido del fallo que combate, lo que indica que este \u00a0aspecto del cargo se mantiene incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n del testimonio de MANUEL \u00a0DOLORES \u00a0CA\u00d1IZALES, \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0fundamentaci\u00f3n no es menos evidente, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de su discurso el casacionista siquiera menciona que el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0admitido \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como prueba y conferido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al proceso sin haberse cumplido las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, como corresponder\u00eda al tipo de error \u00a0que enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, abandonando el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta de ataque, se dedica a cuestionar el valor probatorio otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a dicho medio de convicci\u00f3n, pero sin llegar a demostrar que \u00a0en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0hubieren \u00a0sido transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, o los dictados del \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0partir, \u00a0traslada \u00a0la censura a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0distinto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0valorativo del testimonio de MANUEL DOLORES CA\u00d1IZALES, al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo cual no s\u00f3lo se desconoce que el juicio culmin\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, sino que \u00e9ste viene amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0actor su \u00a0desvirtuaci\u00f3n, lo cual en este caso lejos est\u00e1 de ser logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera puede ser entendida la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte realice una nueva definici\u00f3n del asunto a manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia de plena justicia, ya que no indica qu\u00e9 en concreto dijo \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el Tribunal, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error, \u00a0ni cu\u00e1les son \u201clos otros testigos\u201d que \u201cdescartan\u201d al procesado \u00a0\u201ccomo autor del hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la demanda no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se logra establecer clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, y la Corte no puede corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ALBERTO ESPA\u00d1A CLAROS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15336 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}