\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-5155-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43943 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 34) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0INGRID \u00a0JOHANNA \u00a0URIBE, \u00a0contra el fallo del 13 de febrero de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida el siete de mayo de 2012 por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), que la conden\u00f3 en calidad de \u00a0coautora del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de agosto de 2006 la procesada INGRID \u00a0JOHANNA \u00a0URIBE \u00a0cit\u00f3 al se\u00f1or JUAN GABRIEL STERLING ANDRADE, con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrarle \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0en incapacidad de resistir y \u00a0trasladarlo \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0despoblado donde era esperada por otro sujeto, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0plan \u00a0que \u00a0hab\u00eda concertado con \u00e9ste para causarle la muerte. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo del se\u00f1or STERLING, la se\u00f1ora Uribe le proporcion\u00f3 \u00a0comestibles \u00a0impregnados \u00a0de \u00a0una sustancia desconocida, que le provoc\u00f3 mareo y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0a \u00a0merced \u00a0de sus agresores, quienes lo golpearon con una \u00a0piedra \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza y le causaron asfixia por ahorcamiento, produci\u00e9ndole la \u00a0muerte. \u00a0Luego, \u00a0lanzaron \u00a0el cuerpo a una alcantarilla, donde fue hallado d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano que se alarm\u00f3 por la presencia de aves de rapi\u00f1a. \u00a0Los hechos ocurrieron en el municipio de Alpujarra, Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n se inici\u00f3 el 15 de agosto de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0inform\u00f3 a las autoridades que en el lugar \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u201cvuelta de los burros\u201d estaba el cad\u00e1ver de una persona, \u00a0identificada luego como JUAN GABRIEL STERLING ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Purificaci\u00f3n \u00a0 (Tolima), \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no exist\u00eda evidencia suficiente para iniciar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El 18 de agosto de 2010 el ente acusador recibi\u00f3 \u00a0nueva \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o 2010 se hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora INGRID JOHANNA URIBE, a quien se le recibe \u00a0indagatoria al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de la \u00a0se\u00f1ora URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, agravado por las circunstancias reguladas en los numerales 2 y 7 \u00a0del art\u00edculo 104 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria, y el 22 de marzo de 2012 la de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siete \u00a0de mayo de 2012 el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima) emiti\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora INGRID JOHANNA URIBE por hallarla penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de\u00a0 homicidio consagrado en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00eddem. Le impuso la pena principal de prisi\u00f3n de 20 a\u00f1os y diez \u00a0meses \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0apelado por la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante providencia del 13 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no discute la ocurrencia del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0STERLING \u00a0ni \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que ambas instancias le \u00a0atribuyeron \u00a0a su representada, esto es, que fue la persona encargada de citar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0darle \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo dej\u00f3 en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0golpearle \u00a0la cabeza con una piedra. Su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID \u00a0JOHANNA URIBE actu\u00f3 bajo una \u00a0circunstancia \u00a0eximente de responsabilidad penal, como quiera que fue sometida a \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que particip\u00f3 en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anuncia que la causal de casaci\u00f3n invocada es la primera, por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al seleccionar la norma (numeral 8 del art\u00edculo 32 C.P.) \u00a0pero \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 expresa: \u00a0 \u00a0 \u00abacuso \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una apreciaci\u00f3n equivocada de la manifestaci\u00f3n de INGRID \u00a0JOHANNA \u00a0URIBE, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a aplicar, de manera indebida, el art\u00edculo \u00a032.8 del C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco explicativo, hace un \u00a0recuento \u00a0del contenido de las versiones de su defendida, as\u00ed como del concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0especialista en psiquiatr\u00eda adscrita al Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 quien \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0URIBE \u00a0\u00abpresenta \u00a0unos rasgos de personalidad pasivo-dependientes, lo que no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental\u00bb. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0expuso \u00a0en sus \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de los hechos su representada ten\u00eda \u00abindemne su \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0pero la capacidad volitiva no estaba disponible, debido \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a una fuerte influencia en la que el temor prim\u00f3 y por lo \u00a0tanto no pudo oponerse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0la procesada \u00a0INGRID \u00a0JOHANNA \u00a0URIBE haya actuado a ra\u00edz de las amenazas proferidas por JIMMY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0v\u00ednculos con la guerrilla para \u00a0obligarla \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la conducta por la que fue condenada, so pena de atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0hijo u otros parientes cercanos. Para analizar estas amenazas, dice, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto por la psiquiatra forense en torno a los \u00a0rasgos de la personalidad de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0hayan \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0lo que dijo la se\u00f1ora URIBE \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio, pero hayan desestimado los apartes de \u00a0su \u00a0relato \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la insuperable coacci\u00f3n a que fue sometida por \u00a0JIMMY \u00a0GARC\u00cdA. Ello por cuanto no consideraron que \u201cJOHANNA no es una persona \u00a0normal\u201d, \u00a0que \u00a0padece \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0experta \u00a0en \u00a0psiquiatr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su escrito que los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0URIBE, descritos en el dictamen \u00a0forense, \u00a0la hac\u00edan presa f\u00e1cil de la manipulaci\u00f3n de su compa\u00f1ero, a lo que \u00a0debe \u00a0sumarse que \u00e9ste ya hab\u00eda agredido a uno de sus hijos, a quien meti\u00f3 en \u00a0una \u00a0alberca \u00a0para \u00a0presionarla; \u00a0dice: \u00a0\u00abno analiz\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0este \u00a0acto y la situaci\u00f3n ps\u00edquica de la se\u00f1ora \u00a0URIBE \u00a0la llevaban inexorablemente a cumplir con los deseos de JIMMY GARCIA para \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0STERLING\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se refiere as\u00ed a los yerros que \u00a0le \u00a0atribuye a los falladores: \u00ablos m\u00faltiples errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 con \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00abla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID URIBE\u00bb y el hecho de no haber valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00abcon l\u00f3gica, aplicando el sentido com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia misma\u00bb, llevaron a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias\u00a0 a concluir, erradamente, que no \u00a0est\u00e1n \u00a0 dados \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, seg\u00fan su criterio, se deriva la trascendencia del error, pues \u00a0la \u00a0 adecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno destacar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en contradicciones notorias, pues inicialmente asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, seg\u00fan \u00e9l \u00a0adecuadamente \u00a0seleccionada (numeral 8\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal), lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0ubicaba \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0sus argumentos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0supuestos \u00a0errores de raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incursionar en el terreno de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error de hecho, el impugnante incurre en una nueva \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica, arguye que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad y, adem\u00e1s, en un falso raciocinio al analizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0URIBE. \u00a0No explica si su queja se orienta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n fue cercenada, tergiversada o de alguna otra \u00a0manera \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su identidad, o si el yerro consisti\u00f3 en la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 sustancialmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los anteriores errores se suman otros que, \u00a0en su conjunto, conducen inevitablemente a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mirada \u00a0m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0al \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el impugnante permite entender que su inconformidad se reduce a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el Juez de primera instancia y el Tribunal valoraron la prueba, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada que hizo la implicada INGRID URIBE, lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0enmarcarse \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 concretamente en un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, el libelista no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la trasgresi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del sentido com\u00fan, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, las reglas t\u00e9cnico cient\u00edficas o las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0fueron indebidamente aplicadas o desconocidas. Sus comentarios son \u00a0demasiado \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0ambiguos como para extraer el contenido material de la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que la condena se produjo a ra\u00edz de \u00a0\u00ablos \u00a0m\u00faltiples errores de raciocinio y f\u00e1cticos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, la \u00abdirecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0con \u00a0que \u00a0el Tribunal asume el conocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0la \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora INGRID URIBE\u00bb y el hecho \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00abcon \u00a0l\u00f3gica, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0extrae \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el Tribunal abord\u00f3 expresamente el tema de la credibilidad que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la procesada URIBE. Las razones all\u00ed expuestas\u00a0 \u00a0no fueron atacadas en su fondo por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio, \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido controvertido a lo largo de la actuaci\u00f3n, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0explica la prueba que corrobora la confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0que \u00a0fueron varios los testigos que vieron a INGRID JOHANNA subir al carro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noche \u00a0en que ocurri\u00f3 el homicidio, tratando de cubrir su \u00a0rostro \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0que, \u00a0seg\u00fan ella misma, conten\u00eda los \u00a0comestibles \u00a0impregnados con la sustancia que puso en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0STERLING, \u00a0a lo que se suma que las heridas descritas por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 hecho \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la supuesta coacci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0en la segunda instancia se hizo un an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de las razones por las que resulta inveros\u00edmil la versi\u00f3n de la \u00a0implicada \u00a0URIBE, \u00a0lo que incluy\u00f3 el estudio de los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ella la noche en que ocurrieron los hechos, de las \u00a0que \u00a0observaron \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con la v\u00edctima y de \u00a0quienes \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental que ten\u00eda con el otro sujeto que \u00a0particip\u00f3 en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0aborda\u00a0 \u00a0el impugnante, \u00a0quien \u00a0se limita a expresar sus opiniones sobre la manera como debe valorarse la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica en qu\u00e9 consiste el falso raciocinio que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0dio lugar a la emisi\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza en detalle, el argumento del \u00a0libelista \u00a0gira \u00a0en torno al dictamen emitido por la psiquiatra forense, pues en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0en ese concepto reposan las razones que revisten de verosimilitud lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0URIBE \u00a0sobre \u00a0la coacci\u00f3n de que supuestamente fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de trascribir lo expresado por la \u00a0experta \u00a0e incluso en varios apartes de su escrito hace aseveraciones que van en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del informe, pues fue reiterativo al afirmar que su defendida padece \u00a0una \u00a0enfermedad mental, a sabiendas que la psiquiatra hizo notar que el rasgo de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0pasivo-dependiente \u00abno corresponde a \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0y no est\u00e1 contemplado como trastorno mental de que trata el \u00a0art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otro \u00a0lado, el recurrente utiliz\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la conclusi\u00f3n de la doctora Nancy de la Hoz sobre la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la capacidad volitiva de su representada para el momento de los hechos, pero \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que esta conclusi\u00f3n est\u00e1 estructurada sobre el relato de la \u00a0procesada \u00a0 URIBE, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0perito: \u00a0\u00abal \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 present\u00f3 \u00a0indemne \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0la \u00a0 volitiva \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 disponible, \u00a0 debido \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0fuerte influencia en la que el \u00a0temor \u00a0 prim\u00f3 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0oponerse1\u00bb. \u00a0As\u00ed, \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento \u00a0entra\u00f1a \u00a0una petici\u00f3n de principio, pues utiliza como fundamento lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0haya sido \u00a0amenazada \u00a0para realizar la conducta por la que finalmente fue condenada. De esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0exonera \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0verdaderas \u00a0razones que hagan procedente un \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como los reproches no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, la censura \u00a0debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0INGRID \u00a0JOHANNA \u00a0 URIBE, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-5155-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43943 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 34) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}