\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-5154-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44984 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS HURTADO MONTOYA, contra el fallo del 21 de julio de \u00a02014,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida el 17 de agosto de 2012 por el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0resumidos \u00a0de la siguiente manera en los fallos de primera y \u00a0segunda instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abTi\u00e9nese \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la se\u00f1ora Ligia Tulia \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra los se\u00f1ores JUAN CARLOS \u00a0HURTADO \u00a0MONTOYA y MELBA NELLY FLOREZ GIL, por considerar que los mismos hab\u00edan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las conductas punibles de estafa y fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0haber \u00a0promovido, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 2002, un simulado \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el juzgado Primero Laboral del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los se\u00f1alados fungi\u00f3 como demandante y la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0demandada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de un supuesto contrato \u00a0laboral \u00a0fraguado \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre enero de 1996 y \u00a0enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0la aludida demanda laboral fue \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0sus \u00a0denunciados \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0finalidad de modificar el \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0producto que pudiera derivar del remate del inmueble afectado \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Civil del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0que hab\u00eda reca\u00eddo en el inmueble de propiedad de Melba Nelly Fl\u00f3rez \u00a0Gil, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0se \u00a0estaba \u00a0tramitando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, con el prop\u00f3sito de burlar la leg\u00edtima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por tratar de recuperar, mediante una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva promovida ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.000.000, le adeudaban por el cumplimiento del \u00a0pago de una obligaci\u00f3n hipotecaria a su favor\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de marzo de 2006 se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n previa y el 28 \u00a0de enero de 2008 se orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cinco \u00a0de abril de 2009 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JUAN CARLOS HURTADO MONTOYA y a MELBA NELLY FL\u00d3REZ GIL como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y estafa. Esta decisi\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0MONTOYA \u00a0y revocada parcialmente por la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, que mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal, seg\u00fan resoluci\u00f3n dictada el 23 \u00a0de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de agosto de 2012 el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MELBA \u00a0NELLY \u00a0FL\u00d3REZ GIL y CARLOS HURTADO \u00a0MONTOYA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, por hallarlos penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en calidad de coautores. Igualmente, les impuso la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue apelada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HURTADO \u00a0y luego confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, mediante decisi\u00f3n del 21 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante considera que el Tribunal incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00abal vulnerar la presunci\u00f3n de inocencia a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho mi defendido\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0doctrinarios \u00a0y jurisprudenciales sobre la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y su ligamen con el principio de in \u00a0dubio pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0toma \u00a0algunos \u00a0fragmentos de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 expresa \u00a0 sus \u00a0 \u00abreflexiones\u00bb \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral utilizada para defraudar los intereses de la \u00a0denunciante, \u00a0ya que su cliente s\u00ed trabajo con la procesada MELBA NELLY FL\u00d3REZ \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0y 2001, pero estuvo en dos establecimientos de comercio \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la demanda laboral no pueden \u00a0afectar \u00a0a HURTADO MONTOYA, cuya indagatoria fue analizada de manera fragmentada \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0que \u00a0es parcialmente cierto lo dicho en el fallo cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0incoherencias \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0en la respectiva demanda, pues en estos documentos se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0HURTADO fue despedido injustamente por FL\u00d3REZ, mientras que \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0dicho \u00a0despido \u00a0no \u00a0existi\u00f3.\u00a0 \u00a0Dice que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0termin\u00f3 por la crisis econ\u00f3mica que afect\u00f3 a la procesada \u00a0MELBA \u00a0 NELLY \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0su \u00a0cliente \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0errado \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal, pues del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los establecimientos en los que labor\u00f3 HURTADO MONTOYA \u00a0estuviera \u00a0registrado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que \u00a0supuestamente \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios a MELBA NELLY FL\u00d3REZ, no puede inferirse \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y la consecuente demanda fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la acreedora de FL\u00d3REZ GIL \u00a0pudiera \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0sus pretensiones en el proceso ejecutivo que inici\u00f3 a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del pago. Alega que el fallador de segunda instancia \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0laboral, que permite que una persona contrate a otra as\u00ed no \u00a0sea \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio donde debe llevarse a cabo la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0censura \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal del \u00a0testimonio \u00a0de H\u00e9ctor Julio Fl\u00f3rez, toda vez que \u00absi \u00a0bien \u00a0es cierto la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Fl\u00f3rez no expone la mayor claridad a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confirman \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1 basada s\u00f3lo en inconsistencias de \u00a0los \u00a0relatos, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la ignorancia de los indagados y del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0terminolog\u00eda \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0\u00abindicios \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador presenta como plenas pruebas\u00bb. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0\u00aba lo largo del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico al producir su imputaci\u00f3n ni la parte civil \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0acusatorias \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgador en su sentencia, tal como \u00a0queda \u00a0demostrado, no aportaron ning\u00fan elemento que se pueda estimar como plena \u00a0prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que el Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00aby las dem\u00e1s normas \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0este caso el art\u00edculo 382 del C.P.P. de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario judicial pueda dictar fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad del acusado\u00bb.\u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0 \u2013dice- \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0condena injusta, \u00aby la \u00fanica forma de \u00a0reparar \u00a0 el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada, y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros \u00a0argumentales, como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HURTADO MONTOYA no re\u00fane los requisitos para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las equivocaciones parten de la selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada y se extienden a la forma y contenido de los argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centrara \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos. Sin embargo, su alegato se orienta integralmente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0palmaria la contradicci\u00f3n entre la \u00a0causal invocada y el desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, al elevar sus cr\u00edticas a la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0valorada la prueba, el libelista toma algunos fragmentos del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0\u00abreflexiones\u00bb \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed, \u00a0se reduce a mencionar que hay \u00a0fallas \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias que sirven de base a la condena, pero no explica de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y del \u00a0Tribunal, \u00a0porque, \u00a0valga \u00a0aclararlo, los fallos de primera y segunda instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad y era deber del impugnante realizar un an\u00e1lisis de ambas \u00a0decisiones \u00a0si es que pretend\u00eda demostrar que la condena proferida en contra de \u00a0su \u00a0representado\u00a0 \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una valoraci\u00f3n probatoria contraria a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0considerarse \u00a0que los datos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de los procesados de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a los funcionarios judiciales con el prop\u00f3sito de truncar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora de FL\u00d3REZ GIL, no se reducen a los indicados por \u00a0el libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0dicha \u00a0inferencia, \u00a0entre otros: la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de que FL\u00d3REZ GIL fuera notificada del \u00a0mandamiento \u00a0de pago en el proceso ejecutivo promovido por la denunciante; en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0empleadora \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estaban \u00a0buscando \u00a0una salida \u00a0alternativa \u00a0al \u00a0conflicto y estaba atravesando una fuerte crisis econ\u00f3mica; el \u00a0monto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0logrado \u00a0en la instancia laboral equivale pr\u00e1cticamente al \u00a0monto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que la denunciante le hab\u00eda hecho a FL\u00d3REZ RU\u00cdZ; en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la demanda se asegura que ocurri\u00f3 un despido por \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0fue \u00a0desvirtuado por los mismos procesados durante la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0el testigo H\u00e9ctor Julio Fl\u00f3rez, aspecto que incidi\u00f3 para \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0acreencia \u00a0laboral ascendiera alrededor de quince millones de \u00a0pesos; \u00a0el \u00a0salario \u00a0a que hicieron alusi\u00f3n en la conciliaci\u00f3n y en la demanda \u00a0laboral \u00a0 era \u00a0cuatro \u00a0veces \u00a0mayor \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0devengaba \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de capacitaci\u00f3n de\u00a0 HURTADO \u00a0MONTOYA, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el hermano de la procesada ALBA NELLY; los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio donde se desarroll\u00f3 la supuesta relaci\u00f3n laboral \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0siempre \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0NELLY \u00a0FL\u00d3REZ; \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0se \u00a0dijo que el contrato laboral era \u00a0escrito, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que nunca se document\u00f3; la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a la seguridad social de HURTADO MONTOYA no coincide con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral que simularon los procesados para defraudar los intereses \u00a0de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0este \u00a0panorama, el impugnante ten\u00eda la carga de demostrar que \u00a0los \u00a0datos \u00a0a \u00a0partir de los cuales se hizo la inferencia no son ciertos y\/o que \u00a0al \u00a0pasar \u00a0de \u00a0dichos datos a la conclusi\u00f3n los falladores de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0trasgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido, el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico o una regla de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0toda vez que se limit\u00f3 a \u00a0emitir \u00a0opiniones sobre la madera c\u00f3mo, seg\u00fan \u00e9l, debi\u00f3 valorarse la prueba. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0raciocinio de los falladores, evadi\u00f3 su \u00a0deber \u00a0de explicar la forma de trasgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica, pues se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir, \u00a0por ejemplo, que no es requisito de la ley laboral que quien contrata \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sea \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0donde \u00a0se debe \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad laboral, cuando es claro que el Juzgado y el Tribunal \u00a0hicieron \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0donde supuestamente \u00a0labor\u00f3 \u00a0HURTADO \u00a0MONTOYA \u00a0estaba \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para las fechas \u00a0incluidas en la conciliaci\u00f3n y la consecuente demanda laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista acepta que \u00abMelba Nelly y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Ovidio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0fueron propietarios del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0situaci\u00f3n que obedeci\u00f3 a negocios entre ellos, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0pagaba \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0emanaba \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n y \u00a0dependencia \u00a0era \u00a0de la se\u00f1ora Melba Nelly, por esta reflexi\u00f3n no es cierto la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgados que a Juan Carlos Hurtado no le asist\u00eda el derecho a \u00a0cobrar \u00a0las acreencias laborales\u00bb. Estas aseveraciones \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ataque \u00a0a las decisiones impugnadas, porque, de un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es cre\u00edble que una persona que ha \u00a0cedido \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0siga \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0una persona que presta sus servicios a un tercero, y, de otro, no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar por qu\u00e9 de sus enunciados se sigue la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0fingieron \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para evitar que la denunciante pudiera recuperar su dinero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0NELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el impugnante se equivoc\u00f3 al elegir la causal, pues \u00a0quiso \u00a0 llevar \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0opiniones sobre algunos fragmentos de los fallos impugnados, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0a partir de los cuales el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0infirieron \u00a0el actuar fraudulento de los procesados y omiti\u00f3 explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0raciocinio de los falladores es contrario a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. Estas razones son suficientes para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HURTADO \u00a0MONTOYA, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-5154-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44984 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 314) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}