\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-5152-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43832 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CTC, \u00a0contra el fallo del 25 de febrero de 2014 mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2013 por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto\u00a0 \u00a0sexual\u00a0 \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os (Art. 211 C.P.), agravado por \u00a0la circunstancia consagrada en el art\u00edculo 211, numeral 2, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de segunda instancia los enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abALVP \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 de mayo de \u00a02009 \u00a0su \u00a0hija \u00a0A.K.O.V., \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de edad para la \u00e9poca de los hechos, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que CTC, padrastro, hab\u00eda ido al cuarto en donde ella se encontraba \u00a0y \u00a0le hab\u00eda pedido que saliera del mismo hacia la habitaci\u00f3n siguiente; luego, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, le cubri\u00f3 con una cobija y empez\u00f3 a tocarle los \u00a0genitales \u00a0externos \u00a0con \u00a0los dedos, refiriendo que le ard\u00eda, en ese momento la \u00a0menor \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0eso \u00a0no se hac\u00eda. Momentos despu\u00e9s como se encontraban \u00a0otros \u00a0infantes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0CT \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sacarla \u00a0de \u00a0esa \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0a \u00a0otra \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0\u00e9l \u00a0dorm\u00eda con la madre, al quedarse sola le \u00a0baj\u00f3 \u00a0los interiores y le acarici\u00f3 nuevamente los genitales, present\u00e1ndose en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el hermano quien ingres\u00f3 y pregunt\u00f3 lo que suced\u00eda, logrando de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0cesaran \u00a0los \u00a0tocamientos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0imp\u00faber \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 sexol\u00f3gica \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0CTC, \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravado por la circunstancia consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0\u00eddem, en raz\u00f3n del parentesco que TC \u00a0ten\u00eda con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 11 de octubre de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico expuestos por el \u00a0ente acusador en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se realiz\u00f3 el 17 de febrero de 2012, y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral el 23 de julio de 2013. El Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a CTC a la pena de principal de 144 meses de prisi\u00f3n, y a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, al hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os (Art. 209 C.P.), agravado por la \u00a0causal consagrada en el numeral 2 del art\u00edculo 211 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al no aplicar los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Por ello, encamina su ataque por la senda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0escrito \u00a0trascribe \u00a0varias \u00a0veces \u00a0aportes \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con el principio in dubio pro reo. Adem\u00e1s, se apoya \u00a0en \u00a0algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n sobre la posibilidad de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n cuando el fallador, a pesar de reconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas sobre la existencia del delito o la responsabilidad penal, \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0resolver dicha duda a favor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0opta \u00a0por emitir sentencia condenatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante la advertencia de que orientar\u00e1 su argumentaci\u00f3n a un \u00a0tema \u00a0eminentemente jur\u00eddico, como es propio de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido indica que, adem\u00e1s, cuestionar\u00e1 la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada por los falladores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un montaje hecho por la madre de la v\u00edctima con la finalidad de \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0CTC \u00a0por haberla abandonado. A\u00f1ade que la conducta atribuida a su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0de imposible realizaci\u00f3n, porque para la fecha de los hechos en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0estaban \u00a0no \u00a0menos de 11 personas, por lo que era el momento menos \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0abusar de la ni\u00f1a, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el se\u00f1or \u00a0T \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0los peque\u00f1os y, seg\u00fan dice, esas \u00a0ser\u00edan \u00a0mejores \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0censura que en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haya desconocido lo expresado por su representado en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3, a \u00faltima hora, renunciar a su derecho a no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Jueza, \u00a0dice, \u00a0este acto \u00abno \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n de una buena persona, y le niega \u00a0toda \u00a0credibilidad\u00bb, mientras\u00a0 los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0parecieron \u00a0confiables\u00a0 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0enmend\u00f3 sus versiones, \u00a0\u00aba\u00f1adi\u00e9ndoles \u00a0partes \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes nunca dijeron, como cuando afirma \u00a0que \u00a0\u201cel hermano de la v\u00edctima se llen\u00f3 de valor y \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana\u201d\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, considera que el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0limit\u00f3 \u00a0significativamente \u00a0las posibilidades de defensa de \u00a0TC, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deneg\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todas las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ese entonces, bajo el argumento de que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0un \u00a0juicio oral en claras condiciones de inferioridad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se practicaron pruebas de cargo y, adem\u00e1s, era ostensible que la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda opt\u00f3 por apoyar incondicionalmente y con todos \u00a0los \u00a0recursos a su alcance a las personas que denunciaron el delito, mientras el \u00a0acusado \u00a0se vio sometido a una defensa contractual carente de recursos, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible vincular a un investigador para que se trasladara al lugar \u00a0de \u00a0los hechos para indagar por lo sucedido y, especialmente, para entrevistar a \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien no obstante haber estado presente el d\u00eda de \u00a0los hechos nunca fue llamada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito hace algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores contractuales, que no cuentan con los \u00a0mismos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n ni de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0lo que finalmente incide en las posibilidades reales\u00a0 de defensa \u00a0de \u00a0los ciudadanos que optan por esta forma de selecci\u00f3n de sus representantes, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el procesado no cuenta con recursos suficientes para asumir \u00a0los \u00a0altos \u00a0costos \u00a0de un caso penal. Insiste en que el se\u00f1or\u00a0 TC tuvo una \u00a0defensa \u00a0deficiente, \u00a0bien porque quienes tuvieron a cargo su representaci\u00f3n se \u00a0mostraron \u00a0reticentes \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0por \u00a0lo exiguo de los \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0contratar \u00a0a \u00a0un investigador para los fines atr\u00e1s indicados, situaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 compleja \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0obtener \u00a0exclusivamente\u00a0 prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0invocado reiteradamente la causal primera, por inaplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, finalmente hizo alusi\u00f3n a aspectos que son\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero, se advierte desde \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera satisfactoria y, por ello, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0del libelista consiste en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del in dubio pro reo, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en ning\u00fan momento aceptaron la \u00a0existencia \u00a0de una duda que\u00a0 pudiera resolverse a la luz de lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pac\u00edfica y reiterada la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos para que la infracci\u00f3n al in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pueda \u00a0analizarse en el contexto de la causal primera de casaci\u00f3n. De \u00a0ellos \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0la demostraci\u00f3n de que en la sentencia\u00a0 cuestionada \u00a0se \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y, \u00a0a pesar de ello, el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0haya \u00a0tomado la decisi\u00f3n de condenar (V\u00e9anse, entre otros, CSJ \u00a0SC, 27 Abr. 2011, Rad. 35236 y CSJ SC, 07 Jul. 2011, Rad. 36157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no se ocup\u00f3 de demostrar que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancias aceptaron la existencia de duda \u00a0razonable. \u00a0Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerlo, porque el ad-quo fue enf\u00e1tico al afirmar que \u00a0\u00abse \u00a0 encuentra \u00a0 plenamente \u00a0demostrado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en la conducta \u00a0delictual\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la entidad de la duda que hace posible la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0concluy\u00f3 que \u00aben el asunto sub judice hay \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0lugares, \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n sexual \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y la ocurrencia est\u00e1 \u00a0verificada con la prueba examinada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas que se presenten al momento del \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar de conocimiento establecido por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esto es, el convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda razonable, seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 372 y 381 del \u00a0mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el tribunal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el legislador en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a07 no puede ser de cualquier entidad, \u00abdebe \u00a0ser \u00a0 aquella \u00a0 no \u00a0eliminable \u00a0racionalmente\u00bb. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha desarrollado este tema en varias decisiones, en el entendido de \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de duda a favor del reo s\u00f3lo procede si, a la \u00a0par \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0condena, \u00a0concurre \u00a0otra \u00a0diferente pero igualmente \u00a0razonable (Entre otras, CSJ SC, 15 Mar. 2015, Rad. 33837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0varios \u00a0efectos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para reiterar la indebida justificaci\u00f3n de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en primera \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0mencionaron \u00a0la \u00a0existencia de duda razonable sobre la ocurrencia del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 TC, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0principal \u00a0requisito \u00a0para \u00a0que \u00a0el tema del in dubio pro reo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0analizado en el contexto de la causal primera de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0sirve \u00a0de pre\u00e1mbulo para estudiar otras posibles formas de trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a favor del reo, en el terreno de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, lo que de alguna manera fue ventilado por el \u00a0libelista, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0fallas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0impiden la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda por causales distintas a la invocada expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0togado \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de unos hechos \u00a0inexistentes, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0con el deseo de vengarse del procesado TC porque \u00e9ste \u00a0la \u00a0abandon\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, sostiene que el Juzgado y el Tribunal desatendieron las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado en el juicio oral, as\u00ed como los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0perito ofrecido por la defensa,\u00a0 Belisario Valvuena \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tomarse como fundamento suficiente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0este \u00a0asunto, por razones formales y sustanciales. Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0estos temas corresponden a la causal tercera de casaci\u00f3n, que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, en este caso\u00a0 en la modalidad \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0causal \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0por el \u00a0libelista. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque la carga argumentativa inherente a dicha causal \u00a0no \u00a0se suple con las apreciaciones personales del recurrente sobre c\u00f3mo se debe \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando, como en este caso, las mismas son \u00a0ambiguas \u00a0 y \u00a0superficiales; \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0explique \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, cu\u00e1les fueron las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, las reglas \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las reglas de la l\u00f3gica que los falladores aplicaron \u00a0incorrectamente \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de considerar, y este tipo de explicaciones brillan \u00a0por su ausencia en el escrito del se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el libelista aduce que la Jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0enmend\u00f3 \u00a0las versiones de los testigos de la Fiscal\u00eda, \u00a0\u00aba\u00f1adi\u00e9ndoles \u00a0partes que los deponentes nunca dijeron\u201d, como cuando afirma \u00a0que \u00a0\u201cel hermano de la v\u00edctima se llen\u00f3 de valor y \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su hermana\u201d\u00bb.\u00a0 Frente a este tema \u00a0operan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior, porque no se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que eventualmente podr\u00eda recoger este tipo de \u00a0asuntos \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la prueba \u00abenmendada\u00bb; ni \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n, directa o impl\u00edcita, a la relevancia del supuesto yerro para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso. \u00a0No \u00a0sobra advertir que lo mencionado por el libelista \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como una tergiversaci\u00f3n de la prueba, porque los \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano de la v\u00edctima, tambi\u00e9n menor de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0us\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defender \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con una defensa adecuada, porque las carencias econ\u00f3micas \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0pagarle \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaron, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 contratar \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0 que \u00a0 ayudara \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos;\u00a0 \u00a0y \u00a0porque la Jueza de primera instancia \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas solicitadas por la defensa en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como sucedi\u00f3 con los otros aspectos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en los dos \u00faltimos \u00a0apartados, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la que hipot\u00e9ticamente \u00a0podr\u00edan \u00a0enmarcarse sus reparos sobre el respeto de las garant\u00edas debidas a su \u00a0representado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n. Igualmente, omiti\u00f3 \u00a0justificar \u00a0 su \u00a0queja, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0generalidades \u00a0y \u00a0hacer \u00a0aseveraciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido a lo largo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0registros \u00a0informan que el procesado CTC siempre estuvo asistido por un defensor \u00a0contractual. \u00a0En las audiencias de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y preparatoria estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0N\u00e9stor \u00a0Valderrama \u00a0Castro. \u00a0Incluso en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0togados, \u00a0puesto que fue \u00a0admitido como abogado suplente el doctor Jaime Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la de \u00a0juicio \u00a0oral el defensor de TC solicit\u00f3 varios aplazamientos, bajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en las fechas y horas previstas para el juicio ten\u00eda programadas otras \u00a0diligencias \u00a0judiciales. \u00a0De \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la supuesta violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0derivada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Jueza de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de decretar s\u00f3lo pruebas de cargo, las razones expuestas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0debidamente sustentado el \u00a0recurso, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0consulta el registro de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 el decreto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0pedidas por la Fiscal\u00eda, con el argumento de que era necesario \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0tipo de relaci\u00f3n que la madre de la v\u00edctima ten\u00eda con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0impacto que estos hechos generaron en la ni\u00f1a, entre otros. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0referidos \u00a0por el ente acusador, la defensa expres\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0solicitarlos \u00a0como \u00a0sus \u00a0propios \u00a0testigos para que explicaran la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0grado de aceptaci\u00f3n de la ciencia o t\u00e9cnica \u00a0utilizada, \u00a0 etc. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 experto \u00a0Belisario \u00a0Valvuena \u00a0Trujillo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0ofrecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, le hizo notar al defensor que no estaba proponiendo \u00a0temas \u00a0 nuevos \u00a0 con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del contra interrogatorio podr\u00eda abordar todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0tratados \u00a0por su contraparte en el interrogatorio directo, con lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0por ello, no impugn\u00f3 la \u00a0respectiva decisi\u00f3n del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sucedido en la audiencia preparatoria no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0trato inequitativo, entre otras cosas porque el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 le brinda a la defensa amplias \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contra \u00a0interrogatorio, \u00a0durante el cual puede abordar todos los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los testigos; con el uso de declaraciones anteriores a efectos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0e incluso con la utilizaci\u00f3n de prueba\u00a0 de refutaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0los temas mencionados por el defensor en la audiencia preparatoria frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0legos \u00a0y \u00a0peritos \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0durante \u00a0el contra \u00a0interrogatorio, \u00a0con \u00a0las prerrogativas que consagra la ley para este ejercicio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que los testigos de la Fiscal\u00eda comparecieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, lo que mantuvo inc\u00f3lume las posibilidades de confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que en este caso pudo haber tenido la actuaci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0que \u00a0apoyara su \u00a0labor\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la abuela de la v\u00edctima. Frente a ambos \u00a0aspectos \u00a0el libelista no pasa de hacer comentarios generales, pues aduce que el \u00a0investigador \u00a0pudo \u00a0haberse trasladado al lugar de los hechos para esclarecer lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0la abuela de la v\u00edctima pudo haber declarado sobre lo que observ\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su presencia en el inmueble. En esas condiciones, de su escrito no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer razones que permitan tener como fundada la causal en la que \u00a0podr\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0el \u00a0supuesto desconocimiento de las garant\u00edas debidas a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el impugnante aleg\u00f3 la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7 de la Ley 906 de 2004, que consagran la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pero omiti\u00f3 el requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema \u00a0pueda ser tratado en la causal invocada: que los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0aceptado \u00a0la existencia de duda razonable y, a pesar de ello, \u00a0hayan \u00a0optado \u00a0por \u00a0la condena. Frente a los otros temas tratados en su escrito, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de no alegar la causal de casaci\u00f3n en la que \u00a0podr\u00edan \u00a0 enmarcarse \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0tener \u00a0sus \u00a0quejas \u00a0como \u00a0suficientemente \u00a0fundadas \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n de admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTC, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-5152-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43832 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 314) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}