\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5149 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43434 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA RAMOS y JORGE ARLEY SILVA REYES, Soldados Profesionales del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:00 \u00a0de la tarde del 19 de diciembre de 2006, en el sitio \u00a0denominado \u00a0 \u201cLa \u00a0L\u00ednea\u201d, \u00a0zona \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0entre \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Recreo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n-Huila \u00a0y \u00a0la vereda Quebraz\u00f3n, \u00e1rea \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio de Florencia-Caquet\u00e1; tropas adscritas al tercer Pelot\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Catapulta, \u00a0batall\u00f3n \u00a0Cacique Pigoanza, dieron muerte a los \u00a0ciudadanos \u00a0Daniel \u00a0Alvarado Rivera, Alba Luz Mej\u00eda \u00c1lvarez y la menor Michael \u00a0Dayana Alvarado Mej\u00eda, cuando se movilizaban en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Garz\u00f3n, dispuso abrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dentro de la cual llev\u00f3 a cabo la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de noviembre de ese a\u00f1o, ordenando vincular a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria a las siguientes personas: Sargento Segundo \u00a0Jorge \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Zamora; \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0Jos\u00e9 Fernando Mur P\u00e9rez; Cabo Tercero \u00a0Manuel \u00a0Urrea \u00a0Orjuela; \u00a0Soldados Profesionales Fernando L\u00f3pez Cabrera, H\u00e9ctor \u00a0Willian \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Lizcano, \u00a0Rodrigo Becerra Cifuentes, Juan Boh\u00f3rquez Torres, \u00a0Jaime \u00a0Cabrera \u00a0Jaramillo, \u00a0Willington \u00a0Chala \u00a0Lozada, \u00a0Carlos Cruz Rojas, Jos\u00e9 \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Cuenca Rojas, Jos\u00e9 Luis Espinoza Baquero, \u00a0Jhon \u00a0Galindo \u00a0Plazas, \u00a0Yeison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Ricardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Omen, Libardo \u00a0Guevara \u00a0Ramos, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Bustos, \u00a0Leonel Jim\u00e9nez Hoyos, Dilmer Leiva \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Olaya, \u00a0Andr\u00e9s M. Pastrana L\u00f3pez, Jorge Arley Silva \u00a0Reyes, \u00a0Hernando \u00a0Sotelo Castillo, Iv\u00e1n Torres, Libardo Trujillo Embus, Andr\u00e9s \u00a0Aldana Sogamoso y Eduardo Palencia Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignada \u00a0la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Especializada, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su conocimiento mediante resoluci\u00f3n del 22 \u00a0de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 64 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, el 20 de noviembre de 2006, dispuso la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, ordenando la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SLR \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aldana Sogamoso, SLR Eduardo Palencia Bermeo, SLP \u00a0Digmer \u00a0Leiva \u00a0Ram\u00edrez, SLP Jaime Cabrera Jaramillo, SLP Jorge Silva Reyes, SLP \u00a0V\u00edctor \u00a0Cuenca Rojas, SLP Libardo Guevara Ramos, DGP. H\u00e9ctor C\u00e1rdenas Lizcano \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Cruz Rojas (fls. 5 y s. c. 2). Procedi\u00f3 el mismo juzgado instructor, \u00a0el \u00a021 de diciembre de 2006, a emitir decisi\u00f3n en la que se abstuvo de resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los nombrados (fls. 192 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suscitado \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0Brigadas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, declar\u00f3 que el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de ser escuchados en indagatoria, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los soldados Andr\u00e9s Aldana \u00a0Sogamoso, \u00a0Jaime \u00a0Cabrera \u00a0Jaramillo, \u00a0H\u00e9ctor William C\u00e1rdenas Lizcano, Dilmer \u00a0Leiva \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Cuenca \u00a0Rojas, \u00a0Libardo \u00a0Guevara \u00a0Ramos, Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz Rojas y Jorge Arley Silva Reyes, imponiendo en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad provisional, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas punibles de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida; \u00a0se \u00a0abstuvo de imponer medida cautelar en contra del Cabo Tercero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 Mur \u00a0 P\u00e9rez\u00a0 \u00a0 (fls. 56 y ss., c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 28 de diciembre de 2010, \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con la misma medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional, el SL. Eduardo Palencia Bermeo (fls. 244 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 23 de marzo de 2011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), resolviendo control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor de los \u00a0procesados, \u00a0dispuso la revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva que gravitaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos, excepto en relaci\u00f3n con el SL. Eduardo Palencia Bermeo (fls. \u00a0133 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0sobre \u00a0quien, sin embargo, se dispuso su libertad provisional por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda, mediante interlocutorio del 11 de mayo de 2011 (fls. 217 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del d\u00eda 15 de enero de \u00a02010, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Especializada, adscrita a la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de SL. Andr\u00e9s Aldana \u00a0Sogamoso, \u00a0SL. \u00a0Jaime \u00a0Cabrera Jaramillo, SL. H\u00e9ctor William C\u00e1rdenas Lizcano, \u00a0SL. \u00a0Dilmer \u00a0Leiva \u00a0Ram\u00edrez, SL. V\u00edctor Hugo Cuenca Rojas, SL. Libardo Guevara \u00a0Ramos, \u00a0SL \u00a0Jorge Arley Silva Reyes y SL. Eduardo Palencia Bermeo, en calidad de \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0igualmente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de SL. Carlos Andr\u00e9s Cruz \u00a0Rojas (fls. 101 y ss., c. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento y, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria en contra de \u00a0SL. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aldana \u00a0Sogamoso, \u00a0SL. \u00a0Jaime \u00a0Cabrera Jaramillo, SL. Dilmer Leiva \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0SL. \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Cuenca Rojas, SL. Libardo Guevara Ramos, SL Jorge \u00a0Arley \u00a0Silva \u00a0Reyes \u00a0y SL. Eduardo Palencia Bermeo, como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0imponi\u00e9ndoles, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0las \u00a0penas principales de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(2.500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0SL. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas Lizcano (fls. 467, c. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0condenados el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa de los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo condenatorio, los procesados \u00a0SL. \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0SL. \u00a0JORGE \u00a0ARLEY \u00a0SILVA REYES interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el mismo que fue oportunamente sustentado \u00a0por \u00a0su defensor p\u00fablico en escrito que ahora analiza \u00a0la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico cargo postula el apoderado de los \u00a0sindicados \u00a0SL. \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0SL. \u00a0JORGE \u00a0ARLEY \u00a0SILVA REYES, que \u00a0fundamenta \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusando la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de apreciaci\u00f3n y de \u00a0existencia, \u00a0que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 y 31 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 11 de la ley \u00a0599\/00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600\/00\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, como demostraci\u00f3n del cargo \u00a0formulado, \u00a0procede \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que la decisi\u00f3n de segundo grado cuestion\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa subjetiva o putativa incorporando, de manera errada, \u00a0un \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0injusto \u00a0ataque\u00bb, \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer algunas referencias a la defensa \u00a0putativa \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad, el demandante desarrolla \u00a0tres errores de hecho alrededor del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0postulando \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0argumenta \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 en su valoraci\u00f3n probatoria que la consigna \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la tropa militar relativa a que ning\u00fan soldado \u00a0pod\u00eda \u00a0disparar \u00a0su arma de fuego si no mediaba la orden expresa del respectivo \u00a0comandante, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0salvedad que \u00abde por medio \u00a0llegare \u00a0 a \u00a0 estar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0ante \u00a0un \u00a0ataque \u00a0del \u00a0enemigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, con lo anterior, que en la mente de \u00a0los \u00a0soldados se configur\u00f3 un peligro subjetivo para sus vidas al producirse un \u00a0inicial \u00a0acto \u00a0de \u00a0imprudencia de SL. Aldana Sogamoso, quien dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0y alert\u00f3 a la tropa, confundi\u00e9ndola, procediendo los dem\u00e1s militares a \u00a0repeler \u00a0lo \u00a0que en ese momento result\u00f3 ser una convicci\u00f3n errada de un ataque \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0como \u00a0situaciones \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0inadvertidas \u00a0por \u00a0el fallador, las \u00a0circunstancias \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0de \u00a0neblina \u00a0y \u00a0llovizna \u00a0y \u00a0las \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0zona boscosa, lo que resulta demostrativo de las dificultades \u00a0sensoriales \u00a0que \u00a0experimentaron los soldados y que posibilitan la existencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 11 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los informes de registro en la zona y lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilustrativa \u00a0se recre\u00f3 la acci\u00f3n militar, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados sobre las condiciones \u00a0ambientales \u00a0y \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0en que se presentaron los acontecimientos, lo que \u00a0determin\u00f3 su creencia err\u00f3nea de ser atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador el \u00a0informe \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, suscrito por el investigador Jhon Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polanco, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Antonio Rubiano, Hern\u00e1n Jim\u00e9nez \u00a0Alvarado, \u00a0Wilson \u00a0Alvarado \u00a0Rivera y Yeimi Paola Alvarado, con lo que resultaba \u00a0acreditado \u00a0las \u00a0dif\u00edciles \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la zona y los \u00a0constantes enfrentamientos con la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que estas situaciones alimentaron la \u00a0condici\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, por lo que en aquellos \u00a0momentos \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0padeciendo \u00a0un s\u00edndrome postraum\u00e1tico, pues adem\u00e1s \u00a0los \u00a0soldados \u00a0llevaban \u00a0dos d\u00edas cansados y trasnochados, sometidos a un clima \u00a0inclemente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0omitido, de igual manera, que los procesados se mostraron afligidos \u00a0ante \u00a0lo \u00a0sucedido y prestaron su colaboraci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para esclarecer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sido tenidos en consideraci\u00f3n tales \u00a0aspectos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el libelista postula un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0quebrantando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, en especial, \u00a0puntualiza, \u00a0incurrieron \u00a0en una falacia argumentativa al presumir la ocurrencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0otro \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a que las instancias dieron por \u00a0demostrada \u00a0la intenci\u00f3n dolosa de los soldados, presumiendo que su experiencia \u00a0militar, \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el conocimiento que ten\u00edan de los reglamentos de \u00a0guerra, \u00a0les permit\u00eda identificar a su enemigo, sin la posibilidad de incurrir, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, en un error invencible sobre la determinaci\u00f3n de \u00a0su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error relativo al falso raciocinio en que \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores, finaliza, fue determinante para negar la existencia \u00a0de la defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0cada uno de los anteriores errores de hecho, mirados en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0pueden \u00a0no \u00a0tener \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0para desvirtuar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0miran \u00a0en conjunto se apreciar\u00e1 que en \u00a0efecto \u00a0 se \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva a los procesados por haber \u00a0obrado en defensa putativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista enfila su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo que concreta en la postulaci\u00f3n de tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, falso juicio de existencia y \u00a0falso raciocinio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0error \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, bien sea porque hace una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que no contiene (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0mutila \u00a0 partes \u00a0 relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0precisa \u00a0su \u00a0censura \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0de un falso juicio de identidad por cercenamiento, caso en el cual se \u00a0encontraba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el dislate, para lo cual deb\u00eda realizar un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su contenido y aquel que le atribuy\u00f3 el fallador, precisando los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0para evidenciar la infidelidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y, al tiempo, acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante plantea que los \u00a0juzgadores \u00a0 pretermitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del proceso: el primero relativo a la consigna de la tropa, en \u00a0el \u00a0sentido que se encontraba autorizada al uso de sus armas de dotaci\u00f3n cuando \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0estimaran \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su vida por ataque del enemigo, lo que \u00a0explica \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0SL \u00a0Aldana \u00a0Sogamoso, \u00a0de manera imprudente, \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n guerrillera; y, el segundo, las \u00a0circunstancias \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0y \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0que \u00a0sumieron \u00a0a \u00a0los soldados en \u00a0dificultades sensoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el primer \u00a0aspecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez colegiado, puede \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0falta \u00a0a su deber de respeto del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, conforme al cual las razones, fundamentos y contenido del \u00a0ataque deben corresponder en un todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, como lo postula en su demanda, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hayan cercenado la consigna que hab\u00eda sido impartida a los \u00a0militares \u00a0que \u00a0participaban \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos de la misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0N\u00e9mesis, \u00a0en desarrollo de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Halc\u00f3n Negro \u00a0del \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Catapulta \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cacique \u00a0 Pigoanza, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La \u00a0L\u00ednea, municipio de Garz\u00f3n (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, los juzgadores asumieron \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0oficio \u00a0que \u00a0conten\u00eda la orden de operaciones 0109 de 2006, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0perentoria de parte de los superiores en el sentido de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan disparar sus armas de fuego por orden de sus comandantes o cuando \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0 personal \u00a0 corrieran \u00a0 peligro \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se precis\u00f3 en la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como quedara ampliamente ilustrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0la \u00a0clara, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0expresa instrucci\u00f3n, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que ning\u00fan soldado pod\u00eda disparar su arma de fuego sino mediaba \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0del respectivo Comandante, salvo si de por medio llegare a estar \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0ante \u00a0un \u00a0ataque del enemigo, situaci\u00f3n nunca \u00a0evidenciada en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0injustificado, seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que llevaron a cabo los falladores, es que no se present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la reacci\u00f3n militar una situaci\u00f3n de peligro propiciada por un \u00a0ataque \u00a0enemigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que los uniformados desacataron las \u00a0expl\u00edcitas instrucciones consignadas en la orden de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se argument\u00f3, por parte de los juzgadores, \u00a0que \u00a0aquella \u00a0reacci\u00f3n \u00a0armada \u00a0no \u00a0pod\u00eda justificarse en el imaginario de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los ocupantes de la motocicleta, pues de parte de ellos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de arma de fuego ni tampoco movimiento alguno que as\u00ed \u00a0lo delatara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la reacci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0justificarse \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, SL. Aldana Sogamoso, haya \u00a0realizado \u00a0los \u00a0primeros \u00a0disparos, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0que \u00a0todos \u00a0se encontraban en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir lo sucedido, \u00e9ste ofreci\u00f3 versiones contradictorias, \u00a0afirmando \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 al verse observado por el conductor de la \u00a0motocicleta, \u00a0a quien reconoc\u00eda como un guerrillero, para luego sostener que al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0inform\u00f3 \u00a0a sus compa\u00f1eros, quienes iniciaron el \u00a0ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el libelista escapa al rigor \u00a0de \u00a0la objetividad cuando atribuye a la decisi\u00f3n impugnada la mutilaci\u00f3n de un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad fue asumida y considerada por los juzgadores, de la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0derivaron \u00a0consecuencias \u00a0en punto de desechar razones exculpatorias de \u00a0los \u00a0procesados en relaci\u00f3n con la causa de su reacci\u00f3n b\u00e9lica que, seg\u00fan la \u00a0censura, pudiera ser atribuible a una defensa subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0el cercenamiento denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco \u00a0puede inferirse la consecuencia que de all\u00ed se quiso \u00a0derivar, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0sobre la ausencia de una defensa \u00a0putativa \u00a0no se ve comprometido en tanto se descart\u00f3 por las instancias que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hayan visto envueltos en una situaci\u00f3n err\u00f3nea de peligro para \u00a0sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma que se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el reparo referido a que los falladores desatendieron \u00a0en \u00a0 su \u00a0 raciocinio, \u00a0 recortando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0clima \u00a0y \u00a0a la \u00a0topograf\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya cercenado la \u00a0prueba \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0pude \u00a0constatarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0cubierto \u00a0de \u00a0follaje \u00a0y \u00a0vegetaci\u00f3n, \u00a0lo que en su \u00a0entender, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0repercutir \u00a0en una merma sensorial, deparaba ventajas a la \u00a0tropa \u00a0en cumplimiento de su misi\u00f3n, pues all\u00ed pod\u00edan permanecer silentes, en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y escucha, a fin de detectar el posible tr\u00e1nsito del \u00a0enemigo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 que esas no eran las caracter\u00edsticas que pudieron \u00a0percibir en los civiles que soportaron su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el A \u00a0quo hab\u00eda precisado en su fallo, con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, que no es cierto que los militares \u00a0hubieran \u00a0carecido \u00a0de \u00a0adecuadas \u00a0condiciones de visibilidad sobre la carretera \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaban las v\u00edctimas, pues se trataba de una v\u00eda angosta y \u00a0en mal estado que obligaba a un tr\u00e1nsito lento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallador de primera instancia en \u00a0alusi\u00f3n concreta a las condiciones clim\u00e1ticas, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aquella tarde lloviznaba, \u00a0hab\u00eda \u00a0neblina \u00a0o \u00a0bruma \u00a0propia \u00a0del clima de cordillera; sin embargo, es esta \u00a0misma \u00a0circunstancia la que motivaba a los soldados una mayor atenci\u00f3n sobre la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si frente a ellos un motociclista detiene la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0considerando \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0clim\u00e1ticos \u00a0y topogr\u00e1ficos, concluyeron las instancias que no exist\u00eda ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0a \u00a0los \u00a0militares, \u00a0adiestrados en esa clase de \u00a0operaciones, \u00a0para \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra personas de la \u00a0poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es cierto que la prueba \u00a0haya sido cercenada en los t\u00e9rminos anunciados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falso juicio de existencia: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una prueba debidamente incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, le corresponde al demandante acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en el primer caso, cu\u00e1l supuso y qu\u00e9 dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0en el fallo de condena pruebas documentales y \u00a0testimoniales, \u00a0que \u00a0demostraban, \u00a0de una parte, las condiciones topogr\u00e1ficas y \u00a0ambientales \u00a0de la zona y, de otra, las dif\u00edciles situaciones de orden p\u00fablico \u00a0y los constantes enfrentamientos con la fuerza p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. Las condiciones topogr\u00e1ficas y ambientales, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0develado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0fueron consideradas por los \u00a0falladores, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un lugar boscoso y \u00a0brumoso, \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes entrenados bajo tales condiciones, bien pudieron distinguir \u00a0a \u00a0los ocupantes de la motocicleta que hac\u00eda tr\u00e1nsito por el sitio donde ellos \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 apostados \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0emboscada \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0distinguir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del enemigo y \u00a0refrenar su ofensiva en acatamiento a las consignas impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0deviene \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que en su valoraci\u00f3n el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0a cada una de las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la zona donde ocurrieron los hechos \u00a0presentaba \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir, el acontecimiento como tal que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0fue \u00a0incorporado por los juzgadores en su valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 careciendo \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditan, \u00a0tales \u00a0como el informe del 11 de diciembre de \u00a02010, \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polanco, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Rubiano, \u00a0Hern\u00e1n Jim\u00e9nez Alvarado, Wilson Alvarado \u00a0Rivera y Yeimi Paola Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0 presentada, \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0razon\u00e1ndose que en virtud de ellas es que se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0\u00abcon \u00a0el fin de \u00a0desarticular \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0narcoterroristas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ONT \u00a0 FARC\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la misi\u00f3n principal. Pero adem\u00e1s, se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda ser \u00f3bice para dispensar el mismo tratamiento \u00a0de guerra a la poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto esgrimido por la \u00a0defensa de los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]ont\u00e9stese \u00a0que as\u00ed en el (sic) \u00a0escena \u00a0de los acontecimientos los \u00a0insurgentes \u00a0hicieran constante presencia, la formaci\u00f3n profesional de la tropa \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contraguerrilla \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0meticulosa de la operaci\u00f3n \u00a0\u201cN\u00e9mesis\u201d, \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar las medidas del caso a fin de alcanzar el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0a \u00a0ambos \u00a0lados \u00a0de la v\u00eda, \u00a0cubiertos \u00a0por el follaje o vegetaci\u00f3n propia del \u00e1rea, guiados por un militar \u00a0baquiano \u00a0y en actitud de concentrada observaci\u00f3n y silente escucha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede concluirse que no hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alguna que pudiera generar un error relacionado con un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando se puede advertir que los hechos atinentes a las condiciones \u00a0ambientales, \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0de orden p\u00fablico, hicieron parte esencial de la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, resulta ser una afirmaci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0 aquella \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 padec\u00edan \u00a0 un \u00a0 s\u00edndrome \u00a0postraum\u00e1tico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0alguna que acredite esa condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados. \u00a0Tampoco, \u00a0puede \u00a0soportarse \u00a0la presencia de un error sobre la existencia de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n del hecho, en la idea de que los procesados se \u00a0mostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afligidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Falso \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el \u00a0cual \u00a0 recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0 asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria y la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en concreto. Adem\u00e1s, el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 ser \u00a0 relevante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que la inexistencia \u00a0del \u00a0 error \u00a0 habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, el demandante plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en una falacia argumentativa denominada \u00abfalsa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causal\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la identidad del objetivo al que dirigieron sus \u00a0disparos \u00a0los procesados, de unos hechos distintos como lo eran su entrenamiento \u00a0militar y la ausencia de una orden superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrar\u00eda, \u00a0en su sentir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desconoci\u00e9ndose que los soldados no son inmunes a las afectaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0imaginar \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, incurriendo en un error \u00a0invencible \u00a0que \u00a0fue \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que fueron cercenadas y \u00a0omitidas \u00a0probatoriamente \u00a0por el juzgador, seg\u00fan los reparos que atr\u00e1s fueron \u00a0desarrollados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, propone el libelista como \u00a0censura, \u00a0la presencia en los argumentos del fallador de una falacia informal de \u00a0causa \u00a0 falsa \u00a0 (non \u00a0 causa \u00a0pro \u00a0causa), \u00a0la \u00a0misma \u00a0que se presenta cuando el error surge de aceptar como \u00a0causa \u00a0de \u00a0algo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no lo es, ya sea porque se establece una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 casual \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0(post \u00a0hoc ergo propter hoc) \u00a0o \u00a0porque \u00a0se establece la conexi\u00f3n casual por la ocurrencia simult\u00e1nea de los \u00a0acontecimientos \u00a0(cum hoc ergo propter hoc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el planteamiento que formula el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consulta \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad fue objeto de razonamiento por los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0reprocharse \u00a0que \u00a0las premisas pudieran \u00a0resultar \u00a0inadecuadas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0las \u00a0conclusiones a las que se arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0suscribiendo las razones que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0lo atinente a la distinci\u00f3n del objetivo militar, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas de la operaci\u00f3n contrainsurgente y de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que la tropa se hallaba oculta al borde de la carretera con \u00a0notables \u00a0ventajas \u00a0estrat\u00e9gicas, \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil a los castrenses discernir \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se movilizaban en la motocicleta que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0propias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0hab\u00eda detenido su marcha \u00a0delante de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que su entrenamiento militar, su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0misiones \u00a0de \u00a0esa misma naturaleza, las estrictas instrucciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0empleo de sus armas de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0propias \u00a0condiciones \u00a0de franca percepci\u00f3n por su ubicaci\u00f3n \u00a0preferencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, fueron los \u00a0factores \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores, hac\u00edan \u00a0improbable \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro en relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n de la presencia de \u00a0civiles \u00a0inermes \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0guerrilleros en posici\u00f3n de \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error invencible como \u00a0circunstancia de inculpabilidad en la conducta de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0encierra \u00a0la \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante, puesto que tales consideraciones no \u00a0devienen \u00a0en \u00a0causa falsa de la conclusi\u00f3n de ser injustificada la reacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no resultaba comprensible que se encontraran en ese \u00a0contexto \u00a0ante \u00a0el \u00a0invencible \u00a0error \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de una agresi\u00f3n armada, \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento as\u00ed visto, \u00a0ninguna \u00a0inconexi\u00f3n \u00a0casual \u00a0que \u00a0pudiera extender la presencia de un error por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n que de esos medios probatorios llev\u00f3 a cabo \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, carece de fundamento \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado en estos t\u00e9rminos. Tampoco, seg\u00fan lo pretendido por el \u00a0demandante, \u00a0 puede \u00a0 adicionarse \u00a0 reparo \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0cercenamientos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la invocaci\u00f3n de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0falladores \u00a0terminaron concluyendo, en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ausente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una defensa subjetiva \u00a0fundada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos expuestos, son suficientes para \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados \u00a0 \u00a0SLP. \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0SLP. \u00a0JORGE \u00a0ARLEY \u00a0SILVA \u00a0REYES, no sin antes advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de oficio de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados \u00a0SLP. \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0SLP. JORGE \u00a0ARLEY \u00a0SILVA REYES, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 5149 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43434 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}