\u00a0 \u00a0 0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0Enrique \u00a0Perdomo Lopera contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 9:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, frente a la vivienda ubicada en la calle 3 No. \u00a05-26 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar Bola\u00f1os \u00a0recibi\u00f3 \u00a0seis impactos de bala que le causaron graves heridas a consecuencia de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0muri\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Buga cuando recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de entrevista tomada el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos a Alba Nubia Frades M\u00e9ndez, el autor de los disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0segaron \u00a0la vida a su compa\u00f1ero permanente fue Alfonso Enrique Perdomo \u00a0Lopera, \u00a0quien arrib\u00f3 a la residencia mencionada y desde el veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n Andr\u00e9s, quien al salir a la puerta fue blanco de \u00a0varios \u00a0tiros \u00a0realizados por el primero, el que al verlo ca\u00eddo, descendi\u00f3 del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndole en el piso, luego de lo cual abandon\u00f3 el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de lograr la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Enrique \u00a0Perdomo Lopera para formularle imputaci\u00f3n, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Guacar\u00ed (Valle) \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y le design\u00f3 defensor, profesional con quien se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el acto de comunicaci\u00f3n donde la Fiscal\u00eda le endilg\u00f3 el concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u2013art. \u00a0104, \u00a0num. 7\u00ba, C.P.\u2013 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a Perdomo \u00a0Lopera \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0librar \u00a0en \u00a0su contra orden de captura para \u00a0hacerla efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la respectiva audiencia ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, en la que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Realizada la audiencia preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada que representa los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y agotado el juicio oral, el 2 de septiembre de 2011 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a Alfonso Enrique Perdomo \u00a0Lopera \u00a0como \u00a0autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole como pena \u00a0principal \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, en fallo adiado 26 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0inclusive, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0acusado y orden\u00f3 que se rehiciera el tr\u00e1mite para \u00a0que se cumpliera con dicha exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0irregularidad y cumplida nuevamente la audiencia preparatoria, se \u00a0instal\u00f3 \u00a0el juicio oral, donde a instancia de la representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento decret\u00f3 la nulidad parcial del prove\u00eddo que decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en la oportunidad legal correspondiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0impugnada, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga \u00a0mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 calendado \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Finiquitado \u00a0el juicio oral, el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia por cuyo medio se conden\u00f3 a Alfonso \u00a0Enrique \u00a0Perdomo \u00a0Lopera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y cinco (35) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo absolvi\u00f3 del il\u00edcito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al paso que \u00a0dispuso \u00a0reiterar \u00a0la orden de captura librada en su contra para el cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a07 de octubre de 2014, \u00a0legaliz\u00e1ndose en esa fecha la detenci\u00f3n por el juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0fallo adiado el 25 de \u00a0febrero \u00a0de 2015, el Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3 integralmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Perdomo \u00a0Lopera \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas del acusado y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, lo cual sustenta en la existencia de errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, as\u00ed como \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece necesario que la Corte aborde el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u2013autenticidad \u00a0 \u00a0del \u00a0documento \u00a0obtenido en el extranjero, capacidad suasoria del testigo de o\u00eddas y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u2013, \u00a0formulando \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del canon 181 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber incurrido en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad, \u00a0que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7, 380, 381, 402 y 427 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al concepto del yerro \u00a0propuesto \u00a0y a la manera de demostrarlo en sede del recurso extraordinario, para \u00a0lo \u00a0cual se apoya en doctrina y jurisprudencia, el censor afirma que el vicio de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0denunciado \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sonia \u00a0Isleny \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Burgos \u00a0 y \u00a0 Liliana \u00a0 Cardona \u00a0 Arango \u00a0 en \u00a0\u00absu \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u00bb, \u00a0de \u00a0Marlen \u00a0Yedith \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0a \u00a0quien califica como \u00a0\u00abtestigo de o\u00eddas\u00bb, y de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montoya, \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; dado que se \u00abtrastoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 sus \u00a0contenidos, \u00a0concluyendo \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compadecen \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el primer falso juicio de identidad se presenta por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00abal dar como hecho cierto \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directo de la se\u00f1ora Alba Nubia Frades\u00bb, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Sonia Isleny Alegr\u00eda Burgos, funcionaria de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de quien se incorpor\u00f3 al juicio oral la noticia criminal \u00a0formulada por aquella, habida cuenta de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar los apartes de la decisi\u00f3n de segundo grado donde \u00a0se \u00a0translitera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la servidora Burgos, quien en audiencia dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la denuncia formulada por Alba Nubia Frades, as\u00ed como de trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Marlen Yedith Escobar Bola\u00f1os y M\u00f3nica Mar\u00eda \u00a0Montoya, \u00a0quienes \u00a0refieren el lugar donde se cometi\u00f3 el homicidio juzgado, y a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consider\u00f3 el ad quem, el recurrente \u00a0concluye \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0alega, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abcontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia que desat\u00f3 la \u00a0alzada, \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento\u2026 \u00a0que el escenario donde \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0impactos \u00a0de bala fue en la carrera 7 # \u00a06-63\u00bb, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la noticia criminal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00abnos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0en nuestra residencia\u00bb, luego no pudo \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0fatal \u00a0suceso porque las pruebas practicadas en el juicio se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0frente al inmueble de la calle 3 # 5-26, donde viv\u00edan los \u00a0suegros de la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Sonia \u00a0Isleny \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Burgos \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Cardona \u00a0Arango, \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con quienes se incorpor\u00f3 la noticia criminal y \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Alba Nubia Frades M\u00e9ndez, respectivamente, as\u00ed como \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marlen \u00a0Yedith \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os, exposiciones de las \u00a0cuales \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal en torno al \u00a0problema \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el hijo del acusado Alfonso Enrique Perdomo Lopera y \u00a0el \u00a0primog\u00e9nito \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era del interfecto, donde este \u00faltimo result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la personalidad del \u00a0prenombrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 son \u00a0 \u00abtestigos \u00a0indirectos\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que con ellas se incorpor\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista rendidas por Alba Nubia Frades M\u00e9ndez, en tanto que \u00a0Marlen \u00a0 Yedith \u00a0 Escobar \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0es \u00a0\u00abtestigo \u00a0de o\u00eddas\u00bb, de donde colige que \u00a0las \u00a0manifestaciones de las citadas en relaci\u00f3n con el problema suscitado entre \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0familias \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0violento del incriminado \u00a0Perdomo \u00a0Lopera, \u00a0carecen \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0necesario \u00a0para concluir \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad del prenombrado, habida cuenta que son prueba de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0no \u00a0declar\u00f3 en el juicio oral y, la segunda, \u00a0\u00abporque \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0conocimiento\u2026 \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0diferente \u00a0a la percepci\u00f3n directa sobre los hechos\u00bb \u00a0que \u00a0narra, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en la actuaci\u00f3n no obra otro medio de convicci\u00f3n que \u00a0las corrobore. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u00abes claro y no admite duda \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0facial causada por Manuel \u00a0Perdomo \u00a0[a \u00a0Mario \u00a0Mora \u00a0Frades] \u00a0y las caracter\u00edsticas de la personalidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0PERDOMO LOPERA, nunca pasaron de lo posible a lo probable; y mucho menos \u00a0arribaron \u00a0 al \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite que su defendido tiene \u00a0\u00abvisa m\u00faltiple\u00bb o que es \u00a0\u00abuna persona proclive a cometer conductas contrarias \u00a0a \u00a0 derecho\u00bb, \u00a0ni \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0\u00abpersonalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sociedad\u00bb \u00a0o \u00a0que todo lo solucione con dinero, como \u00a0lo mencionan Frades M\u00e9ndez y Escobar Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0a partir de tales medios de convicci\u00f3n, que califica \u00a0como \u00a0de \u00a0referencia, el juzgador de segundo grado hubiera concluido demostradas \u00a0circunstancias, \u00a0tales como, (i) la lesi\u00f3n facial causada por Manuel Perdomo al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Nubia \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Alfonso \u00a0Enrique Perdomo Lopera, y a partir de ellas \u00a0edificara el fallo de condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00abal dar como probado la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda\u00bb, \u00a0y \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia y la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Nubia \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez, de quien destaca no declar\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que da cuenta relativos al \u00a0devenir \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0a \u00a0los problemas existentes entre ambas familias \u00a0como \u00a0consecuencia de la lesi\u00f3n de que fuera objeto el hijo de la citada y a la \u00a0personalidad \u00a0violenta \u00a0y \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Perdomo Lopera, \u00a0\u00aberan \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0otro medio de \u00a0convicci\u00f3n que los corroborara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0haber \u00a0construido \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0silog\u00edstico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa, \u00a0esto \u00a0es, la personalidad violenta y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho del incriminado, que carec\u00eda de prueba, pues se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ausente de ratificaci\u00f3n por otro medio de persuasi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el sentido que, dadas esas circunstancias, era \u00a0razonable \u00a0que su prohijado cometiera el homicidio a plena luz del d\u00eda y frente \u00a0a los familiares de la v\u00edctima, carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ensaya \u00a0sus particulares reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0confronta \u00a0con \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el juez colegiado, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico construido por \u00e9ste evidencia \u00aberror\u00bb \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Perdomo \u00a0Lopera, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ausente \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0y, de otro lado, debido a que desconoce \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encarga \u00a0 \u00a0 de \u00a0enunciar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0otro \u00a0vicio de contemplaci\u00f3n objetiva se \u00a0presenta \u00a0\u00abal dar por probado la agresi\u00f3n de PERDOMO \u00a0LOPERA \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Escobar \u00a0Bola\u00f1os\u00bb, \u00a0y \u00a0para \u00a0acreditarlo cita nuevamente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las funcionarias Sonia Isleny Alegr\u00eda Burgos y Liliana Cardona \u00a0Arango, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral la denuncia y entrevista \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Nubia Frades M\u00e9ndez, as\u00ed como las declaraciones de Marlen \u00a0Yedith \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montoya, confront\u00e1ndolas con las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en orden a determinar la capacidad \u00a0suasoria de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0dichos \u00a0razonamientos por estimar que las declaraciones de \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y Escobar Bola\u00f1os son prueba de referencia porque, insiste, la \u00a0primera \u00a0 no \u00a0 declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0\u00abaport\u00f3 \u00a0mucha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0empero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo de o\u00eddas y cu\u00e1l se \u00a0expres\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo\u00bb, \u00a0luego carece del \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesario \u00a0para demostrar la responsabilidad penal de su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste no se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo del suceso, sino a partir de lo que le \u00a0cont\u00f3 \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0poco antes de fallecer.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el impugnante considera que como frente a la prueba de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 establece una tarifa legal negativa \u2013inc. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0381\u2013, \u00a0y en el caso concreto la prueba de \u00a0cargo \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tiene \u00a0esa calidad, no proced\u00eda emitir \u00a0condena en contra del procesado Perdomo Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la versi\u00f3n de M\u00f3nica Mar\u00eda Montoya, quien \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a Alba Nubia Frades M\u00e9ndez, esposa del interfecto, en un lugar distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el homicidio, \u00abderiva de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos\u00bb \u00a0juzgados \u00a0y, \u00a0por ende, es veraz, mientras que los testimonios de incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas de la precitada, lo que \u00e9sta narr\u00f3 all\u00ed y el dicho de la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas Escobar Bola\u00f1os, \u00abno son capaces \u00a0de \u00a0 \u00a0producir \u00a0 certeza \u00a0 racional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia de los errores, se\u00f1ala que producto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el ad quem concluy\u00f3 que su defendido fue la persona que le ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Escobar Bola\u00f1os, basando la condena exclusivamente \u00a0en \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, desconociendo la tarifa legal negativa prevista en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para esa clase de prueba y los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n que rigen la pr\u00e1ctica probatoria, para lo cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que se encarga de citar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su opini\u00f3n, cobran relevancia las pruebas de descargo tra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0testimonio del investigador de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Edgar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9ste se \u00a0incorporaron \u00a0al juicio, que, estima, acreditan que el acusado Perdomo Lopera se \u00a0encontraba \u00a0en Tulc\u00e1n (Ecuador) cuando se cometi\u00f3 el homicidio juzgado, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en un registro de un hotel de dicha ciudad, por lo que no pudo ser quien \u00a0dio muerte a Escobar Bola\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0le restara m\u00e9rito probatorio a \u00a0dicho \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por el investigador, cuando ello no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00absu \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0probatoria\u00bb \u00a0que se determina mediante las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abinocultables \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u00bb, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00abvaloraci\u00f3n \u00a0[probatoria] \u00a0del sentenciador resulta \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apuntalar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena\u00bb, \u00a0luego la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a su defendido se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0para, \u00a0en su lugar, absolver al procesado Perdomo Lopera del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La demanda, advi\u00e9rtase desde ahora, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a que la \u00fanica censura formulada presenta desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en su postulaci\u00f3n y desarrollo, seg\u00fan pasa \u00a0a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, que lo llevaron a desconocer \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0a \u00a0la par, a inaplicar el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio probatorio el juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0mutila su contenido material, poni\u00e9ndolo a decir algo \u00a0que no expresa o menos de lo que encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciarlo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor identificar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apartes alterados \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 de ellos y, finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el fallo impugnado, an\u00e1lisis que debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb2, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0discurso \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0formular el cargo con fundamento en la presunta existencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, su argumentaci\u00f3n discurre sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el desconocimiento de los falladores de instancia del \u00a0menguado \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0la ley le atribuye para fundamentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0conforme lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vicio \u00a0que debi\u00f3 postular por la v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no lo hizo, tal desacierto conduce a dejar \u00a0ausente de demostraci\u00f3n ambos yerros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto del falso juicio de identidad, cabe destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0identifica los medios de prueba que en su opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0trastocados en su contenido material e, incluso, asume la tarea de citar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los testimonios supuestamente afectados por el error alegado y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellos consider\u00f3 el ad quem, de la elemental labor de confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la glosa intentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Sonia \u00a0Isleny \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Burgos, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con quien se incorpor\u00f3 al juicio oral la noticia \u00a0criminal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Nubia Frades M\u00e9ndez, esposa del obitado, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prenombrada \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0falleci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0tanto no obstante haber manifestado que el \u00a0homicidio \u00a0de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Escobar Bola\u00f1os ocurri\u00f3 en la carrera 7 No. 6-63 \u00a0del \u00a0municipio de Guacar\u00ed, el Tribunal concluy\u00f3 que Frades M\u00e9ndez fue testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que se prob\u00f3 que el atentado se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0frente \u00a0al inmueble de la calle 3\u00a0 No. 5-26, lugar de residencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suegros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0interfecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al cotejar lo que relat\u00f3 Alba Nubia Frades M\u00e9ndez y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de su dicho entendi\u00f3 el juzgador de segundo grado, ninguna alteraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia3, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0\u00abdatos sobre los hechos\u00bb, \u00a0aquella \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2009, a las 9:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a03 \u00a0No. \u00a05-26, \u00a0v\u00eda p\u00fablica, del municipio de Guacar\u00ed \u00a0(Valle), y as\u00ed lo declar\u00f3 el ad quem al se\u00f1alar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alba Nubia Frades \u00a0M\u00e9ndez \u00a0aport\u00f3 \u00a0en la noticia criminal como direcci\u00f3n en la que tuvo lugar el \u00a0reato, \u00a0la \u00a0de \u00a0la calle 3\u00aa No. 5-26, no la de la carrera 7\u00aa No. 6-63, como lo \u00a0dice \u00a0la defensa. Esta \u00faltima nomenclatura, dijo, correspond\u00eda a su domicilio, \u00a0que \u00a0es \u00a0distinto; \u00a0la \u00a0declarante Sonia Islena Alegr\u00eda Burgos, asistente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n [Inmediata], as\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la lectura de la noticia criminal dentro del juicio oral y se puede \u00a0corroborar con la misma evidencia f\u00edsica, cuando consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0mi \u00a0vista \u00a0tengo \u00a05 folios y dentro de \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0distingue \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 noticia \u00a0 criminal \u00a0 [No.] \u00a0761116000165200902931\u2026 \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre los hechos son del 4 de noviembre de \u00a02009 \u00a0a \u00a0las \u00a09:30, \u00a0fecha \u00a0inicial de comisi\u00f3n de los hechos en Guacar\u00ed en la \u00a0calle \u00a03 \u00a0# 5-26 de la v\u00eda p\u00fablica, donde se utilizaron como armas, un arma de \u00a0fuego \u00a0(\u2026)\u00bb.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior cita, surge patente que en \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juez colegiado en relaci\u00f3n con el lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el relato de Alba Nubia Frades \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0Lo \u00a0que advierte la Sala es la inconformidad del casacionista en punto \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n del ad quem en el sentido que la mencionada s\u00ed presenci\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo Juli\u00e1n Andr\u00e9s Escobar Bola\u00f1os, \u00a0ocurrido, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0frente al inmueble de la calle 3 \u00a0No.5-26 \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0padres de aquella, desechando las \u00a0afirmaciones \u00a0de M\u00f3nica Mar\u00eda Montoya Rodr\u00edguez, testigo de la defensa, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez se encontraba en ese momento en un lugar distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0luctuoso \u00a0hecho, de donde se sigue que el censor confunde la prueba con \u00a0lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0incurre en el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0es el mismo demandante, pues no obstante la manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lugar donde se cometi\u00f3 el atentado \u00a0contra \u00a0su pareja, esto es, la calle 3 No. 5-26, donde viv\u00edan sus padres, aquel \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 que los hechos ocurrieron en la carrera 7 No. \u00a06-63, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0relato \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0acontecieron \u00a0cuando \u00a0\u00abnos \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1bamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0residencia\u00bb, expresi\u00f3n de la que no puede inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0estaba haciendo alusi\u00f3n a su casa de habitaci\u00f3n y no a la de \u00a0sus progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar desatino sucumbe el recurrente \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que en su opini\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0las declaraciones de la funcionaria de la Fiscal\u00eda Sonia Isleny Alegr\u00eda \u00a0Burgos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora de la Polic\u00eda Judicial Liliana Cardona Arango, \u00a0quienes, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral la denuncia y la entrevista \u00a0rendidas por la testigo Alba Nubia Frades M\u00e9ndez, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto se sustenta en que el \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva lo hace consistir en que, de una parte, dichas \u00a0servidoras \u00a0 son \u00a0 \u00abtestigos \u00a0indirectos\u00bb, \u00a0dado que su funci\u00f3n se limit\u00f3 a recibir de la prenombrada la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, luego solo pueden dar cuenta de esa circunstancia y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad de su contenido y, de otro lado, porque los se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez y de Marlen Yedith Escobar Bola\u00f1os, hermana del interfecto, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0familias \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0violento \u00a0del \u00a0acusado Perdomo Lopera, son prueba de referencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0declar\u00f3 en el juicio oral y la segunda no \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la equivocaci\u00f3n en el discurso \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los testimonios en cita, no sigue los \u00a0derroteros \u00a0fijados \u00a0para \u00a0su adecuada demostraci\u00f3n, valga decir, no realiza la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0manifestaron, tanto en las entrevistas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en calidad de prueba de referencia en el caso de \u00a0Frades \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0como en la declaraci\u00f3n rendida en esa oportunidad por Escobar \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado las distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3, resignando demostrar la glosa propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0particularmente los de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante, seg\u00fan los cuales la demanda debe bastarse a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo y los argumentos se deben \u00a0formular \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0observando \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postula un reparo por falso juicio de identidad y lo desarrolla como \u00a0si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista en torno a la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la denuncia y entrevista de Alba Nubia \u00a0Frades \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00abdar \u00a0como \u00a0probado \u00a0la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0a plena luz del d\u00eda\u00bb, dado que la premisa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual construy\u00f3 tal raciocinio, esto es, la personalidad violenta \u00a0del \u00a0incriminado y su tendencia a obrar contra derecho, se sustenta en prueba de \u00a0referencia \u00a0no corroborada por otro medio de convicci\u00f3n y, adem\u00e1s, la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0utilizada, \u00a0valga \u00a0decir, que quien es violento y no respeta la \u00a0ley \u00a0puede cometer un delito a plena luz del d\u00eda, desconoce otras que construye \u00a0desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0\u00f3ptica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del que disiente el actor \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0inductiva, es decir, va de lo particular a lo general y solo \u00a0aplica \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de juicios l\u00f3gicos deductivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0construcciones indiciarias, sino que el ad quem consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Nubia Frades M\u00e9ndez en el sentido que su esposo \u00a0fue \u00a0ultimado por el procesado Perdomo Lopera a plena luz del d\u00eda, sin importar \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino estuvieran presentes, eran cre\u00edbles, y para el efecto \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indicada \u00a0ut \u00a0supra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0dice relaci\u00f3n con el poder suasorio que le otorg\u00f3 el Tribunal a la \u00a0mencionada \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el reparo debi\u00f3 postularlo por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual le impon\u00eda, adem\u00e1s de identificar la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado, se\u00f1alar por qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0no resultaba adecuada al caso concreto o c\u00f3mo debi\u00f3 aplicarse de manera \u00a0correcta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de la esposa del obitado no \u00a0resultaban \u00a0cre\u00edbles \u00a0por \u00a0re\u00f1ir con las m\u00e1ximas emp\u00edricas esgrimidas por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0aplicaban \u00a0al \u00a0caso concreto, as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad del implicado \u00a0Perdomo Lopera.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal labor no se asume en el \u00a0libelo, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0censor \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por juez colegiado a partir de la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual quien es violento y no respeta la ley puede cometer un delito a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual contrapone sus particulares m\u00e1ximas \u00a0emp\u00edricas, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0(i) \u00a0\u00absiempre que se va a \u00a0cometer \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0realiza \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que \u00a0dificulte \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0responsable\u00bb; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00absiempre que se comete una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o testigos presenciales de los hechos pueden \u00a0ubicar, \u00a0cuando \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0exacta \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u00bb, pero omite indicar por qu\u00e9 \u00a0tales \u00a0proposiciones \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de universalidad, permanencia y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0para \u00a0ten\u00e9rsele como reglas de la experiencia v\u00e1lidas y, en caso \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su empleo le resta m\u00e9rito suasorio a la prueba de \u00a0referencia \u00a0cuestionada, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el actor no evidencia en los argumentos \u00a0del ad quem el yerro que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma equivocaci\u00f3n cae el recurrente \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera concluido que el acusado Perdomo Lopera \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 la vida de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Escobar \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo dicho por Alba Nubia Frades M\u00e9ndez en la denuncia y \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el d\u00eda del suceso, as\u00ed como de las manifestaciones de \u00a0Marlen \u00a0Yedith \u00a0Escobar Bola\u00f1os, hermana del interfecto, puesto que no obstante \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que tampoco demuestra, al desarrollar el \u00a0reparo \u00a0aborda \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el tema de la prueba de referencia, condici\u00f3n que le \u00a0asigna \u00a0a los medios de convicci\u00f3n antes mencionados, los cuales enfrenta a los \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y parcializada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo carece de la capacidad suasoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0\u00abproducir certeza racional sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado [Alfonso Enrique Perdomo Lopera]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0discurso entremezcla argumentos \u00a0propios \u00a0del falso juicio de convicci\u00f3n, en lo que ata\u00f1e al desconocimiento de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa establecida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y del falso raciocinio, respecto del desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0exigencias formales y sustanciales que corresponde a cada uno de \u00a0tales reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del yerro por falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queda en meros enunciados, puesto que simplemente \u00a0afirma \u00a0que el testimonio de M\u00f3nica Mar\u00eda Montoya, quien ubica a la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0obitado \u00a0en un lugar distinto al del atentado cuando \u00e9ste se perpetr\u00f3, es \u00a0veraz \u00a0porque \u00a0\u00abderiva \u00a0de \u00a0la percepci\u00f3n directa y \u00a0personal \u00a0de \u00a0los sucesos\u00bb, pero no identifica en los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, que le restaron m\u00e9rito probatorio, de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0trasgredieron los postulados de la sana cr\u00edtica, desatino que se replica en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del investigador Edgar Fabi\u00e1n Erazo, puesto que nada \u00a0dice \u00a0en torno a la estimaci\u00f3n que del mismo se hizo en la sentencia confutada, \u00a0salvo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no lo pod\u00eda desestimar en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0aquel \u00a0incorpor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que en cuanto al desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que la ley asigna a la prueba de referencia, el \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de un yerro de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0juez le niega a la prueba el valor asignado por la ley o cuando \u00a0le \u00a0da uno que legalmente no le corresponde. Presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una tarifa legal, o lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n de un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado por el legislador, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el int\u00e9rprete\u00bb6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ AP, 17 jun. 2015, rad. 40889). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en orden a demostrarlo le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 impugnante \u00a0 \u00abidentificar \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0estimado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos descritos, precisar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa su eficacia probatoria, exponer la raz\u00f3n de su desconocimiento \u00a0y \u00a0acreditar su trascendencia\u00bb (CSJ SP, 10 jun. 2015, \u00a0rad. 45805) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se sigue tal \u00a0derrotero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acertadamente \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0entrevista \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Alba Nubia Frades \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta no declar\u00f3 en el juicio oral, constitu\u00edan prueba de \u00a0referencia \u00a0admisible, contrario sensu, en relaci\u00f3n con el testimonio de Marlen \u00a0Yedith \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os, hermana del interfecto, apoyados en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala7, \u00a0aquellos \u00a0concluyeron \u00a0que \u00e9ste no pod\u00eda catalogarse como tal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la identidad del homicida se la brind\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de fallecer, frente a lo cual el \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00abninguna de las \u00a0instancias \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se emiti\u00f3 como testigo de o\u00eddas y \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo\u00bb, pero no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la declaraci\u00f3n de la prenombrada era \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 437 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, cabe destacar que el casacionista \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoca \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 supranombrada \u00a0 como \u00a0 \u00abtestigo \u00a0 de \u00a0 referencia\u00bb, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que no presenci\u00f3 el atentado cometido contra su hermano Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y que, por tanto, la sindicaci\u00f3n que hizo en juicio \u00a0contra \u00a0el procesado Perdomo Lopera como el autor del homicidio, no fue producto \u00a0de su conocimiento directo, sino de lo que un tercero le cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal razonamiento revela su desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ser \u00a0considera \u00a0como de \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son: \u00ab(i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por una persona fuera del juicio \u00a0oral, \u00a0(ii) que verse sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir, (iii) que exista un medio o modo de prueba \u00a0que \u00a0se ofrece como evidencia para probar la verdad de los hechos de que informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de o\u00eddas, por ejemplo), y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre \u00a0otros)\u00bb. (CSJ SP, 6 mar. 2008, rad. 27477) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, de acuerdo con las reglas interpretativas en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marlen \u00a0Yedith Escobar Bola\u00f1os no puede considerarse \u00a0prueba \u00a0de referencia, toda vez que la mencionada concurri\u00f3 al juicio oral como \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con (i) la manifestaci\u00f3n que le hizo su hermano en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0fallecer, \u00a0en la que se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Perdomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lopera, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abKike\u00bb, \u00a0\u00abel \u00a0de \u00a0Guabitas\u00bb, su lugar de residencia, como el autor \u00a0del \u00a0atentado; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0papel \u00a0que su hermano ten\u00eda en la \u00a0billetera, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparec\u00eda el nombre, apellidos y documento de identidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0ya que pensaba demandarlo por los da\u00f1os que el hijo de \u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0causado a su hijastro Mario Mora Frades; y (iii) la desavenencia que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados como consecuencia del problema que se present\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0hijos, que llev\u00f3 incluso a que el interfecto fuera amenazado por el \u00a0acusado Perdomo Lopera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0bien distinta es que a trav\u00e9s del testimonio de Marlen \u00a0Yedith \u00a0se \u00a0trajera \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del fallecido Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0esa \u00a0s\u00ed \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0que se trata de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aquel, con la que se pretende probar la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de los disparos fue el \u00a0acusado \u00a0Perdomo Lopera, pues en este caso el medio de prueba que se ofrece como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia de dicha atestaci\u00f3n y su contenido es \u00a0de naturaleza testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0sobre \u00a0la credibilidad de la declaraci\u00f3n de Marlen Yedith, \u00a0en \u00a0cuanto a que se entrevist\u00f3 con su hermano en el hospital, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0tal \u00a0encuentro \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido, \u00a0puesto \u00a0que seg\u00fan se consign\u00f3 en la historia cl\u00ednica, la v\u00edctima \u00a0del \u00a0atentado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0consciente al centro m\u00e9dico y fue la supranombrada quien \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0para tratar de \u00a0salvarle la vida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0prueba de referencia de especial \u00a0confiabilidad, \u00a0como que se trata de la declaraci\u00f3n de una persona en riesgo de \u00a0muerte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte, frente a lo cual, seg\u00fan m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0ordinariamente \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0mucho menos cuando se busca no dejar en la \u00a0impunidad \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito; \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del interfecto Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0son \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio directo de su \u00a0hermana \u00a0Marlen \u00a0Yedith, en tanto \u00e9sta da cuenta de la existencia del papel que \u00a0ten\u00eda \u00a0aquel \u00a0en \u00a0su \u00a0billetera, \u00a0donde \u00a0se \u00a0registraba \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo y \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed como por la historia cl\u00ednica y el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia que relacionan las heridas ocasionadas por proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la causa y manera de la muerte, compatibles con la agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0consangu\u00ednea.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0censor soslaya que el ad quem complement\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0ella la de referencia, con prueba indiciaria que construy\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0discordia que surgi\u00f3 entre el obitado \u00a0Escobar \u00a0Bola\u00f1os y el incriminado Perdomo Lopera a ra\u00edz de la agresi\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0el \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0primero \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0primog\u00e9nito \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0que incluso hab\u00eda motivado amenazas por parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0ofendido de desistir de \u00a0denunciar \u00a0al agresor, seg\u00fan lo dio a conocer Marlen Yedith Escobar Bola\u00f1os en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema del se\u00f1or Escobar Bola\u00f1os con \u00a0Perdomo \u00a0Lopera \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0hijastro\u2026 \u00a0por \u00a0consiguiente, dicho evento tuvo \u00a0trascendencia \u00a0para la deponente [Marlen Yedith Escobar Bola\u00f1os], solo hasta el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 de boca de su consangu\u00edneo la identidad de quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0para \u00a0comprender el m\u00f3vil por la cercan\u00eda de los hechos en \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0el dato del nombre \u00a0completo \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor con su n\u00famero de c\u00e9dula bien ha podido tenerlo en su \u00a0billetera, \u00a0como \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0la demanda latente para el resarcimiento del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijastro, \u00a0quien \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto conviene recordar que seg\u00fan la doctrina de la Sala es \u00a0posible \u00a0complementar la prueba de referencia con indicios, puesto que la tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que limita el poder suasorio de la primera en orden a sustentar, \u00a0con \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, no cobija a esta \u00a0\u00faltima. En CSJ AP, 21 ene. 2015, rad. 45067, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista parece \u00a0partir \u00a0de \u00a0una premisa errada, pues asimila los efectos de la prueba indiciaria \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Es \u00a0cierto, anota la Corte, que a ambas \u00a0-prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0prueba \u00a0indiciaria- \u00a0se \u00a0las \u00a0conoce \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0indirectas, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0proh\u00edbe \u00a0es \u00a0que \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0edifique exclusivamente sobre la prueba de referencia; por tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0la prueba complementaria de la de referencia \u00a0pueda ser configurada mediante indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no acredita que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0apoyara \u00a0exclusivamente en prueba de referencia y, por \u00a0tanto, \u00a0queda \u00a0sin sustento la afirmaci\u00f3n en que funda su alegato, valga decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie los juzgadores de instancia desconocieron la \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 negativa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el reproche \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado Alfonso Enrique Perdomo Lopera, aunado a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0conducen a su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Alfonso Enrique Perdomo \u00a0Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Incorporada \u00a0mediante \u00a0el testimonio de Sonia Isleny Alegr\u00eda Burgos, practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, minuto 26:36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a029 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. 2010, rad. 33919; CSJ AP, 6 ago. \u00a02013, \u00a0 rad. \u00a041368; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a042344; \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCSJ \u00a0 SP, \u00a0 11 \u00a0feb. \u00a02004, \u00a0rad.19614\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 6 jul. 2011, rad. 35250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. 38773 y CSJ SP, 6 mar. 2008, rad. 27477, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5146-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45975 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}