\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5145-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46487. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 314. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente la proferida el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al primero como coautor de los delitos de estafa agravada masiva \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, a la pena de 145 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 1078 salarios m\u00ednimos legales mensuales; y al segundo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0masiva, \u00a0a 115 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 838 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre enero de 2005 y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y LUIS FREDY GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Coronel \u00a0y \u00a0Teniente \u00a0Coronel de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0respectivamente, en asocio con su sobrino CARLOS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N1 \u00a0captaron \u00a0dinero a pluralidad de personas civiles y uniformadas de esa fuerza, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0ofrec\u00edan \u00a0significativas ganancias a pesar de que no contaban con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0financiera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin ofrecieron al interior de la \u00a0FAC \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N como experto en el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0divisas \u00a0FOREX \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la red de Internet (Foreing Exchange \u00a0Market) \u00a0y \u00a0comisionista \u00a0de la empresa FOREX CAPITAL MARKETS, con sede en Nueva \u00a0York (USA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su prop\u00f3sito ofrec\u00edan el \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0tasas \u00a0que oscilaban entre 4.5% y el 20%, muy \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el mercado, al tiempo que aseguraban que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0con m\u00ednimo riesgo toda vez que exist\u00eda una l\u00ednea de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0bancario \u00a0que amparaba cualquier p\u00e9rdida, exped\u00edan documentos con el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa FOREX CAPITAL MARKETS (FXCM) para respaldar la entrega \u00a0del \u00a0dinero y emit\u00edan t\u00edtulos valores por el valor del capital y los intereses \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0reconocer\u00edan; empero, ocultaban los albures que conlleva la \u00a0negociaci\u00f3n de divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando \u00a0la vinculaci\u00f3n de LUIS FREDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0a \u00a0la FAC, as\u00ed como la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 constantes \u00a0 reuniones \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0lograron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0inversiones: \u00a0MARIBELL \u00a0SILVA BARRERA ($205.000.000), JULIAN ANDR\u00c9S \u00a0MATEUS \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0($70.000.000), \u00a0JUAN JOS\u00c9 JARAMILLO ($50.000.000), CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0MAYORGA ($90.000.000), JORGE ABEL CARDONA GARC\u00cdA ($72.000.000), C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0ACERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0($46.725.000), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0VACA $50.000.000, MAR\u00cdA \u00a0DORIS \u00a0 RUEDA \u00a0($390.000.000), \u00a0LUZ \u00a0ACAINA \u00a0MORIMITSU \u00a0($105.000.000), \u00a0FREISAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SIERRA \u00a0($17.000.000), \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0($9.000.000), \u00a0ERWIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0SERRANO ($16.000.000), GUILLERMO MART\u00cdNEZ ($20.000.000), MAR\u00cdA TERESA \u00a0FAJARDO \u00a0($40.000.000), \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VELANDIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0($160.000.000), RICARDO SILVA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0($205.000.000), \u00a0CARLOS ALBERTO G\u00d3MEZ ($27.000.000) y CARLOS VELANDIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0($300.000.000), \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SERRANO ($81.000.000), OSWALDO ALEXIS D\u00cdAZ \u00a0GUISA \u00a0($18.000.000), \u00a0BORIS \u00a0WILSON RINC\u00d3N ($70.000.000), \u00c1NGEL DAR\u00cdO REGINO \u00a0($10.000.000), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA \u00a0REYES \u00a0($270.000.000), ORLANDO LOZANO RAM\u00cdREZ \u00a0($70.000.000), \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0HOYOS \u00a0($35.000.000), \u00a0WILLIAM \u00a0JES\u00daS \u00a0PIZARRO \u00a0($30.000.000), \u00a0 MELISSA \u00a0 VEGA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0($10.000.000), \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO \u00a0($65.000.000) y DAVID BARRERA ($59.500.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0y LUIS FREDY GAIT\u00c1N CANCINO aprovechaban su reconocimiento profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0dentro de la Instituci\u00f3n para ofrecer a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0subalternos el negocio FOREX como una lucrativa actividad que no \u00a0generaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0 riesgo \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 delegado, \u00a0previa \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su sobrino. M\u00e1s a\u00fan, el primero de los citados manifestaba \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el computador de la oficina a su cargo las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0con \u00a0las \u00a0fluctuaciones \u00a0del \u00a0mercado \u00a0cambiario \u00a0y \u00a0hac\u00eda notar que \u00a0inclusive \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido dinero del Comandante y del Segundo Comandante de la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0as\u00ed como que responder\u00eda con su patrimonio por cualquier tipo \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u00e9l \u00a0mismo recibi\u00f3 dineros durante el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre 2005 y 2008, as\u00ed: CARLOS EDUARDO SALGADO $10.000.000, JAVIER \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0UBAQUE \u00a0$25.000.000, \u00a0CIRO \u00a0JORGE \u00a0EDGAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0$145.000.000, JORGE \u00a0BALLESTEROS $51.000.000 y de SILVIA ADRIANA CASTRO $30.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0WILSON \u00a0ANTONIO SEGURA \u00a0VACCA, \u00a0ALEJANDRO \u00a0CORREA \u00a0URREA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ACOSTA, \u00a0quienes \u00a0trajeron \u00a0clientes de Bogot\u00e1, Barranquilla y Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, se afirma que a mediados de 2007 \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0los pagos de intereses prometidos y se neg\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0invertido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que CARLOS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDY GAIT\u00c1N CANCINO no invert\u00edan los dineros en el \u00a0mercado \u00a0FOREX \u00a0sino \u00a0que dispusieron de los mismos para suplir gastos propios y \u00a0cancelar \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes m\u00e1s antiguos. Ante esta situaci\u00f3n y los \u00a0subsiguientes \u00a0reclamos \u00a0de los inversionistas aquellos los mantuvieron en error \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer que el dinero no hab\u00eda ingresado al pa\u00eds por restricciones \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y porque la DIAN hab\u00eda congelado transitoriamente los \u00a0fondos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaban \u00a0 \u00a0asegurados \u00a0 y \u00a0 generando \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2008, y a pesar de conocer \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0cargas financieras de todos los clientes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la insostenibilidad de la estrategia, CARLOS BERNARDO constituy\u00f3 la \u00a0empresa \u00a0unipersonal \u00a0denominada \u00a0\u201cCARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO EU\u201d, la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0social \u00a0realizar \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de inversiones a nivel \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional, de manera que obtuvo\u00a0 la suscripci\u00f3n de nuevos \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0de \u00a0transacciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0divisas, sino de mutuo o \u00a0pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como la citada empresa entreg\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0pagar\u00e9 a SUSY P\u00c9REZ VERANO por el monto adeudado, $30.000.000, mientras \u00a0que \u00a0ADRIANA VANEGAS obtuvo un presunto respaldo documental por la inversi\u00f3n de \u00a0$30.000.00. \u00a0Adem\u00e1s capt\u00f3 dineros de otras personas, siendo ellas: YASUJI IMAI \u00a0MORENO \u00a0($40.000.000), \u00a0JEANETTE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MONTENEGRO \u00a0($22.000.000), \u00a0RICHARD \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0($20.000.000) \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0SOLER \u00a0TORRES ($20.000.000). Sin \u00a0embargo \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el pago de los intereses por algunos meses y \u00a0finalmente, \u00a0el 8 de octubre de 2008 cuando el incumplimiento era total, vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ GAIT\u00c1N por la suma de $70.000.000.oo, \u00a0quien \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0raz\u00f3n social a \u201cExpertos en Mercados de Capitales EU\u201d y \u00a0asumi\u00f3 la responsabilidad de todas las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente CARLOS ALBERTO se domicili\u00f3 \u00a0en \u00a0Medell\u00edn y se asoci\u00f3 con FRANCISCO JAVIER ARANGO ARROYAVE, con cuyo aporte \u00a0continu\u00f3 \u00a0recibiendo \u00a0dineros \u00a0y \u00a0evit\u00f3 \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0para el pago del \u00a0capital \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0adeudaba, \u00a0mientras que LUIS FREDY y CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0permanecieron en Bogot\u00e1 negando el cumplimiento de las obligaciones a \u00a0los \u00a0inversores, \u00a0lo \u00a0que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de numerosas denuncias en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste agregar que seg\u00fan pudo establecer el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0ni \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N ni los hermanos GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0eran \u00a0comisionistas \u00a0ni \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno con la empresa FOREX \u00a0CAPITAL \u00a0MARKETS FXCM, porque seg\u00fan comunicado presentado a la Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el representante para \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0Espa\u00f1a \u00a0de dicha sociedad, no solicita o conduce ninguna actividad \u00a0que \u00a0constituya \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0o \u00a0promoci\u00f3n \u00a0a \u00a0clientes \u00a0en Colombia, ni busca \u00a0orientarse a residentes en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Legal para \u00a0Intermediarios \u00a0de \u00a0Valores y otros Agentes de la Superintendencia Financiera de \u00a0Colombia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDY \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO no ten\u00edan autorizaci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0productos \u00a0y \u00a0servicios \u00a0financieros \u00a0o \u00a0del mercado de valores o de servicios financieros, en \u00a0particular \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0negocios \u00a0de \u00a0valores \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a plataforma de \u00a0negociaciones \u00a0del \u00a0mercado \u00a0FOREX. \u00a0En fin, carec\u00edan de aval legal para captar \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en desarrollo del Decreto \u00a04334 \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Superintendencia de Sociedades expidi\u00f3 el 20 de marzo y 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0sendos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0tomando posesi\u00f3n de los bienes, \u00a0haberes \u00a0y \u00a0acreencias \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0unipersonal \u00a0\u201cExpertos en Mercados de \u00a0Capital \u00a0EU\u201d, \u00a0y \u00a0de aquellos\u00a0 pertenecientes a CARLOS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0ALEXANDER \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDY GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que su actividad se encontraba enmarcada en captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de BERNARDO GAIT\u00c0N CANCINO y \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c0N \u00a0CANCINO, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 4 de noviembre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a ambos \u00a0aprehendidos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0los delitos de captaci\u00f3n habitual y \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y estafa agravada en masa, a los \u00a0cuales no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0Consecuentemente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se reiteraron los cargos contenidos en la imputaci\u00f3n, \u00a0tuvo lugar el 9 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a011 de mayo de 2011, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Como \u00a0quiera que en ella el acusado LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c0N, se allan\u00f3 al cargo de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, \u00a0fue rota la unidad procesal, en lo que a esta conducta compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se desarroll\u00f3 los d\u00edas 1 y 2 \u00a0de \u00a0junio, \u00a018, \u00a021, 22, 25 y 27 de julio, 8 y 11 de agosto y 22 de noviembre de \u00a02011. \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la misma el juez anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c0N, \u00a0por el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero; \u00a0al \u00a0tanto que absolvi\u00f3 a este y a FREDDY GAIT\u00c0N, por los il\u00edcitos de \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 masa \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 15 de noviembre de 2013, \u00a0se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c0N, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el 30 de abril de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el fallo de segundo grado que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo en lo que atiende a la absoluci\u00f3n de ambos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, as\u00ed como la condena de \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c0N \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de Captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros, \u00a0pero \u00a0la revoc\u00f3 respecto de la absoluci\u00f3n de los dos acusados por el \u00a0delito de estafa agravada masiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c0N \u00a0CANCINO, \u00a0presentaron demanda de \u00a0casaci\u00f3n por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EN NOMBRE DE CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afilia el demandante a la causal primera \u00a0inserta \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0referida \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 10 y 246 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende al delito de estafa agravada en \u00a0masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar el cargo, entiende el \u00a0demandante \u00a0que debe asumir sin controversia los hechos considerados ciertos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0consecuencia de lo cual transcribe el apartado de hechos del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0resume, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0 entendimiento, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO, se contienen \u00a0en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello, \u00a0destaca en particular el apartado \u00a0destinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0referenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0rango \u00a0de \u00a0oficiales \u00a0superiores que ocupaban en la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0ostentaban especial representatividad en el \u00e1mbito dentro del cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la estafa y de ello se deriva que operaban con deber de garantes, \u00a0atendida \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0especial \u00a0que \u00a0generaban \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0al \u00a0precisi\u00f3n, destaca el impugnante \u00a0que \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva se gobierna en nuestra legislaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y delitos de omisi\u00f3n, estos \u00a0\u00faltimos divididos en omisi\u00f3n propia y omisi\u00f3n impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en estos \u00faltimos, delitos de omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0tenga \u00a0la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico, \u00a0derivando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que no se evit\u00f3 el resultado \u00a0contando con la posibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C.P., las circunstancias en que se estima \u00a0existe \u00a0deber \u00a0de \u00a0garante, en protecci\u00f3n de bienes espec\u00edficos como la vida e \u00a0integridad \u00a0 personal, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido, as\u00ed, que la posici\u00f3n de garant\u00eda \u00a0solo \u00a0se \u00a0adscribe \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0concretos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ostensible, argumenta el casacionista, el desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al atribuir posici\u00f3n de garant\u00eda al procesado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0hechos advierten no de una \u00a0conducta \u00a0omisiva, \u00a0sino \u00a0del \u00a0actuar positivo, con acciones dirigidas a afectar \u00a0patrimonialmente a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el demandante se ocupa, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n, de controvertir las conclusiones a las cuales lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a los afectados, \u00a0efectuando \u00a0una distinta valoraci\u00f3n de las pruebas, que lo conduce a significar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no verificaron las condiciones de riesgo en que se hallaban, \u00a0incumpliendo su propio deber jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si bien, se emplearon mentiras a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la inversi\u00f3n, para las v\u00edctimas era \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo ofrecido, pero de forma \u201cins\u00f3lita\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el casacionista que los afectados \u00a0obraron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 irresponsable, \u00a0 al \u00a0 entregarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201caventura \u00a0completamente \u00a0azarosa \u00a0y \u00a0con \u00a0fuertes \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplieron \u00a0ellas, prosigue el impugnante, \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n, conforme lo que sobre el particular ha sostenido \u00a0la Corte (cita dos sentencias de la Sala referidas al tema). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, significa el recurrente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un doble yerro: considerar que el procesado ostentaba \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0pese \u00a0a que no se trata de un delito de omisi\u00f3n, ni el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico corresponde a aquellos protegidos con este tipo de conductas; y, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto las v\u00edctimas \u201cdesplegaron \u00a0actividades de protecci\u00f3n de sus propios intereses \u00a0patrimoniales\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual el enga\u00f1o result\u00f3 \u00a0tan efectivo que las super\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene, variando el contenido \u00a0de \u00a0su discurso inicial, que tambi\u00e9n el ad quem err\u00f3 al examinar los elementos \u00a0que configuran el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0cita \u00a0los \u00a0apartados \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0los \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2, hasta derivar de all\u00ed que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 como enga\u00f1o unas excusas y explicaciones ocurridas a lo largo \u00a0del \u00a0iter criminis, incluso despu\u00e9s de entregar el dinero, con lo cual se rompe \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica del delito, dado que este exige que los artificios operen \u00a0antes de entregar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 \u201cCiertamente, \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 calificadas \u00a0 como \u00a0artificiosas \u00a0principiaron \u00a0antes de la entrega del dinero pero alcanzaron su m\u00e1ximo nivel de \u00a0sofisticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exageraci\u00f3n cuando el pago de intereses y la devoluci\u00f3n del \u00a0capital \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tornarse infrecuente hasta desaparecer por completo, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el Acusado adujo mentiras despu\u00e9s de recibir el dinero \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se case el fallo atacado, a efectos de emitir sentencia absolutoria a favor \u00a0del \u00a0acusado CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO, en lo que corresponde al delito de \u00a0estafa agravada en masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por errores de hecho, el demandante afirma que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, recalca que no se valoraron \u00a0los testimonios de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Erwin Gait\u00e1n Serrano, Mayor de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana, quien dijo no conocer al acusado CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, ni \u00a0tener tratos con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Flor \u00a0del Tr\u00e1nsito Garz\u00f3n destac\u00f3 que \u00a0todas \u00a0las transacciones las realiz\u00f3 con Carlos Alberto Gait\u00e1n Guti\u00e9rrez, sin \u00a0intervenci\u00f3n ninguna de BERNARDO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Gait\u00e1n, quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0referidas a las inversiones en el FOREX fueron \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gait\u00e1n, sin intervenci\u00f3n de CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, quien apenas se ocupaba de \u201cdar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pagos\u201d, pero no observ\u00f3 que \u00a0recibiera dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Jasuhi \u00a0Imai Moreno, de quien se destaca \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0involucrar \u00a0directamente \u00a0en los hechos al acusado CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0finalmente \u00a0aclara que respecto del liderazgo de este nada le consta y \u00a0solo referencia lo que le dijeron terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Juan Jos\u00e9 Jaramillo subray\u00f3 que toda su \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0manejada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Oswaldo Alexis D\u00edaz G\u00fciza dice que en \u00a0su \u00a0caso el negocio en el que particip\u00f3 no fue promocionado por CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
G) \u00a0Boris \u00a0Wilson Rinc\u00f3n Sandoval advierte \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con el Coronel LUIS FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, quien le confi\u00f3 que la empresa hab\u00eda sido constituida por el \u00a0Coronel BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Luis Carlos Serrano Arias significa que \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0con \u00a0LUIS FREDDY GAIT\u00c1N, sin contacto \u00a0ninguno con BERNARDO GAIT\u00c0N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00c1ngel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Regino, al igual que el \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el negocio lo realiz\u00f3 siempre con LUIS FREDDY GAIT\u00c0N, \u00a0sin intervenci\u00f3n de CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Junco \u00a0aduce \u00a0que se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0asesoramiento \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez, respecto del mercado de divisas, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0despu\u00e9s \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0y le confi\u00f3 que BERNARDO GAIT\u00c1N abrir\u00eda \u00a0una \u00a0oficina \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se har\u00eda cargo de sus clientes. Efectivamente, tuvo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N y este confirm\u00f3 lo dicho por Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) Luis Eduardo Caicedo Jim\u00e9nez se\u00f1ala que \u00a0hizo \u00a0tratos con LUIS FREDDY GAIT\u00c1N, pero no tuvo contactos con CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Blanco \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez y que no \u00a0conoc\u00eda a los hermanos GAIT\u00c1N CANCINO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) \u00a0 William \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pizarro \u00a0Coronado \u00a0especific\u00f3 \u00a0que la inversi\u00f3n la realiz\u00f3 con LUIS FREDDY GAIT\u00c1N, sin contacto \u00a0o intervenci\u00f3n de CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0Jackson \u00a0Mart\u00edn \u00a0Romero \u00a0Toro \u00a0afirma \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero a Carlos Guti\u00e9rrez, quien siempre referenci\u00f3 en \u00a0el negocio a CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o) \u00a0Janeth Mart\u00ednez Montenegro sostuvo que \u00a0le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N; \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P) \u00a0Anselma \u00a0Ortiz \u00a0de Galvis y Melisa Vega \u00a0G\u00f3mez \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FREDDY GAIT\u00c1N; no tuvieron \u00a0ning\u00fan contacto con BERNARDO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
q) \u00a0Jhon \u00a0Jader Trujillo Ardila escuch\u00f3 de \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0que \u00a0este \u00a0trabajaba en el negocio de inversiones con su \u00a0sobrino \u00a0Carlos \u00a0Alberto Gait\u00e1n; fue intermediario para entregar dineros a LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N; \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conocimiento de la intervenci\u00f3n de CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
r) \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Hoyos \u00a0expresa \u00a0que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N; CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, no tuvo \u00a0injerencia en el tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante, para redondear el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n por el Tribunal, \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0su \u00a0coincidencia \u00a0en advertir la ajenidad de CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n estimada \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en su sentir, contrar\u00eda lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0en la providencia atacada se dice que los procesados, \u00a0incluido \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0mintieron \u00a0a los inversionistas acerca de aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, pasando por alto, conforme los testigos citados, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0trato directo con el \u00a0Coronel GAIT\u00c1N CANCINO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Luis Henry Montes y Clara Montalvo, importante en el cometido de \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0del \u00a0primero \u00a0destaca \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, a efectos de realizar reuniones entre este, \u00a0su \u00a0sobrino Carlos Alberto Guti\u00e9rrez y los afectados, al final de las cuales se \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 pagar\u00eda \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0respald\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sobrino del acusado reconoci\u00f3 haber recibido personalmente \u00a0algunos \u00a0dineros de ciertas personas y que en ello intervino su t\u00edo apenas como \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, referencia el casacionista, el \u00a0declarante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acord\u00f3 \u00a0comprar a CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0unipersonal \u00a0que \u00a0este cre\u00f3 para respaldar las \u00a0deudas con los inversores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0declarado por Clara \u00a0Montalvo, \u00a0esposa \u00a0del acusado CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, se dirige a se\u00f1alar que \u00a0ellos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0entregaron \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0$340.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el recurrente que en su atestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0acusado \u00a0describe \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que Carlos Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0pidi\u00f3 a su t\u00edo BERNARDO GAIT\u00c1N que en raz\u00f3n a su prestigio en la \u00a0Fuerza \u00a0 \u00a0 A\u00e9rea, \u00a0 \u00a0 respaldara \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 \u00a0contra\u00eddas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0inversores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el demandante que los testigos en cita \u00a0demuestran \u00a0c\u00f3mo el acusado, lejos de tratarse de una persona codiciosa, busc\u00f3 \u00a0remediar los da\u00f1os causados por su sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que gracias a lo relatado por todos \u00a0los \u00a0testigos desconocidos por el Tribunal, se prueba que el acusado no recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0enlistadas\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0descarta \u00a0la realizaci\u00f3n de artificios propia del delito de \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega, si bien recibi\u00f3 dinero a otras \u00a0personas \u00a0\u201cse observa que la base para tal proceder \u00a0fue \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa unipersonal \u00a0constituida \u00a0justamente \u00a0para tal fin pues lo que siempre pregon\u00f3 el acusado es \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea se dedicar\u00eda al negocio FOREX, aspecto \u00a0sobre el que no minti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, que lo \u00a0afirmado \u00a0por el acusado a los inversionistas a quien recibi\u00f3 dinero o en favor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sobrino \u00a0\u2013que \u00a0este era experto en el manejo del \u00a0mercado \u00a0de \u00a0divisas-, se debi\u00f3 a que tambi\u00e9n fue enga\u00f1ado por Carlos Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, el impugnante \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas entregaron el dinero a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u00e9ste los \u00a0enga\u00f1\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0oper\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar sea expedido fallo absolutorio por el \u00a0delito de estafa agravada en masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0casacionista que se refiere al \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y corresponde a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de citar el Tribunal, consignados en el \u00a0cargo \u00a0anterior, para de all\u00ed concluir que el procesado CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N \u00a0no intervino como promotor de la actividad ni receptor de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantara \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0acusado se sumaron las personas que entregaron \u00a0dinero \u00a0a \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0al \u00a0n\u00famero de inversores \u00a0necesarios para prefigurar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0agrega, los declarantes \u00a0omitidos \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0no \u00a0negociaron o incluso no conoc\u00edan al acusado CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0sumar \u00a0sus nombres al delito y por ende, la \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201csorprendente\u201d, \u00a0 los \u00a0dichos \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0 merecieron \u00a0\u201csiquiera \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0menos \u00a0tangencial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referenciar lo que el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0argument\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de CARLOS BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0en \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0el demandante destaca que los \u00a0testigos \u00a0citados all\u00ed nunca advierten de la intervenci\u00f3n previa de este, sino \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0su actividad posterior a fin de proporcionar una garant\u00eda dado \u00a0el incumplimiento de su sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed, que se case el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0absolver a su representado judicial del delito de captaci\u00f3n masiva \u00a0y habitual de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con el delito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero y dentro de la v\u00eda de los errores de \u00a0hecho, \u00a0 pero \u00a0ahora \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0en su integridad lo dicho por \u00a0varios declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de soportar su tesis, el recurrente \u00a0cita \u00a0los \u00a0apartados de los fallos de instancia en los cuales se hizo alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0razones que justificaban tener al acusado CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, desde el \u00a0principio \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0suyos \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0atraer \u00a0inversionistas \u00a0y recibir dineros, para despu\u00e9s extractar de all\u00ed, conforme su \u00a0particular \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 razones \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual transcribe lo dicho por los testigos, para de \u00a0all\u00ed realizar una diferente valoraci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello, colige el demandante que el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 dinero entre los a\u00f1os 2005 y \u00a02007; \u00a0que \u00a0luego \u00a0constituy\u00f3 una empresa unipersonal para servir de avalista a \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0personalmente\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0otras que entregaron dinero a \u00a0sus \u00a0familiares; \u00a0y, \u00a0que \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0asumi\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0recibidos, \u00a0comprometi\u00e9ndose con el acusado a devolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el demandante que no es cierto, como \u00a0dicen \u00a0las \u00a0instancias, que el Coronel BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO, recibi\u00f3 dinero \u00a0de \u00a0 Susy \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Adriana \u00a0 Vanegas, \u00a0 Marisol \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ubaque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0 testimonial \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se\u00f1alaran \u00a0que \u00a0\u201cCARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos por \u00a0conducto de sus intermediarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el impugnante aborda de nuevo \u00a0su \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba contiene, para significar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0oper\u00f3 \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apenas para \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0adeudados \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0familiar y haber invocado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0para atraer clientes, entonces era asociado como \u00a0jefe, \u00a0 \u00a0 socio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el hecho de haber \u00a0creado \u00a0 CARLOS \u00a0 BERNARDO \u00a0 GAIT\u00c1N, \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0unipersonal \u00a0\u201cque \u00a0aglutinara \u00a0a \u00a0los \u00a0principales \u00a0inversionistas\u201d \u00a0puede haber sido un error, pero \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0 otro \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizar \u00a0las \u00a0cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advera el casacionista que si \u00a0bien \u00a0\u201cse \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0mi \u00a0representado \u00a0incurri\u00f3 en varios de los comportamientos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal pues evidentemente promovi\u00f3 y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la captaci\u00f3n, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0no es suficiente para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad penal\u201d, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0complementada \u00a0requiere \u00a0que se trate de m\u00e1s de 20 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo a \u00a0efectos \u00a0de absolver a CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO, del delito de captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EN NOMBRE DE LUIS FREDDY GAIT\u00c1N CANCINO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO (PRINCIPAL) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el demandante acusa al Tribunal de \u00a0incurrir, \u00a0respecto del delito de estafa agravada en masa, en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 246 y 247 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0no \u00a0cubren los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0emergen serias dudas a partir de las \u00a0cuales acudir al principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 detallar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0configurantes \u00a0del \u00a0delito en cuesti\u00f3n, el impugnante destaca que la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe \u00a0ser anterior al efectivo error de esta y a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito, en orden cronol\u00f3gico y encadenamiento causal \u00a0inequ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, destaca que \u201cquienes \u00a0 \u00a0acudieron \u00a0 al \u00a0 juicio\u201d \u00a0advierten \u00a0 sentirse \u00a0 estafados \u00a0 solo \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0esperados, \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el juicio \u00a0oral\u2026por \u00a0cuanto \u00a0quedaron \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0frente a la responsabilidad de LUIS \u00a0FREDY \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO, en lo que hace relaci\u00f3n al delito de estafa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a continuaci\u00f3n, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su sentir, comporta la prueba allegada al juicio, hasta \u00a0concluir \u00a0que el sobrino del acusado GAIT\u00c1N CANCINO, utiliz\u00f3 el buen nombre de \u00a0este \u00a0y \u00a0del \u00a0coacusado \u00a0CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, para ganar la confianza de los \u00a0potenciales \u00a0inversores \u00a0\u201ctal y como se demostr\u00f3 en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores de hecho denunciados al incurrirse en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en una evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrirse en los errores de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista se ocupa de \u00a0controvertir, \u00a0no \u00a0el contenido del fallo, sino las apreciaciones probatorias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0confronta \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de los hechos y las \u00a0pruebas recogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, adem\u00e1s, que el Ad quem \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026como \u00a0quiera \u00a0que un fallo no se puede soportar en especulaciones o \u00a0suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber mediado el error del Tribunal la sentencia habr\u00eda \u00a0emergido \u00a0absolutoria \u00a0\u201cpues \u00a0como (sic) es posible \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0claridad \u00a0a \u00a0cerca \u00a0(sic) de todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que tuvieron ocurrencia los hechos, \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 ignoran \u00a0 las \u00a0 mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en favor de LUIS FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por la senda de los errores de hecho, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que el ad quem incurri\u00f3 en falsos juicios de identidad \u00a0\u201ctoda vez que al momento de efectuar la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed, a demostrar \u00a0ocurridos \u00a0veintiocho \u00a0errores del tipo propuesto, correspondientes al an\u00e1lisis \u00a0que de cada medio suasorio hizo el fallador colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0resume, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0consigna \u00a0cada \u00a0medio y lo que considera analiz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen del elemento \u00a0suasorio, \u00a0llegando, \u00a0desde \u00a0luego, a conclusiones diferentes a las del Ad quem, \u00a0para \u00a0lo cual contrase\u00f1a que \u00e9ste no adelant\u00f3 \u201cun \u00a0an\u00e1lisis pormenorizado\u201d de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a028 \u00a0casos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0misma forma gen\u00e9rica e incluso advirti\u00f3 que si bien, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los testimonios no fueron considerados expresamente en el fallo, no \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en el entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de tergiversaci\u00f3n ocurri\u00f3 por las conclusiones generales que de \u00a0los distintos medios extrajo el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, por ello, que se case la sentencia \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0cobije \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se postula tambi\u00e9n por el camino indirecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 representados \u00a0 \u201cpor \u00a0falso juicio de existencia por suponer pruebas aportadas al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el casacionista entiende que el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n de prueba cuando afirm\u00f3 que LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0los inversionistas sobre aspectos esenciales de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro observar que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n o del desarrollo del juicio oral se haya podido \u00a0probar \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para operar la \u00a0plataforma \u00a0FOREX como tampoco se demostr\u00f3 en el juicio que este no tuviera una \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Panam\u00e1, afirm\u00e1ndose por el fallador de segundo grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0porque a nadie en absoluto le devolvieron los \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0ausencia de prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho y de la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, acorde con lo anotado, que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se ha dicho y reiterado pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no obra \u00a0como \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0el cual pueda seguir alegando la parte descontenta \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0mismo tipo de aspectos discutidos y derrotados en las sedes \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 general, \u00a0 cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0culminada y superada con la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0solo \u00a0por v\u00eda excepcional, cuando se determine materializado un yerro \u00a0ostensible \u00a0y trascendente, al punto de obligar revocar o modificar lo decidido, \u00a0es \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, para evitar que la casaci\u00f3n \u00a0devenga \u00a0en \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la ley instituye \u00a0causales \u00a0concretas, \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que buscan \u00a0precisamente \u00a0 delimitar \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0notorio \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el tipo de errores en \u00a0cita \u00a0no \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0sucedan, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0excepcional mecanismo es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con la materializaci\u00f3n del mismo como requisito sine qua \u00a0non. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que no son la profusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0ni su ampulosidad, y ni siquiera la mayor o menor \u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el libelo, los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del recurso y, despu\u00e9s, la decisi\u00f3n de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro \u00a0notorio y \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que la demanda \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 y \u00a0 tenga \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0poco \u00a0interesa \u00a0si \u00a0se conoce de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0acabada \u00a0la \u00a0forma de discurrir en el tema casacional, o \u00a0el \u00a0tipo de errores que consagra la ley y su forma de \u00a0sustentarlos, \u00a0cuando no se cuenta de verdad con el hecho sustancial que deriva en vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0esos \u00a0errores \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan en un tr\u00e1mite procesal gobernado por la actuaci\u00f3n \u00a0y vigilancia profunda de los \u00a0intervinientes, \u00a0pero adem\u00e1s sometido a revisi\u00f3n del superior por el camino de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces la propuesta consignada en la demanda \u00a0est\u00e1 condenada al fracaso desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en seguimiento de ello, ya la forma de \u00a0presentar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0marca \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0intenciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0si \u00a0efectivamente opera \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0propios de la casaci\u00f3n se \u00a0presente, \u00a0emerge \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0exabrupto \u00a0pretender abarcar en un espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de todos o muchos de ellos e incluso, respecto de todas \u00a0las \u00a0pruebas recogidas, cuando se trata de la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0ora por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las causales y sus efectos, ya por estrategia defensiva que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vale \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0mampara \u00a0para \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del proceso o las pruebas, carece de raz\u00f3n el demandante y \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no supera el alegato de instancia, ajeno a la sede casacional dado que \u00a0aqu\u00ed \u00a0arriba \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado provista de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera destronable porque el recurrente \u00a0razone \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0elevada \u00a0o \u00a0cuente \u00a0con una postura contraria a la del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, a manera de necesario proemio \u00a0frente \u00a0a la postura adoptada por los defensores de los acusados en las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, como quiera que, en \u00a0lo \u00a0fundamental, ambas pretenden adaptar el discurso a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe alegar el cargo propuesto en casaci\u00f3n, pero carecen \u00a0del \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0la \u00a0existencia de un yerro notorio y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En aras de \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas, \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n de manera independiente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EN NOMBRE DE CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se tiene establecido que el debate \u00a0opera \u00a0 eminentemente \u00a0 dogm\u00e1tico, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, en \u00a0el \u00a0debate est\u00e1 proscrita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir la forma en que fueron evaluadas las pruebas por el \u00a0Tribunal, \u00a0o los hechos estimados probados por el mismo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0estriba \u00a0en definir que a esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera errada la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0trat\u00f3 de cumplir con este \u00a0precepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo dentro del espectro de los deberes de \u00a0garant\u00eda y su aplicaci\u00f3n al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0sesgo que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n argumental planteada por el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de su sentido natural y obvio, para as\u00ed plantear \u00a0una \u00a0artificiosa\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0desbordando \u00a0los l\u00edmites del \u00a0cargo \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0el tema probatorio, con lo cual se desnaturaliz\u00f3 por \u00a0completo la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0lo primero que cabe \u00a0anotar \u00a0es \u00a0que el demandante entrega \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0garante \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0eminentemente normativa que desdice del \u00a0sentido \u00a0que \u00a0quiso \u00a0darse \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0soport\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el que en Colombia, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal, se determine la \u00a0exigencia \u00a0expresa \u00a0del deber de garante a los delitos de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0en los casos all\u00ed referidos, no implica que este sea el \u00fanico aspecto \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exigir \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0determinado \u00a0desider\u00e1tum, \u00a0pues, \u00a0nada \u00a0impide que en el contexto general del comportamiento \u00a0social \u00a0se \u00a0demande \u00a0de \u00a0ellas una determinada actuaci\u00f3n o abstenci\u00f3n, en cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se generen consecuencias de variada estirpe para quien desatiende lo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a, es que los delitos de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0atribuirse penalmente a quienes all\u00ed se \u00a0detallan con posici\u00f3n de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0expres\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se halla una persona, en virtud de la cual \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0de \u00a0obrar para impedir que se produzca un \u00a0resultado t\u00edpico que es evitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0la \u00a0incumple, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0un evento lesivo que pod\u00eda ser impedido, \u00a0abandona la posici\u00f3n de garante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido restringido, viola la posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0quien estando obligado espec\u00edficamente por la Constituci\u00f3n y\/o la ley \u00a0a \u00a0actuar se abstiene de hacerlo y con ello da lugar a un resultado ofensivo que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0impedido. Es el concepto que vincula el fen\u00f3meno estudiado con los \u00a0denominados \u00a0delitos \u00a0de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, impropios de omisi\u00f3n o impuros \u00a0de omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido amplio, es la situaci\u00f3n general \u00a0en \u00a0que se encuentra una persona que tiene el deber de conducirse de determinada \u00a0manera, \u00a0de \u00a0acuerdo con el rol que desempe\u00f1a dentro de la sociedad. Desde este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0que obre por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, pues lo \u00a0nuclear \u00a0es \u00a0que \u00a0vulnera la posici\u00f3n de garante quien se comporta en contra de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0de \u00a0ella, porque defrauda las expectativas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de garant\u00eda en su concepci\u00f3n amplia \u00a0cuando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0a otro, debe o no responder \u00a0penalmente, \u00a0atendido el \u00a0rol \u00a0social \u00a0que \u00a0del mismo se espera y la confianza que en raz\u00f3n de su cargo o \u00a0posici\u00f3n despierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0cabe \u00a0aclarar, se ha \u00a0extendido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0autopuesta en \u00a0peligro \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que deben gobernar este como factor correctivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Introducido el tema, entonces, dentro del \u00a0espectro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0necesariamente, \u00a0su definici\u00f3n obliga remitir a los \u00a0elementos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0garante, \u00a0no \u00a0en \u00a0env\u00edo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espacio \u00a0 que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0materializada \u00a0o \u00a0no, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, la alegada autopuesta en \u00a0peligro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este sentido que la Corte advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n citada por el Tribunal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante, la Sala ha indicado que, para efectos del delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima coopera en forma voluntaria al menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0que constituye el resultado lesivo), los negocios jur\u00eddicos pueden \u00a0ser \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0mentiras u ocultamientos relevantes para la configuraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0las partes est\u00e1n en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0ninguna \u00a0tiene \u00a0el deber de evitar el da\u00f1o econ\u00f3mico \u00a0que la realizaci\u00f3n del contrato le represente a la otra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 quien \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0preponderancia \u00a0sobre \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0bajo grado acad\u00e9mico, cultural o \u00a0social, \u00a0carece \u00a0de suficiente capacidad para entender cabalmente los pormenores \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0asume la posici\u00f3n de garante para la evitaci\u00f3n de \u00a0resultados \u00a0 da\u00f1osos \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0generado \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0conociese las condiciones especiales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Solamente en esos casos, si no act\u00faa de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico le \u00a0atribuye, le ser\u00e1 imputable de manera objetiva el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0asumir\u00e1 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y, por lo mismo, no tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de impedir el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0que \u00a0se encuentra respecto del comprador en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los alcances, vicisitudes y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n que celebran\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0incluso \u00a0en una situaci\u00f3n de \u00a0aparente \u00a0igualdad, existen otros deberes jur\u00eddicos susceptibles de fundamentar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0aquellos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0roles \u00a0espec\u00edficos \u00a0que asume cada persona en raz\u00f3n de las instituciones que integran \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0social, \u00a0como \u00a0la \u00a0familia, \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de responsabilidad institucional es \u00a0relevante \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ata\u00f1e, \u00a0siempre y cuando la relaci\u00f3n de garant\u00eda se origine en lo \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0dominante denomina \u2018confianza \u00a0 \u00a0 especial\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellos eventos en los cuales sea razonable confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0el otro obrar\u00e1 conforme a lo socialmente esperado. Por ejemplo, \u201clos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0otro \u00a0(garante) \u00a0hace de un \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0ad quem declar\u00f3 probado, aunque \u00a0intrascendente, \u00a0la \u00a0circunstan-cia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201cla calidad de comerciante y \u00a0habilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0negocios \u00a0del \u00a0denunciante\u201d7. \u00a0 La \u00a0 inocuidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la conducta la sustent\u00f3 en otro \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrado: \u00a0la \u00a0confianza especial \u00a0surgida \u00a0de \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal con CLARA PATRICIA GAIT\u00c1N MESA y \u00a0MAURICIO GONZ\u00c1-LEZ RUBIO GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no lo expres\u00f3 en los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0Tribunal centr\u00f3 su discurso en destacar que los dos \u00a0procesa-dos \u00a0convivieron con el denunciante, la primera como esposa o compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo como hijo de la pareja (aunque no lo era), hecho que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0cargo de la administraci\u00f3n del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instan-cia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] tras una relaci\u00f3n de algo m\u00e1s de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00e9sta \u00a0[CLARA PATRICIA GAIT\u00c1N MESA] fue depositaria de la confianza \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0Rojas Casta\u00f1eda, a tal punto que recib\u00eda dineros de los negocios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00e9ste le firmaba documentos en blanco para que ella los diligenciara \u00a0y, \u00a0como \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de las parejas, llegaron a conformar una sociedad conyugal \u00a0basada en la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConfianza que en efecto se afianzo [sic] \u00a0tras \u00a0los \u00a0a\u00f1os y actividades econ\u00f3micas en que participaban, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0uno \u00a0nacido \u00a0de \u00a0dicha uni\u00f3n y otro, MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUBIO, \u00a0de \u00a0crianza, \u00a0cuya madre es la vinculada\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0es suficiente para no excluir \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del resultado t\u00edpico del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada a favor de los procesados. Es decir, no viene al caso \u00a0abordar \u00a0el estudio de las calidades particulares de la supuesta v\u00edctima cuando \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0comportamiento hay una relaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a ra\u00edz de los deberes institucionales derivados de los \u00a0roles \u00a0especiales \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0infancia el denunciante lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0como un hijo y, con mayor raz\u00f3n, por quien era la esposa, as\u00ed \u00a0como la encargada de los asuntos de dinero de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el demandante como la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico le solicitaron a la Corte el reconocimiento de la figura de \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro dolosa. Pero ninguno analiz\u00f3 si los procesados eran \u00a0garantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de los inmuebles a nombre de Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Casta\u00f1eda, situaci\u00f3n que no s\u00f3lo hab\u00eda sido advertida por el \u00a0Tribunal \u00a0(pero \u00a0no \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s bastaba para negar o declarar \u00a0inocua \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las calidades de comerciante, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si alguien conf\u00eda en sus \u00a0parientes \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0protejan \u00a0el \u00a0patrimonio, es razonable \u00a0esperar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0comporten \u00a0de \u00a0manera correcta. Y, as\u00ed mismo, no lo es \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0quien \u00a0deposita la confianza en tales eventos la activaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00edan \u00a0predicables \u00a0cuando \u00a0tratase \u00a0con \u00a0terceros ajenos a su c\u00edrculo de intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el a quo reconoci\u00f3 para la procedencia de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a propio riesgo el requisito de la ausencia de posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0adujo \u00a0que los procesados no ten\u00edan la obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de evitar el resultado lesivo porque, en sus propios t\u00e9rminos, dicho \u00a0deber \u00a0\u201ctermina \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0al \u00a0peligro, \u00a0con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0traslada \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0su propio \u00e1mbito de \u00a0responsabilidad\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0visi\u00f3n \u00a0es, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conocer el peligro y el poder de asumirlo no son \u00a0elementos \u00a0que con su concurrencia eliminen la necesidad de valorar la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0abordar dos \u00a0situaciones \u00a0independientes. \u00a0Por una parte, la del autor del comportamiento que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico, en el sentido de que no sea garante de la evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Y, por la otra, la del titular del bien jur\u00eddico que de alguna \u00a0manera \u00a0contribuy\u00f3 a la creaci\u00f3n del peligro, en el entendido de que estuvo al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0haya \u00a0podido \u00a0controlar \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n. Si el agente tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante (esto es, si no satisface el supuesto de exclusi\u00f3n que le \u00a0es \u00a0propio), \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces indispensable estudiar si la v\u00edctima contribuy\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta en peligro; y viceversa. Sin embargo, el cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir, alterar o descartar la consecuente (y en tal \u00a0evento ineludible) verificaci\u00f3n del otro requisito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada diferente a cumplir con el presupuesto \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el delito de estafa, adelant\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0luego de citar la postura transcrita, abord\u00f3 el caso concreto \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0calidades \u00a0y \u00a0rol \u00a0social \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO, las v\u00edctimas \u00a0depositaron \u00a0en \u00a0\u00e9l su confianza y ello condujo a la consumaci\u00f3n del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Espec\u00edficamente, esto dijo el Ad quem \u00a0acerca de la representatividad social de los acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0oficiales \u00a0superiores, \u00a0uno \u00a0de ellos con estudios en econom\u00eda y capacitaci\u00f3n doctoral en \u00a0el \u00a0exterior, director de importantes oficinas de car\u00e1cter administrativo en la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0quien inclusive usaba su despacho y el computador asignado para \u00a0hacer \u00a0las presentaciones a pares, subalternos, civiles y algunos superiores del \u00a0Arma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual ambos hab\u00edan hecho carrera; quienes hicieron de ese \u00e1mbito, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ostentaban \u00a0especial representatividad, el nicho de captura de sus \u00a0v\u00edctimas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 claro, entonces, el \u00a0entorno \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 la alusi\u00f3n al deber de garante, desde luego, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0normativo \u00a0establecido en el art\u00edculo 25 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0con \u00a0pleno soporte en jurisprudencia de la Sala, que jam\u00e1s fue asumida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, a pesar de \u00a0significar \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0la postura del Tribunal, el \u00a0demandante \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancialmente \u00a0diferente, que remite a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0cargo \u00a0de los acusados pudo o no influir en la \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no solo abandona el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino que penetra en el campo de la simple conjetura, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0exigir que su particular interpretaci\u00f3n de los hechos prime sobre la \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia que a m\u00e1s de no \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0espec\u00edfico, abandona la causal esgrimida al poner en \u00a0entredicho \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas que de all\u00ed extrajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobra referir que en \u00a0este \u00a0tipo de eventos el asunto pasa por tomar una posici\u00f3n en particular y, si \u00a0se \u00a0busca \u00a0interesadamente \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0autocuidado, \u00a0pues, \u00a0apenas \u00a0basta \u00a0con \u00a0maximizar \u00a0las posibles omisiones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0minimizar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0del \u00a0victimario, siempre dentro del campo \u00a0especulativo \u00a0que \u00a0olvida \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0y \u00a0objetivo: \u00a0fue de tal manera id\u00f3neo el \u00a0actuar \u00a0enga\u00f1oso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, soportado en el prestigio y cargo ocupado, \u00a0que \u00a0gracias a ello pudo materializarse la estafa en un grupo bastante grande de \u00a0personas, incluidos pares o superiores de los Coroneles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Precisamente \u00a0el \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0de \u00a0afectados y su grado de preparaci\u00f3n intelectual, lejos de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0negligente \u00a0propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0informa del da\u00f1o espec\u00edfico que produjeron los actos enga\u00f1osos y el \u00a0papel \u00a0social desempe\u00f1ado por los procesados, a la manera de entender que estos \u00a0prevalecieron \u00a0y por ello generaron el efecto amplio que, de tratarse del simple \u00a0comportamiento \u00a0descuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no hubiese alcanzado el delito la \u00a0magnitud reflejada en el n\u00famero de estafados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0despertada \u00a0y \u00a0el rol social desempe\u00f1ado por los \u00a0acusados, \u00a0opera \u00a0efectiva de cara a los controles que por lo general debe tomar \u00a0la \u00a0persona para evitar el riesgo, pues, si se dijera que en todos los casos los \u00a0inversionistas \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0al \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0de todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0fraude, simplemente se despoja de sentido el \u00a0factor en cita, dado que ning\u00fan efecto tendr\u00eda en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ofrece la inversi\u00f3n sin entregar ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0desde luego que deben activarse m\u00ednimos de prevenci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa; \u00a0pero, \u00a0si en contrario el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0reclutar \u00a0a los inversionistas corresponde a alguien que ocupa un \u00a0muy \u00a0alto \u00a0cargo en la Fuerza A\u00e9rea, el cual ofrece el producto a quienes saben \u00a0de \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por pertenecer, en su gran mayor\u00eda, a la instituci\u00f3n, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0asevera contar con conocimientos en la materia, para tambi\u00e9n respaldar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su sobrino con la empresa encargada del manejo de \u00a0divisas, \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n, en cuanto, genera la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0significar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prohijar, \u00a0como \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, que \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0mentira \u00a0 \u00a0 \u201cinsignificante \u00a0 \u00a0 o \u00a0estramb\u00f3tica\u201d genere responsabilidad penal, sino de \u00a0verificar, \u00a0como \u00a0hizo el Tribunal, que el enga\u00f1o utilizado efectivamente posea \u00a0connotaciones \u00a0de idoneidad, asunto que en el caso examinado no genera dudas, en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0estima \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0sino que comport\u00f3 factores \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0especial confianza, al punto de conducir a la entrega \u00a0de ingentes sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No profundizar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo propuesto por el defensor de CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0atinente \u00a0a la secuencia f\u00e1ctica que estim\u00f3 el Tribunal se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0examinado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica necesariamente se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis que de las pruebas hizo el Ad quem y los hechos que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dijo \u00a0demostrados, aspectos que, ya se indic\u00f3, repugnan a la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es cierto, como \u00a0deja \u00a0deslizar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumiera de manera errada el \u00a0t\u00f3pico \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u2013en \u00a0cuanto exige que primero se materialicen los enga\u00f1os y despu\u00e9s \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0la entrega del dinero-, pues, claramente en el fallo atacado se lee \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, hizo parte del grupo criminal que \u00a0fragu\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 el delito, para cuyo efecto primero se realizaron los actos \u00a0mendaces \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enga\u00f1osos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0 los \u00a0 r\u00e9ditos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es que, es el mismo \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta cuando en un apartado del cargo reconoce que \u00a0\u201cCiertamente, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0artificiosas \u00a0principiaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del dinero pero alcanzaron su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0nivel de sofisticaci\u00f3n y exageraci\u00f3n cuando el pago de intereses y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0empez\u00f3 \u00a0a tornarse infrecuente hasta desaparecer por \u00a0completo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidencia que el Acusado adujo mentiras despu\u00e9s de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bien poco cabe decir \u00a0a \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0solo se reconoce que efectivamente hubo enga\u00f1os \u00a0previos \u00a0al desembolso, sino que se pasa por alto que el examinado corresponde a \u00a0un \u00a0delito \u00a0masa que se ejecut\u00f3 por varios a\u00f1os y con muchos afectados, lo que \u00a0obligaba, \u00a0frente \u00a0a cada uno, a actualizar la mentira. Por lo dem\u00e1s, si lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0evitar el cobro de los dineros, necesariamente debe \u00a0seguirse \u00a0 perfeccionando \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones, \u00a0que no existieron los antecedentes, independientemente de \u00a0cu\u00e1les sean m\u00e1s sofisticados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de verdad el examen \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0comportase alg\u00fan vicio ostensible y trascendente, se \u00a0inadmite el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inane \u00a0se ofrece la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante dentro del l\u00edmite del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0probado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0dejados de considerar: que el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO, no recibi\u00f3 la gran parte del dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0los inversionistas o no tuvo ning\u00fan tipo de contacto con varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal, solo que con \u00a0efectos probatorios distintos a los queridos por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, basta leer \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que seg\u00fan su criterio estim\u00f3 preciso transcribir el recurrente \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los citados inversionistas, para verificar inconcuso c\u00f3mo \u00a0coinciden \u00a0ellos \u00a0en significar, o que no conocen al acusado, o que este no tuvo \u00a0intervenci\u00f3n en la concreta inversi\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto fue lo que dijo, \u00a0al respecto, el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes del grupo de personas que se dedicaron a captar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los integrantes de la FAC y de algunos civiles, demostrado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que a pesar de cada uno recibi\u00f3 \u00a0fondos \u00a0de \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0no quiere ello indicar que cada cual actuaba de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0ya \u00a0que es lo cierto que todo giraba en torno a un mismo \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0inmersos no s\u00f3lo los hermanos CARLOS BERNARDO y \u00a0LUIS \u00a0FREDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0sobrino\u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0ALEXANDER \u00a0M\u00c9NDEZ CORT\u00c9S, ROBERTO LARA y ORLANDO LOZANO. \u00a0As\u00ed, \u00a0 mientras \u00a0 CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FREDY \u00a0promocionaban \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0persuadiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0cercan\u00eda \u00a0como \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de la FAC en el cumplimiento de los distintos roles asignados en la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0rango \u00a0inferior \u00a0o \u00a0superior, incluidos el Comandante y \u00a0Subcomandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0corr\u00edan \u00a0la \u00a0voz \u00a0que su sobrino CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0era \u00a0experto en el negocio FOREX y quien operaba el sistema \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0inversiones. \u00a0Entretanto \u00a0se demostr\u00f3 que fue este \u00faltimo \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 grandes sumas de dinero del mayor n\u00famero de usuario, en algunos \u00a0casos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido contactados por el coronel CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0convenci\u00e9ndolos para que le entregaran el dinero a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO, \u00a0cuando no era que lo recib\u00eda \u00e9l mismo en efectivo o mediante \u00a0consignaci\u00f3n a sus cuentas personales en BANCOLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0 ello \u00a0 cierto \u00a0 \u2013que \u00a0todos recib\u00edan dineros con una \u00a0misma \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cometido- que ALEXANDER M\u00c9NDEZ CORT\u00c9S \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haber recibido aproximadamente $750.000.000 de 35 \u00a0inversionistas, \u00a0suma \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GUTI\u00c9RREZ GAIT\u00c1N para \u00a0invertir en FOREX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se pierda de vista que fue justamente el \u00a0coronel \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0quien \u00a0contact\u00f3 \u00a0al \u00a0General JORGE \u00a0BALLESTEROS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0unipersonal \u00a0que hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0daba \u00a0muchas \u00a0garant\u00edas; \u00a0le inform\u00f3 que a su \u00a0retiro \u00a0se \u00a0dedicar\u00eda \u00a0al \u00a0negocio \u00a0FOREX \u00a0y que su sobrino era quien sab\u00eda de \u00a0ello\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0responde \u00a0a \u00a0similar \u00a0argumento \u00a0de quien fungi\u00f3 como apelante en ese \u00a0momento, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el acusado BERNARDO GAIT\u00c1N apenas \u00a0intervino \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0para solucionar el problema causado por su sobrino, en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero de m\u00e1s de 5 personas, todo se \u00a0enmarc\u00f3 en el negocio familiar que demand\u00f3 de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0consignada en el cargo por el recurrente, atinente a \u00a0que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0carece \u00a0de \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0pues, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se refiri\u00f3 a lo dicho por ellos, \u00a0consignando \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho de que el acusado no intervino en muchas de \u00a0las operaciones de inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de ninguna manera puede conducir a se\u00f1alar, como lo hace \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cdislate\u201d \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el acusado, \u00a0entre \u00a0otros, minti\u00f3 a los inversionistas, como quiera que del hecho que muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el oficial, no se sigue que este no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esa \u00a0conducta, no solo a trav\u00e9s de interpuesta persona, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0referenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un grupo \u00a0delincuencial \u00a0familiar con divisi\u00f3n de funciones, sino porque en algunos casos \u00a0s\u00ed \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0enga\u00f1osa \u00a0de forma directa, tal cual ocurri\u00f3 con el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0a \u00a0quien dijo que su sobrino era experto en \u00a0FOREX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encuentre \u00a0explicaciones \u00a0para justificar que el acusado en menci\u00f3n \u00a0recibiera \u00a0dinero \u00a0de algunas personas o decidiera crear la empresa unifamiliar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cita a su esposa y al abogado que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite, tambi\u00e9n \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0por el Ad quem, no se sigue que el fallador de segundo grado \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que el recurrente busca introducir su muy \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n del efecto de las pruebas, pues, en torno de la creaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0unipersonal \u00a0y \u00a0de la supuesta intenci\u00f3n de ayudar a su sobrino \u00a0por \u00a0las \u00a0deudas adquiridas, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 el juez colegiado, aunque no \u00a0en el sentido ahora buscado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal sobre el tema en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0para el a\u00f1o 2006 obr\u00f3 por s\u00ed mismo como captador de dineros y fue \u00a0convocando \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del espectro, como ALEXANDER M\u00c9NDEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 coronel \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0tuviera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0decir \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0organizar \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0a su sobrino \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0cumplimiento, \u00a0de manera que decidi\u00f3 responder por s\u00ed mismo a las \u00a0personas, \u00a0pese \u00a0que \u00a0no hab\u00eda recibido el dinero, cuando se percat\u00f3 que aquel \u00a0desatend\u00eda \u00a0sus \u00a0consejos. \u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado, \u00a0aislado, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con la pretensi\u00f3n que alienta la defensa pero no consulta la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0conforme \u00a0a un panorama amplio y conglobante de la totalidad de \u00a0medios \u00a0 suasorios, \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 directamente \u00a0dineros \u00a0de \u00a05 \u00a0personas, \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada quien percib\u00eda se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito dentro del contexto del negocio familiar, \u00a0sin \u00a0olvidar que muchas de las v\u00edctimas declararon haber entregado su peculio a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0precisamente porque as\u00ed lo suger\u00eda el acusado. De esta manera \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0al \u00a0menos 27 personas que declararon en el juicio fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0tal \u00a0ilicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados, incluido CARLOS \u00a0BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, verificado el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0por el Tribunal, transcribe el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo afirma de las mismas que conducen a despejar \u00a0la \u00a0 ninguna \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0o \u00a0actividades \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero o pago de ganancias, cuando precisamente \u00a0varios de ellos informan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0esto \u00a0lo que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jasuhi Imai Moreno, pues, aunque advierte que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Teniente M\u00e9ndez, luego se\u00f1ala que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0del acusado BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO, dinero a manera de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber llevado a invertir a otras personas. Incluso, despu\u00e9s \u00a0el \u00a0procesado GAIT\u00c1N CANCINO firm\u00f3 un pagar\u00e9 aceptando que el dinero recibido \u00a0por el Teniente M\u00e9ndez, le hab\u00eda sido transferido a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es posible que la \u00a0defensa \u00a0signifique \u00a0favorable \u00a0a su tesis el testimonio en cuesti\u00f3n, cuando de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inconcusa, \u00a0no solo la participaci\u00f3n directa de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de promoci\u00f3n de la inversi\u00f3n y recepci\u00f3n de dinero, \u00a0sino \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0seguir consiguiendo inversores, al punto de compensar a \u00a0quienes consegu\u00edan nuevos clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ello \u00a0desdice, \u00a0con mucho, de la tesis referida al deseo de simplemente ayudar a \u00a0un sobrino en problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y ello se corrobora \u00a0con \u00a0lo expresado por Boris Wilson Sandoval, en cuanto, significa que nunca tuvo \u00a0contacto \u00a0con el sobrino del procesado \u2013se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0siempre \u00a0este fue el que realiz\u00f3 la promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 los dineros o que se aprovech\u00f3 del nombre del Coronel \u00a0de \u00a0la FAC para conseguir incautos- sino con LUIS FREDY GAIT\u00c1N CANCINO, hermano \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO, \u00a0quien expresamente le confi\u00f3 que el negocio se hallaba a \u00a0cargo de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00edgase, por \u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se soporta, en punto de trascendencia, no en el necesario examen \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en conjunto, una vez superado el supuesto yerro \u00a0omisivo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino en la inferencia personal que a trav\u00e9s del examen \u00a0aislado \u00a0y \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen los testigos, elabora el demandante, sin \u00a0remisi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a todas las razones que llevaron a entender responsable del \u00a0delito a CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 evidentes \u00a0falencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 reclaman \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0motivaciones \u00a0referenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0para inadmitirlo, respecto del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada en masa, sirven para que aqu\u00ed se tome igual decisi\u00f3n en torno \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dinero, en tanto, casi en su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reitera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0varios testigos, que en su sentir apoyan la tesis atinente a que \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0no \u00a0promocion\u00f3 \u00a0el negocio ni recibi\u00f3 \u00a0directamente dineros del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los hechos descritos por esos \u00a0testigos s\u00ed fueron tomados en cuenta por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, lo referido \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, tambi\u00e9n citados en el an\u00e1lisis del cargo previo, lejos de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0postura de la defensa, corrobora la directa intervenci\u00f3n e inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio ilegal de \u00a0captaci\u00f3n de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0examen \u00a0que \u00a0realiza el demandante opera interesado y sesgado, apenas fincado en \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0refleja \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los testigos que dice \u00a0omitidos, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0amplio \u00a0bagaje \u00a0probatorio \u00a0examinado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos, \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es cierto, en este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el \u00a0Coronel BERNARDO GAIT\u00c1N, se hubiese limitado a intervenir en \u00a0la \u00a0fase final de la operaci\u00f3n, con el fin apenas de cubrir las obligaciones de \u00a0su \u00a0sobrino, para lo cual \u201crecogi\u00f3 las obligaciones \u00a0y las asumi\u00f3 como propias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yasuhi \u00a0Imai \u00a0Moreno, arriba rese\u00f1ada, se puede constatar que el acusado no \u00a0solo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sobrino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0motu \u00a0proprio recaud\u00f3 dinero y clientes, \u00a0al punto de pagar compensaciones por los nuevos inversores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar, \u00a0en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta, \u00a0que \u00a0emerge \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de unas obligaciones ajenas, en las que no se \u00a0tiene \u00a0ninguna participaci\u00f3n, crear una empresa unipersonal solo para responder \u00a0por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Un tal altruismo ri\u00f1e no \u00a0solo \u00a0con lo que el sentido com\u00fan ense\u00f1a, sino con el mismo comportamiento del \u00a0acusado,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0dedicado \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo a captar ahorradores, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2008, y a pagar compensaciones por los nuevos clientes \u00a0enganchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3, \u00a0sin que el casacionista lo refute, que el procesado CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0s\u00ed \u00a0promocion\u00f3 el negocio espurio, en el hecho objetivo de \u00a0exponer \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0miembros de la Fuerza A\u00e9rea y citar a su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0potenciales \u00a0clientes, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0los \u00a0intr\u00edngulis del mismo, \u00a0utilizando incluso simuladores elaborados en su computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los jueces de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudiera ser controvertido en el cargo por el \u00a0demandante, \u00a0 fincaron \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0reclama \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0inversionistas-, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0 familiar \u00a0 con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones, \u00a0sigue \u00a0vigente \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra del acusado GAIT\u00c1N CANCINO, a\u00fan si se entiende \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0personas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, dados sus \u00a0yerros de fundamentaci\u00f3n, ha de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento, cabe precisar, como corresponde a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0objetivo \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0de la misma manera, a trav\u00e9s del \u00a0elemental \u00a0pero \u00a0necesario \u00a0m\u00e9todo \u00a0de confrontaci\u00f3n que ineludiblemente exige \u00a0presentar \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0realizada por el juzgador al \u00a0espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0contrastarlo, tambi\u00e9n por el camino de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 expresa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0contiene \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0as\u00ed, \u00a0con la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0reportado \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso individualizado, podr\u00e1 \u00a0demostrarse fehacientemente ocurrido el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego que, en \u00a0lo \u00a0referente a la trascendencia del yerro, una vez discriminado que cada prueba \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0examinar \u00a0su efecto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0la \u00a0labor, pues, seguidamente, se debe \u00a0evaluar \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo que de ello extrajo el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0definir \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0errores demostrados ya no se soporta el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de lo anotado \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0quiera que, \u00a0respecto \u00a0de lo primero, en lugar de examinar lo que el Ad quem dijo respecto de \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0individualizada, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0motivacional del fallo, sin \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0suasorio, y a las conclusiones all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0antepuso \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0nutrida \u00a0con \u00a0apartados \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0tarea \u00a0que \u00a0con \u00a0mucho se aparta de la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0sin duda ingresa en el campo valorativo, \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0se \u00a0inserta \u00a0mejor \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita expresamente a los testigos que se dice entregaron directamente \u00a0dinero \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, para significar que ellos refieren \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, los apartados \u00a0citados \u00a0por \u00a0el recurrente, que remiten no a lo expresado por el Tribunal, sino \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, \u00fanicamente registran, en torno \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n directa de dinero por parte del acusado en cita, a Susy P\u00e9rez \u00a0Verano, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Campos \u00a0 \u00a0Nadar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 General \u00a0 Jorge \u00a0 Ballesteros \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De los anotados, solo \u00a0se \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Susy \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Verano \u00a0 \u2013se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0efectivamente \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0dinero directamente el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N-, \u00a0quien \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0en concreto, no \u00a0entreg\u00f3 la inversi\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0indica que si \u00a0bien, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0a quo pudo haber errado al citar a Susy P\u00e9rez Verano, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0directamente entreg\u00f3 dinero al procesado, el \u00a0yerro \u00a0bien \u00a0poca \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo concluido por los \u00a0falladores, \u00a0 pues, \u00a0 sigue \u00a0 vigente \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente dineros de los inversionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Susy P\u00e9rez Verano, lejos se encuentra de respaldar la propuesta \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0aclara \u00a0a \u00a0qui\u00e9n entreg\u00f3 el dinero, no deja de \u00a0sostener \u00a0que el Coronel CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, s\u00ed tuvo directa injerencia en \u00a0el \u00a0negocio de inversiones, corroborando que este promovi\u00f3 el negocio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0plataforma \u00a0instalada \u00a0en \u00a0su \u00a0computador \u00a0y \u00a0que despu\u00e9s, cuando ella \u00a0decidi\u00f3 \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0intermediarios, lo\u00a0 contact\u00f3 directamente y \u00a0este \u00a0le \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda problema porque \u201cel \u00a0Teniente \u00a0MENDEZ \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0\u00e9l\u201d; despu\u00e9s el \u00a0Coronel \u00a0 BERNARDO \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 le \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0la \u00a0deuda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 es \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0que el acusado intervino apenas al final del de la transacci\u00f3n y con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0lo adeudado por su sobrino, sino que desde un \u00a0comienzo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio, al punto de estimarse su director o gerente, y \u00a0utiliz\u00f3 como intermediarios a los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0con los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0cercenados \u00a0el defensor, se demuestra ajeno a la \u00a0realidad \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026tales personas confiaron \u00a0su \u00a0dinero \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO quien se vali\u00f3 de ALEXANDER M\u00c9NDEZ y LUIS FREDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido injerencia el Se\u00f1or CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0GAIT\u00c1N CANCINO, a quien ciertamente todos asociaban por el parentesco \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no estuvo presente, no particip\u00f3, ni ide\u00f3 u orden\u00f3 la \u00a0actividad de captaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro, acorde con \u00a0lo \u00a0referido, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n presentada por el demandante, adem\u00e1s de \u00a0apartarse \u00a0de la naturaleza del cargo propuesto, constituye interesada y parcial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0espectro \u00a0probatorio, al extremo de incurrir en el mismo yerro \u00a0que \u00a0atribuye al fallador, pues,\u00a0 de las declaraciones extracta \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirve \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y, desde luego, elude el examen conjunto e \u00a0integral de todos los medios recogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N CANCINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE LUIS FREDDY GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO (PRINCIPAL) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se dijo en el cargo \u00a0primero \u00a0resuelto \u00a0respecto de CARLOS BERNARDO GAIT\u00c1N, y debe reiterarse aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley implica necesario respetar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los hechos estimados ciertos por el Tribunal, pues, de \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0circunstancias valorativas propias de causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Precisamente ello es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada a favor de LUIS \u00a0FREDDY \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0que \u00a0en lugar de dedicar su \u00a0espacio \u00a0el \u00a0casacionista a determinar que se incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o incorrecta intelecci\u00f3n de una norma sustancial, apenas \u00a0barniza \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0lo que debe ser argumentaci\u00f3n adecuada, a partir de \u00a0definir \u00a0los elementos que componen el delito de estafa y su orden cronol\u00f3gico, \u00a0para despu\u00e9s desviar completamente el rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal aducida por violaci\u00f3n directa de la ley, la forma correcta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0har\u00eda \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que el Ad quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho indiscutible que las maniobras enga\u00f1osas ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, defini\u00f3 \u00a0ejecutada la ilicitud en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0ello no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0para soportar el cargo el impugnante busca demostrar, en contra de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que las pruebas conducen a determinar posterior al \u00a0despojo \u00a0monetario \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0que lo que dice \u00a0mendaz el sentenciador, no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar que, \u00a0entonces, \u00a0cuestionados \u00a0los hechos asumidos ciertos por el Tribunal, ya ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tiene la causal aducida, dado que se elimina su base \u00a0l\u00f3gico- \u00a0jur\u00eddica \u00a0fundamental, derivando el debate hacia aspectos f\u00e1cticos o \u00a0probatorios propios de la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0perfilar, as\u00ed no rotule la discusi\u00f3n con un nombre \u00a0preciso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un vicio trascendente en cabeza del fallador, ostensible surge \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0del \u00a0libre \u00a0alegato de instancia, por completo ajeno al \u00a0escenario casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente se hace el \u00a0desv\u00edo \u00a0 \u00a0argumental \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 cuando \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 \u201cfundar \u00a0una condena sin haber efectuado una valoraci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0se vislumbra en el caso objeto de \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia desconoci\u00f3 los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, resulta inconstitucional e \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, sin embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0delimit\u00f3 \u00a0esos \u00a0vicios \u00a0dentro de espec\u00edfico yerro casacional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte que el \u00a0recurrente, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0los m\u00ednimos rudimentos de la casaci\u00f3n, o se vale de \u00a0esta \u00a0apenas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0buscar \u00a0hacer valer su muy interesada postura \u00a0respecto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proemio \u00a0del \u00a0cargo los \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, a rengl\u00f3n \u00a0seguido los ignora por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, si no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cualquiera de sus aristas \u00a0(cercenamiento, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n), se representa objetivo y opera \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n sencilla, a partir de transcribir textualmente lo que el medio \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contiene \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0la cita tambi\u00e9n textual de lo que \u00a0acerca \u00a0de \u00e9l ley\u00f3 el Tribunal, asoma completamente desenfocado proceder, no a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0prueba, y ni siquiera el apartado del fallo que la referenci\u00f3, \u00a0sino \u00a0a \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del demandante ella contiene y \u00a0contrastarla \u00a0con lo que, tambi\u00e9n dentro de su particular percepci\u00f3n, entiende \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal \u00a0que privilegia la \u00a0valoraci\u00f3n favorable a la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0actuar \u00a0representa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, el t\u00edpico alegato de instancia que asume como \u00a0objeto, \u00a0no \u00a0lo que de la prueba objetivamente se pudo leer, sino la evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, t\u00f3pico obligado de controvertir por la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0definiendo \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0afectada la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en cualquiera de sus tres aristas, ciencia, l\u00f3gica y experiencia, que \u00a0debe ser individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Indiscutible que el \u00a0impugnante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del cargo, pero adem\u00e1s, solo \u00a0entroniz\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de evaluar los medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados, \u00a0sin aludir siquiera tangencialmente a alg\u00fan error de raciocinio del \u00a0Tribunal, necesaria se alza la inadmisi\u00f3n del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La precariedad \u00a0de \u00a0lo aducido informa de su suerte, habida cuenta que la alegaci\u00f3n referida al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de su postulaci\u00f3n, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0incursionar el demandante en el escenario de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013se \u00a0reitera, \u00a0propia del \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 error \u00a0objetivo \u00a0aducido-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0cuando advirti\u00f3 que su representado judicial \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0o coligi\u00f3 que no exist\u00eda la cuenta en Panam\u00e1 \u00a0que \u00a0respaldaba \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0es claro que no est\u00e1 aludiendo a que el fallador \u00a0bas\u00f3 \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0en una concreta prueba no aportada al expediente, que \u00a0por \u00a0eso \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0directamente \u00a0busca \u00a0controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0asunto \u00a0ajeno al yerro \u00a0objetivo que rotula el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 claro para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 en la inexistencia de la dicha adscripci\u00f3n a \u00a0FOREX \u00a0o \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0Panam\u00e1, \u00a0no en atenci\u00f3n a suponer un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio de prueba que as\u00ed lo determinase, sino como hechos colegidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el proceso, particularmente, que el sobrino del \u00a0acusado \u00a0FREDDY GAIT\u00c1N, carec\u00eda de la acreditaci\u00f3n profesional pregonada, que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal para captar dineros del p\u00fablico \u2013por \u00a0ello \u00a0el \u00a0acusado \u00a0FREDDY GAIT\u00c1N \u00a0CANCINO \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dineros- \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0 lo \u00a0 captado \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0devuelto, \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de la inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra anotar que si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0contaba con la adscripci\u00f3n a la plataforma en cuesti\u00f3n y all\u00ed \u00a0fueron \u00a0depositados \u00a0los \u00a0dineros nunca devueltos, pues, los m\u00e1s interesados en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0as\u00ed ocurr\u00eda, por obvias razones, lo eran los acusados, sin que \u00a0jam\u00e1s el punto fuera aducido por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, la \u00a0forma \u00a0de asumir alg\u00fan tipo de cr\u00edtica a lo inferido por el Tribunal, no puede \u00a0estribar \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que reclama demostrar materializado un yerro de valoraci\u00f3n, en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0cuyo cobijo se advierta que en la conclusi\u00f3n fueron \u00a0violentados \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, dentro de cualquiera de las \u00a0aristas que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0independientemente \u00a0del tipo de error planteado, la definici\u00f3n de trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permite \u00a0simplemente aducir, como se hace en el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia \u00a0emerge algo m\u00e1s compleja y demandaba del recurrente asumir en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los medios de prueba recogidos en el plenario, para \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0sin la inferencia en cuesti\u00f3n ya no se sostiene \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sea porque lo alegado \u00a0se \u00a0distancia \u00a0ampliamente \u00a0de la causal aducida, o en atenci\u00f3n a que jam\u00e1s se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0objetivo o valorativo en la conclusi\u00f3n del tribunal o, en \u00a0fin, \u00a0porque se dej\u00f3 de lado determinar la trascendencia del hipot\u00e9tico error, \u00a0el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0 los \u00a0profundos \u00a0errores de fundamentaci\u00f3n, cuando no la ausencia de soporte f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir ambas demandas, sin que la Corte estime \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0oficio, como quiera que la verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0proceso y del contenido de las decisiones tomadas en su curso, permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0profundas \u00a0que afectasen el \u00a0debido proceso o garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0Y \u00a0LUIS FREDDY GAIT\u00c1N CANCINO, por las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Condenado \u00a0en virtud de un allanamiento parcial como coautor del reato contra el \u00a0Orden \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Social \u00a0mediante prove\u00eddo del 26 de marzo de 2014, proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 44 Penal del Circuito; confirmado por esta Sala el 2 de marzo de \u00a02015. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0cursa \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0cuerda \u00a0separada por otros \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicados \u00a029891 \u00a0del 8 de octubre de 2008, 19139, del 4 de mayo de 2005, 22041, \u00a0del 28 de septiembre de 2006 y 20654, del 9 de junio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 25536, del 27 de julio de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 36824, del 12 de septiembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 10 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 28693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Claudia, \u00a0Acciones \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0Universidad Externado de \u00a0Colombia, Bogot\u00e1, 2006, p. 447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a011 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a09 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n fue transcrita la \u00a0siguiente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante: \u201cYo en un comienzo me enamor\u00e9 de \u00a0ella \u00a0y \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0empezamos \u00a0a \u00a0hablar, \u00a0me \u00a0hac\u00eda \u00a0cuentas \u00a0y me parec\u00eda \u00a0estricta, \u00a0inteligente \u00a0y manejaba todo muy correcta y ella, al cabo del tiempo, \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuentas y llegu\u00e9 tenerle (sic) tanta \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0firmaba cheques y papeles en blanco para que viniera a hacer \u00a0compras en Bogot\u00e1\u201d (folio 12 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0194 del cuaderno II de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5145-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46487. \u00a0 Aprobado acta No. 314. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}