\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5139-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46534. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 314. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se sigui\u00f3 proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, que culmin\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia con fallo condenatorio proferido el 5 de abril de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0Antioquia, \u00a0en el cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 37.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a037 \u00a0meses y 15 d\u00edas. La sentencia fue \u00a0confirmada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al acusado ARANGO G\u00d3MEZ, por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, en decisi\u00f3n del 30 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0traslado realizado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda General de Antioquia, que se activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0investigar probables irregularidades en el municipio de Turbo, m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la suscripci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de dos contratos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Alcalde de esa localidad William Palacio Valencia fechado \u00a0en \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de 2004, con el contratista Jaime Arango G\u00f3mez y cuyos objetos \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro de distintos \u00fatiles escolares como cuadernos y \u00a0otros \u00a0y \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0bolsos kit escolares con destino a los establecimientos \u00a0oficiales \u00a0 del \u00a0 Municipio. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0por \u00a0costos \u00a0de \u00a0$75.330.000.oo \u00a0y \u00a0$34.220.000.oo respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia se basa en los \u00a0sobrecostos \u00a0de \u00a0los citados contratos que seg\u00fan las cotizaciones recogidas por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de Antioquia, superar\u00edan para el primer contrato los \u00a0$38.000.000.oo \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0fraccionamiento para dar cabida a la contrataci\u00f3n directa \u00a0evadiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la contrataci\u00f3n mediante licitaci\u00f3n p\u00fablica como lo ordenaba \u00a0la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del condenado, acude a dos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n consignadas en el art\u00edculo 220 de la\u00a0\u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL PRIMERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0se haya \u00a0condenado \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiere podido \u00a0ser \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentenciadas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de William Palacio \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ARANGO G\u00d3MEZ, a t\u00edtulo de coautores del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y ello condujo a la emisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a los dos acusados, el primero en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0contratista particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0condena \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0William Palacio \u00a0Valencia, \u00a0dado \u00a0que este es el \u00fanico de los acusados que pose\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, consustancial al delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contratista \u00a0particular, \u00a0no reun\u00eda los requisitos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor del delito en cuesti\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente pasible de ejecutar por funcionarios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acepta el demandante, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0pod\u00eda \u00a0haber sido investigado en calidad de \u00a0interviniente, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor o coautor, aunque, dado que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0en condici\u00f3n de coautor, tampoco era factible condenarlo \u00a0como interviniente, so pena de violar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye, por ello, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0conden\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0a dos (2) personas por un \u00a0delito \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de autor, \u00fanicamente pod\u00eda haber sido cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0ellas, a saber, por el Alcalde o ex Alcalde de Turbo, se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0PALACIO VALENCIA, dada la modalidad de la infracci\u00f3n y la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto a los elementos subjetivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0privados y la imposibilidad de estim\u00e1rseles servidores p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s agregar que incluso el agente del Ministerio P\u00fablico hizo ver en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el yerro inserto en condenar como \u00a0coautor a JAIME ARANGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL TERCERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fin de precisar su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0por \u00a0aclarar que, seg\u00fan su criterio, respecto de \u00a0JAIME \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00fanicamente se profiri\u00f3 fallo de primer grado que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0con \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0fue apelado por el acusado ni su \u00a0defensa \u00a0y la decisi\u00f3n de segunda instancia apenas consider\u00f3 la condici\u00f3n del \u00a0ex alcalde William Palacio Valencia, a quien absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, con \u00a0posterioridad \u00a0a ese que estima fallo ejecutoriado de primer grado, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0constituye prueba nueva, a favor de JAIME ARANGO G\u00d3MEZ, \u00a0representado, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia respecto del ex alcalde Palacio Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0agrega el demandante, se absolvi\u00f3 al funcionario p\u00fablico, por \u00a0estimar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0no se pudo probar la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, ni mucho menos la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, que \u00a0determina \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, considera el abogado, se erige en \u00a0hecho \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nuevos que deben hacerse valer a favor de JAIME ARANGO G\u00d3MEZ, \u00a0pues, \u00a0resulta \u00a0\u201cincompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, en el entendido que no ejecut\u00f3 ning\u00fan delito, pero a la \u00a0par \u00a0se mantenga la condena del particular, quien precisamente fue vinculado por \u00a0esa misma contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si bien, agrega, el \u00a0particular \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el juez de primer grado, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cha \u00a0debido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0esta \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0quien no hab\u00eda apelado de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0una cuesti\u00f3n est\u00e1 inescindiblemente ligada a la otra, como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 204, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sostiene el defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de remediar la injusticia es hacer valer \u00a0como \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 prueba \u00a0 nuevos, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto porque, aduce, \u00a0al \u00a0eliminarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el contrato celebrado fuese delictuoso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el ad quem, ello debe abarcar al particular que como \u00a0contratista intervino en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 contrario, \u00a0advierte, \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales de legalidad e igualdad. Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena y en su lugar se \u00a0absuelva a ARANGO G\u00d3MEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A manera de anexos de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para actuar conferido por el \u00a0condenado, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con la \u00a0correspondiente \u00a0constancia de ejecutoria, copia \u00edntegra del proceso y copia de \u00a0\u201clos oficios que fueron librados con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impuesta \u00a0al se\u00f1or JAIME ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 e indic\u00f3 que, para \u00e9l, la instancia \u00a0hab\u00eda fenecido como primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0dado que la sentencia se encuentra ejecutoriada, como as\u00ed \u00a0se hace constar en la certificaci\u00f3n allegada a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este punto, estima necesario la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0forma m\u00e1s amplia, pues, en escrito allegado a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente, \u00a0e incluso en la demanda examinada, el defensor del \u00a0condenado \u00a0asevera que la ejecutoria de la sentencia de condena oper\u00f3 no cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo de segundo grado \u2013que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al otro acusado-, sino al momento de expedirse el de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por JAIME ALBERTO ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, y el Tribunal no se pronunci\u00f3 expresamente acerca de \u00a0la responsabilidad despejada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede la Corte, sin embargo, atender a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0comporta tambi\u00e9n la pretensi\u00f3n de que se env\u00ede la acci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia-, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en nuestra legislaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ejecutorias \u00a0 parciales \u00a0 y, \u00a0entonces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, o su defensor, apelaron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado o acudieron al mecanismo excepcional de la casaci\u00f3n, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0sigue \u00a0adelantado, \u00a0en \u00a0lo formal y material, \u00a0respecto de todos ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es natural que as\u00ed ocurra, cabe resaltar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la particular impugnaci\u00f3n de uno de los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y de la Corte, en \u00a0casaci\u00f3n, perfectamente pueden afectarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0expresamente \u00a0lo consign\u00f3 la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20081: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0con el auto \u00a0impugnado \u00a0expresa la apoderada de la parte civil, plantea la posibilidad de que \u00a0sea \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0parcial \u00a0de la sentencia atacada, toda vez que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue declarado \u00a0desierto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0la contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo en relaci\u00f3n con los delitos imputados a Stella Cuervo de \u00a0Sherman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, dada la unidad monol\u00edtica del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la Corte para pronunciarse a favor de los \u00a0diversos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0comprendido \u00a0-pudiendo, \u00a0inclusive \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado-, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en esta materia constante no ha aceptado \u00a0ejecutorias parciales de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A este respecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que solo con la resoluci\u00f3n del recurso casacional puede afirmarse la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0-en \u00a0tanto se mantenga inc\u00f3lume y no disponga \u00a0rehacer \u00a0lo \u00a0rituado-, \u00a0sin \u00a0que sea admisible aceptar ejecutorias individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0ha dicho que en esta materia rige la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0de ejecuci\u00f3n de la sentencia, dada la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de que participan la totalidad de sujetos y delitos en \u00a0una \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por manera que ning\u00fan eco puede tener el planteamiento \u00a0de la reponente en este sentido esbozado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0monol\u00edtica, \u00a0reiterada y pac\u00edfica2, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0conforme lo\u00a0 solicitado, no se accede a enviar lo actuado al Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, as\u00ed lo dispone expresamente el ordinal 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en cuanto referencia de su resorte: \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando la sentencia o la preclusi\u00f3n \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta \u00a0corporaci\u00f3n o por los tribunales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de otro lado, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0221 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0expreso \u00a0poder \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, como se \u00a0relaciona en el documento que acompa\u00f1a a su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL PRIMERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0otorga \u00a0a la causal referida \u00a0imposibilidad \u00a0de que el delito fuese ejecutado por dos personas, un alcance que \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derivar, \u00a0en su postulaci\u00f3n, hacia discusiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las instancias o del recurso de casaci\u00f3n, por completo ajenas a la \u00a0naturaleza y fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alude a que el delito no pod\u00eda ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero de personas inferior a las condenadas, no busca \u00a0soportar \u00a0discusiones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0o \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0referidas \u00a0a los fen\u00f3menos de \u00a0autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda, \u00a0complicidad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso de extraneus \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0referenciar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0material \u00a0y objetiva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0probatoria, referido a que el \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 acontecer \u00a0 fenom\u00e9nico, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ejecutarse \u00a0 por \u00a0 menos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTodO \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental del demandante se \u00a0dirige, \u00a0con \u00a0enorme profusi\u00f3n te\u00f3rica, a demostrar que su representado legal, \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenada, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser vinculados como \u00a0autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula el caso, advirtiendo que la norma general a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0quienes \u00a0contratan \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0como funcionarios \u00a0p\u00fablicos, para efectos penales, no aplica en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las sentencias, como se precia de la \u00a0copia \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0aportada, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0disertaron \u00a0ampliamente acerca de la condici\u00f3n de particulares de los esposos y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0asumen \u00a0sujetos \u00a0calificados, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0normatividad \u00a0que ahora invoca el demandante en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0tan \u00a0especial\u00edsimo \u00a0mecanismo \u00a0para controvertir jur\u00eddicamente la motivaci\u00f3n de lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar objetivamente una realidad hist\u00f3rica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0determine \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0inocencia de su protegido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para tan subjetiva discusi\u00f3n, ni la causal primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0comporta \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el numeral primero en cita consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que la condena haya sido proferida por una conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0todos \u00a0los condenados, sino por uno solo o un \u00a0n\u00famero \u00a0menor, \u00a0evidentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de controversia \u00a0concreto \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que amerita de demostraci\u00f3n eminentemente f\u00e1ctica y no \u00a0jur\u00eddica o subjetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n reclama, es que el demandante aporte \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0radicados \u00a0en lo f\u00e1ctico y consecuencial probatorio, que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0implic\u00f3 la participaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de un n\u00famero inferior de personas a las que fueron objeto de reproche \u00a0jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0alegar \u00a0y probar que el hecho, en su demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0presencia o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0ese \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0como \u00a0podr\u00eda suceder, apenas para ejemplificar con fines \u00a0ilustrativos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0adem\u00e1s de quien firma la \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0otras personas como ejecutoras materiales, o cuando en curso de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0intempestiva \u00a0donde \u00a0varias personas, sin concierto previo, llevan y \u00a0disparan \u00a0sus \u00a0armas, se da muerte a una de ellas, quien recibe un solo disparo, \u00a0y \u00a0se condena a un n\u00famero plural de los intervinientes, a t\u00edtulo de ejecutores \u00a0materiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, si como aqu\u00ed sucede, el \u00a0demandante \u00a0no niega, en el plano f\u00e1ctico objetivo, que la empresa de propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado legal y la esposa de \u00e9ste, contrat\u00f3 con el ente local, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el tema deriv\u00f3 hacia aspectos jur\u00eddicos o te\u00f3ricos que en nada se \u00a0emparentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0la \u00a0abierta \u00a0improcedencia \u00a0 del \u00a0alegato \u00a0planteado, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que lo transcrito en precedencia \u00a0comporta \u00a0absoluta \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica con el caso que ahora se examina, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no son necesarias mayores precisiones a fin de inadmitir la causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas agregar que, en efecto, el demandante \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista; \u00a0incluso, \u00a0sostiene \u00a0que debi\u00f3 haber sido acusado a t\u00edtulo de interviniente, en \u00a0tanto, \u00a0 extraneus \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto activo calificado que gobierna la ilicitud de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL TERCERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0definido \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible estimar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ejecutorias \u00a0parciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, carece de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico la causal aqu\u00ed presentada por el demandante, ostensible e \u00a0incontrovertible \u00a0como \u00a0se \u00a0halla, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso en el cual se conden\u00f3 a JAIME ALBERTO \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0no puede \u00a0constituir el hecho o prueba nuevos a que alude la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el accionante confunde en un \u00a0solo \u00a0 cuerpo \u00a0 ambas \u00a0 condiciones, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0no \u00a0comportan \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata del fallo de segundo grado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0novedoso se introduce y apenas, conforme la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0nueva evaluaci\u00f3n de las mismas que fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que impuso la \u00a0condena\u00a0 ARANGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0afirmar \u00a0la condici\u00f3n de prueba nueva del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco se erige en hecho nuevo, a pesar de \u00a0advertirse \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria consignada en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0antecedente-consecuente \u00a0del proceso penal, de una de las etapas que dise\u00f1an el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0solo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0cuando no se acude al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el mismo demandante quien en su alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0entrega \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, el \u00a0particular \u00a0no apel\u00f3. Pero cuando la Sala Penal de Descongesti\u00f3n se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por los dem\u00e1s sujetos procesales, y encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda habido delito alguno de parte del funcionario p\u00fablico, esto es, \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0o \u00a0ex Alcalde de Turbo, se\u00f1or WILLIAM PALACIO VALENCIA, ha debido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0esta constataci\u00f3n, tambi\u00e9n, a quien no hab\u00eda apelado de \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 porque \u00a0 una \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0ligada \u00a0a la otra, como bien lo dice el art\u00edculo 204, inciso \u00a0primero, de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patente \u00a0se \u00a0alza \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo y al momento de solicitar el env\u00edo de la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, pues, si se reconoce que el superior puede \u00a0extender \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hacia \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0\u2013como \u00a0sucede \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n-, ello necesariamente \u00a0exige \u00a0que el fallo de primer grado no est\u00e9 ejecutoriado para el no recurrente. \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 huelga \u00a0anotar, \u00a0emerge \u00a0imposible \u00a0hacerlo, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0consecuencias materiales y formales de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0reemplaza \u00a0o \u00a0se erige en subsidio de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o del medio casacional, pues, basta ver la naturaleza y finalidad de \u00a0ambos \u00a0institutos, \u00a0para verificar su absoluta independencia y autonom\u00eda en las \u00a0causales, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo, \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0si \u00a0el proceso \u00a0comporta \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afectaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 \u2013como puede suceder con las causales de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas-, \u00a0el medio adecuado para demostrarlas y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no lo es la demanda de revisi\u00f3n, sino las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0impugnatorios \u00a0 \u00a0insertos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si el hoy condenado decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena o siquiera acudir al mecanismo casacional \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0el error de no haberse extendido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular, no puede ahora servirse de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los mismos efectos, en procura de lo cual construye un \u00a0argumento \u00a0artificioso \u00a0que contrar\u00eda la esencia y fines de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0discute \u00a0asuntos ajenos a las causales de revisi\u00f3n propuestas, se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 223 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 28588 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 autos \u00a0del\u00a0 \u00a021-07-2014, \u00a0radicado \u00a044116; \u00a0del \u00a002-12-2014, radicado 44304; y, del 21-01-2015, radicado 43448 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 32817, del 12 de mayo de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5139-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46534. \u00a0 Aprobado acta No. 314. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}