\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete \u00a0(17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a decidir sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de LUIS EDUARDO ACHAGUA JIMENEZ, \u00a0sindicado de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 1988, en \u00a0Yopal, \u00a0Casanare, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0libando \u00a0en \u00a0la cantina \u201cEl Ganadero\u201d Fabio \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Riveros, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cely \u00a0Arias, \u00a0Jairo Rodr\u00edguez Mac\u00edas y Jairo \u00a0Enrique \u00a0Avella \u00a0Vargas \u00a0y, \u00a0en \u00a0otra \u00a0mesa, LUIS EDUARDO ACHAGUA JIMENEZ, HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0ALVAREZ \u00a0LESMES, \u00a0Javier \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Monroy, \u00a0surgiendo una trifulca entre los dos grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e9rez Riveros efectu\u00f3 un tiro al aire, pero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0botellazo \u00a0que le hizo soltar el rev\u00f3lver, el cual fue recogido y \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0ALVAREZ \u00a0LESMES, \u00a0quien le hiri\u00f3 de un disparo, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0ACHAGUA JIMENEZ m\u00faltiples navajazos. P\u00e9rez Riveros fue llevado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0y \u00a0salv\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0tras \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0de incapacidad, quedando con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0del \u00a0miembro inferior derecho y deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0 permanente, \u00a0 por \u00a0 numerosas \u00a0 cicatrices \u00a0 (fs. \u00a0 13, \u00a014 \u00a0y \u00a0183 \u00a0y \u00a0Ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Yopal \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria, entre otros, a LUIS EDUARDO \u00a0ACHAGUA \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO ALVAREZ LESMES y el 23 de septiembre de 1988 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a052 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 la Fiscal\u00eda 29 Seccional de Yopal \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a favor de los dem\u00e1s indagados y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos mencionados, por tentativa de homicidio (fs. 333 y Ss., \u00a0ib.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual no prosperaron los recursos interpuestos (fs. \u00a0389 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0y \u00a04 \u00a0y Ss. cd. Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, enero 31 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 23 de abril de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. \u00a0587 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el 11 de agosto de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal, mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesta por el defensor de ACHAGUA JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por yerros del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 o \u00a0 \u201cenfrentado \u00a0 la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta, que exige que se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la certeza, prevista en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0base \u00a0de la sentencia condenatoria, aparece regulada por los \u00a0art\u00edculos 294, 273 y 300 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0(error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0existencia)\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, otro hubiera sido el resultado del proceso. \u00a0Transcribe \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta corporaci\u00f3n y de los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mendoza, \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0ALVAREZ \u00a0LESMES \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Monroy, \u00a0 que \u00a0estima \u00a0debieron \u00a0admitirse \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0coherentes, \u00a0convergentes y expontane\u00f3s\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor agrega: \u201cAnte la perplejidad, en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0por el tribunal, es un contra \u00a0indicio \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material\u201d \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 la injurada de \u00a0ACHAGUA \u00a0JIMENEZ, \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0f\u00e1ctico de existencia\u201d, al considerar que no \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0\u201calguna \u00a0afecci\u00f3n et\u00edlica\u201d, lo cual \u201cconlleva a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Se\u00f1ala adem\u00e1s que \u201cal tratar lo contentivo a la \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0la \u00a0 peritaci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u2013 \u00a0siqui\u00e1trica\u201d, \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u201ccantinera\u201d Concepci\u00f3n \u00a0Panqueva Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Tambi\u00e9n por la causal primera, \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(\u201cyerro de existencia sobre la ley\u201d), al deso\u00edr \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, pues invirti\u00f3 la carga de la prueba, \u00a0que \u00a0corresponde al Estado, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 2\u00b0, 246 y 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debiendo demostrarse lo previsto en los \u00a0art\u00edculos 19, 20 y 22 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los actos preparatorios \u201cdevienen \u00a0enteramente \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por excepci\u00f3n son \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene tal aserto con lo que pretende \u00a0establecer. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0agredido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cno ponder\u00f3 pretender quitarle la vida\u201d a quien, con sus amigos, \u00a0fueron los generadores del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este cargo, solicita absolver. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0Lo plantea como subsidiario, \u00a0por \u00a0la causal tercera, aduciendo violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a013 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Arguye que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0detect\u00f3 \u00a0manifiestas \u00a0irregularidades en el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0defensores \u00a0de los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales… \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se realiz\u00f3, a pesar de ser pruebas de cargo… \u00a0para \u00a0poder \u00a0as\u00ed \u00a0controvertirlas, que de haberse hecho, muy seguramente ser\u00eda \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, por otra parte… el se\u00f1or Juez decreta las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0HIGUERA LADINO y de FABIO PEREZ\u201d, para ser \u00a0acopiadas \u00a0dentro de la audiencia p\u00fablica, pero no se practicaron, afect\u00e1ndose \u00a0\u201costensiblemente \u00a0 el \u00a0 contradictorio, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0citados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega tambi\u00e9n nulidad por incompetencia, que \u00a0pretende \u00a0 sustentar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0fiscales, \u00a0\u201csin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por acto administrativo o de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico\u201d, de donde deduce \u201cviolaci\u00f3n del factor funcional\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando \u201csubsidiariamente, casar \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0reemplazarlo \u00a0con \u00a0la motivaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 229-2 \u00a0 \u00a0 C.P.P.) \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El censor debi\u00f3 plantear primero el cargo \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0implicar\u00eda \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n, en cuanto dejar\u00eda sin \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0 subsidiario. \u00a0En \u00a0ese \u00a0postrer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el demandante da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0no efectuarse traslado de los reconocimientos m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0al \u00a0igual que al dejar presuntamente de recibir unos \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, pero no es claro en \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0donde radica la trascendencia que habr\u00edan tenido las diligencias \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0fueron omitidas, ni cu\u00e1l fue la real afectaci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda o el desconocimiento de una base procesal fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0alega y dice que se afect\u00f3 el contradictorio, de la misma \u00a0manera \u00a0que en otro cargo menciona que se incumpli\u00f3 la investigaci\u00f3n integral, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura \u00a0incompleta, \u00a0al \u00a0no sustentar la eventual incidencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal ni la supuesta mejor\u00eda para la situaci\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo los yerros invocados impidieron el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el cual escasamente refiere por mantener su enfoque sobre \u00a0el g\u00e9nero del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo debe pregonarse con relaci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue adelantada por varios jueces de instrucci\u00f3n o fiscales, \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica y que primero tacha como irregularidad generadora \u00a0de incompetencia y luego como violadora del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a esto \u00faltimo, tampoco precisa la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 esa \u00a0 secuencia \u00a0pudo \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructuras \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o llev\u00f3 a la pretermisi\u00f3n de alguna etapa procesal fundamental. \u00a0No \u00a0demuestra que al conocer varios funcionarios judiciales de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0influy\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en el proceso, hasta llegar a dejarlo sin alguno de \u00a0sus cimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0sucede a otro en el adelantamiento de la instrucci\u00f3n, a pesar de \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0iguales \u00a0facultades, \u00a0carece \u00a0del factor \u00a0funcional \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0No \u00a0indica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0simple asunto de reparto o de asignaci\u00f3n, produzca un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0despoje \u00a0de \u00a0competencia al instructor. Es decir, no se refiere a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0tilda de irregular, ni a su repercusi\u00f3n en alguno de los \u00a0factores \u00a0que integran la competencia, como para llegar a arrebatar uno de ellos \u00a0a quien conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura no tiene, por ende, procedencia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Aunque el censor, en la formulaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo, dice acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0insin\u00faa \u00a0glosas \u00a0como \u00a0si se tratara de la \u00a0tercera. \u00a0As\u00ed, menciona que no se efectu\u00f3 una investigaci\u00f3n integral y que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0un examen psiqui\u00e1trico al sindicado, aspectos que ha debido \u00a0indicar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0ordinal \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0clara \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y la precisa indicaci\u00f3n de su \u00a0real \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0magnitud \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad con la sana cr\u00edtica, sin se\u00f1alar cu\u00e1l fue el yerro \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, pero a continuaci\u00f3n expresa que fueron \u00a0ignorados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola el principio de no contradicci\u00f3n, al pretender \u00a0que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 considerarlos \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0lo tilda de distorsi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0relata \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a denominarlo falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0aprecia que el casacionista confunde \u00e9ste con el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir algo que no aparece en su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l a que no se le otorga el valor asignado en la ley, o se le \u00a0da \u00a0uno \u00a0distinto, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de muy remota posibilidad de \u00a0suscitarse \u00a0en \u00a0una regulaci\u00f3n procesal que no adopta un sistema tarifado, sino \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan las leyes de la ciencia, \u00a0la reglas de la l\u00f3gica y la m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0parece \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ACHAGUA \u00a0JIMENEZ \u00a0fue tergiversada y por eso se incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cerror \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0Aunque ambos son yerros de hecho, tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes, \u00a0consistiendo \u00a0el \u00a0\u00faltimo en ignorar o suponer la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba; \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0simult\u00e1neamente frente a un mismo medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0la \u00a0duda, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima consideraci\u00f3n a su \u00a0eventual \u00a0subsistencia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0leve \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0contenido ni \u00a0posibilidad alguna de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n est\u00e1 desubicado el censor al sugerir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0habla de afectaci\u00f3n del \u00a0\u201cderecho \u00a0de defensa material\u201d, en la \u201cperplejidad\u201d sobre la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de su inter\u00e9s como \u201ccontra indicio\u201d, redacci\u00f3n totalmente \u00a0contraria a la claridad y precisi\u00f3n que la ley exige a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0omite \u00a0especificar una solicitud \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo tan confusamente propuesto, dejando a la Corte sin \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 acometer \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0hacia \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como segundo \u00a0cargo, el impugnante en verdad no \u00a0formula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria. Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0unos \u00a0art\u00edculos, \u00a0para \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u201cel Tribunal razona al \u00a0rev\u00e9s\u201d \u00a0y \u00a0afirmar, sin la debida sustentaci\u00f3n, que se invirti\u00f3 la carga de \u00a0la prueba, la cual corresponde al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente lanza unas aseveraciones sueltas, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0quitarle la vida al lesionado, que fue \u00a0\u00e9ste \u00a0y sus amigos quienes originaron el problema y que los actos preparatorios \u00a0\u201cdevienen \u00a0 enteramente \u00a0 inanes \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0son \u00a0punibles, \u00a0pero no determina relaci\u00f3n entre tales asertos y lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0establecer, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 precisa \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 atacable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0menciona unos textos legales, los que \u00a0precia \u00a0de \u00a0\u201cconcreta \u00a0normatividad \u00a0acabada \u00a0de referir\u201d y aduce violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(\u201cyerro \u00a0de \u00a0existencia sobre la ley\u201d), s\u00f3lo deja interrogantes en \u00a0torno \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0precepto cuya falta de aplicaci\u00f3n le quiere endilgar al \u00a0juzgador, quedando el \u201ccargo\u201d en inocua vaguedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado LUIS EDUARDO ACHAGUA JIMENEZ y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete \u00a0(17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a decidir sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}