\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5126-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46629. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 314. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LAMD, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a019 de junio de 2015, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 de abril de este mismo a\u00f1o por el Juzgado 12 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 240 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en concurso con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron origen el d\u00eda 28 de mayo de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0la psic\u00f3loga Diana Fonseca orientadora y funcionaria del Colegio \u00a0(…) \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0alert\u00f3 \u00a0a la central de radio de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con el fin de que se trasladaran a esa sede educativa, donde les ponen \u00a0de \u00a0presente que la menor J.A.P.A. de 11 a\u00f1os de edad y quien cursaba 6\u00b0 grado \u00a0de \u00a0bachillerato, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0abusada sexualmente desde hac\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0mes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del padrastro de su madrastra, esto es, el \u00a0se\u00f1or LAMD\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dada la captura que \u00a0previa \u00a0orden judicial se obtuvo de LAMD, ante el Juzgado 21 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 de julio de 2013, se \u00a0legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MD, \u00a0a t\u00edtulo de autor de los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso con actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos y fue afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a09 de agosto de 2013. Consecuentemente, el 18 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jueza \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se reiteraron \u00a0los cargos consignados en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 de octubre de \u00a02013, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y 19 de diciembre de 2013, 18 de febrero, 29 de mayo, 16 de julio y 2 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014,\u00a0 15 de enero y 26 de febrero de 2015, fue realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la cual el funcionario judicial \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de abril de \u00a02015, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0apelada \u00a0oportunamente por la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0fue \u00a0le\u00edda \u00a0la sentencia de segundo grado, la cual revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello motiv\u00f3 el extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado por el defensor de LAMD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Lo radica el recurrente en la causal tercera \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se funda la sentencia, logrando hacer producir efectos que \u00a0no se derivan de su contexto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante, para fundar el cargo, que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0todas las pruebas recogidas en la audiencia de juicio oral y \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se evalu\u00f3 \u201cde \u00a0manera inexacta e incompleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soportar \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entiende \u00a0necesario resumir, conforme su particular \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0gobernaron el fallo de segundo grado, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u201clas pruebas de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0que fundamentaron la absoluci\u00f3n proferida en Primera \u00a0Instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido resume, tambi\u00e9n desde su \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0advierte que la defensa present\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que contradicen la versi\u00f3n entregada por la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tuvieron tanto valor suasorio que convencieron al \u00a0fallador \u00a0A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0si \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0su \u00a0credibilidad de primera mano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 una labor de controversia adecuada \u00a0para desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0basado \u00a0apenas \u00a0en \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, estim\u00f3 \u00a0cubiertas \u00a0las exigencias para condenar, sin tomar en consideraci\u00f3n el conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que si el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hubiese examinado las pruebas de descargo, no habr\u00eda emitido \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0recurrente, entonces, c\u00f3mo los \u00a0declarantes \u00a0omitidos \u00a0desmienten \u00a0a la menor, pues, advierten que el acusado no \u00a0pose\u00eda \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda donde resid\u00eda esta; que nunca estuvo solo con \u00a0ella; \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0un \u00a0celular \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0tomar \u00a0fotos; que no pod\u00eda \u00a0amarrarla \u00a0a \u00a0la \u00a0cama, ya que dorm\u00eda la v\u00edctima en un colch\u00f3n, a m\u00e1s que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le vieron elementos para tal efecto; y, que, para la fecha de \u00a0los hechos MD estuvo laborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, critica la molicie investigativa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que se abstuvo no solo de corroborar lo dicho por la menor, sino \u00a0de \u00a0realizarle \u00a0un \u00a0examen psiqui\u00e1trico que develara las razones por las cuales \u00a0ten\u00eda ella ideas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0otro lado, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha considerado insuficiente para condenar el solo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, por lo que debe estimarse existir duda y, en consecuencia, \u00a0proceder a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio de lo que rotula \u00a0\u201cCAUSALES \u00a0NO \u00a0INVOCADAS \u00a0Y \u00a0PRINCIPIO DE PRIORIDAD\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Corte referida al \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0postularse las causales de casaci\u00f3n, aunque nunca indica \u00a0cu\u00e1l es la raz\u00f3n de la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe aclarar al demandante, es que el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0obliga \u00a0presentar \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0las distintas causales que \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0valer, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0redunda \u00a0en las \u00a0necesarias \u00a0claridad y precisi\u00f3n que han de gobernar la demanda, sino que evita \u00a0plantear circunstancias equ\u00edvocas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello, por cuanto, el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0formalmente en el \u00fanico cargo propuesto dos circunstancias \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador en considerar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso se trata del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; y la inadecuada valoraci\u00f3n de los medios \u00a0suasorios, caso referido al error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Huelga anotar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0pues, en la primera, simplemente el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar pruebas que se estima trascendentes, al tanto que, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0s\u00ed fueron analizados, solo que de \u00a0manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de lado el \u00a0error \u00a0formal \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, es lo cierto que tampoco la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en el fondo, acierta a demostrar que de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error trascendente que obliga modificar el \u00a0fallo proferido en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevan a la Corte a inadmitir la demanda, se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada cada uno de los dos errores que se advierten en \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de car\u00e1cter eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pasa por alto completamente, sin \u00a0examinarlo \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0un elemento de juicio trascendente que se \u00a0alleg\u00f3 de manera legal, regular y oportuna al c\u00famulo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0elemental, \u00a0pues, basta con rese\u00f1ar el momento de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0detallando \u00a0su contenido expreso, para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, que debe transcribirse en lo pertinente, a efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n o alusi\u00f3n a la prueba o al hecho que ella \u00a0contiene se realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Demostrado \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0recurrente a verificar su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0significar \u00a0la importancia o \u00a0contenido \u00a0probatorio del medio omitido, sino que se obliga examinar el conjunto \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0condena, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de este elemento ya no es posible sostener la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal en el vicio de omisi\u00f3n rese\u00f1ado, debe \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el impugnante que no necesariamente la decisi\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0hacer expresa y detallada alusi\u00f3n al elemento que se dice pasado por alto, \u00a0pues, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la relativa libertad argumentativa que se ofrece al fallador, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio de independencia judicial, perfectamente la remisi\u00f3n al \u00a0medio \u00a0puede \u00a0operar \u00a0por el camino t\u00e1cito de definir la mayor credibilidad que \u00a0se \u00a0otorga\u00a0 \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0en la que se advierte alusi\u00f3n al dejado de \u00a0lado, \u00a0o por la v\u00eda de referir no la prueba en concreto, sino el hecho que ella \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso puesto de \u00a0presente \u00a0por el demandante, para la Corte se hace evidente la absoluta falta de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del cargo, pues, la sola verificaci\u00f3n del contenido \u00edntegro \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado permite advertir inconcuso que el ad quem no omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de descargo que dice pasadas por alto el casacionista, \u00a0sino \u00a0que dio a ellas un alcance distinto al que pretende entronizar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo atacado en casaci\u00f3n, deja patente, dentro del contexto \u00a0hecho \u00a0valer \u00a0por \u00a0el Tribunal, que si bien, all\u00ed se parte de la base de que no \u00a0solo \u00a0existen algunas contradicciones en la versi\u00f3n de la v\u00edctima, sino que se \u00a0presentan \u00a0 testimonios \u00a0 en \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0se \u00a0otorga, \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0tesis \u00a0enfrentadas, \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0afectada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador Ad \u00a0quem, \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de pruebas de descargos que \u00a0controvierten algunos dichos de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por esta raz\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0cuando \u00a0examina \u00a0la \u00a0veracidad de lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0consigna: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0pasiva al momento de controvertir las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sin embargo, es evidente que la verdad que traslucen las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada no llevan a las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0condena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego se ocup\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la menor, \u00a0hall\u00e1ndola \u00a0 veraz, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0entre ellos, lo referido por la psic\u00f3loga y la \u00a0orientadora \u00a0del colegio, as\u00ed como la m\u00e9dica forense al servicio del Instituto \u00a0de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0expresamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos \u00a0consigna, \u00a0esto \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativas y, si bien, los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se\u00f1alan \u00a0que una de las fechas aludidas por la ni\u00f1a el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0laborando y que el joven Y.D.A.B. regularmente acud\u00eda en las \u00a0ma\u00f1anas \u00a0al \u00a0domicilio de la v\u00edctima para utilizar el computador de su t\u00edo YA \u00a0sin \u00a0que \u00a0no \u00a0tara \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo cierto es que la afectada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las ocasiones donde tales episodios se dieron sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0testigos de lo que suced\u00eda, es decir, cada uno expresa lo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0dese \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0pero \u00a0sin \u00a0negando \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0posici\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n del otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no desconoci\u00f3 u omiti\u00f3 estimar lo que la prueba de descargos \u00a0contiene, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0dio un valor demediado frente a la credibilidad que le \u00a0gener\u00f3 lo dicho por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Privilegiada \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0buscan \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sin ambages se observa que lo alegado en el cargo por el demandante \u00a0se aleja de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, si lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es controvertir esa credibilidad otorgada a la menor o el \u00a0poco \u00a0valor \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los testimonios de descargos, ya el cargo abandona la \u00a0v\u00eda \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia planteado, para ingresar en el \u00a0terreno del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, si lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0valorativo que afecta el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres aristas: ciencia, l\u00f3gica y experiencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0no \u00a0devenga \u00a0en simple alegato de instancia, por completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la sede casacional, es menester que el recurrente aborde la esencia de \u00a0la \u00a0causal, en cuyo caso se obliga a definir en concreto cu\u00e1l es la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado y c\u00f3mo incide ello en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0para cuyo efecto ha de adelantar un nuevo examen del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0definir \u00a0que, \u00a0expurgado el vicio, ya no se sostiene la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En lugar de atender \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas discursivas, el impugnante asumi\u00f3 su particular examen de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0que confront\u00f3 con lo dicho por la menor, y de \u00a0all\u00ed \u00a0concluy\u00f3, \u00a0conforme su interesada \u00f3ptica, que cuando menos se eleva una \u00a0duda acerca de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es, la descrita, una \u00a0t\u00edpica \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de ninguna manera puede aceptarse en el \u00a0escenario \u00a0casacional, dado que aqu\u00ed arriba el fallo de segundo grado prevalido \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad \u00fanicamente controvertible con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva de que se materializ\u00f3 uno de los vicios propios del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Huelga anotar que si \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, el ad quem otorg\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, a\u00fan estimadas sus contradicciones o \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pleno arbitrio que le compete y no puede ser \u00a0derrumbado \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante posea una distinta visi\u00f3n del panorama \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del error de derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el segundo ac\u00e1pite del cargo, el casacionista parece referir la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en tanto, al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del fallo y, especialmente, lo referido por la v\u00edctima, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado se equivoc\u00f3, pues \u201cel \u00a0solo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor no constituye por s\u00ed solo prueba \u00a0para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es necesario destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error en estudio opera bastante excepcional en nuestro sistema \u00a0procesal, \u00a0imbuido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0muy \u00a0excepcionales casos en los cuales un espec\u00edfico medio \u00a0suasorio \u00a0ve \u00a0limitado su efecto demostrativo, o se superlativiza su valor, como \u00a0sucede \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u201cPrueba \u00a0Reina\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0excepcionalidad, \u00a0la existencia de una espec\u00edfica \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0demanda de expresa consagraci\u00f3n legal en la cual se determine el \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0menores, \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0supralegal \u00a0establece \u00a0alg\u00fan tipo de condicionamiento respecto de su efecto demostrativo, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que con su singularidad \u00a0resulta imposible emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Amplia \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la Corte ha lucubrado en torno del testimonio de los menores en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0incluso \u00a0cuando se trata de las v\u00edctimas de \u00a0estos, \u00a0 hasta \u00a0 verificar \u00a0 pautas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, sin embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese de forma adjetiva, que el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un menor, resulte insuficiente en el cometido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad penal del \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todo lo contrario, se \u00a0ha \u00a0hecho necesario precisar, para evitar revictimizaciones del pasado, ancladas \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0psicologistas \u00a0errados, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del menor debe ser \u00a0verificada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0prejuicios ni \u00a0preconceptos, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y consecuente valor \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que se haya \u00a0precisado \u00a0la necesidad de eliminar alg\u00fan tipo de criterio absolutista referido \u00a0a \u00a0la necesidad de creer siempre lo que dice el menor, no significa, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, que al testimonio en cuesti\u00f3n se le haya reducido o \u00a0eliminado \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0o \u00a0mejor, la posibilidad, como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de conducir por s\u00ed mismo a la \u00a0demostraci\u00f3n del objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, si \u00a0una \u00a0vez \u00a0expurgado \u00a0de \u00a0preconceptos \u00a0o \u00a0prejuicios, el an\u00e1lisis intr\u00ednseco y \u00a0extr\u00ednseco \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0emerge \u00a0positivo, desde luego que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor se alza suficiente para emitir fallo de condena, sin que, se reitera, \u00a0alguna norma legal o postura jurisprudencial planteen lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carece, por lo dicho, \u00a0de soporte jur\u00eddico lo sostenido en contrario por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, como \u00a0ambos \u00a0aspectos \u00a0del cargo propuesto por el demandante, no tienen basamento real \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico y jur\u00eddico y carecen de argumentaci\u00f3n adecuada ajena al simple \u00a0alegato \u00a0de instancia, se obliga la inadmisi\u00f3n, en general, de toda la demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0curso del mismo, no advierte violaci\u00f3n trascendente de \u00a0garant\u00edas que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LAMD, \u00a0en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5126-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46629. \u00a0 Aprobado acta No. 314. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}