\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5104-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 43834 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de H\u00c9CTOR FANO D\u00cdAZ OSORIO, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 55 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0y lo declar\u00f3 responsable en calidad de \u00a0determinador \u00a0de los delitos de fraude procesal y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a031 de julio de 2003, V\u00edctor Omar G\u00f3mez Vidal, present\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal de Servicios Especializados de Tr\u00e1nsito y Transporte SETT, \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0solicitud de traspaso del veh\u00edculo tipo camioneta Mitsubishi \u00a0L-200, \u00a0de placas BJP-174, de propiedad de Nancy Jeannette Fandi\u00f1o Pe\u00f1a, a Ana \u00a0Adelina \u00a0Mayorga \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0la cual acompa\u00f1\u00f3 (i) documento contentivo de la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y autorizaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0 y, \u00a0(ii) \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal ante la Notar\u00eda Segunda de Cartago, del 24 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa documentaci\u00f3n result\u00f3 ser ap\u00f3crifa, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo por designio de H\u00c9CTOR FANO D\u00cdAZ OSORIO, a fin de despojar a su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Nancy \u00a0Jeannette \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a de su derecho a la \u00a0propiedad de ese bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n penal por los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0legal \u00a0de la Uni\u00f3n Temporal de \u00a0Servicios \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte, SETT, dentro de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Jeannette \u00a0Fandi\u00f1o Pe\u00f1a1 y H\u00c9CTOR FANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 OSORIO2, \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, conforme con lo dispuesto en resoluci\u00f3n del 19 \u00a0de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Fandi\u00f1o Pe\u00f1a y, por resoluci\u00f3n del 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario frente a D\u00cdAZ OSORIO \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso y fraude procesal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287, \u00a0290 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda 45 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0prove\u00eddo del 8 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al acusado de los \u00a0delitos endilgados, el 20 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la parte civil, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a H\u00c9CTOR FANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a076 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a02003 \u00a0como multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a090 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0calidad de determinador \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La defensa, al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, atac\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ciment\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Jeannette \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y H\u00e9ctor Lenis Gelacio Espejo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0un se\u00f1alamiento expreso a su defendido \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que falsific\u00f3 los documentos para el traspaso del veh\u00edculo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por cuanto la primera, en su injurada y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 en sus apreciaciones inculpatorias y, el segundo, \u00a0no presenci\u00f3 el supuesto acto de venta del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0finc\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0al concluir que la persona \u00a0afrodescendiente \u00a0que \u00a0fue vista por Gelacio Espejo con D\u00cdAZ OSORIO era V\u00edctor \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vidal, \u00a0persona \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0los documentos; todo ello, de forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el a quo, quien acogi\u00f3 cada uno de \u00a0los medios probatorios a la luz de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal deponente minti\u00f3 al afirmar que \u00a0su \u00a0representado \u00a0le extendi\u00f3 escritura de un local identificado con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050C-1093945 a su favor, cuando del respectivo folio no se verifica \u00a0ello. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Adelina Mayorga, de acuerdo con la cual para el traspaso \u00a0del automotor se contact\u00f3 con un tramitador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe prueba que permita \u00a0atribuir \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la sentencia condenatoria emitida es violatoria de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 12, 287, 290 y 453 de la Ley 599 de 2000, debi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Germ\u00e1n Galvis Galvis, \u00a0quien \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0lo se\u00f1alado por el procesado en sus injuradas, en tanto, como \u00a0su abogado, nunca lo asesor\u00f3 en la venta de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Informe \u00a0investigativo \u00a0en \u00a0lofoscopia \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Magda \u00a0Lorena \u00a0Osorio \u00a0Quiroga, \u00a0por \u00a0el cual se establece que la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a03 y 4, al lado de los datos de V\u00edctor \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vidal, \u00a0corresponde \u00a0a su dedo \u00edndice derecho y que la impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a05 junto a los datos de Nancy Jeannette Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Rojas \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, quien al hacer el estudio correspondiente a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FANO, \u00a0refiri\u00f3 que \u201cla impresi\u00f3n dactilar \u00a0que \u00a0obra en el documento a folio 4 en\u00a0 cual dice Servicio Especializado de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0SETT \u00a0a nombre de Nancy Jeannette Fandi\u00f1o Penal no se \u00a0identifican \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las impresiones de origen dactilar que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0decadactilar \u00a0de la vista detallada de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0estado Civil a nombre de H\u00c9CTOR FANO D\u00cdAZ OSORIO\u2026 es decir no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona\u2026\u201d similar a lo \u00a0indicado sobre el folio 15 allegado para experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0probanzas \u00a0demuestran la mendacidad de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas por Nancy Jeannette y H\u00e9ctor Lenis Gelacio, en tanto \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos punibles; adem\u00e1s, que \u00a0V\u00edctor \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez Vidal s\u00ed tuvo intervenci\u00f3n en aqu\u00e9llos, pues suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0favorece al encartado y conlleva su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Constitucional, 232 y 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia condenatoria y \u00a0en su lugar proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Jeannette \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0rescat\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio y jur\u00eddico realizado por el juez de segundo \u00a0grado \u00a0e insisti\u00f3 en la responsabilidad penal del enjuiciado, porque ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0condena proferida en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida por cuanto \u00a0falta \u00a0a los presupuestos de t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que los cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia no son desarrollados conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos previstos para cada uno de ellos, al omitir el casacionista \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de sus fundamentos, al tenor de lo dispuesto en \u00a0los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches postulados por el demandante no \u00a0consultan \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0rogaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentarlos \u00a0de manera separada y \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0tenor de las pautas reguladas en el art\u00edculo 217 del estatuto \u00a0procesal aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si bien es cierto que el defensor se\u00f1ala los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 el falso juicio de identidad que postula, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Nancy Jeannette Fandi\u00f1o Pe\u00f1a y H\u00e9ctor Lenis \u00a0Gelacio \u00a0Espejo, para lo cual trascribi\u00f3 algunos de sus apartes, no lo es menos \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material y \u00a0expres\u00f3 cosa diferente a la narrada por los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que este tipo de error requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identifique \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el cual \u00a0recay\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acredite de manera objetiva que en el fallo se distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0para hacerle decir algo que en realidad no dice, porque \u00a0(i) \u00a0hace una lectura equivocada de sus palabras o, (ii) lo adiciona o le mutila \u00a0apartes \u00a0relevantes, lo cual exige del proponente un ejercicio comparativo entre \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal y la probanza, a fin de evidenciar la distorsi\u00f3n, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0la forma de correcci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no satisfizo tal carga, toda vez \u00a0que \u00a0\u00fanicamente critic\u00f3 a modo de alegato de instancia y con el fin de retomar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria debidamente finiquitada en las instancias ordinarias, \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de H\u00c9CTOR FANO D\u00cdAZ OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el sentenciador de segundo grado \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada \u00a0Jeannette \u00a0Fandi\u00f1o Pe\u00f1a se \u00a0ratificara \u00a0al \u00a0indicar que el sentenciado fue quien false\u00f3\u00a0 materialmente \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de acuerdo con las manifestaciones contenidas en su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, advirti\u00f3 sindicaciones en su contra, en tanto \u00a0seg\u00fan \u00a0el dicho de la deponente, desde que se adquiri\u00f3 el veh\u00edculo durante su \u00a0convivencia \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0el procesado, fue puesto a su nombre pero \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0sentimental afirm\u00f3 que \u00a0dispondr\u00eda \u00a0del \u00a0automotor \u00a0aun en contra de su voluntad; adem\u00e1s, que aqu\u00e9lla \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera rotunda haber celebrado negocio alguno con Ana Adelina Mayorga \u00a0Guzm\u00e1n o firmado documentos\u00a0 tendientes a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor \u00a0Lenis \u00a0Gelacio \u00a0Espejo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se sirvi\u00f3 para ratificar lo dicho por la \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0falsario, s\u00ed \u00a0percibi\u00f3 \u00a0actos previos tales como que D\u00cdAZ OSORIO era siempre quien conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, hab\u00eda expresado su inter\u00e9s de no compartir los bienes con su ex \u00a0pareja \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su inter\u00e9s en vender el carro sin su \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0ensay\u00f3 \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma de la propietaria y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0averiguaciones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0traspaso fraudulento en el sector de \u00a0\u00c1lamos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contact\u00f3 a dos personas afrodescendientes, existiendo \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0esta caracter\u00edstica con V\u00edctor Omar G\u00f3mez Vidal, persona \u00a0que sirvi\u00f3 de tramitador ante las oficinas de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que lo que cr\u00edtica el libelista no \u00a0es \u00a0la mutaci\u00f3n del contenido de las pruebas enunciadas sino el resultado de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, el cual, a lo sumo, pudo ser discutido por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesto ni desarrollado en forma \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la realidad procesal \u00a0se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0enlistadas dentro de las probanzas que sirvieron \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falsedad de las r\u00fabricas de la propietaria. As\u00ed, aparece \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trabajo 96004-08 del 113 de mayo de 2009, elaborada por la experta \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Magda Lorena Osorio Quiroga y la orden de \u00a0trabajo \u00a0No. \u00a0118932-10 \u00a0del 23 de abril de 2010, suscrita por el servidor de la \u00a0Polic\u00eda Judicial Ra\u00fal Rojas Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de reproche no se observa argumentaci\u00f3n tendiente a restar o conferirle \u00a0merito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del abogado Germ\u00e1n Galvis Galvis, tampoco \u00a0ello \u00a0conlleva la prosperidad del cargo al no acreditarse su trascendencia, pues \u00a0el \u00a0debate no gir\u00f3 frente a la prestaci\u00f3n de sus servicios para la evacuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico y tampoco contradice las pruebas de cargo que fundamentan \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0como autor material de los \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, al advertir el juez colegiado que \u00a0\u201c\u2026DIAZ \u00a0OSORIO \u00a0ten\u00eda denotada intenci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trasfiriera \u00a0espuriamente, para su propio beneficio, el automotor a favor de \u00a0Ana \u00a0Adelina \u00a0Mayorga \u00a0Guzm\u00e1n, para lo cual se ocup\u00f3 de agotar los medios a su \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dirigir \u00a0 en \u00a0 terceros \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 falsarias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0registro\u2026\u201d4, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye la demostraci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0falsear\u00eda de manera personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, los argumentos que expone el \u00a0demandante \u00a0se muestran como la simple prolongaci\u00f3n del debate postulado por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no tuvo eco en el ad quem, autoridad que con fundamento en \u00e9stos \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n encontr\u00f3 acreditada en grado de certeza la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego en la demanda lo que se observa es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OSORIO \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con el debate probatorio ya culminado, en contrav\u00eda de la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el cual requiere de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0atacables conforme con las causales descritas en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0permitan \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que le asiste a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus finalidades o que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de H\u00c9CTOR FANO D\u00cdAZ OSORIO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 11 de \u00a0octubre de 2003, ampliada el 5 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 12 de \u00a0mayo de 2009, ampliada el 11 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a031 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a036 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5104-2015 \u00a0 Rad. 43834 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}