\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5103-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 44389 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ROJAS \u00a0ANTONIO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Los Patios (Norte de Santander), que lo conden\u00f3 como \u00a0autor responsable del delito de favorecimiento de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, en el puesto de \u00a0control \u00a0aduanero ubicado en el sector de Los Vados, v\u00eda que conduce de C\u00facuta \u00a0a \u00a0Pamplona, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aduanera inspeccionaron el veh\u00edculo de \u00a0carga \u00a0de \u00a0placas SYR 334, conducido por Agust\u00edn Ni\u00f1o Pab\u00f3n, en cuyo interior \u00a0hallaron \u00a0l\u00e1minas \u00a0de \u00a0acero de diferentes di\u00e1metros de procedencia extranjera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0descritas en la documentaci\u00f3n presentada por el \u00a0transportador \u00a0(factura \u00a0de \u00a0venta \u00a0No. C0092 y declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n con \u00a0sticker \u00a0No. \u00a002453010684891), \u00a0quien \u00a0a su turno indic\u00f3 como propietario de la \u00a0misma \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0ROJAS \u00a0ANTONIO. \u00a0Dicha \u00a0mercanc\u00eda fue incautada y avaluada, \u00a0seg\u00fan acta de ingreso No. 38071107919 en $53.760.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de marzo de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Los Patios, a FERNANDO ROJAS ANTONIO le fue imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de contrabando, prescrito en el art\u00edculo 320 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Los Patios radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a012 de julio de 2011 en el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, mediante sentencia del 2 de diciembre de 2013, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como autor responsable del delito de favorecimiento de contrabando a la \u00a0pena \u00a0principal de 12 meses de prisi\u00f3n y multa de $97.416.00 y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 12 meses \u00a0y privaci\u00f3n para ejercer el comercio por 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en prove\u00eddo del 30 de mayo de \u00a02014, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y la defensa del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0postul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acus\u00f3 el fallo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n del testimonio del patrullero Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del acta de aprehensi\u00f3n No. \u00a089-03619, \u00a0documento \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0No. \u00a038071101919, \u00a0el cual fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el testimonio del referido oficial de \u00a0aduanas \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0decretado \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria y practicado en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, sujeto a la debida contradicci\u00f3n, no sucedi\u00f3 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0y del cual se sirvi\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0judicial para adecuar t\u00edpicamente la conducta, en tanto el oficial \u00a0que \u00a0lo suscribi\u00f3 no ten\u00eda facultad para ello de acuerdo con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, 36 y 37 del Decreto 4048 de 2008 del Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0009 y 1241 de 2008 expedidas por el Director General de la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN, de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0excedi\u00f3 sus funciones al olvidar lo dispuesto en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al ser ilegal tal aval\u00fao \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9l el valor de la mercanc\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0incautada \u00a0y objeto del il\u00edcito, m\u00e1xime cuando el hoy condenado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0chatarra \u00a0de tal \u00a0material, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte probatorio la pretensi\u00f3n del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n sancionatoria, por desconocimiento de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de\u00a0 las partes, en raz\u00f3n a la inactividad \u00a0del defensor en desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del profesional del \u00a0derecho \u00a0que previamente asisti\u00f3 a su representado no fue absolutamente pasiva, \u00a0no \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio a la contradicci\u00f3n en favor de los intereses del \u00a0encartado. \u00a0Si \u00a0bien, luego de asumir tal rol en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, present\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y alegatos de conclusi\u00f3n, al tiempo que impugn\u00f3 la condena, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0no \u00a0fue \u00a0eficaz, pues conforme con\u00a0 elementos e ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0carga probatoria de la Fiscal\u00eda, no adelant\u00f3 de \u00a0manera adecuada su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se constata de los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0(i) \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0confusa \u00a0y \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0procedimiento irregular sin contar con elementos \u00a0probatorios; \u00a0(ii) \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0donde \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0percibir \u00a0punto \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir una probabilidad real de \u00e9xito de haber atacado \u00a0el \u00a0avalu\u00f3 \u00a0aportado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la normativa de la DIAN, para, a su \u00a0turno, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta; y, (iii) recurso de alzada, en \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo alusi\u00f3n a documentos que no ingresaron a la actuaci\u00f3n. Asimismo, \u00a0dej\u00f3 de lado documentos con vocaci\u00f3n probatoria importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso desde el momento de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal se \u00a0desarrollan \u00a0 sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0censuras \u00a0elevadas no consultan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0claridad, \u00a0rogaci\u00f3n, \u00a0suficiencia \u00a0y autonom\u00eda que \u00a0imponen \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postular \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que propone, de acuerdo con la pretensi\u00f3n buscada y \u00a0su \u00a0impacto en la actuaci\u00f3n, de tal forma que tengan la capacidad de anularla o \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que le asiste a la \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales lineamientos impon\u00edan al demandante el \u00a0deber \u00a0de acudir de manera principal e inicial a los motivos relacionados con la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que viciaban la actuaci\u00f3n conforme con la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo ante la ausencia de \u00e9sta, es posible \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia por la v\u00eda directa o indirecta, de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el primero de los reproches invocados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para proponerlo al faltar al principio de la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que fueron objeto de la apelaci\u00f3n, pues s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0habilita \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0modo que la falta de identidad de las pretensiones del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0de la demanda, imposibilita atribuir un error \u00a0respecto \u00a0de un tema que no fue propuesto en la alzada ni planteado a la segunda \u00a0instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de\u00a0identidad\u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0en el que se desarrolla el discurso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesto previamente en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya que no podr\u00eda predicarse error en los razonamientos \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 examinar. \u00a0 \u00a0 CSJ AP 2130-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se constata que la defensa, en su momento, \u00a0alegara \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0patrullero Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0M\u00e1rquez \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los documentos que introdujo al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de un vicio en la producci\u00f3n de la prueba que la \u00a0tornara \u00a0ilegal, \u00a0pues su recurso estuvo enfocado a la acreditaci\u00f3n del ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda de manera legal al pa\u00eds as\u00ed como un supuesto prejuzgamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta de acuerdo con el resultado de la actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0luego \u00a0se \u00a0torna \u00a0novedosa la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0expone \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0desvanece \u00a0su inter\u00e9s para \u00a0recurrir por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0ignorarse lo anterior, tambi\u00e9n es \u00a0dable \u00a0desechar \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0ante \u00a0la ausencia de presupuestos que acrediten la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, toda vez que, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0su \u00a0queja \u00a0se \u00a0observa contradictoria y, de otro, carece de la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cuestion\u00f3 el testimonio del \u00a0patrullero \u00a0Jos\u00e9 Alberto Pe\u00f1alosa M\u00e1rquez y la aducci\u00f3n a trav\u00e9s de este de \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el avalu\u00f3 de la mercanc\u00eda incautada, para lo cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 fue \u00a0debidamente \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0practicado \u00a0en el desarrollo del juicio oral sujeto a la debida \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0No obstante, no comparte su valoraci\u00f3n y empleo para demostrar \u00a0el \u00a0hecho ilegal objeto de reproche, luego, no denot\u00f3 cu\u00e1l fue el equ\u00edvoco en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su descontent\u00f3 con el \u00a0m\u00e9rito probatorio conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se observa que las normas \u00a0citadas \u00a0en el libelo se hubiesen infringido, pues ninguna de ellas desmiente la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0fiscal \u00a0para expedir el referido aval\u00fao, por cuanto \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la Unidad Administrativa Especial de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos y aduanas nacionales (Decreto 4048\u00a0 de 2008), sus \u00a0funciones \u00a0(Resoluci\u00f3n 0009 de 2008), competencia (Resoluci\u00f3n 1241 de 2008) y, \u00a0criterio \u00a0para \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0de \u00a02005), y no \u00a0restringen \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0oficial \u00a0para adelantar la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0incautado \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0hace menci\u00f3n el demandante, \u00a0cuando \u00a0depreca que se omiti\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 13 de la Resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0de \u00a02005, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta el motivo por el cual inici\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el previsto en el numeral 1.6 del art\u00edculo 502 del estatuto Aduanero, \u00a0Decreto \u00a02685 \u00a0de \u00a01999, modificado por el art\u00edculo 6 del Decreto 1161 de 2002, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00abCuando la mercanc\u00eda no se encuentre \u00a0amparada \u00a0en \u00a0una Planilla de Env\u00edo, Factura de Nacionalizaci\u00f3n o Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Importaci\u00f3n, o no corresponda con la descripci\u00f3n declarada, o se encuentre \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a la se\u00f1alada en la Declaraci\u00f3n de Importaci\u00f3n, o se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0su descripci\u00f3n, salvo que estos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0subsanado \u00a0en \u00a0la forma prevista en los numerales 4 y 7 del \u00a0art\u00edculo\u00a0128\u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0primero y segundo del art\u00edculo 231 del \u00a0presente \u00a0 \u00a0 decreto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0dable aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, modificado por el art\u00edculo 13 de \u00a0Decreto 4431 de 2004, par\u00e1grafo 2\u00ba, que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0505.\u00a0Reconocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aval\u00fao.\u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0definitivo \u00a0se entender\u00e1 surtido dentro de la misma \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0especializados, caso en el \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0hasta \u00a0de diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, se deber\u00e1 efectuar la diligencia de \u00a0reconocimiento y aval\u00fao definitivo de la mercanc\u00eda aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aval\u00fao \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de ingreso de la mercanc\u00eda aprehendida, sin perjuicio de la facultad \u00a0de \u00a0la Aduana de determinar el valor en aduana de la misma cuando a ello hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. \u00a0Cuando con ocasi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n o \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la aprehensi\u00f3n de la mercanc\u00eda declarada, se tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0 aval\u00fao \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en\u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso primero del presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0existan precios de referencia. En consecuencia, en estos \u00a0eventos, no ser\u00e1 necesario el aval\u00fao de la misma”\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0omisi\u00f3n alguna de la autoridad \u00a0administrativa \u00a0susceptible de ataque en esta sede, menos cuando no se comprueba \u00a0que \u00a0 tal \u00a0asunto \u00a0fuera \u00a0reprobado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo de comiso que se gestion\u00f3 en contra del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 patentiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0avalu\u00f3 a la actuaci\u00f3n por trasgresi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0predeterminadas \u00a0para \u00a0ello, ya que el discurso desplegado por el togado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0enfoque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0del policial para expedir tal \u00a0documento \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0punto \u00a0dis\u00edmil \u00a0al\u00a0 \u00a0error \u00a0invocado. Al respecto, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la validez o existencia jur\u00eddica de la prueba, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0una, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorga validez jur\u00eddica, porque estima que cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de producci\u00f3n sin reunirlas (positivo); y dos, cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no las satisface a pesar de \u00a0llenarlas (negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del vicio, es imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique el medio sobre el cual predica el error y acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 valor a una prueba que incumple los requisitos \u00a0legales previstos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indispensable que la demanda indique \u00a0las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0objeto de reproche y demuestre con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0omitido \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0dio por supuesto, mediante la exposici\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0evidente el yerro atribuido a la sentencia. CSJ AP 3381-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello evoc\u00f3 el libelista, simplemente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0que el aval\u00fao no ten\u00eda la suficiencia para \u00a0exigirse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada, \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0subyace \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el sistema de libertad \u00a0probatoria \u00a0instituido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 de la Ley 906 de 2004 y por ello, \u00a0atacable\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo reproche, que debi\u00f3 postularse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0al \u00a0implicar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0un\u00e1nime, \u00a0pac\u00edfica y reiterada la posici\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0respecto de que la apreciaci\u00f3n diversa del nuevo defensor acerca de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por su antecesor no resulta suficiente para predicar la \u00a0violaci\u00f3n de la aludida garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0enrostrar un vicio de tal \u00a0naturaleza \u00a0resulta \u00a0indispensable acreditar c\u00f3mo la presunta falta de gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuyo cargo estuvo la asistencia del procesado \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, al no ser \u00a0suficiente \u00a0 que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0asuma \u00a0un \u00a0modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0distinto \u00a0y \u00a0mejor\u00a0 que su predecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala (CSJ SP, 20 \u00a0may. 2003. Rad. 28.013): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0profesional cuenta con total libertad para establecer \u00a0la \u00a0estrategia que en su criterio sea la id\u00f3nea para beneficiar a su protegido. \u00a0Solamente \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la t\u00e1ctica \u00a0apropiada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0tiene \u00a0como \u00fanicas limitantes el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable, lo actuado dentro del proceso y su compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0 \u00a0para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 que \u00a0 jur\u00f3 \u00a0 cumplir \u00a0 al \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que corresponde hacer, cuando de cuestionar la gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no puede partir de los resultados a que finalmente lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni puede hacerse desde una valoraci\u00f3n posterior, seg\u00fan el mejor \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0de \u00a0quien \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al profesional inicial. La estimaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0realizarla \u00a0desde \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, esto es, que quien pretende \u00a0hacer \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0realizar el ejercicio mental de situarse en el momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0tachado de negligente y objetivamente razonar y concluir si en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias una persona (abogado) promedio con mediana diligencia \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, por s\u00ed misma, no puede ser tachada \u00a0de \u00a0negligente, \u00a0como que solamente la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0permitir\u00e1 \u00a0inferir si de conformidad con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que enfrentaba el abogado \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia o fue producto de la \u00a0desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe dejarse de lado que el defensor, por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la condici\u00f3n de abogado, que comporta, m\u00e1s all\u00e1 de buscar \u00a0el \u00a0mejor \u00a0estar \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0respeto irrestricto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0leal \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0coadyuvar en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0al abogado-defensor \u00a0debe \u00a0 complementar \u00a0 todos \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que no se le puede exigir que, a pretexto de ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0diligente, \u00a0recurra \u00a0todos los pronunciamientos judiciales, ni \u00a0que \u00a0pase \u00a0infinidad \u00a0de escritos haciendo toda clase de postulaciones, en tanto \u00a0impugnaciones \u00a0o peticiones inoficiosas puede tornarse en dilatorias, desleales, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 apuntar\u00edan \u00a0 a \u00a0 entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s recientemente, en el mismo sentido, \u00a0la Corte precis\u00f3 (CSJ AP. 9 mar. 2011. rad. 35.364): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 cabe reiterar que en materia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, la Corte se ha orientado por sostener que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0 debate2. CSJ AP 4436-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el abogado \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0observa \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0adoptado una estrategia \u00a0defensiva \u00a0diferente a la utilizada en el asunto por quien lo precedi\u00f3, pero no \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia que denotara falencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la misi\u00f3n emprendida en curso de la defensa t\u00e9cnica. De tal manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0reprobar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un fallo condenatorio, la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento despleg\u00f3 otro togado bajo el pretexto de que, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0el \u00a0resultado favorecer\u00eda al implicado, ya que eso torna su \u00a0reproche en especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0tornan \u00a0infundadas \u00a0y surgen como el intento del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio culminado en su momento, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta su procedencia a modo de instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En tal virtud, la Sala habr\u00e1 de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir alguna de sus finalidades o que se hayan vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de FERNANDO ROJAS ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 18 Abr. 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5103-2015 \u00a0 Rad. 44389 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}