\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5102-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 46.549 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de WILTON EVELIO LONDO\u00d1O GARC\u00cdA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de marzo de 2015, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado, \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles y tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de mayo de 2006, en la vereda \u201cGranadillo\u201d, corregimiento \u00a0de \u00a0San Diego, Municipio de Liborina, Antioquia, en diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0WILTON \u00a0EVELIO \u00a0LONDO\u00d1O GARC\u00cdA, se hallaron 103 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0300 \u00a0kilos de hoja de coca remojadas con sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0listas para su procesamiento, 6492 gramos de coca\u00edna, m\u00e1s de 13.000 \u00a0plantas \u00a0de \u00a0hoja \u00a0de coca y un semillero con 2150 alm\u00e1cigos de plantas de coca \u00a0nacientes. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se verific\u00f3 la existencia de estructuras propias \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0un laboratorio para el procesamiento de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0prohibidas, \u00a0tales como un tanque denominado \u201cel marciano\u201d, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0destilar \u00a0l\u00edquidos \u00a0utilizados \u00a0en el respectivo proceso, \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0residuos de sustancias alcaloides, \u00e1cido \u00a0sulf\u00farico y amoniaco, entre otros objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de noviembre de 2006 la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Especializada \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de WILTON EVELIO LONDO\u00d1O GARC\u00cdA, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n de plantaciones, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado,\u00a0 destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0 muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 375, 376, 384, numeral 3\u00ba, 377 y \u00a0382 \u00a0del C\u00f3digo Penal, actuaci\u00f3n a la cual fue vinculado mediante declaratoria \u00a0de persona ausente el 16 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 16 de marzo de 2013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Especializada \u00a0destacada \u00a0ante el GOES de Medell\u00edn acus\u00f3 al \u00a0implicado por los il\u00edcitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En sentencia del 11 de septiembre de 2014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILTON \u00a0EVELIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alado \u00a0a la pena principal de 270 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a011.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, \u00a0imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32, numerales 8\u00ba y 9\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en alguna de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostraron, \u00a0tan s\u00f3lo toler\u00f3 y guard\u00f3 silencio por miedo \u00a0insuperable \u00a0y \u00a0coacci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia, grupo \u00a0ilegal que emple\u00f3 su vivienda en las actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los cultivos encontrados y su valor comercial, \u00a0surge \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0como el enjuiciado est\u00e1 en incapacidad de sostenerlo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda judicial No. 46.975 Alfa 15 se admiti\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0operaba \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0al mando de alias \u201cMem\u00edn y Ren\u00e9\u201d \u00a0quienes \u00a0coaccionaban \u00a0a la poblaci\u00f3n civil y ocupaban indebidamente su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0corroborar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Walter Londo\u00f1o \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en la investigaci\u00f3n adelantada, no se determin\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la noticia criminal, c\u00f3mo se verific\u00f3 y qui\u00e9nes \u00a0ser\u00edan los posibles autores o part\u00edcipes del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por violaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la Ley 599 de 2000, pues a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le endilg\u00f3 de manera objetiva responsabilidad penal derivada del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0su no \u00a0comparecencia \u00a0al proceso y la prolongaci\u00f3n de las actividades il\u00edcitas por lo \u00a0menos con un a\u00f1o de anterioridad al allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditaban su inocencia, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida por el Servicio Nacional del Aprendizaje-SENA, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ausente \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0y no contaba con tiempo para dedicarse a \u00a0otras \u00a0 actividades. \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0dactiloscopia \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona ejerc\u00edan las AUC, que imped\u00eda a los habitantes si \u00a0quiera tocar lo que les dejaban a guardar y, menos, denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual forma, su salida del municipio de Liborina para radicarse \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn tuvo como prop\u00f3sito laborar en su oficio, seg\u00fan fue \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un familiar y su cobard\u00eda para afrontar la situaci\u00f3n adversa \u00a0que atravesaba la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a020 \u00a0y \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. No se confrontaron las pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0tendientes a demostrar la inocencia del procesado, ya \u00a0que el sentenciador s\u00f3lo se centr\u00f3 en las que lo inculpaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pese a que contaba con informaci\u00f3n sobre la presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Luis Arnulfo Tuberquia, alias Mem\u00edn, en los punibles endilgados a \u00a0su \u00a0poderdante, dej\u00f3 de investigar lo necesario para verificarlo y, el juzgador \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0peso probatorio a la llamada an\u00f3nima, sin esperar, por ejemplo, que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado sujeto aceptara su responsabilidad en un proceso de justicia y paz \u00a0y \u00a0descartara \u00a0el \u00a0permiso o complacencia de su defendido en el uso del inmueble \u00a0para las actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, revocar el fallo condenatorio de primera instancia y ordenar \u00a0la absoluci\u00f3n de WILTON EVELIO LONDO\u00d1O GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los reparos formulados se \u00a0desarrollan \u00a0 sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es un medio de oposici\u00f3n estrictamente reglado, en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados presupuestos de postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches de acuerdo con las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley \u00a0y \u00a0los lineamientos de la jurisprudencia, de manera que no es dable asimilarlo a \u00a0un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0documentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal del 2000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal escogida para denunciar el agravio y contar con un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que le dan sustento, para as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista ignor\u00f3 tales condiciones \u00a0y \u00a0de manera simple y llana postul\u00f3 las razones por las cuales considera que su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria, sin reprochar error \u00a0alguno \u00a0cometido por el Tribunal que imponga la necesidad de conocer del caso en \u00a0sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0plantear sus reproches conforme con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo regulan, en particular, indicar por cu\u00e1l de las \u00a0causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0procesal enfocaba sus reclamos, de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y subsidiaria, y demostrar la trascendencia del equ\u00edvoco que \u00a0condujera a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo menci\u00f3n a la violaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09, 12 y 32 del C\u00f3digo Penal, pero nada dijo sobre su \u00a0modalidad: \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 y, \u00a0menos, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea1, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acaecido: \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n y admitiendo que las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0propuestas por el libelista entra\u00f1aban un error acerca \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas que correspond\u00eda alegar por el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 tampoco sobre cu\u00e1l de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0y \u00a0la forma de su ocurrencia, pues s\u00f3lo intent\u00f3 \u00a0denotar \u00a0mayor valor a la sindicaci\u00f3n de uno de los testigos sobre la propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0y \u00a0el mando que ejerc\u00eda \u201cMem\u00edn\u201d en la zona \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de las actividades ilegales enrostradas, sin contrarrestar \u00a0de \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0los \u00a0argumentos vertidos en la sentencia objeto de ataque que \u00a0exhibieran yerro en el an\u00e1lisis judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0el cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, su s\u00faplica \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerla a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, a fin de provocar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, para lo cual le compel\u00eda adem\u00e1s acreditar que el \u00a0mencionado \u00a0vicio afect\u00f3 (i) el debido proceso o el derecho de defensa al tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y, (ii) su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir en su inter\u00e9s de obtener a favor su absoluci\u00f3n, a modo de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia y sin siquiera contraponer sus argumentos a los esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que le asiste, aspectos que impiden siquiera \u00a0considerar su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impongan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de WILTON EVELIO LONDO\u00d1O GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exclusiva de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5102-2015 \u00a0 Radicado 46.549 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}