\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5101-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 46030 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0las \u00a0defensoras de los soldados profesionales WILSON \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0BALMER \u00a0ANTONIO \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0YAIR \u00a0ISAAC FERN\u00c1NDEZ, el cabo \u00a0tercero \u00a0EDWAR \u00a0FRANCISCO \u00a0MOREA \u00a0NINCO \u00a0y \u00a0el \u00a0sargento segundo RA\u00daL PATARROYO \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0la sentencia 15 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar confirm\u00f3, con modificaciones, el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad y los conden\u00f3 como coautores responsables del concurso homog\u00e9neo \u00a0de delitos de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el cerro La \u00a0Se\u00f1ora, \u00a0finca \u00a0El \u00a0Porvenir de la comunidad ind\u00edgena Arhuaca, vereda Berl\u00edn, \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Bello \u00a0\u2013Cesar, \u00a0Nixa \u00a0Marbelis \u00a0Mart\u00ednez C\u00e1ceres y Geovany Zapata Jim\u00e9nez, fueron muertos por \u00a0proyectiles\u00a0 \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, en operaci\u00f3n militar de combate simulada \u00a0denominada \u00a0\u201cMasada, \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0Jota\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0tropa \u00a0bombarda \u00a03 \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a02 \u00a0\u201cLa \u00a0Popa\u201d \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0WILSON BOLA\u00d1O GARC\u00cdA, \u00a0BALMER \u00a0ANTONIO \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0YAIR \u00a0ISAAC \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0cabo tercero EDWAR \u00a0FRANCISCO \u00a0 MOREA \u00a0 NINCO, \u00a0 al \u00a0mando \u00a0del \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0RA\u00daL \u00a0PATARROYO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de noviembre de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de Garant\u00edas Ambulante de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0PATARROYO VARGAS, WILSON BOLA\u00d1O GARC\u00cdA, EDWAR FRANCISCO \u00a0MOREA \u00a0NINCO \u00a0y \u00a0BALMER \u00a0ANTONIO \u00a0GRANADOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0les fueron imputados los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, por los mismos hechos, se \u00a0imputaron las conductas a YAIR ISAAC FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 20 de febrero de 2012, la Fiscal\u00eda 67 \u00a0especializada \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los punibles se\u00f1alados en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, que se materializ\u00f3 en audiencia del 7 de marzo de 2012 ante \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante sentencia del 22 de octubre de 2013, corregida y \u00a0adicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente1, \u00a0conden\u00f3 a los acusados como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y\u00a0 a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, al tiempo que \u00a0los \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, en prove\u00eddo del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n con la modificaci\u00f3n de declarar \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de FRANCISCO MOREA NINCO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0indebida \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acopiados, la defensora formul\u00f3 sus \u00a0cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principal \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0cual obligaba a emitir sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por un delito \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual exist\u00eda duda de su participaci\u00f3n, toda vez que en el recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0se \u00a0predic\u00f3 de manera individual en qu\u00e9 consisti\u00f3 su actuar con \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal, ni se patentiz\u00f3 de las pruebas practicadas, por cuanto (i) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue dis\u00edmil a la del Tribunal; (ii) Hanner L\u00f3pez \u00a0Jaimes \u00a0 y \u00a0V\u00edctor \u00a0Modesto \u00a0Bravo, \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ni en el informe del 15 de junio de 2008 que \u00a0aportaron; \u00a0(iii) tampoco lo relacion\u00f3 Eva Patricia Medina Quintero, declarante \u00a0que \u00a0fue cuestionada por el juez de segundo grado; (iv) no se le se\u00f1al\u00f3 en los \u00a0informes \u00a0periciales o por los peritos Pedro Claver Gonz\u00e1lez, Alejandro Aguirre \u00a0Pineda, \u00a0Isaul Garc\u00eda D\u00edaz y David Andr\u00e9s Brand, en protocolos de necropsia o \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Ricardo Ortega Chogo y F\u00e9lix Mart\u00ednez Correa; \u00a0(v) \u00a0no \u00a0fue \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0los desmovilizados Luis Benjam\u00edn Cotes Torres y \u00a0Yuber \u00a0Quintana \u00a0S\u00e1nchez; \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0aludido por el procesado Ra\u00fal \u00a0Patarroyo \u00a0Vargas, \u00a0quien manifest\u00f3 que MOREA NINCO se encontraba en ubicaci\u00f3n \u00a0alejada del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0nada precisaron sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0su representado y la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que obligaba a demostrar su culpabilidad. Entonces, surge \u00a0claro \u00a0que no particip\u00f3 del suceso pues se encontraba en lugar distante a \u00e9ste \u00a0y \u00a0por consiguiente no era dable considerarlo de la misma forma que a los dem\u00e1s \u00a0coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no existir certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0era \u00a0imperante \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria a su favor, para lo cual solicita se \u00a0case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiarios \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad frente a los informes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0realizadas a Geovany Zapata Jim\u00e9nez y Nixa Marbelis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, por el doctor N\u00e9stor Augusto \u00a0Tarazona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en tales documentos se advirtieron las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones ocasionadas por proyectil de arma de fuego en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0los occisos, de ello no pod\u00eda concluirse su posici\u00f3n de espalda al \u00a0tirador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Zapara Jim\u00e9nez, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enumerada \u00a0como \u00a06.4, \u00a0sin considerar las 7 heridas \u00a0restantes \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0postero-anteriores \u00a0y, de Mart\u00ednez C\u00e1ceres, que s\u00f3lo \u00a0fueron 5 con esa trayectoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, simplemente de la trayectoria de los \u00a0disparos, \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, lo cual se \u00a0verifica \u00a0con la declaraci\u00f3n rendida el 28 de enero de 2013 por el investigador \u00a0de \u00a0laboratorio Pedro Claver Gonz\u00e1lez D\u00edaz, experto en bal\u00edstica, quien en su \u00a0informe \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las l\u00edneas de tiro, distancias y\u00a0 \u00a0protocolos \u00a0de necropsia, no se contaba con suficientes elementos de juicio para \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera exacta la ubicaci\u00f3n del arma, los tiradores y v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0No. 8\u00a0 de Zapata Jim\u00e9nez, \u00edtem 8.1 del informe, \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0tanto \u00a0que ocasion\u00f3 \u00a0quemadura \u00a0de \u00a0primer grado en la piel a su alrededor, punto que seg\u00fan \u00e9ste no \u00a0fue \u00a0infirmado \u00a0por el perito Isaul Garc\u00eda D\u00edaz, quien estudi\u00f3 las prendas de \u00a0vestir, \u00a0porque s\u00f3lo analiz\u00f3 hasta la herida No. 7, lo cual no es cierto, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello \u00a0verific\u00f3 todos los orificios, solo que la numeraci\u00f3n no es \u00a0id\u00e9ntica; \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que\u00a0 los \u00a0disparos se efectuaron a m\u00e1s de 1.20 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, surge la necesidad de casar \u00a0la sentencia y en su lugar absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por la misma senda, atac\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, al suponer el Tribunal lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0orden de batalla de la cuadrilla \u201c6 de diciembre\u201d del grupo \u00a0subversivo \u00a0ELN, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa con el testimonio del \u00a0soldado profesional Ricardo Ortega Chogo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento inventado sirvi\u00f3 al ad quem para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos al grupo insurgente y tenerlos como \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conflicto y, por ello, v\u00edctimas del il\u00edcito enrostrado para variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del punible por el cual conden\u00f3 el juez de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0desdibujar \u00a0la existencia de un combate leg\u00edtimo; todo, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y los principios de \u00a0publicidad, oralidad, inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A nombre de RA\u00daL PATARROYO VARGAS, WILSON \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0YAIR \u00a0ISAAC \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0BALMER \u00a0ANTONIO GRANADOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la estricta y exacta observancia de la ley y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia frente a la aplicaci\u00f3n del delito de homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al mismo, la defensa \u00a0postul\u00f3 los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principal \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal reprob\u00f3 la decisi\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0representados \u00a0actuaron \u00a0cobijados por una causal de ausencia de responsabilidad \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0bajo el cumplimiento de \u00f3rdenes \u00a0operacionales \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0los \u00a0grupos armados \u00a0ilegales \u00a0que hac\u00edan presencia en la localidad, como se observa de los informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0Jota. \u00a0Por \u00a0consiguiente, las muertes ocurridas el 14 de junio de 2008 \u00a0fueron \u00a0producto del cumplimiento del deber legal asignado en la Carta Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiarios \u00a0<\/p>\n
2.2. Al tenor de la causal tercera, desaprob\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0incurrir en falso juicio de identidad que afect\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y 25 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, 1, \u00a03, \u00a09, \u00a012, 21, 22, 29 y 32 de la Ley 599 de 2000 y 372, 380 y 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0que indicaban la trayectoria de las heridas, pues s\u00f3lo refiri\u00f3 que \u00a0eran \u00a0postero-anterior, \u00a0cuando \u00a0en el mismo tambi\u00e9n se consignan de otro tipo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desmiente la posici\u00f3n de espaldas al tirador de las v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0pericia \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, en donde se indic\u00f3 que no era \u00a0factible \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta la ubicaci\u00f3n del arma, los tiradores y \u00a0los ultimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0armas \u00a0de fuego antes de su deceso de acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que se les practic\u00f3, no obstante, desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el perito Alejandro Aguirre Pineda indic\u00f3 que existe la posibilidad de que \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0no deje muestras en las manos de bario y plomo, lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0informe \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0rendido y tenerse como un todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que Geovany Zapata Jim\u00e9nez \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0quemadura \u00a0de primer grado alrededor del orificio de entrada 8.1 \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0anterior del tercio distal del muslo derecho, de donde \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0muy \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0para lo cual \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia pues \u00e9ste indica que no existe evidencia \u00a0macrosc\u00f3pica \u00a0de residuos de disparo. En igual sentido lo hizo con el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0prendas, \u00a0en el que tambi\u00e9n se descart\u00f3 la presencia de sustancia alguna y \u00a0se precis\u00f3 que los impactos se realizaron a larga distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Al indicar que no se present\u00f3 combate \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica dada la ausencia de vainillas, residuos o \u00a0esquirlas \u00a0de \u00a0granada, \u00a0cuando, la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el tiempo necesario para su pr\u00e1ctica como lo manifestaron los funcionarios \u00a0a cargo, de ah\u00ed que no era posible descartar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. Al afirmarse que el Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n de inteligencia militar para incluir a los occisos en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla \u00a0de \u00a0la cuadrilla, les dio la calidad de poblaci\u00f3n civil \u00a0ajena \u00a0al \u00a0conflicto, conclusi\u00f3n errada, en tanto no puede considerarse que tal \u00a0documento \u00a0constituya \u00a0un \u00a0censo \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de grupos al margen de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0luego \u00a0su \u00a0no \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0significa que no hagan parte de alg\u00fan \u00a0frente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0era clara su \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior, resulta di\u00e1fano que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0actuaron al amparo de las causales de ausencia de responsabilidad \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, ya que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0se demostraba que los occisos pertenec\u00edan a un grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, su deceso fue producto de un intercambio de disparos con \u00a0los \u00a0 militares \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 existieron \u00a0 impactos \u00a0 por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0o \u00a0a \u00a0quema \u00a0ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados contra la sentencia del Tribunal se desarrollan sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, de la ley 906 de 2004, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 MOREA \u00a0NINCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa postul\u00f3 c\u00f3mo cargo principal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no obstante ignor\u00f3 que para su planteamiento era \u00a0necesario \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y pruebas tal y como fueron considerados por la \u00a0autoridad \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0gire \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0que excluyan cualquier cuestionamiento de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio; \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia no fue desvirtuado, o \u00a0emerg\u00eda \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n no la consolid\u00f3 a favor del acusado, absolvi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, la libelista cuestion\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en la decisi\u00f3n y el alcance dado por los jueces a las pruebas, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0desvirtuar la presencia de su poderdante en el sitio de los hechos \u00a0y \u00a0pregonar \u00a0la falta de claridad de la conducta particularmente endilgada, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del juez colegiado, que cr\u00edtica al considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ella \u00a0no se prob\u00f3 de manera alguna su participaci\u00f3n en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0t\u00f3picos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque por v\u00eda indirecta que debieron ser \u00a0pregonados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de yerro de hecho o derecho que advirtiera el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de prueba. De ah\u00ed que surge desacertado el camino \u00a0seleccionado \u00a0 por \u00a0la \u00a0togada \u00a0para \u00a0proponer \u00a0su \u00a0queja \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n vertida en su censura con la modalidad de ataque \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, y en gracia a discusi\u00f3n, no aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tuviese asomo de duda respecto de la responsabilidad penal \u00a0endosada \u00a0a \u00a0EDWAR \u00a0FRANCISO \u00a0MOREA \u00a0NINCO, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s coprocesados como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0bombarda \u00a03 \u00a0adscrita al Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 2 \u00a0\u201cLa \u00a0Popa\u201d \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del sargento segundo RA\u00daL \u00a0PATARROYO \u00a0VARGAS. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, fue contundente al afirmar que aqu\u00e9llos \u00a0simularon \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Nixa \u00a0Marbelis Mart\u00ednez y Geovany Zapata Jim\u00e9nez, en \u00a0cumplimiento \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cMasada, Misi\u00f3n T\u00e1ctica Jota\u201d, para lo cual \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la supuesta operaci\u00f3n militar de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico que daban cuenta de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0combate \u00a0entre \u00a0milicianos \u00a0del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional, \u00a0ELN, y la pertenencia de los occisos a las filas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0relevante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente, \u00a0de acuerdo con las razones de los jueces, apoyadas en el \u00a0material \u00a0probatorio acopiado, hizo parte del referido grupo militar y, al igual \u00a0que \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0del \u00a0\u201cpersonal \u00a0de cuadros y SLP org\u00e1nicos de la contraguerrilla, que se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 de \u00a0 operaciones2 \u00a0y suscribi\u00f3 el acta de gasto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guerra3 \u00a0 empleado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de la misma, por manera que no parece desacertado \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a los restantes miembros del \u00a0pelot\u00f3n llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En lo atinente a los cargos subsidiarios, \u00a0si \u00a0bien es cierto la censora, a diferencia de su anterior censura, acudi\u00f3 a la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que los reproches que formul\u00f3 se muestran indebidamente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. As\u00ed, en cuanto a los falsos juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0informes de necropsia de los cuerpos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido para \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a lo consignado en los mismos, ya fuese por \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supon\u00eda \u00a0un ejercicio de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en ellos y lo expresado de los mismos en el \u00a0fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0afirm\u00f3, \u00a0seg\u00fan parece \u00a0entenderlo \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legisla4 \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se encontraban de espaldas a su \u00a0victimario, \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 fue que conforme con \u00e9l y la descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0impactos \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 Nixa \u00a0 Marbelis \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u201ccinco \u00a0ingresaron \u00a0con una trayectoria en el plano coronal: postero \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron mientras se encontraba de \u00a0espalda\u201d \u00a0y \u00a0de Geovany Zapata Jim\u00e9nez \u201cpuede \u00a0concluirse que el orificio de entrada descrito como 6.1., \u00a0fue \u00a0ocasionado \u00a0mientras \u00a0la v\u00edctima se encontraba de espaldas, al paso que el \u00a0orificio \u00a0de entrada 8.1 indica que el disparo se produjo a muy corta distancia, \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 quemadura \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0piel \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0argumentos de la apoderada lo \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0es \u00a0su descontento con las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en tales elementos de convicci\u00f3n, tem\u00e1tica que debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, con la demostraci\u00f3n de que fueron \u00a0desatendidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en alguna de sus especies, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, de la ciencia o principios de la l\u00f3gica, para luego \u00a0s\u00ed \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0descarten \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sostenida por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo, por ejemplo, el peritaje bal\u00edstico que \u00a0menciona y demostrar as\u00ed la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. El siguiente ataque no coincide con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juez de segundo grado hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0\u201corden \u00a0 de \u00a0batalla \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0\u20186 \u00a0de \u00a0diciembre\u201d \u00a0del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subversivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELN\u2019\u201d. \u00a0En efecto, al reverso del folio 122 \u00a0del \u00a0cuaderno, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el Tribunal en su providencia, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento, \u00a0el cual se identifica con un encabezado en el \u00a0anexo \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cORDOP \u00a0No. \u00a0025, \u00a0referencia \u00a0 carta \u00a0 1.000.000 \u00a0 del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Artiller\u00eda \u00a0 No. \u00a02 \u00a0La \u00a0Popa\u201d6 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0frente \u00a0miliciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ingresada \u00a0tal probanza documental al \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0valorada por la autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0utilizada para considerar probada o no la vinculaci\u00f3n de los \u00a0fallecidos \u00a0a \u00a0una c\u00e9lula del ELN y su condici\u00f3n de personas protegidas por el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, todo a fin de verificar la tipicidad de los \u00a0hechos enrostrados a los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto del libelo presentado a favor de \u00a0RA\u00daL \u00a0PATARROYO VARGAS, WILSON BOLA\u00d1O GARC\u00cdA, YAIR ISAAC FERN\u00c1NDEZ ESTRADA y \u00a0BALMER ANTONIO GRANADOS RODR\u00cdGUEZ, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El cargo principal, al igual que el de la \u00a0anterior \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0exponer la \u00a0censora \u00a0t\u00f3picos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0centrar el debate en \u00edtems netamente jur\u00eddicos-sustanciales, toda \u00a0vez que invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0togada le estaba vedado \u00a0presentar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva, seg\u00fan la cual se configuraba a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad, ello, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de los medios suasorios, en particular de \u00a0la orden de operaciones \u201cMasada T\u00e1ctica Jota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad que \u00a0predica, \u00a0igualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0indebidamente sustentados, al omitir la censora el \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir la mutaci\u00f3n del contenido de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la exposici\u00f3n de los cargos enrostrados en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado se tiene que la demandante se queja de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0el \u00a0ad quem, de acuerdo con la cual los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0Nixa Marbelis Mart\u00ednez y Geovany Zapata Jim\u00e9nez el 14 de junio de \u00a02008 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0sino de una ejecuci\u00f3n extrajudicial al advertir que las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0impactadas \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0e, incluso, una de ellas, a quema ropa, no \u00a0dispararon \u00a0proyectil \u00a0alguno \u00a0y \u00a0no \u00a0eran milicianos del ELN, inferencia que no \u00a0comparte \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0con los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0practicados \u00a0en la actuaci\u00f3n conforme con sus postulaciones. As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0opone es un modo diverso de estimaci\u00f3n, cuando lo que le correspond\u00eda \u00a0era \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 al inicio de su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada critic\u00f3 los resultados del proceso \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no su contenido material. As\u00ed, en lo atinente a \u00a0las \u00a0necropsias, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas se \u00a0consignaba \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de las v\u00edctimas o del tirador al momento del impacto, \u00a0sino \u00a0que de acuerdo con su comprensi\u00f3n de la trayectoria de los proyectiles en \u00a0el \u00a0cuerpo de los examinados, en particular de algunos de los impactos, infer\u00eda \u00a0que las v\u00edctimas se encontraban de espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito suasorio al no ofrecerle certeza \u00a0precisamente \u00a0ante \u00a0el contradictorio que despleg\u00f3 la defensa para infirmar sus \u00a0resultados, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que carece de sentido el yerro enrostrado, puesto que la \u00a0decisi\u00f3n incriminatoria no se fundament\u00f3 en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0quemadura \u00a0de primer grado, encontrada al \u00a0momento \u00a0de practicarse la necropsia, tampoco fue objeto de distorsi\u00f3n como que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se dej\u00f3 constancia sobre su hallazgo en el examen f\u00edsico al cuerpo \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el fallador seg\u00fan la cual el disparo se hizo a corta distancia. \u00a0Ahora, \u00a0si tal evidencia no se apoyaba en el an\u00e1lisis de prendas, lo que debi\u00f3 \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0su \u00a0equivoco \u00a0cuando \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0ausencia de vainillas u otros rastros en la escena de los hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0no \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los fallecidos en la orden de \u00a0batalla \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre del ELN, pues es claro que no est\u00e1 \u00a0revelando \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0simplemente discute su m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, las censuras contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se tornan infundadas y surgen como el intento de la defensa de \u00a0continuar \u00a0con el debate probatorio culminado en su momento, en contrav\u00eda de la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que descarta su procedencia \u00a0a modo de instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que se examinan, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o que se hayan \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las \u00a0defensoras de EDWAR FRANCISCO MOREA NINCO, RA\u00daL PATARROYO \u00a0VARGAS, \u00a0WILSON \u00a0BOLA\u00d1O GARC\u00cdA, YAIR ISAAC FERN\u00c1NDEZ ESTRADA y BALMER ANTONIO \u00a0GRANADOS RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del fallo, se omiti\u00f3 dar lectura al numeral 6\u00ba de la \u00a0sentencia \u00a0escrita, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual se absolv\u00eda a los acusados de los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado y desaparici\u00f3n forzada. Folio 216 \u00a0cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0137 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0136 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Estipulado por las partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0327 cuaderno original, p\u00e1gina 27 de la providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0122 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5101-2015 \u00a0 Rad. 46030 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}