\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5100-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46203 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el condenado JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO, \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, entre las siete y \u00a0media \u00a0y \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana, en la carrera 38A con 51A del barrio El Retiro de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Elvia Parra Baltazar despu\u00e9s de asear la \u00a0iglesia \u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros \u00a0y \u00a0quien \u00a0regresaba \u00a0su \u00a0casa, llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a un grupo de hombres armados que se desplazaban por el sector, a que \u00a0asistieran \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0religiosos y se entregaran a Dios en lugar de estar \u00a0matando \u00a0a las personas, lo cual molest\u00f3 a uno de ellos, que sin consideraci\u00f3n \u00a0alguna le dispar\u00f3 caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El homicidio le fue imputado a JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO en calidad de autor material, mientras sus acompa\u00f1antes Arley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Bol\u00edvar \u00a0L\u00f3pez Mona, fueron \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de favorecimiento y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0los tres \u00faltimos, por los delitos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la aparici\u00f3n de hechos y pruebas nuevas que mostrar\u00edan un \u00a0error judicial en la condena de VALENCIA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a las pruebas que a su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la sentencia, el demandante califica de hechos \u00a0nuevos \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de Cali al dejar de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u201cla \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 43 \u00a0Seccional\u201d, \u00a0y el comportamiento de vida asumido por \u00a0el \u00a0condenado, desde la fecha en que por cuenta de otro proceso le fue concedida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0a\u00f1o 2003, hasta el d\u00eda de su captura en raz\u00f3n del \u00a0hecho que origin\u00f3 su condena, febrero 20 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas, allega las declaraciones \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Lucy Cruz, Jaqueline Rivera y Mar\u00eda del Pilar Valencia rendidas ante \u00a0Notario, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0expresan\u00a0 \u00a0que en el momento de \u00a0escuchar \u00a0un \u00a0disparo \u00a0se \u00a0saludaban \u00a0con JOS\u00c9 RODRIGO, mientras que la tercera \u00a0refiere \u00a0la \u00a0afinidad existente entre una de las testigos presenciales del hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0persona herida momentos antes de la agresi\u00f3n que acab\u00f3 con la vida de \u00a0Ana Elvia Parra Baltazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0pruebas indicar\u00edan que el condenado \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0autor del disparo y mostrar\u00eda la retaliaci\u00f3n de la declarante, \u00a0al \u00a0querer \u00a0inculpar \u00a0al \u00a0condenado por este haber atentado contra el cu\u00f1ado de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Invariablemente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0persigue \u00a0reparar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material contenida en la providencia que hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0que \u00a0no fueron conocidos ni debatidas en el curso de la actuaci\u00f3n procesal, que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia o inimputabilidad del condenado, no resulta suficiente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas con ese car\u00e1cter para disponer la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son las condiciones que exige la causal \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba nueva sea conocida con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos mencionados en la demanda, carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. El primero \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0puede \u00a0tildarse nuevo, incluso a \u00e9l se refiere el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y guarda relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0pedir \u00a0la Fiscal\u00eda mutar el delito \u00a0imputado \u00a0de \u00a0favorecimiento por el de homicidio. Dicha decisi\u00f3n sin incidencia \u00a0alguna \u00a0en la imputaci\u00f3n que pesaba contra VALENCIA CAICEDO, nada tiene que ver \u00a0con la causal invocada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente a la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0tiene \u00a0que luego de alcanzar su \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0en raz\u00f3n de una condena anterior, se dedicara al trabajo \u00a0honesto \u00a0y \u00a0observara buena conducta. Dicho comportamiento no sirve para mostrar \u00a0su inocencia frente al hecho por el cual fuera sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias que \u00a0permita \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado debidamente, sino un mecanismo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0procede \u00a0por los motivos expresamente se\u00f1alados en la ley, en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica como principio y fundamento para asegurar la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia de un orden justo en el Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el accionante parece desconocer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0dicha finalidad. Despu\u00e9s de advertir que en la actuaci\u00f3n s\u00f3lo hay \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0presenciales ya que los dem\u00e1s son de o\u00eddas, critica que el juez \u00a0estime \u00a0serios y coherentes los testimonios de Mar\u00eda Andrade, Maritza Ben\u00edtez, \u00a0Ruth \u00a0Marina \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Elsy Astrid, los que a su juicio no concuerdan con la \u00a0realidad, \u00a0 y \u00a0 considere \u00a0 cre\u00edble \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo agrega que omiti\u00f3 declaraciones \u00a0importantes \u00a0y \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0delito que no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0difiere de la dem\u00e1s prueba y \u00a0proviene \u00a0de \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0vengarse \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0el atentado \u00a0cometido contra un miembro de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la revisi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0emprende \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria adelantada por el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y el juez encargado del juicio, para \u00a0extraer \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n, e indica cu\u00e1l es cre\u00edble y cu\u00e1l no. S\u00f3lo as\u00ed, \u00a0adquieren \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 extraproceso \u00a0 allegados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario para que el demandante adelante un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0cuestione \u00a0el \u00a0de los falladores, con la \u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0con \u00a0el libelo y que no fue \u00a0controvertida \u00a0ni \u00a0discutida en su alcance por no haber hecho parte del proceso, \u00a0tiene la suficiente fuerza persuasiva para derruir la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0deja en evidencia que las declaraciones calificadas de prueba nueva, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad probatoria para mostrar por s\u00ed solas que el condenado es \u00a0inocente \u00a0del hecho por el cual fue hallado responsable penalmente y dar curso a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se \u00a0insiste no es cualquier prueba sino aquella capaz, sin \u00a0ninguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 duda, \u00a0de \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente las consideraciones relativas a la \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o material, que habr\u00eda influido en la \u00a0condena del procesado, no es asunto que concierna a este mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0debidamente la causal alegada por el abogado del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 RODRIGO VALENCIA CAICEDO, conforme a las \u00a0consideraciones de la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5100-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46203 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}