\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5086-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44870 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0. 310) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n impartida el 31 de agosto de \u00a02010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el delito de falsa denuncia contra persona determinada, para en su \u00a0lugar condenarlo por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n1, los narr\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez denunci\u00f3 a \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica Ivonne Quintero Villarraga por los \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0codeudor- \u00a0y su t\u00edo \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os, con fundamento en dos t\u00edtulos valores por valor de \u00a0$1.000.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0siendo \u00a0que no exist\u00eda causa leg\u00edtima para ello porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0precio \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0de forma previa por Ram\u00edrez Bola\u00f1os al \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez lo habr\u00eda entregado personalmente a la se\u00f1ora \u00a0Villarraga de Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, mediante resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 que la conducta denunciada era at\u00edpica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n hubiera sido \u00a0efectivamente cancelado a la acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0contra Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0fin de que fuera investigado penalmente por el delito de falsa \u00a0denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la providencia fue confirmada el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el 22 de junio de 2007 \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de Quintero y Ang\u00e9lica Ivonne Quintero Villarraga formularon \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en disfavor \u00a0de \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como autor del injusto de falsa denuncia contra persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 31 de agosto de 2010, el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, por el cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Ante la apelaci\u00f3n presentada por el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Tribunal Superior del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y conden\u00f3 al procesado en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Demanda \u00a0que \u00a0fue inadmitida por la Corte el 29 de mayo de 2013, por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 El \u00a0abogado \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, para \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n la tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Establece la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0existir \u00a0una \u00a0condena de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, hechos que considera inexistentes, ya que la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0investigaci\u00f3n, a\u00fan\u00a0 en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en etapa probatoria, sin decisi\u00f3n de fondo o absoluci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Refiere que no puede apreciarse\u00a0 la \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0por la que fuera sentenciado Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o hecho que no fue conocida a tiempo ni valorada en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem. \u00a0 Anexando \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 723192 (Interlocutoria No. 067 del 13 de agosto \u00a0de \u00a02010), como la decisi\u00f3n confirmatoria de la Delegada ante el Tribunal de la \u00a0ciudad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, manifiesta que de haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0las mencionadas pruebas, su representado no \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 condenado. \u00a0Allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, demanda de casaci\u00f3n y dos certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional de Cali de agosto 06 de 2014, donde consta que \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ivonne \u00a0Quintero \u00a0Villarraga, \u00a0 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por lo que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido en ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a075, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista \u00a0como \u00a0medio \u00a0dirigido a realizar la justicia, y como una herramienta excepcional \u00a0contra \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta injusta y alejada de la realidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es absolutamente improcedente e \u00a0inadmisible \u00a0incoarla \u00a0para intentar revivir debates superados en las etapas del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para desconocer o cuestionar, sin raz\u00f3n ni fundamento, el car\u00e1cter \u00a0definitivo de un fallo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. En numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00ab[c]uando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, ha clarificado frente al objeto de \u00a0la peticionada causal que, (CSJ AP. 31 Ene 2001. Rad.15761) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0referencia \u00a0a la causal seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0para que el libelo pueda ser admitido, debe contener \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0completo \u00a0orientado \u00a0a demostrar, con apoyo en los \u00a0anexos \u00a0 pertinentes, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para tornar la \u00a0condena \u00a0en absoluci\u00f3n por inocencia del procesado o dar lugar a mutar una pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida pertinente porque\u00a0 se demuestre \u00a0que\u00a0 fue condenado como imputable quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal demostraci\u00f3n, por la naturaleza y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a \u00a0la obligaci\u00f3n de expresar la causal que \u00a0sustente \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se fundamenta la solicitud y aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, de las cuales surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado. \u00a0Exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo 235 del \u00a0estatuto procesal penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0requiere, sin duda, que ese hecho o prueba no haya sido conocido al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, pero adem\u00e1s, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0De no demostrarse este segundo requisito, la acci\u00f3n no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0en consecuencia se orienta no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0sino \u00a0que estos elementos \u00a0probatorio \u00a0ex novo permitan \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0fallo condenatorio emitido por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0De la definici\u00f3n de estas figuras, ha decantado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0(CSJ AP, 17 jul 2013. Rad. 36744): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abPor \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0debe entenderse aquel acontecimiento vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0investigado, que no pudo ser controvertido ni apreciado dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, precisamente por resultar desconocido dentro de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0es el elemento de juicio, el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de los reglados en el ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone en conocimiento ese hecho. Queda entendido que debe tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser aportado al juicio y apunta a \u00a0modificar sustancialmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del condenado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0que \u00a0la prueba que se reputa como \u00a0nueva \u00a0cumpla con los requisitos de novedad y trascendencia, de manera que lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0para su comprobaci\u00f3n es necesario allegar, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la pretensi\u00f3n, destacar la \u00a0primicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellas y ense\u00f1ar que su oportuno conocimiento por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a tomar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal con la decisi\u00f3n \u00a0inmutable \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.4. En este caso, el demandante present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto 6 de 2014 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali-Valle, dentro del radicado 723192, de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ang\u00e9lica Ivonne Quintero Villarraga y Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n de septiembre 17 de 2014 de la misma \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0que \u00a0manifiesta, \u201cse \u00a0programa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 diligencias \u00a0 (sic)de \u00a0 indagatoria\u201d2, \u00a0del cual, en su entender, deriva que no ha existido el delito por \u00a0el cual fue condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0instructor3, \u00a0revocatorias \u00a0de la decisi\u00f3n de inhibici\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de 23 de mayo de 2005, confirmada el 9 de abril de 2007- por la Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0que dieron apertura nuevamente a la persecuci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal denunciado por Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0(24 de enero), \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva no conocida al momento del proceso, no cuentan con la \u00a0trascendencia \u00a0ni la entidad suficiente que permitan considerar la modificaci\u00f3n \u00a0del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.5.\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos del demandante \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la reapertura del debate y la discusi\u00f3n probatoria ya \u00a0superada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0adicionales- documental y \u00a0testimonial- \u00a0y, no solo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Villarraga \u00a0y \u00a0Villarraga de \u00a0Quintero, \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0falaz \u00a0la denuncia inicialmente interpuesta, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0a la primera no se le hab\u00eda cancelado el \u00a0valor \u00a0de la obligaci\u00f3n que luego exigi\u00f3 leg\u00edtimamente por la v\u00eda ejecutiva, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser \u00a0desvirtuados con la prueba nueva aducida con la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0o \u00a0modifique \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez s\u00ed ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0no correspond\u00edan a la realidad \u00a0procesal4, \u00a0ya \u00a0que al contrario, la providencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la cual se da apertura nuevamente a la investigaci\u00f3n previa \u00a0por \u00a0el \u00a0fraude procesal, solamente refiere que, \u201cSe \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente investigativo se hace necesario obtener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lleven a establecer si efectivamente las imputadas pudieron o \u00a0no \u00a0 consumar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento,\u20265\u201d;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.5. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0resoluciones que \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el presunto il\u00edcito de \u00a0fraude \u00a0procesal, si bien-se \u00a0itera- \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0relacionada con el objeto de juzgamiento, no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0entidad o trascendencia que demuestren prima facie la inocencia de \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que fue condenado y tampoco pueden derruir la sentencia que goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0no demostrar que \u00e9ste era ajeno a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.6. Por otro lado, la inconformidad con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se pretendieron introducir en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0sino por la misma Corte para la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay lugar a nuevo pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n (CSJ, AP, 25 Jul 2007, Rad. 23690), \u00a0consider\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del fallo que se considera injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0agotados, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.7. \u00a0 Luego, \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo primigenio del estado \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones que en ellas se acreditan, carecen de entidad \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido de las sentencias que han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0por ende, hacen inadmisible la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cuellar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Yezid Viveros Castellanos \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Prias Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula Cadavid Londo\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Conjueza \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CSJ. AP May. 29 de 2013. Rad. 41207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Obrante a folio 79 y 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Resoluciones \u00a0de \u00a0agosto \u00a013 de 2010 y objeto de confirmaci\u00f3n el 04 de marzo de \u00a02011 por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a027. Sentencia de 29 noviembre 2012 del Tribunal de Cali. P\u00e1g. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0120-138. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de 4 de marzo de 2011. Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali. A folio 78, la apertura de instrucci\u00f3n solo refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0\u201cla \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0y \u00a0materialidad \u00a0de las conductas punibles referidas por quien funge \u00a0como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez.\u201d (agosto 06 de 2014) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5086-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44870 \u00a0 (Aprobado acta n\u00b0. 310) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}