\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5085-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44870 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0. 310) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo Enrique Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en disfavor \u00a0de \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como autor del injusto de falsa denuncia contra persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 31 de agosto de 2010, el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, por el cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Ante la apelaci\u00f3n presentada por el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Tribunal Superior del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y conden\u00f3 al procesado en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Demanda \u00a0que \u00a0fue inadmitida por la Corte el 29 de mayo de 2013, por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, manifestaron conjuntamente\u00a0 impedimento \u00a0especial \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 asunto1, \u00a0en virtud de lo dispuesto en \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Adujeron que se configura la causal por \u00a0haber \u00a0participado en el proceso, en atenci\u00f3n a\u00a0 que el 29 de mayo de 2013 \u00a0rad. \u00a041207, \u00a0inadmitieron la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Buend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cse verific\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiese \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro trascedente o incumplimiento \u00a0profundo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Agregaron \u00a0que \u00a0la Sala en los autos de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a02008 (rad. 28715), abril 14 y mayo 11 de 2010 (rad. 33904 y 34046, \u00a0respectivamente) \u00a0y \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02011 \u00a0(rad. \u00a035809), en los que apoyada en \u00a0similares \u00a0 razones, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0planteado \u00a0en \u00a0tales \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0conoce \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de sus Magistrados, con fundamento en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en cuyas circunstancias y conforme al \u00a0lineamiento \u00a0expuesto \u00a0por la Sala en anteriores pronunciamientos, se adec\u00faa la \u00a0situaci\u00f3n esbozada, conforme se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Conforme se evidencia del examen del auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Corte el 29 de mayo de 2013 se colige la intervenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026hubiere \u00a0participado dentro del proceso \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial cuando ha hecho parte de la decisi\u00f3n de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o cuando ha participado dentro del proceso, por tanto, \u00a0al \u00a0 calificarse \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0comprometieron \u00a0los Magistrados mencionados su imparcialidad frente al mecanismo \u00a0judicial que ahora se incoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0formal, sino que en la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que despach\u00f3 desfavorablemente la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la demanda interpuesta a favor de \u00a0Dagoberto \u00a0 Buend\u00eda \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 realizaron \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0togado \u00a0con \u00a0el criterio del Tribunal de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0tornaron \u00a0en \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los Magistrados \u00a0solicitantes del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0En efecto, se declar\u00f3 la improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed como la prejudicialidad penal, y, se sostuvo que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo en cuenta otros elementos de persuasi\u00f3n \u00a0(documental \u00a0y \u00a0testimonial) \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0existente \u00a0la \u00a0conducta de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, aparte de la resoluci\u00f3n inhibitoria, se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0\u201csobre todo si tal divergencia no se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0ning\u00fan yerro concreto sino que abarc\u00f3 la percepci\u00f3n particular \u00a0del \u00a0togado \u00a0enfrentada al criterio del Juzgador plural en torno a la val\u00eda que \u00a0le \u00a0dio a la resoluci\u00f3n de la fiscal\u00eda por cuyo medio se inhibi\u00f3 de continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Adela Villarraga de Quintero y Ang\u00e9lica \u00a0Ivonne \u00a0 Quintero \u00a0Villarraga \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de la participaci\u00f3n de los Magistrados peticionarios que podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0\u201cHe \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0punto de derecho que parece ser incomprendido por \u00a0el \u00a0defensor, pues es claro que para entender debidamente aducida la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reabri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de las se\u00f1oras \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Quintero \u00a0Villarraga, esta providencia tendr\u00eda que \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n hasta antes de que se diera paso a la fase de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 La revisi\u00f3n y an\u00e1lisis de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar su intervenci\u00f3n oficiosa en casaci\u00f3n y por considerar entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0carec\u00eda de situaciones generantes de nulidad o vulneradoras de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado por la jurisprudencia, \u00a0para reconocer la causal impeditiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta \u00a0labor no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su participaci\u00f3n en el proceso penal en aspectos no de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0sino \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0sin \u00a0duda se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0legales propios de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0le \u00a0corresponde restablecer las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se ofrezcan quebrantadas, as\u00ed la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica.\u00bb \u00a0(CSJ. AP. 14 Abr 2011. Rad. 35809) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Para la Sala, a partir del conocimiento \u00a0y \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de la actuaci\u00f3n, los Magistrados solicitantes refrendaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite surtido en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, con suficiente capacidad para \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la emitieron. Se sostuvo en la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cPara \u00a0cerrar, \u00a0como la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad ni en flagrantes violaciones de derechos fundamentales, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del asunto\u201d \u00a0 (CSJ. \u00a0 AP. \u00a029 \u00a0May \u00a02013. \u00a0Rad. \u00a041.207) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n expuesta se adec\u00faa al presupuesto normativo y \u00a0al \u00a0citado \u00a0lineamiento jurisprudencial, impera la aceptaci\u00f3n del impedimento y \u00a0el apartamiento del tr\u00e1mite de quienes lo manifiestan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10 Por otro lado, en procura del equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0y \u00a0con el fin de hacer la respectiva compensaci\u00f3n del proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0de Sala, se dispondr\u00e1 el env\u00edo de un expediente de las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Despacho \u00a0al \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez\u00a0 Mu\u00f1oz, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0pertenecer a la corporaci\u00f3n en virtud del \u00a0vencimiento del per\u00edodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en estas circunstancias no se integra \u00a0a \u00a0 la \u00a0sala \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Conjuez \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Posada, \u00a0designado \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0pues \u00a0no \u00a0se desintegra el quorum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 ACEPTAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Honorables Magistrados, Doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero, para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0Conjuez \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cuellar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Yezid Viveros Castellanos \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Prias Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula Cadavid Londo\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Conjueza \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 159-161 cuaderno original Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de proposici\u00f3n de impedimento de 22 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Demanda de revisi\u00f3n folio 153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a022. Casaci\u00f3n 41.207 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5085-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44870 \u00a0 (Aprobado acta n\u00b0. 310) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}