\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 139 (17-VIII\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor de ARIEL RAMIRO GARZON FRANCO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de octubre de 1995 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Sogamoso (Boyac\u00e1) que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable – junto con \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0– \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de que fueron v\u00edctimas \u00a0Alcibiades \u00a0Ulises \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ducat \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Quintero \u00a0y de la tentativa de \u00a0homicidio de que fue v\u00edctima Alcibiades Antonio C\u00e1rdenas Ducat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia del Tribunal que se agreg\u00f3 en fotocopia con la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARIEL \u00a0RAMIRO \u00a0GARZON FRANCO, Campo El\u00edas \u00a0Rosero \u00a0Tumbe, \u00a0Alvaro \u00a0Carrero P\u00e9rez y Jorge Humberto Forero Pinilla en asocio \u00a0de \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0no \u00a0identificadas, se desplazaron desde Barranquilla a \u00a0Sogamoso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0quitarles \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0miembros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0C\u00e1rdenas, que vinieron a esta \u00faltima ciudad para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar de los \u00a0Valdeblanquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como la tarde del 30 de diciembre \u00a0de \u00a0 1982, \u00a0 cerca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 plaza \u00a0 \u2018Seis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Septiembre\u2019, \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n \u00a0punible, \u00a0Alcibiades \u00a0Ulises \u00a0y \u00a0Alcibiades Antonio C\u00e1rdenas Ducat, as\u00ed como a \u00a0Orlando \u00a0Quintero, \u00a0mientras \u00a0que Jos\u00e9 Manuel C\u00e1rdenas Moscote y Carlos Camilo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Moscote \u00a0lograron \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fuga.\u00a0 \u00a0Luego, los trasladaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campero, \u00a0por la v\u00eda que de Sogamoso conduce a la poblaci\u00f3n de \u00a0Aquitania \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0donde \u00a0descendieron \u00a0en \u00a0el sitio denominado \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corrales\u2019 \u00a0y \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas contra los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0despu\u00e9s empujaron el veh\u00edculo al \u00a0abismo \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0estos \u00a0comportamientos, \u00a0se produjo la muerte de \u00a0Alcibiades \u00a0Ulises \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ducat \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Quintero, en tanto que Antonio \u00a0C\u00e1rdenas Ducat result\u00f3 gravemente lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 accionante \u00a0anota \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 – 3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del sindicado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0hace \u00a0lo \u00a0que \u00e9l llama \u201cun \u00a0recuento \u00a0cr\u00edtico\u201d del proceso, dentro del que afirma que el \u00fanico capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0– \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional Jorge \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Pinilla – la manipul\u00f3 entregando los datos que quiso. Elabora \u00a0sus \u00a0propios \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la indagatoria rendida por Forero Pinilla (quien fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que fue disparada en contra de los \u00a0occisos) \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Cabo Primero del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Mariano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0concluir que fue desacertada la apreciaci\u00f3n que los \u00a0Jueces \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0tales versiones, pues pasaron por alto, entre otras cosas, \u00a0que \u00a0se trataba de militares que ten\u00edan razones personales de animadversi\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0(tambi\u00e9n militar) y teniendo ello en \u00a0cuenta \u00a0\u201c\u00bfno pudieron ponerse de acuerdo para vengarse y perjudicarlo?.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 resultar\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0con la de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Carlos Arturo Camargo respecto de la hora en que el grupo de \u00a0asesinos habr\u00eda llegado a la ciudad de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0en contra de GARZON \u00a0FRANCO \u00a0fueron \u00a0ratificadas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del sobreviviente Alcibiades \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ducat,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0confirmar\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita de Forero Pinilla pero no la de GARZON FRANCO.\u00a0 Echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0cumplimiento del principio de investigaci\u00f3n integral\u00a0 y enumera \u00a0pruebas, \u00a0que a su parecer, de haberse practicado hubieran arrojado un resultado \u00a0diferente \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0que fue sometido su poderdante, entre las que \u00a0cita la indagatoria de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0agrega \u00a0la siguiente documentaci\u00f3n, que relaciona como \u00a0pruebas nuevas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fotocopias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0Benito \u00a0Orozco \u00a0Llerena, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Asc\u00e1rate, \u00a0Alberto \u00a0Figueroa \u00a0Lora \u00a0y Gilberto Enrique Garc\u00eda Herrera, ante un \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla.\u00a0 Estas personas se\u00f1alaron que el \u00a0condenado \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0mantuvo en la ciudad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 28, 29, 30 y 31 de diciembre de 1982, dedicado a reparaciones \u00a0locativas \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0suegro \u00a0y \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado de la carrera 75C con calle 83 de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0pretende probar que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos el entonces Cabo Primero del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no pod\u00eda estar al mismo \u00a0tiempo en Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma adem\u00e1s, que esas declaraciones fueron \u00a0entregadas \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Superior de Sogamoso, solicitando su pr\u00e1ctica dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 lo que no se hizo, sin que haya raz\u00f3n clara para esta \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo prop\u00f3sito \u00a0agrega \u00a0el \u00a0original \u00a0de las declaraciones juradas extrajudiciales rendidas ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estela \u00a0Cabarcas \u00a0de \u00a0Pren, \u00a0Ivett \u00a0Mar\u00eda P\u00e1ez \u00a0Cabarca, \u00a0Divis \u00a0Mar\u00eda Garc\u00eda Herrera, Benito Orozco Llerena, Gilberto Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Herrera, Evaristo Orozco Llerena, Rafael Santiago Hern\u00e1ndez Mancilla y \u00a0Angela Mar\u00eda Garc\u00eda de Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fotocopias \u00a0de los \u00f3rdenes de los d\u00edas \u00a027 \u00a0y \u00a028 de diciembre de 1982 del Batall\u00f3n de servicios de Barranquilla.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0no \u00a0se le fij\u00f3 ning\u00fan servicio al \u00a0entonces \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0ARIEL \u00a0RAMIRO \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0que \u00a0el 28 sali\u00f3 con \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fotocopia del folio de vida en el que no \u00a0figura \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 a 31 de diciembre de 1982; del \u00a0formulario \u00a0CP-1, \u00a0donde se hace la calificaci\u00f3n del Suboficial sin anotaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alados; \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de Defensa \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la que consta que GARZON FRANCO se encontraba en servicio activo y \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0de Servicios No. 2 de la Guarnici\u00f3n de Barranquilla \u00a0para los d\u00edas 27 y 28 de diciembre de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0que \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0entre \u00a0el \u00a027 \u00a0y \u00a0el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, que no se evadi\u00f3 durante esa \u00e9poca y regres\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0a \u00a0su \u00a0Unidad \u00a0Militar \u00a0y \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0de turno del 27 al 28 de \u00a0diciembre \u00a0por \u00a0lo que no pudo viajar con el grupo comandado por Forero Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fotocopia \u00a0de una comunicaci\u00f3n dirigida \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 1983 por el Jefe de Personal del Batall\u00f3n de Servicios No. \u00a02 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en Barranquilla al Director Seccional del DAS de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de una herida de bala que sufri\u00f3 el Cabo \u00a0Segundo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Forero Pinilla\u00a0 quien se evadi\u00f3 a partir del 27 de \u00a0diciembre de 1982 de esa Unidad Militar. (folio 106) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa prueba pretende demostrar que Forero \u00a0Pinilla \u00a0fue herido \u201cal parecer por GARZON FRANCO\u201d, que ello comprobar\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y aquel\u00a0 y que por lo tanto esa era \u00a0\u201cuna dificultad para viajar juntos a Sogamoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0solicita la pr\u00e1ctica de \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas del \u00a0condenado \u00a0GARZON \u00a0FRANCO por parte de los testigos Alcibiades Antonio C\u00e1rdenas \u00a0Ducat, \u00a0Mario \u00a0Camargo \u00a0y Carlos Arturo Camargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo de esas pruebas es demostrar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Sogamoso \u00a0para \u00a0los d\u00edas finales de \u00a01982.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0estima que hay absoluta confusi\u00f3n probatoria sobre la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio pues se convoc\u00f3 a GARZON FRANCO y a un alias \u00a0\u201cCaregam\u00edn\u201d, \u00a0los \u00a0que seg\u00fan el testimonio de Forero Pinilla, son la misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ubicar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Sogamoso \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada sobre el acantonamiento simult\u00e1neo de Vel\u00e1squez Ruiz \u00a0y \u00a0GARZON \u00a0FRANCO en el batall\u00f3n Tarqui, la subordinaci\u00f3n del uno al otro y si \u00a0el primero indic\u00f3 su prop\u00f3sito de vengarse del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa prueba pretende demostrar el estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0y el resentimiento de Vel\u00e1squez en contra de GARZON FRANCO\u00a0 que lo \u00a0hace \u201caltamente sospechoso en su declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtener certificaci\u00f3n del Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. 1 Tarqui sobre la detenci\u00f3n que sufri\u00f3 en esas \u00a0instalaciones \u00a0 entre \u00a0 1978 \u00a0 y \u00a0 1980 \u00a0 el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Mariano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello busca demostrar el grado de enemistad \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0respecto \u00a0de GARZON FRANCO como consecuencia de la mala conducta \u00a0de aquel en el Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizar \u00a0diligencia \u00a0de careo entre los \u00a0testigos \u00a0Mariano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Carlos Arturo Camargo para determinar la \u00a0verdadera \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0hospedado en el hotel Santander de Sogamoso \u00a0sali\u00f3 a comprar ropa informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ruiz \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad como fruto de un acuerdo con Forero Pinilla para perjudicar \u00a0a \u00a0GARZON \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba es procedente en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo las que puede solicitarse la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento (art\u00edculo 232) y la forma como ello \u00a0debe \u00a0impetrarse \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0(art\u00edculo \u00a0234), requisitos de \u00a0interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una \u00a0REALIDAD \u00a0HISTORICA diferente a la del proceso y \u00fanicamente dentro del marco de \u00a0invocaci\u00f3n precisado por las causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0basa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0b\u00e1sico de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0agrega \u00a0fotocopias \u00a0de algunos documentos de las oficinas de personal \u00a0sobre \u00a0el servicio militar al que estaba vinculado el condenado GARZON FRANCO al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente agrega en copias y originales, las \u00a0declaraciones \u00a0de personas a las que les constar\u00eda la presencia en Barranquilla \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 28, 29, 30 y 31 de diciembre de 1982 del entonces Suboficial \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional ARIEL RAMIRO GARZON FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0GARZON \u00a0FRANCO estaba para esas fechas en \u00a0Barranquilla, \u00a0resultaba \u00a0imposible que simult\u00e1neamente se hallara en Sogamoso, \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se le juzg\u00f3 y conden\u00f3, por lo que \u00a0ser\u00eda inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0construido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n bajo dos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los principios basilares de tal causal:\u00a0 1.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un mecanismo probatorio no incorporado al proceso; y; 2.- Que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0valor de modificar sustancialmente el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis del Juez que debe decidir sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incluye \u00a0entonces no s\u00f3lo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0el de su aptitud probatoria, pues el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba nueva se integra con los dos factores, a falta de uno – por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0– \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse.\u00a0 \u00a0No \u00a0basta \u00a0entonces la mera \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de la decisi\u00f3n que pretende removerse \u00a0sino \u00a0que deben demostrarse de entrada unas circunstancias tales que creen en el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que ha ocurrido una real afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido de justicia del fallo, auto o resoluci\u00f3n cuya inmutabilidad busca \u00a0derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0naturaleza \u00a0dual \u00a0del concepto de prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expresada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del 1 de diciembre de 1983, Magistrado Ponente Reyes Echand\u00eda; \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1994, Magistrado Ponente G\u00f3mez Vel\u00e1squez; 18 de marzo de 1997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Arboleda Ripoll; 19 de diciembre de 1995, Magistrado Ponente \u00a0Pinilla \u00a0 Pinilla; \u00a0 y, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0el 27 de marzo de 2000,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala indic\u00f3 que\u00a0 \u201c(…) el concepto de prueba nueva, en cambio, hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no incorporado al proceso, cuyo surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un \u00a0inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea \u00a0de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0de novedoso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0premisas \u00a0tan \u00a0estrictas, \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las condiciones \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0necesarias para tenerse como prueba nueva.\u00a0 La necesidad de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 en la condena del actor ARIEL \u00a0RAMIRO \u00a0 GARZON \u00a0 FRANCO \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0 intr\u00ednseca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de la prueba presuntamente nueva no puede \u00a0hacerse \u00a0depender de los an\u00e1lisis personales del defensor que asuma la tarea de \u00a0presentar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe surgir objetivamente del \u00a0material probatorio aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de los medios \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0depende \u00a0de la reevaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de fundamento a la sentencia que se pretende revisar y de \u00a0la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esos \u00a0an\u00e1lisis con lo que presuntamente \u00a0demuestra \u00a0el material presentado como novedoso, entonces las pruebas no re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para denominarse como nuevas.\u00a0 En tal evento, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no \u00a0es poner de presente la existencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0novedosa, sino simple y llanamente actualizar debates ya \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de instancia que debi\u00f3 recorrer el proceso objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 hiciera \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0parte \u00a0en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0llama \u00a0\u201cun \u00a0recuento \u00a0cr\u00edtico\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0tomadas.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0aseveraciones \u00a0sobre \u00a0lo que \u00e9l considera que era la forma correcta de apreciar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena de GARZON \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sentencia funda la responsabilidad de \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0en la declaraci\u00f3n del coprocesado Jorge Humberto Forero Pinilla \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mariano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0entonces el demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stos ten\u00edan un sentimiento de animadversi\u00f3n en su contra que \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0Forero \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0ten\u00edan en contra de GARZON \u00a0FRANCO \u00a0es, dentro de la l\u00f3gica que maneja la demanda, un presupuesto necesario \u00a0para \u00a0poder \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n las versiones de todas las personas que declaran \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional GARZON FRANCO en \u00a0Barranquilla \u00a0durante \u00a0los mismos d\u00edas en que ocurrieron en Sogamoso los hechos \u00a0por los que result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0agregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n puedan tener alg\u00fan m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0desconocer \u00a0el de las versiones de Forero \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Mariano \u00a0Vel\u00e1squez Ruiz.\u00a0 Ello por cuanto esos dos compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0armas \u00a0del \u00a0condenado \u00a0GARZON \u00a0FRANCO fueron enf\u00e1ticos, uno, en se\u00f1alar su \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en los homicidios agotados y en grado de tentativa, y el otro, \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0su presencia en Sogamoso el 29 de diciembre de 1982, d\u00eda en el que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa localidad el grupo de asesinos que seg\u00f3 las vidas de Alcibiades \u00a0Ulises \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ducat \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0e \u00a0intent\u00f3 contra la de Alcibiades \u00a0Antonio C\u00e1rdenas Ducat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica de la demanda resulta \u00a0incompatible \u00a0con la naturaleza de la causal elegida y con la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0premisa \u00a0necesaria de la demanda es la de que \u201cambos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Forero \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ruiz, \u00a0tuvieron \u00a0problemas \u00a0anteriores \u00a0con mi cliente; problemas, que seguramente los llevaron a ponerse de \u00a0acuerdo \u00a0para perjudicarlo\u201d (folio 6), lo que est\u00e1 aseverando es que \u201cambos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0faltaron a la verdad.\u00a0 Si ello es as\u00ed, entonces la \u00a0causal \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducirse \u00a0no es la 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino la 5\u00aa, previa demostraci\u00f3n judicial de la falsedad \u00a0que alega el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para ese tipo de alegaci\u00f3n es necesario \u00a0agregar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0demuestre la falsedad de la prueba y tal \u00a0requisito \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el an\u00e1lisis se limitara \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n anexada a la demanda, con prescindencia de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hace de la causal, el resultado ser\u00eda \u00a0igualmente la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas \u00a0ante notario p\u00fablico por Mar\u00eda Estela Cabarcas de Pren, Ivett Mar\u00eda \u00a0P\u00e1ez \u00a0Cabarca, \u00a0Divis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda Herrera, Benito Orozco Llerena, Gilberto \u00a0Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Herrera, \u00a0Evaristo \u00a0Orozco Llerena, Rafael Santiago Hern\u00e1ndez \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0Angela Mar\u00eda Garc\u00eda de Camargo (folios 148 a 155), no re\u00fanen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 duales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecen por completo de la seriedad necesaria \u00a0como \u00a0para fundar en ellas un juicio rescindente, declaraciones que se rindieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, respecto de hechos que ocurrieron en el a\u00f1o de 1982, es \u00a0decir \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en las que se incurre en severos desfases que hacen \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su credibilidad.\u00a0 Al efecto solo baste se\u00f1alar que Ivett Mar\u00eda \u00a0P\u00e1ez \u00a0Cabarca \u00a0(folio 149), Benito Orozco Llerena (folio 151), Gilberto Garc\u00eda \u00a0Herrera \u00a0(folio \u00a0152) \u00a0y \u00a0Rafael Santiago Hern\u00e1ndez Mancilla (153) declaran que \u00a0conocen \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ARIEL RAMIRO GARZON FRANCO desde hace 5 o 6 a\u00f1os, lapso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0incompatible \u00a0con el prop\u00f3sito de esa declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01982, \u00a0\u00e9poca para la cual esos \u00a0declarantes \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0testimoniar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 parecen \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 1\u00aa del C\u00edrculo de Barranquilla, es \u00a0que \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0declarar, algunos de los cuales ya lo hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a01986, \u00a0repitieron \u00a0como una lecci\u00f3n, el mismo texto de las versiones que antes hab\u00edan \u00a0rendido.\u00a0 \u00a0 Especialmente \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Benito \u00a0Orozco \u00a0Llerena \u00a0(folios 33 y 151) y Gilberto Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Herrera (folios 40 y 152) quienes en 1986\u00a0 se\u00f1alan que conocen al \u00a0condenado \u00a0GARZON \u00a0FRANCO desde hace 5 o 6 a\u00f1os y en 1998 siguen declarando que \u00a0lo \u00a0conocen hace exactamente el mismo tiempo, sin caer en cuenta que entre una y \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0han \u00a0mediado \u00a012 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0otra \u00a0cosa que en la falta de seriedad de esas declaraciones, lo \u00a0que \u00a0impone su inadmisi\u00f3n como \u201cpruebas nuevas\u201d para la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que – \u00a0tambi\u00e9n por estas razones – se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del condenado GARZON FRANCO con el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0(folios \u00a044 \u00a0a \u00a0106 \u00a0y 156 a 159),\u00a0 tampoco re\u00fane las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0duales \u00a0necesarias para que merezca la calificaci\u00f3n de prueba \u00a0nueva.\u00a0\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n documental de que para los d\u00edas 27 y 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0el condenado GARZON FRANCO se encontraba en servicio activo \u00a0en \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0(folio \u00a0156), \u00a0no tiene la virtualidad jur\u00eddica de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0que alega el defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia parte de la demostraci\u00f3n de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asesinos \u00a0en la ciudad de Sogamoso para el d\u00eda 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0fecha \u00a0perfectamente \u00a0compatible \u00a0con la franquicia de que \u00a0gozaba \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0GARZON \u00a0FRANCO \u00a0para \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera es contradictoria con la de servicio activo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0constancia \u00a0(folio \u00a0156) \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0los d\u00edas 27 y 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0el \u00a0Cabo GARZON FRANCO se encontraba en servicio activo, no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0quiere \u00a0darlo \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que no estuviera en \u00a0franquicia esos mismos d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0que el abogado agrega \u00a0para \u00a0demostrar que la franquicia del condenado GARZON FRANCO se inicia desde el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0no \u00a0pueden ser valorados por la Sala a causa de la \u00a0ilegibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda No. 293 del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de 1982 (folio 44), ni la supuestamente 294 del d\u00eda siguiente (folio \u00a046) \u00a0permiten \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0son \u00a0fotocopias \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0parecer de documentos \u00a0microfilmados \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 espacios \u00a0 oscuros \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 documento \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 46, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0problema \u00a0de \u00a0ilegibilidad, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0enmendadura \u00a0hecha \u00a0a \u00a0mano \u00a0que \u00a0hace dudar de su \u00a0inmutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber legal del demandante en revisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a la aportaci\u00f3n de las pruebas que demostrar\u00edan los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0adjunci\u00f3n, \u00a0sino que \u00a0naturalmente \u00a0implica \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el Juez que debe decidir sobre la revisi\u00f3n, pues del resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0depende \u00a0la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n o no de la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Contrar\u00eda \u00a0ese \u00a0elemental \u00a0principio \u00a0la anexi\u00f3n de pruebas documentales cuyos \u00a0textos \u00a0sean \u00a0ilegibles.\u00a0 \u00a0Si el Juez no puede acceder al contenido f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0la imposibilidad f\u00edsica de su lectura, menos puede emitir \u00a0alg\u00fan \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso o no del medio.\u00a0 Esta raz\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroquin \u00a0como apoderado de \u00a0ARIEL \u00a0 RAMIRO \u00a0 GARZON \u00a0 FRANCO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0e \u00a0INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015822. \u00a0Accionante \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Pico \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}