\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5001-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.596 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 303 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de octubre de 2014, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0autor penalmente responsable del concurso de conductas punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso restringido de las \u00a0fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0 Le \u00a0 impuso \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, 133,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 6 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 informante \u00a0an\u00f3nimo \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLos \u00a0 Guamos\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cQuebrada \u00a0Grande\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Venecia \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0se \u00a0almacenaba \u00a0material \u00a0explosivo \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de las Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 persona \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0un \u00a0ex \u00a0integrante \u00a0de la organizaci\u00f3n subversiva de cumpl.ir como miliciano del frente \u00a051 de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 se practic\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0se\u00f1alado, habi\u00e9ndose encontrado una \u00a0maleta \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a015 \u00a0artefactos \u00a0explosivos improvisados, 12 estopines, 7 \u00a0metros \u00a0de \u00a0cord\u00f3n \u00a0detonante, \u00a080 \u00a0metros \u00a0de \u00a0cable \u00a0d\u00faplex \u00a0y una sustancia \u00a0gelatinosa con caracter\u00edsticas propias de un explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 26 de septiembre de 2011, ante el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Pandi \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o explosivos y rebeli\u00f3n, previstos en los \u00a0art\u00edculos 366 y 467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 formulando \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adjudicado a un Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0acuerdo, el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 suprimi\u00f3 \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0emitir el sentido del fallo, el cual, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respectiva, \u00a0 fue \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso y a las garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0diverso de aquel que adelant\u00f3 el juicio fue \u00a0quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo en un lapso \u00a0prudente, cuando la ley indica dos horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0reglado, \u00a0se \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cambie \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0clave \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de las respuestas, posturas, evasivas, \u00a0emociones, \u00a0nerviosismo) \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0percibirse directamente por el juez \u00a0que lo escuch\u00f3 y apenas se vislumbra en las grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testigo no se acredit\u00f3 objetivamente su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmovilizado, \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0oficial en donde conste su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0aspectos necesarios para apreciar su testimonio. Por ello, se \u00a0dieron \u00a0las contradicciones del declarante, puestas de presente por el defensor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, de haber sido apreciado directamente por el sentenciador, cuando \u00a0menos hubiera arrojado dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor no demuestra la existencia de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es \u00a0debido, con incidencia en las garant\u00edas de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0las instancias, respecto de que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0no se acatara el lapso de dos horas para emitir el \u00a0sentido del fallo, generan vicio en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sucede \u00a0que \u00a0a \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0espacio \u00a0los jueces de instancia y concretamente el Tribunal, que \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios y de la Sala de Casaci\u00f3n Penal demostr\u00f3 que el simple \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0mal puede dar al traste con el juicio, cuando ese hecho no \u00a0gener\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en especial de la \u00a0defendida, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este evento, m\u00e1xime cuando el suceso obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0insalvable \u00a0de \u00a0que \u00a0se culmin\u00f3 la instituci\u00f3n temporal del \u00a0juez de descongesti\u00f3n a cargo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales argumentos fue refutado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de tal manera que no se acredita la idoneidad de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0no \u00a0significaron \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Y \u00a0ello se verifica con el mismo escrito, en tanto el defensor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntas \u00a0posturas nerviosas, contradictorias, del testigo de \u00a0cargo llevaban a que no se le confiriera eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la defensa da cuenta de esos aspectos es \u00a0porque \u00a0necesariamente \u00a0los mismos los percibi\u00f3 en las grabaciones, de donde no \u00a0se \u00a0explica \u00a0su \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0juez no pod\u00eda percatarse de ello si \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0tecnol\u00f3gico. \u00a0Y sucede que el supuesto vicio se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ello: en que el sentenciador no pudo darse cuenta de \u00a0las condiciones del testigo al momento de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal precis\u00f3 que resulta v\u00e1lido \u00a0decretar \u00a0un \u00a0receso \u00a0mayor \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0horas de que habla la ley a efectos de \u00a0decantar \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, para lo cual puede resultarle necesario \u00a0revisar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los registros de la actuaci\u00f3n, a fin de emitir el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0eso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0En apoyo de sus tesis cit\u00f3 una decisi\u00f3n de la Corte en \u00a0el mismo sentido (14 de noviembre de 2012, radicado 36.333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual explic\u00f3 con detenimiento que el cambio \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0causa \u00a0justa, cual fue la expiraci\u00f3n del cargo \u00a0temporal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0desde donde surg\u00eda el deber de que el expediente \u00a0regresara \u00a0al \u00a0juez de conocimiento y, contando con los registros (los mismos de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0la defensa para sus censuras) que le indicaban lo acaecido, no se \u00a0impon\u00eda retrotraer el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 lineamientos de la Corte \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a03 de julio de 2013, radicado 38.632) para concluir con ella que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n no son absolutos, sino que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n y que esos preceptos se \u00a0impone \u00a0sopesarlos \u00a0con los derechos fundamentales, de tal manera que la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado solo debe operar de manera excepcional cuando se demuestre que la \u00a0circunstancia se\u00f1alada caus\u00f3 un da\u00f1o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos planteamientos no fueron controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, quien se limit\u00f3 a citar la normatividad y a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n a ella genera el vicio, desde donde surge no \u00a0solo \u00a0que las razones expuestas por el Tribunal contin\u00faan vigentes, sino que la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0es a que se decrete la nulidad por la nulidad misma, m\u00e1xime cuando \u00a0los derechos del acusado y su apoderado no sufrieron merma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 (radicado 24.322), con el alcance dado el 25 de \u00a0julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sala \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0presunta irregularidad que impone su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como los \u00a0fallos \u00a0adecuaron \u00a0los hechos a los delitos de rebeli\u00f3n y porte de armas de uso \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, lo cual podr\u00eda estructurar un atentado al \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, pues, seg\u00fan ha dicho la jurisprudencia, parece que el primer \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0recoge, \u00a0subsume \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta de que trata el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0significar \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al principio de legalidad \u00a0preexistente \u00a0en \u00a0su \u00a0especie \u00a0de \u00a0tipicidad estricta, imponi\u00e9ndose el deber de \u00a0estudiar el asunto y, de resultar necesario, restablecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa no hay lugar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 prevista para que se realice un debate oral en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando, \u00a0como en este evento, el \u00a0escrito ha sido rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelva \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa aludida en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5001-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.596 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 303 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 2 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}