\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4970-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46241. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 303. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del condenado LEONARDO FABIO T\u00c9LLEZ RUEDA, contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 de agosto de 2015, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia que por los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 14 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a05 de agosto de \u00a02015, \u00a0la Sala rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA, \u00a0en la cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 que existe prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0este; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se encontraba prescrito antes de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de la causal atinente a la existencia de prueba nueva, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es escenario adecuado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de un fallo que viene precedido de una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 para \u00a0 revivir \u00a0 debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios de las \u00a0instancias \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, y concluidos all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0destacado en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0el grueso de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0esencia de ese novedoso \u00a0elemento probatorio, \u00a0sino que lo \u00a0buscado \u00a0 es \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se inserta a los varios del mismo tenor examinados por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0 trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relev\u00f3 que para la decisi\u00f3n condenatoria el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0contradictorias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0seriales del chasis y motor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0hasta \u00a0decantar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0ello ocurri\u00f3, conforme dictamen \u00a0pericial y prueba testimonial obrantes en la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue anotado, en torno del elemento novedoso \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 que: \u00a0 \u201cCuando \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efecto la cosa juzgada se trata, es menester \u00a0que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 una \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0remedio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, \u00a0igualmente, \u00a0que el defensor del \u00a0condenado \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar la calidad y \u00a0contundencia, \u00a0frente a la totalidad del acervo probatorio, del elemento buscado \u00a0introducir, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que la sola significaci\u00f3n de que genera \u00a0duda resulta insuficiente en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0la \u00a0Sala verific\u00f3 que incluso con la tesis aducida por el demandante, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos nunca se superaron en la fase investigativa, raz\u00f3n objetiva para \u00a0rechazar lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante resume, en sus t\u00e9rminos, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para de all\u00ed \u00a0extractar los motivos de disenso, que se limitan a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Criticar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reproche no haber \u00a0precisado \u00a0el \u00a0efecto de la prueba nueva, pues, ello conduce a reabrir el debate \u00a0probatorio, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0reiteradamente la Corte ha criticado en las demandas de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Reiterar que el nuevo dictamen con el cual \u00a0soporta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es importante porque demuestra que el veh\u00edculo vendido era \u00a0original \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartados \u00a0de jurisprudencia de la Corte referidos a lo que debe entenderse como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el demandante concluye que, si bien, la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no lleva a definir inocente al condenado, cuando \u00a0menos \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en la sentencia, al punto de demostrarlo falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ya debe tenerse suficientemente claro que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0asumir \u00a0el \u00a0contenido de la misma, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0construir \u00a0la ant\u00edtesis que conforme los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 necesarios \u00a0 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0obligado \u00a0de \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0significar que de ninguna \u00a0manera \u00a0el recurso representa nueva oportunidad para reiterar los argumentos que \u00a0fueron \u00a0analizados en la decisi\u00f3n atacada, pues, se trata de hacer ver que esta \u00a0comporta \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no halla en el contenido del escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el demandante, elementos de juicio suficientes \u00a0para \u00a0advertir \u00a0equivocado \u00a0o digno de revocarse lo decidido, pues, se limita el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0aspectos \u00a0referidos a la prueba nueva que, desde luego, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia objeto de controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0define \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la causal de prueba nueva propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo en el auto \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la argumentaci\u00f3n contenida en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0plantear \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria ya agotada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0se \u00a0dice trascendente, necesariamente corre a cargo del \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual efectivamente el medio suasorio \u00a0desquicia \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0tarea que necesariamente \u00a0implica asumir el examen del fallo y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0argumentalmente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en el efecto espec\u00edfico del \u00a0medio \u00a0en cuesti\u00f3n, en tanto, si este apenas se introduce como un elemento m\u00e1s \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0suficientemente \u00a0por el \u00a0sentenciador, la pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, si el medio probatorio por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0determina \u00a0inocultable la inocencia del condenado, conforme su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0examinado en el fallo que busca derrumbarse, no \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo, que de entrada obliga \u00a0admitir la demanda para efectos de reparar la evidente injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, dijo la Sala, y ahora lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0lo allegado por el demandante apenas busca entronizar un elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0agitar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a la falsedad o no de los n\u00fameros \u00a0seriales \u00a0impresos \u00a0en \u00a0el \u00a0chasis \u00a0y \u00a0el \u00a0motor \u00a0del automotor vendido, pero no \u00a0determina \u00a0inconcuso \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los consignados cuando fue realizada la \u00a0negociaci\u00f3n fuesen originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0contrario el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0examin\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0de manera expresa y fehaciente referencia la \u00a0contrafactura \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de rese\u00f1ar los n\u00fameros \u00a0originales \u00a0insertos \u00a0en \u00a0el \u00a0motor \u00a0y \u00a0chasis, precisamente correspondientes al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0hurtado d\u00edas atr\u00e1s, cuando menos era de esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0explicase \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la peritaci\u00f3n realizada muchos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0representa \u00a0por s\u00ed misma un hito de t\u00e9cnica y veracidad inocultable, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sost\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de la doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, no basta, como asevera \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso la defensa del condenado, con presentar un elemento de juico que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0condena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el debate probatorio propio del proceso la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0por la Fiscal\u00eda-, solo porque dice lo contrario de esta, sino que se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0desnaturaliza por completo el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe, \u00a0respecto de lo discutido, reiterar lo \u00a0dicho en el auto atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no basta con \u00a0presentar \u00a0una nueva visi\u00f3n de la prueba o de los hechos, o siquiera aportar un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0desdiga \u00a0de \u00a0los \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el proceso, en tanto, la cosa \u00a0juzgada \u00a0elimin\u00f3 \u00a0esta \u00a0posibilidad. \u00a0Se reclama la presentaci\u00f3n de una prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia, informe objetiva e \u00a0incontrovertible la injusticia del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, la prueba nueva no apenas puede \u00a0sugerir \u00a0duda, \u00a0sino \u00a0que de entrada debe se\u00f1alar inatendible la que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte a la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0fueron argumentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, pero sobre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013simplemente \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin nada que lo \u00a0soporte, \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0aportado \u00a0demuestra \u00a0original \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, ajeno al hurtado el vendido por los condenados- raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0completamente \u00a0infundado \u00a0y \u00a0carente \u00a0de soporte el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0nada m\u00e1s tiene que afirmar y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el auto del 5 de agosto del presente \u00a0a\u00f1o, a cuya consecuencia niega la reposici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 5 de agosto de 2015, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4970-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46241. \u00a0 Aprobado acta No. 303. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}