\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP487-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45249 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 309) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0expresados por los doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 Rosario \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Otero, \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0por el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Rafael \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 C\u00e1ceres, \u00a0invocan la causal prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El accionante fue condenado el 06 de agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impuso a V\u00edctor \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres,\u00a0 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 70 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo \u00a0autor \u00a0de la conducta punible por la que fue acusado, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado el fallo por el condenado y su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 6 de diciembre de 2012 por el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se interpuso demanda de casaci\u00f3n por el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, la cual fue inadmitida por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. 40886), por falta de \u00a0t\u00e9cnica en su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0libelos \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n en autos interlocutorios de 3 de julio de 2013 \u00a0(Radicado 41328) y 28 de mayo de 2014 (Radicado 42794). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE ANTE LA \u00a0CORTE Y SOLICITUD DE IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto se \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 2015 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, a fin de que \u00a0manifestaran su posible impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta los magistrados peticionarios, \u00a0solicitan \u00a0ser \u00a0separados del conocimiento del asunto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0del numeral 4 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin evidencian que mediante auto \u00a0del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0suscribieron \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del \u00a0radicado \u00a040886 \u00a0de 28 de agosto de 2013, presentada a \u00a0nombre del accionante, providencia en la que se plasm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0indicios \u00a03\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0peticionarios \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0estudio del \u00a0proceso, \u00a0advirtiendo que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 dentro de los par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estricta \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo 5 de 2015 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a la Presidencia de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0y \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 conjueces \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0seis \u00a0integrantes \u00a0de \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 58 \u00a0 A \u00a0y \u00a059 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 normatividad \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0 Rafael \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-procedimiento \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0solicitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 peticionarios \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y no \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 99 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora \u00a0bien, respecto de lo que es materia de controversia, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los institutos de los impedimentos y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0una clara fuente constitucional, pues, de un lado, el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0dispone \u00a0que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la comunidad en general, la transparencia y rigor que deben presidir \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 justicia. \u00a0 (CSJ \u00a0AP 25 mayo. 2015. Rad. 44685) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0previ\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga conociendo de un asunto, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por un tribunal \u00a0imparcial \u00a0(CSJ \u00a0AP, 19 oct 2006, Rad. 26.246; CSJ AP, 19 nov 2009, Rad. 33.091; \u00a0y CSJ AP, 25 sept 2013, Rad. 41.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son, estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que han de gobernar el examen de lo \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0integrantes \u00a0de esta Sala, conforme \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportan \u00a0los Magistrados peticionarios su \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual prescribe, \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido apoderado o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes, o \u00a0haya \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos por el cual se encuadra la causal de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haber manifestado \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0forma \u00a0reciente sostuvo frente a los casos \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 (CSJ \u00a0AP6233-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 44722) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala ha sostenido que esta \u00a0causal \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido por fuera del proceso judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra forma el Juez se ver\u00eda impedido para conocer de cualquier asunto \u00a0en \u00a0que \u00a0haya realizado cualquier tipo de valoraci\u00f3n. En raz\u00f3n de lo anterior, \u00a0ha \u00a0 manifestado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La opini\u00f3n o concepto anticipado que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto es que vincule al funcionario judicial con el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y particularmente \u00a0los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 \u2018haber \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u2019, porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica…”1.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0en la foliatura obra copia \u00a0del \u00a0auto proferido el 28 de agosto de 2013 en el radicado 40886 (folio 44), que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n incoada contra la sentencia proferida el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, suscrito por los \u00a0funcionarios que advierten del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se sostuvo en aquella decisi\u00f3n, \u00a0\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el precedente citado, el argumento \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto se encuentra ajustado a las exigencias de \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0(4) aludida, pues: i) se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia proferida por esta Sala como \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n y, ii) el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en cumplimiento de la funci\u00f3n judicial, es decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0(CSJ AP \u00a0AP2331-2015. 4 may. 2015. Rad N\u00b044517) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n, es decir, cuando la Corte analiza \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0implica el an\u00e1lisis de los los fallos \u00a0condenatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0precedieron, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se presenta la demanda \u00a0revisionista \u00a0por \u00a0una \u00a0posible \u00a0injusticia \u00a0existente \u00a0en la misma, que permite \u00a0predicar la trascendencia de la decisi\u00f3n emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013iterar- \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio de los funcionarios que lo \u00a0alegan \u00a0radica precisamente en el argumento por el cual por la falencia t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia y la falta de \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0petici\u00f3n ahora \u00a0irrogada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 C\u00e1ceres, \u00a0donde \u00a0se \u00a0acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias de conculcar sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0acciones \u00a0posesorias \u00a0(\u2026) \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia \u00a0funcional \u00a0vigentes y en tr\u00e1mite actuales a la presentaci\u00f3n de esta demanda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En consecuencia, la situaci\u00f3n expuesta se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0presupuesto normativo y al citado lineamiento de la Sala, impera la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de quienes lo \u00a0manifiestan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de los Magistrados peticionarios, que suscribieron el \u00a0auto de \u00a0agosto \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a0 40886), \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres; \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ahora \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0pueden ser catalogadas \u00a0como sustanciales y vinculantes. (CSJ AP. 8 May. 2012. Rad. 32907). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0raz\u00f3n tienen los \u00a0solicitantes \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de su impedimento, resulta procedente as\u00ed \u00a0declararlo en la parte resolutiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez\u00a0 Mu\u00f1oz, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0pertenecer a la corporaci\u00f3n en virtud del \u00a0vencimiento del per\u00edodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en estas circunstancias no se integra \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0el se\u00f1or Conjuez designado en su reemplazo, resulta innecesario el \u00a0sorteo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desintegra \u00a0 el \u00a0 quorum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Malo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0se dispone separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la doctora Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0 SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto, al nombrado \u00a0Conjuez. \u00a0Julio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sampedro Arrubla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjueza \u00a0<\/p>\n
ABEL DARIO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP 21 feb. 2012, Rad. 38375 y CSJ AP 27 abr. 2011, Rad. 35855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 4 demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP487-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45249 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 309) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0expresados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}