\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4865-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 46.194 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil contra la sentencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0revoc\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y absolvi\u00f3 a ARMANDO ENRIQUE SOLANO G\u00c1MEZ, del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de octubre de 2007, Alba Cabrera Gonz\u00e1lez, con 37 semanas de \u00a0embarazo, \u00a0dos \u00a0ces\u00e1reas \u00a0anteriores \u00a0y diagn\u00f3stico de pre eclampsia, ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0 urgencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Mujer1, ubicada de la ciudad de Santa \u00a0Marta, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico ginec\u00f3logo ARMANDO ENRIQUE SOLANO \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0quien le program\u00f3 cirug\u00eda de desembarazo para las 8 de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 quir\u00fargico, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0salud \u00a0de la paciente se vio deteriorada con persistencia de \u00a0cifras \u00a0tensionales \u00a0bajas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0remitida a la Unidad de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0La \u00a0Milagrosa2, \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0donde se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0paras\u00edntesis \u00a0por \u00a0posible \u00a0hemorragia e incisi\u00f3n por la parte \u00a0suturada \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0sangrado \u00a0activo \u00a0y \u00a0abundante en su abdomen, el cual \u00a0devino \u00a0en \u00a0un \u00a0paro cardiorrespiratorio severo y en su fallecimiento ese d\u00eda a \u00a0las 3 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 necropsia3 \u00a0y \u00a0estudio \u00a0por patolog\u00eda se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte \u00a0\u201ctromboembolismo \u00a0pulmonar, \u00a0hemorragia \u00a0intraalveolar, da\u00f1o alveolar difuso localizado e h\u00edgado \u00a0graso \u00a0(esteatohepatitis \u00a0no \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0asociada \u00a0a \u00a0embarazo)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por denuncia presentada por Wadin Navarro \u00a0Coronado, \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional de Santa Marta \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n formal en contra de ARMANDO ENRIQUE SOLANO G\u00c1MEZ, por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, a la cual fue vinculado \u00a0mediante indagatoria el 12 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En resoluci\u00f3n del 7 de mayo de 2010, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional acus\u00f3 al implicado por el delito endilgado, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 de marzo de 2011 por la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por sentencia del 4 de diciembre de 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta conden\u00f3 a ARMANDO ENRIQUE \u00a0SOLANO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios morales y materiales a favor de la \u00a0parte civil, previamente constituida en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, en providencia del 19 de diciembre de 2014, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad para en su lugar dictar fallo absolutorio a favor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, con el fin de que se unifique la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, propuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda instancia, con \u00a0fundamento en los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0cient\u00edficas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n. As\u00ed, no advirti\u00f3 que de acuerdo con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico pat\u00f3logo Cristina Acosta Hern\u00e1ndez era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0desde la primera consulta d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0internamiento y que en el procedimiento quir\u00fargico apareci\u00f3 una \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el desgarro del ligamento redondo izquierdo, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0en la revisi\u00f3n inicial de la cavidad, concepto que unido al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0general Luciano Rib\u00f3n, daba cuenta de que, de haberse \u00a0tratado \u00a0el \u00a0vaso \u00a0sangrante \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0se hubiese corregido la \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0que \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica no hab\u00eda informaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de las tensiones \u00a0arteriales \u00a0bajas \u00a0por enfermer\u00eda y, que la doctora Marta Agudelo Yepes indic\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0que \u00a0las complicaciones \u00a0hipertensivas \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0embarazo deb\u00edan ser tratadas por hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nivel \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0medio \u00a0o \u00a0alto, \u00a0m\u00e1xime ante los factores de riesgo \u00a0referidos por la paciente de manera inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado no se detuvo a analizar las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Luciano \u00a0Rib\u00f3n, \u00a0V\u00edctor \u00a0del R\u00edo, Alberto \u00a0Donado, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ricardo Jim\u00e9nez y Wadin Navarro, de la enfermera Karen Valencia \u00a0y \u00a0la madre de la occisa Mar\u00eda de los Santos Gonz\u00e1lez, los cuales evidenciaban \u00a0las falencias en el tratamiento de la ahora occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al estimar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y apegarse a lo dicho por los m\u00e9dicos Manuel Vives \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00c1lvaro Linero Montes y Javier Alfonso Delgado Boh\u00f3rquez, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0su condici\u00f3n de testigos sospechosos al ser socios de la Cl\u00ednica de la \u00a0Mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, lo llev\u00f3 a desconocer el alto \u00a0riesgo \u00a0 del \u00a0 embarazo \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Carrera \u00a0como \u00a0una \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0ante \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0pre \u00a0eclampsia \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0referidos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0una atenci\u00f3n oportuna y manejo especializado; contrario a ello, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0dej\u00f3 en manos de un m\u00e9dico \u00a0general \u00a0no \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un riesgo desaprobado que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0cuando era claro que el acusado estaba obligado a \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenida para determinar su evoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador no advirti\u00f3 lo narrado por \u00a0su \u00a0 poderdante, \u00a0m\u00e9dico \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0al \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0que \u00a0re-interviniera \u00a0a \u00a0su esposa porque podr\u00eda presentar\u00a0 sangrado interno en \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0abdominal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0y \u00a0falto \u00a0a \u00a0su deber legal y \u00a0profesional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0la cl\u00ednica La Milagrosa al \u00a0momento de la apertura de la cavidad, ya de manera tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por creer que fue \u00a0decisivo \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0impredecible \u00a0del \u00a0h\u00edgado \u00a0graso \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del galeno, pues en un aparte del peritaje rendido por Medicina \u00a0Legal \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se descalific\u00f3. Obvi\u00f3 la declaraci\u00f3n de la enfermera \u00a0sobre \u00a0la ausencia del ginec\u00f3logo ante las bajas de tensi\u00f3n y que para atender \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico del \u00e1rea, as\u00ed como que no fueron practicados \u00a0estudios \u00a0de \u00a0coagulaci\u00f3n \u00a0(PT-TPT), \u00a0que \u00a0seg\u00fan el doctor Luciano Rib\u00f3n eran \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0imprudencias \u00a0no \u00a0eran \u00a0factibles \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0enferma \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0La \u00a0Milagrosa, \u00a0porque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0paro \u00a0cardiorrespiratorio \u00a0y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0abdominal se realiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 tard\u00eda, \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0la \u00a0paciente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 se case el fallo impugnado y acoja las \u00a0pretensiones de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, \u00a0atac\u00f3 la sentencia\u00a0 por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1, 10, 13, 15 y 34 de la Ley 23 de 1981, 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 23, 25, 32 del C\u00f3digo Penal, 234, 238 y 257 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad y, de derecho, \u00a0por falso juicio de legalidad o excepcionalmente de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal no valor\u00f3 en forma conjunta la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba, ni la circunstancia de que desde la \u00a0primera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de 2007 a las 23:30 el diagn\u00f3stico fue \u00a0pre \u00a0eclampsia, \u00a0patolog\u00eda frente a la cual el procesado estuvo inmutable, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0signos \u00a0reportados \u00a0en \u00a0el \u00a0postoperatorio, \u00a0del \u00a0cual no estuvo \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dio \u00a0\u00f3rdenes \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 10 de la Ley 23 de 1981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0no \u00a0le fue tomada la tensi\u00f3n de forma m\u00e1s \u00a0continua, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0percataron de la situaci\u00f3n cuando hab\u00eda descendido \u00a0demasiado \u00a0y \u00a0no \u00a0se le suministr\u00f3 sulfato de magnesio en forma profil\u00e1ctica a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente su necesidad conforme con la literatura cient\u00edfica, ni \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0desde el primer momento a un hospital de tercer nivel \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuidados \u00a0 \u00a0 intensivos \u00a0 \u00a0 \u2013UCI para adultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador no contrapuso las manifestaciones de ARMANDO SOLANO con \u00a0las \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0del R\u00edo, Wadin Navarro Coronado y Luciano Rib\u00f3n, analiz\u00f3 de \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0las \u00a0pruebas periciales que descalificaban la supuesta duda para \u00a0el \u00a0fallador, en tanto acreditaban plenamente la conducta culposa del denunciado \u00a0qui\u00e9n \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas que regulan la lex artis, seg\u00fan se expone en su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el sentenciador de primera instancia, en particular los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses del Instituto de \u00a0Medicina Legal, Cristina Hern\u00e1ndez y Marta Agudelo Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se case la sentencia y se confirme el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa\u00a0 se proceda ante la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por cuanto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0deb\u00eda exponer las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en este \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, los reparos formulados se desarrollan sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y materiales previstos en los art\u00edculos 207 y 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El inciso segundo del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional para los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales superiores y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuya pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0procedencia \u00a0exige \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0sustentada, as\u00ed sea breve, en la demanda, sobre la necesidad de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia intervenga en el asunto, porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que la invoca la considere pertinente para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el presente caso, el delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se encuentra descrito en el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) a\u00f1os, siendo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este caso la casaci\u00f3n discrecional, en atenci\u00f3n a que el hecho \u00a0investigado ocurri\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0incumpli\u00f3 con el deber de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigido para la casaci\u00f3n excepcional, en principio, porque no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en raz\u00f3n de la sanci\u00f3n penal proced\u00eda \u00fanicamente aquella, lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0ni \u00a0en la interposici\u00f3n del recurso ni en la demanda hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0de ella, ni indicara la raz\u00f3n por la cual era necesario que la \u00a0Corte \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues si bien en un aparte indic\u00f3 que se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la materializaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no pas\u00f3 de ser una afirmaci\u00f3n carente de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado se observan contrarios a los principios \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia, \u00a0suficiencia, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0porque \u00a0de forma desatinada el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples desaciertos del juez colegiado en su \u00a0providencia \u00a0bajo \u00a0diferentes errores de hecho que no demostr\u00f3 finalmente en su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0As\u00ed, en lo atinente al primero de los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0reprob\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de falso juicio de existencia, no \u00a0predic\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ingresado \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para cambiar la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de ello explic\u00f3, por el contrario, el demandante se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0su propia valoraci\u00f3n de las pruebas para infirmar la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en su criterio se encontraba demostrada la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0al \u00a0haber \u00a0desatendido el \u00a0protocolo \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0le obligaba a actuar de forma distinta a la desplegada, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no \u00a0haber ordenado la remisi\u00f3n de la paciente a un hospital de \u00a0mayor \u00a0nivel desde el momento en que tuvo contacto con ella dado el diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0pre \u00a0eclampsia, \u00a0no\u00a0 practicar ex\u00e1menes de coagulaci\u00f3n, esperar\u00a0 \u00a0para \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica de ces\u00e1rea, no vigilar de manera personal su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0postoperatoria \u00a0y \u00a0no satisfacer el pedido inmediato del denunciante \u00a0de \u00a0re-intervenir \u00a0quir\u00fargicamente a su esposa ante el decaimiento de su salud, \u00a0todo a partir de las probanzas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de acreditar la ocurrencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 en su cargo, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0propuso, \u00a0a modo de alegato de instancia, demostrar su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no, como le correspond\u00eda, la presencia de un \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, que conllevara a desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0discurso \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0hilo conductor que permita afianzar la \u00a0tesis, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0coherencia \u00a0pasa de un tema a otro y expone reparos en contra \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0probanzas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, a veces dice fueron \u00a0desconocidas, \u00a0luego \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron apreciadas \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0independiente, \u00a0subsidiaria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0especie, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cada uno, conforme con las \u00a0exigencias para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considerar \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0porque \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0extraer \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0reprueba, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en retomar un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0culminado \u00a0en las respectivas instancias, en clara \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0legitiman \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 205, 207 y 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0en la presentaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, el libelista afirm\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros diferentes: de identidad, legalidad o excepcionalmente el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0total olvido de la obligaci\u00f3n de exponer los fundamentos \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0Adem\u00e1s, no demostr\u00f3 los \u00a0errores, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0volvi\u00f3 a retomar las razones por las \u00a0cuales \u00a0no compart\u00eda la decisi\u00f3n del ad quem para insistir en que no era dable \u00a0predicar \u00a0la \u00a0duda a favor del encausado pues en su criterio exist\u00eda suficiente \u00a0material incriminador para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0se sustent\u00f3 otra vez en ciertas probanzas y apartes \u00a0que \u00a0le \u00a0daban \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la supuesta trasgresi\u00f3n de protocolos m\u00e9dicos en el \u00a0manejo \u00a0del diagn\u00f3stico y patolog\u00eda que afectaba a la ahora fallecida, pero no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por se\u00f1alar de qu\u00e9 forma el Tribunal se equivoc\u00f3 al momento de \u00a0definir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado por incurrir en lo yerros indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que el sentenciador cometi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0falla, mal puede acudirse al recurso extraordinario con el \u00fanico anhelo \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su propia visi\u00f3n de los hechos y pruebas, por tanto su simple \u00a0descontento \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 legitima \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, adem\u00e1s de lo dicho, inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado no muestra una trasgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que le imponga el deber de intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0segundo nivel \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0tercer nivel \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0104 cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0118 y 119 cuaderno original No. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4865-2015 \u00a0 Radicado 46.194 \u00a0 Aprobado Acta No. 295 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}