\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4852-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46533. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 295. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0desata \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a083 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal en contra del auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015 por el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0el cual decret\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 ANA \u00a0GERTRUDIS \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ANA \u00a0 GERTRUDIS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 ORTEGA, \u00a0 se \u00a0 enunciaron \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ,\u2026 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0radicado 0949 de 2010 se admiti\u00f3 por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Cartagena-Bol\u00edvar, se\u00f1ora ANA GERTRUDIS \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010(\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. (sic) \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al despacho \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0(01) \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los recibos de pagos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada de los bancos AV VILLA Y \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0ni tampoco le dio validez a la certificaci\u00f3n enviada por el banco \u00a0AV \u00a0 VILLAS \u00a0 donde \u00a0 le \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0dieron \u00a0as \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dinero entre el demandado se\u00f1or NAPOLEON FERRER GOMEZ, y con \u00a0su \u00a0respectivo n\u00famero de cedula y la copropiedad Edificio PALO ALTO, no la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0a \u00a0valoro \u00a0como se puede notar en la sentencia respectiva que no \u00a0hizo \u00a0ni siguiera (sic) alusi\u00f3n a ellas, ni tampoco tuvo en cuenta que la parte \u00a0demandante \u00a0le \u00a0manifestara \u00a0en la contesta de las excepciones y en los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n que solo le reconoc\u00eda dos pagos ni tampoco reconoci\u00f3 los otros \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago que reposan en el expediente, que dan prueba fehaciente que la \u00a0deuda \u00a0esta \u00a0cancelada en su totalidad, llevando as\u00ed que el demandado pague dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma deuda. Es m\u00e1s en la consideraci\u00f3n de la sentencia dice que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan hecho los pagos por parte del demandado a la \u00a0copropiedad, \u00a0es \u00a0ah\u00ed donde \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0la se\u00f1ora Juez tenia las herramientas jur\u00eddicas para que ella \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para poder fallar en derecho (por ejemplo, decretar de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0administradora \u00a0de dicha \u00a0copropiedad \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0estimare \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0litis).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos pagos que reconoce el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 demandante \u00a0 est\u00e1n \u00a0 soportados \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0bancarias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en el expediente contentivo y con \u00a0las mismas formas de pago. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de octubre de \u00a02013, \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de Napole\u00f3n Ferrer G\u00f3mez present\u00f3 denuncia en contra de \u00a0ANA \u00a0GERTRUDIS \u00a0D\u00cdAZ ORTEGA, en su condici\u00f3n de Juez Cuarta Civil Municipal de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2014 \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 11 de marzo y del 5 de junio de 2015. En esta \u00faltima, el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0ante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0 \u00a0A \u00a0U \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0A \u00a0P \u00a0E \u00a0L \u00a0A D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por el delegado de la Fiscal\u00eda y lo hizo con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, explic\u00f3 las causales, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Luego \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que suscit\u00f3 la denuncia fue que la Juez \u00a0Cuarta \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, Dra. ANA GERTRUDIS D\u00cdAZ ORTEGA, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que se persegu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Luego \u00a0 anota \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el archivo en el presente caso, pues \u00e9ste \u00faltimo presupone \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 \u201costensibilidad \u00a0 suma\u201d \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0reviste \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de un delito y tal situaci\u00f3n no acaece en el presente caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho por no tener en cuenta pruebas que hubiesen \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0conlleva un m\u00ednimo estudio que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0manifiesta. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0escenarios procesales, adem\u00e1s, \u00a0asegura se garantiza suficiente controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Explica \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que en el caso bajo examen no se verific\u00f3 \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, pues la juez \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incluidas \u00a0las que demostraron la consignaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0al \u00a0final de lo cual concluy\u00f3 que no hab\u00eda certeza en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dep\u00f3sito \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0pago de la obligaci\u00f3n cuya \u00a0ejecuci\u00f3n se persegu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En cuanto a la demora para dictar sentencia \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo civil, manifiesta que no materializa el Prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0justificado por la recepci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0el \u00a0inicio de incidentes de desacato en contra de AV Villas y por \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 memoriales \u00a0que \u00a0solicitaban \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0retardo, \u00a0afirma, \u00a0da \u00a0lugar a sanciones disciplinarias pero no \u00a0siempre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. \u00a0Recurrente: \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del disenso, \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 muy \u00a0 focal \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 varios \u00a0niveles\u201d. En primer lugar recuerda que la ley (orden \u00a0jur\u00eddico) \u00a0es \u00a0fuente principal de derecho y que la jurisprudencia y la equidad \u00a0son \u00a0criterios \u00a0auxiliares. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el fundamento de la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre la atipicidad tenue y la protuberante, pues en los art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a0332 esa diferenciaci\u00f3n no se hace. En tal sentido, advierte que una cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia sea abiertamente ilegal como ingrediente normativo del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Prevaricato, \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0que \u00a0exista la denominada atipicidad tenue, \u00a0considerando \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201ccriatura \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0procreada en la decisi\u00f3n impugnada. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de controversia del archivo y de la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0recuerda que tan diferentes son esos institutos que esta Corte los \u00a0ha delimitado con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 en crisis porque invade o usurpa la de la Fiscal\u00eda. Ello es tan \u00a0cierto, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0tuvo \u00a0que salir a verificar si el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y ello correspond\u00eda a la segunda. Entonces, si el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0determinar si la juez profiri\u00f3 sentencia de ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ya saldada, cuestiona si el Tribunal ten\u00eda certeza sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0cuando hizo afirmaciones como \u201cno se \u00a0sabe\u201d \u00a0si las trasferencias bancarias corresponden o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n y ello debi\u00f3 verificarlo la Fiscal\u00eda. \u00a0Fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0rol acusador, contin\u00faa, que se resolvi\u00f3 sobre el \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo denunciado fue uno por acci\u00f3n y, en tal \u00a0sentido, \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0retardo \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0quiz\u00e1s \u00a0disciplinarias, \u00a0nunca penales, lo cual implic\u00f3 una valoraci\u00f3n y, adem\u00e1s, una \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin \u00a0antes \u00a0solicitar que los argumentos \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n sean integrados a los de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del auto de preclusi\u00f3n y la remisi\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que cumpla con su obligaci\u00f3n de valorar lo que se le ha probado \u00a0y \u00a0resuelva \u00a0si \u00a0imputa \u00a0o \u00a0no, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su voluntad en el \u00faltimo \u00a0sentido. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0el desinter\u00e9s de la juez indagada por el caso \u00a0porque no ha comparecido a las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. No recurrente: \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0como v\u00edctima manifest\u00f3 adherirse a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se valoraban los pagos realizados por el demandado a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0Considera \u00a0equivocado \u00a0que en la providencia se \u00a0afirme \u00a0que en los comprobantes de consignaci\u00f3n no aparec\u00edan m\u00e1s anotaciones, \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0en ellos estampado corresponde a la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 del \u00a0 demandado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pod\u00eda \u00a0 comprobarse \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, advierte, esta diligencia no fue realizada ni por \u00a0la demandante ni por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y sentencias que profieran en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores. \u00a0En \u00a0consecuencia, se aborda el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propusiera \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0consistente en decretar, a solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA \u00a0GERTRUDIS D\u00cdAZ ORTEGA \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de un delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0superior en su numeral 5\u00ba, faculta a dicho \u00a0\u00f3rgano \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la ley, no hubiese m\u00e9rito para \u00a0acusar. \u00a0Esa \u00a0misma facultad aparece reiterada en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 y, seg\u00fan lo dispuesto en la sentencia C-591 \u00a0de \u00a02005, puede ejercitarse en cualquier momento, es decir, aun con anterioridad \u00a0a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0resultan suficientes las anteriores \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0basilar \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013incompetencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n deprecada por la Fiscal\u00eda- \u00a0porque \u00a0 \u00a0muestran \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0meridiana \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0Colombia mediante el Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 de 2002 y desarrollado por la Ley 906 de 2004, (i) \u00a0la agencia estatal de persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 tiene \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 aun \u00a0desde \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de dicha \u00a0solicitud. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 intromisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0roles \u00a0puede aseverarse si, en \u00a0torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se limita a postular y el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0tal \u00a0y como aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0un \u00a0tanto \u00a0ininteligible, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0confundir \u00a0 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0procesal que \u00a0ostenta \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que pueda ventilar una pretensi\u00f3n de cesaci\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0resuelta, \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que le permite obtener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 preclusiva \u00a0 que \u00a0persigue \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0uno de los supuestos de hecho contemplados en el art\u00edculo \u00a0332 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0Aqu\u00e9lla, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0porque, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0origen \u00a0es constitucional y \u00a0genera \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0no \u00a0una facultad \u00a0sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia2. \u00a0 \u00a0De \u00a0contera, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 activa \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0controversia \u00a0posible \u00a0es \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 alguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parece \u00a0comprender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de controversia \u00a0cuando \u00a0se pregunta si al Tribunal le asist\u00eda certeza sobre la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ANA \u00a0GERTRUDIZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORTEGA \u00a0frente al delito de Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se sab\u00eda si las consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se \u00a0persegu\u00eda. \u00a0Sin embargo, \u00a0ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0 tiene \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denot\u00f3 \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 inquietud \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 cuestionamiento \u00a0 concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0era \u00a0del Tribunal acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, sino la que \u00e9ste \u00a0concluy\u00f3 \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0juez indagada \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutada, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dilucid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tildada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0razonable \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0nunca \u00a0un \u00a0acto \u00a0deliberado \u00a0de violaci\u00f3n de le ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0parad\u00f3jico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0parte, \u00a0 achaque \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena una subrogaci\u00f3n del \u00a0rol \u00a0de \u00a0acusador \u00a0por \u00a0haber \u00a0desatado \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0de la otra, critique a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0en \u00a0vez de \u00a0formular \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0archivar \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que s\u00ed constituye \u00a0un \u00a0 anhelo \u00a0 por \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0 procede \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido. \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0elecci\u00f3n acarrear\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 adversas \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0procedentes: \u00a0o \u00a0la negativa del \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o, \u00a0eventualmente, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0archivo \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0sin desconocer que el \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0ampliamente \u00a0aludida, \u00a0son \u00a0institutos aut\u00f3nomos en cuanto tienen \u00a0causales, \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0efectos \u00a0propios, \u00a0tampoco puede predicarse entre ellos \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de contradicci\u00f3n porque comparten \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 que \u00a0 paralizan \u00a0 \u2013definitiva \u00a0 o \u00a0temporalmente- \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto de vista sustancial la diferencia es de grados de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal y de efectos, as\u00ed la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0del hecho investigado puede dar \u00a0lugar \u00a0(i) al \u00a0 archivo \u00a0si \u00a0 subsisten \u00a0 dudas \u00a0razonables \u00a0sobre \u00a0la concurrencia de esa \u00a0 categor\u00eda \u00a0 dogm\u00e1tica, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; o (ii) \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0sobre la ausencia de la tipicidad, por lo que producir\u00e1 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa juzgada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0asevera que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0precluy\u00f3 la indagaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el delito de Prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0pues la Fiscal\u00eda as\u00ed lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante trajo a colaci\u00f3n argumentos como que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para la respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria o \u00a0que \u00a0la \u00a0indagada \u00a0no mostr\u00f3 inter\u00e9s por comparecer a la audiencia, los cuales \u00a0son \u00a0manifiestamente impertinentes porque de ninguna manera socavan la legalidad \u00a0o la correcci\u00f3n de la preclusi\u00f3n decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 del \u00a0disenso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0puedan generar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre en el presente evento; la Corte confirmar\u00e1 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0recurrido \u00a0dado \u00a0el \u00a0evidente \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0ANA \u00a0GERTRUDIS D\u00cdAZ ORTEGA por los delitos de Prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u201cResolver \u00a0los \u00a0asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art. \u00a0 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0\u201cSe \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4852-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46533. \u00a0 Aprobado acta No. 295. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 \u00a0desata \u00a0el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}