\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4772-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.43.636 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 23 de enero de 2015, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ANATOLIO BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la providencia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, como a continuaci\u00f3n se \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de noviembre de 2005, hacia las 10:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro urbano de Chuscales, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jun\u00edn, \u00a0Luis \u00a0Octavio Vel\u00e1squez Beltr\u00e1n se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Isidoro Alfonso Carri\u00f3n y Yamid \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cifuentes, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva aparecieron tres \u00a0sujetos; \u00a0el \u00a0primero \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras soeces al se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0individuo, \u00a0quien \u00a0portaba un cuchillo y una \u00a0pistola, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(Vel\u00e1squez Beltr\u00e1n) y lo lesion\u00f3 con arma \u00a0cortopunzante; \u00a0en \u00a0tanto el tercero, al verlo reducido, lo cogi\u00f3 del cabello y \u00a0lo \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle, \u00a0sitio donde el sujeto que portaba las armas le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s tarde su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0descritos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Gachet\u00e1 dispuso, el 15 de mayo de 2006, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a ANATOLIO BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ \u00a0mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de marzo de 2008, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0El calificatorio fue apelado y la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, mediante auto del 21 de octubre siguiente lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1.\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0\u00e9sta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Le impuso adem\u00e1s, el pago de 30 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su defensor impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo resuelto por el ad quem, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, Rad. 37.188, la Sala inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo casacional, quedando en firme la condena en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, al amparo de \u00a0las \u00a0causales contenidas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero \u00a0y \u00a0sexto del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0particularmente \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la no exigencia de sentencia ejecutoriada que declare la calidad de \u00a0prueba falsa, para sustentar la causal 6\u00aa invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En sustento de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de revisi\u00f3n, hizo un amplio recuento de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0casi \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ANATOLIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0las declaraciones que rindieron varios testigos al interior del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0para luego analizar \u00ablos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 condenatorias\u00bb, \u00a0 donde \u00a0 presenta \u00a0 su \u00a0percepci\u00f3n de las que en el proceso se expusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se llamara a un investigador \u00a0privado \u00a0que recibi\u00f3 varios testimonios, quien advirti\u00f3 que la responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00abparte de una inferencia \u00a0sin \u00a0 sustento \u00a0probatorio\u00bb.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaran \u00a0otras declaraciones para recrear la escena del crimen y constatar \u00a0que quien ejecut\u00f3 el acto criminal no fue su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alleg\u00f3 varias documentales para con \u00a0ellas \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar as\u00ed lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0que consisti\u00f3 en una provocaci\u00f3n inicial generada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a la que su prohijado hizo caso omiso.\u00a0 Pretend\u00eda mostrar, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, que \u00ablos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0existieron jam\u00e1s y por tanto la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad a cargo del se\u00f1or ANATOLIO BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ \u00a0resulta incorrecta e injusta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente \u00a0a la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0\u00abmodificada \u00a0por \u00a0el numeral sexto del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00bb, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ya no era \u00a0exigible \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 fuera \u00a0 espuria \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal por Isidro Alfonso \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Armando Le\u00f3n P\u00e1ez, Jes\u00fas Edilberto Mendoza Parra y Dagoberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0las \u00a0que fueron utilizadas \u00abde \u00a0manera \u00a0 incorrecta \u00a0 para \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reproche\u00bb en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP226 \u00a0\u2013 \u00a02015, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0no \u00a0tienen el suficiente valor suasorio para infirmar las pruebas que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0entre ellas, las testimoniales de Reynel El\u00ed \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Hugo \u00a0Edel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rozo Ramos, \u00a0Emiliano \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Beltr\u00e1n, Yamid Hernando Gonz\u00e1lez Cifuentes, Te\u00f3filo Carri\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Constanza \u00a0Jaqueline Acosta Rodr\u00edguez, Isidro Alfonso Carri\u00f3n y Jes\u00fas \u00a0Edilberto \u00a0Mendoza Parra, a las que dio el A Quo un alto grado de credibilidad y \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada de BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ y el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u2013, \u00a0de lo cual concluy\u00f3 acreditada la \u00a0materialidad del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dentro del proceso, la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de cuestionar la sinceridad de las testimoniales, \u00a0del \u00a0informe que rindi\u00f3 el investigador del CTI\u00a0 y de los elementos que se \u00a0valoraron, \u00a0pero \u00a0no logr\u00f3 mediante la estrategia defensiva que all\u00ed plante\u00f3, \u00a0derruir \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0es posible que ahora pretenda \u00a0rescatar \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el proceso, a trav\u00e9s de: i) \u00a0declaraciones \u00a0 adicionales \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea \u00a0de investigaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo un \u00a0particular, \u00a0o \u00a0iii) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de la carencia de bienes de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ, pues lo que hace con ese proceder, es \u00a0entregar \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0que en su momento expuso, sin \u00a0lograr \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0derruir \u00a0la declaraci\u00f3n de condena o variar el panorama \u00a0probatorio del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es procedente examinar \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pretendidas novedosas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de desvirtuar el juicio de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0debiendo \u00a0mantenerse inc\u00f3lume la \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, al estimar \u00a0que \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Edilberto \u00a0Mendoza \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Carri\u00f3n, aun cuando el A Quo dispuso no compulsar copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para que se les investigara por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0califica tambi\u00e9n de espurias las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Isidro \u00a0Alfonso \u00a0Carri\u00f3n y Luis Armando Le\u00f3n P\u00e1ez \u2013 \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0\u2013, \u00a0el \u00a0primero, al haberse retractado \u00a0de \u00a0su dicho mediante declaraci\u00f3n extrajuicio rendida en notar\u00eda y el segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0el cual desacredit\u00f3 a un testigo y adem\u00e1s, porque \u00ablanza \u00a0una \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 demostrada \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 intelectual \u00a0 del \u00a0homicidio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 en antecedencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0era su deber aportar alguna decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0avalara \u00a0la presunta falsedad, pues lo cierto es que no se aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor de esta acci\u00f3n exponer personales deducciones y valoraciones del \u00a0libelista, en procura de sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar que el A Quo dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Edilberto Mendoza Parra, pero para que se le investigara \u00a0porque \u00a0\u00abal \u00a0parecer, \u00a0fue \u00a0la persona que inicialmente lesion\u00f3 a LUIS OCTAVIO \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento p\u00fablico\u2026y luego, en la v\u00eda p\u00fablica le dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pistola \u00a0 que \u00a0 portaba\u00bb, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no orden\u00f3 investigar a los declarantes \u00a0Isidro \u00a0Alfonso \u00a0Carri\u00f3n \u00a0y \u00a0Reynel \u00a0El\u00ed \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n as\u00ed lo orden\u00f3\u00bb, pero se desconoce el resultado de \u00a0tal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1 le dio credibilidad a tales atestaciones, no fueron \u00e9stas \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00fanicos \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 cimentaron \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, aun cuando fueran excluidas del proceso, no se \u00a0lograr\u00eda \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar, \u00a0las \u00a0que \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0sustentaron en el abundante material probatorio que al proceso \u00a0se llev\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ANATOLIO BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ impetr\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0abundantes \u00a0transcripciones, \u00a0ello \u00a0fue para fidelizar los conceptos incluidos en el escrito \u00a0y \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0lo \u00a0que no podr\u00eda \u00a0\u00abtrascender \u00a0a \u00a0una posible falta a mis deberes como \u00a0litigante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso horizontal, refiere que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de las causales invocadas, como as\u00ed lo \u00a0avala \u00a0la \u00a0Sala en la cita jurisprudencial transcrita contenida en el auto ahora \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Se\u00f1ala, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 \u00abrefrescar \u00a0 \u00a0memoria\u00bb \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0en la demanda, que si para acreditar la novedosa prueba \u00a0se \u00a0 llevara \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 una \u00a0 \u00abnueva\u00bb \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, se encontrar\u00eda a varias personas que \u00a0tuvieron \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los mismos, como lo hizo \u00e9l al acudir a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0privado, quien recolect\u00f3 diversos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0de \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0los \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00abno comportan la solidez necesaria \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0se \u00a0tiene formalmente en las \u00a0sentencias\u00bb, \u00a0por lo que debe declararse la inocencia \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0enfrentar los testimonios valorados dentro del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0no fueron aportados a \u00e9l, es decir, los de Janeth Stella \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ramos, \u00a0Primo \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Carri\u00f3n Pe\u00f1a, Adelmo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Numael Jim\u00e9nez, que si bien no fueron recaudados por el \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0para aportarlos con el libelo de revisi\u00f3n, s\u00ed tom\u00f3 una \u00a0\u00absimple \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 quien\u00bb, \u00a0de \u00a0la cual adquiri\u00f3 un referente para as\u00ed concluir que existen \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0novedosas, de las cuales no tuvo conocimiento quien agenci\u00f3 los \u00a0intereses de BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0en el auto recurrido se haga alusi\u00f3n, en \u00a0una \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0a las pruebas que presenta la Fiscal\u00eda al plantear \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, pues ese aspecto se trata bajo el escenario de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se tramit\u00f3 por la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00aboperan \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0estadios \u00a0procesales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de conocer las pruebas testimoniales que ahora trae a colaci\u00f3n, su \u00a0descubrimiento \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0debe influir de manera \u00a0favorable, \u00a0para \u00a0utilizarlas \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de contradicci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, pide que se tenga como parte integral del \u00a0recurso, \u00a0\u00ablo \u00a0puntualizado \u00a0en el numeral 6.- de la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 tales \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rememora \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Jes\u00fas Edilberto Mendoza Parra, \u00a0Isidro \u00a0Alfonso Carri\u00f3n y Reinel El\u00ed C\u00e1rdenas Le\u00f3n fueron espurias, al punto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0determinaron \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en su \u00a0contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual deben dejarse de considerar aquellas personas como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que, aunado a la confrontaci\u00f3n de atestaciones pedida \u00a0con \u00a0 anterioridad, \u00a0demuestra \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para condenar\u00bb a ANATOLIO BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0documentalmente dentro del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0existencia de un pleito por un predio entre BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible, \u00a0presunto m\u00f3vil de los hechos, lo que se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0facilidad, con la enumeraci\u00f3n de varias pruebas aportadas con la demanda y \u00a0que \u00a0dan \u00a0al traste con la tesis esbozada por los falladores respecto del m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica, \u00a0que al solicitar la Sala varias constancias y documentos de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de Gachet\u00e1, se podr\u00e1 establecer que no hay sustento de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio a testigos, ni que se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00abde \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0en \u00a0concreto\u00bb como autor intelectual \u00a0del crimen por el que fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razones expuestas, estima que est\u00e1 debidamente justificada \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0invocada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala apartarse de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pues insiste, en que debe aplicarse al caso es la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que, en su criterio, el legislador no exige all\u00ed \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia de una prueba falsa, sino la presencia de \u00a0una \u00a0 \u00abprueba \u00a0 falsamente \u00a0valorada\u00bb, \u00a0que fue lo que aconteci\u00f3 en el proceso que curs\u00f3 contra BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia son espurios los \u00a0testimonios \u00a0de Jes\u00fas Edilberto Mendoza Parra, Isidro Alfonso Carri\u00f3n y Reinel \u00a0El\u00ed \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que se dispuso la compulsa de copias \u00a0contra \u00a0los \u00a0referenciados, \u00a0no pueden tenerse tales declaraciones como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena; \u00a0y \u00a0si advirtieron los jueces que eran falsos en sus dichos los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0ordenaron \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0investigara, \u00a0con esa situaci\u00f3n \u00a0\u00abse encuentra demostrada la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como v\u00e1lidos \u00ablos \u00a0argumentos \u00a0 presentados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0punto \u00a07.- \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2015, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita el libelo de revisi\u00f3n y se adelante el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor de ANATOLIO BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ insiste en que se consolidan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducidas en la demanda, contenidas en los numerales \u00a03\u00ba \u00a0 y \u00a0 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pero \u00a0explicados \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0condensada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resarcir \u00a0las \u00a0falencias argumentativas que \u00a0llevaron a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, justifica la procedencia de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de las declaraciones de varias personas que, seg\u00fan su \u00a0dicho, \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n directa de los hechos pero no testificaron en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que en las sentencias no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito de homicidio, rememorando que los falladores de \u00a0instancia \u00a0compulsaron copias para que se indagara a algunos testigos, porque al \u00a0parecer \u00a0hab\u00edan \u00a0mentido, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala, en nada incidi\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones por las cuales los jueces de conocimiento declararon que \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reato \u00a0 \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude al recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el prove\u00eddo atacado debe orientarse, no a plasmar particulares \u00a0opiniones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto controvertido o a insistir en aspectos que \u00a0all\u00ed \u00a0fueron analizados, sino a demostrar de manera fundada que las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0erradas, confusas o desacertadas \u00a0(en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0 AP3132 \u00a0 \u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0complementar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n e insistir en los aspectos que ya analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y en ese sentido, que la Sala admita las que considera pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, como as\u00ed califica las declaraciones de \u00a0Janeth \u00a0Stella \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ramos, \u00a0Primo \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0P\u00e9rez, Te\u00f3filo Carri\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Adelmo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Numael \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0con \u00a0las \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0rebate, \u00a0tanto la condena impuesta a BELTR\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ, como el \u00a0m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 punible, \u00a0 derivado \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien la Sala trajo a colaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0auto censurado un extracto jurisprudencial que hac\u00eda referencia somera a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, no fue para referir que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubiera adelantado bajo la Ley 906 de 2004, sino para recalcar, \u00a0como \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 futuro, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la \u00a0parte \u00a0perdedora \u00a0pretenda \u00a0agregar \u00a0otros elementos de juicio que busquen hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0valiosa \u00a0su \u00a0tesis\u00bb, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende adelantar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, como bien lo advirti\u00f3 \u00a0la Sala en el auto ahora recurrido y se reitera ahora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026dentro \u00a0del \u00a0proceso, la defensa tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la sinceridad de las testimoniales, del informe que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI y de los elementos que se valoraron, pero no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0plante\u00f3, \u00a0derruir \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0es posible que ahora pretenda rescatar una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, a trav\u00e9s de: i) declaraciones \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0personas que tuvieron conocimiento de la situaci\u00f3n; ii) de una \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un particular, o iii) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carencia de bienes de los progenitores de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0pues lo que hace con ese proceder, es entregar argumentos \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento expuso, sin lograr por esa v\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0variar \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia el yerro del impugnante \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alando, err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0es dis\u00edmil a la contenida en el numeral 5\u00ba del canon 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo el entendido de que no se exige en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0sentencia condenatoria en firme que avale la falsedad del elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a su dicho y como bien lo dijo la Sala en el auto \u00a0censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad para que aplique al caso el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adicionalmente: \u00a0<\/p>\n
\u2026la pauta benigna mediante la cual podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad no se presenta en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0exige, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha sentado en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo de la causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020041, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0caso \u00a0de \u00a0referirse a la causal 6\u00aa, \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0fallo debidamente ejecutoriado, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0censuradas \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 fueron \u00a0 declaradas \u00a0 judicialmente \u00a0falsas; \u00a0elementos \u00a0\u00edntegramente ausentes en el caso \u00a0en \u00a0 estudio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0escrito \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0falencia que reitera la ausencia de la legitimidad t\u00e9cnica exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0resultando \u00a0imperativo \u00a0para la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, conforme con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inobservancia de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0y 194 de la misma normatividad. \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP5001 \u00a0 \u00a0\u2013 2014, resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta intrascendente verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso de la garant\u00eda de favorabilidad, para que el rito sea \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0aplicable \u00a0(5\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contempla el \u00a0numeral 6\u00ba del apartado 192 de la Ley 906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no es la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para que se verifique si las declaraciones de \u00a0Isidro \u00a0Alfonso \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Le\u00f3n P\u00e1ez, Jes\u00fas Edilberto Mendoza \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Vel\u00e1squez Carri\u00f3n, son espurias o no, labor que de manera \u00a0desacertada \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que haga la Corte, pues de lo que aqu\u00ed se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0de \u00a0remover \u00a0los efectos de cosa juzgada que pesa sobre la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0ANATOLIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, sin que para tal \u00a0efecto \u00a0deba la Sala evaluar, al amparo de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0las pruebas que soportaron la condena son veraces o no, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 acreditarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n formulado, pretende el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANATOLIO \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0los argumentos condensados en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de propiciar un reexamen del asunto, sin \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo incurrir la Sala \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 censurado, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 si, \u00a0 temas \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no acredita el impugnante yerro alguno en el auto \u00a0censurado, \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificarlo y mucho menos, derruir las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a las providencias atacadas por la v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 de enero de 2015, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4772-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.43.636 \u00a0 Acta No. 293 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}